公民论坛
[发表评论] [查看此文评论]    秦晖文集
[主页]->[公民论坛]->[秦晖文集]->[“北京倒萨”的共同底线]
秦晖文集
·经济转轨、社会公正与民主化问题
·京西何夕:迁徙自由与人口隔离
·警惕新农村建设中的三种倾向
·敬畏自然与以人为本在中国并不矛盾
·拒绝“原始积累”
·恐怖主义是人类公敌
·“郎旋风”中看东欧——《十年沧桑:东欧诸国的经济社会转轨与思想变迁》自荐(附秦晖致仲大军函)
·劳工权益与资本流动
·“离土不离乡”:中国现代化的独特模式?
·历史与现实中的中国农民问题
· “良心”与“常识”基础上的“学问”
·两种“清官”观
·论“警察民粹主义”——民粹主义新论之一
·罗尔斯、诺齐克、布迪厄三人祭
·“卖方缺位”与政治体制改革
·民族主义:双刃剑下的血腥悲剧
·农村土地问题首先是公民权问题
·农民反对地权归己吗?
·“农民负担”问题的发展趋势
·“农民减负”要防止“黄宗羲定律”的陷阱
·农民流动、城市化、劳工权益与西部开发——当代中国的市场经济与公民权问题
·农民问题:什么“农民”什么“问题”?
·农民需要怎样的“集体主义”——民间组织资源与现代国家整合
·农民也应该有公民权利(又名:为什么需要有农民的组织?)——南方周末访谈
·“农民”与“农业者”
·“拍巴掌”原理——被拐卖者也有“责任”?
·贫民窟恐惧症
·平心而论乌克兰大选
·评利辛县的官场怪现象
·起点平等之后:捷克大众私有化评述
·切实维护农民合法权利
·秦晖教授在法国巴黎自由谈沙龙的演讲
·穷则兼济天下,达则独善其身
·取消农业税后警惕“税免费兴”
·“圈地饥渴症”与“slum恐惧症”:兼论如何看待“贫民窟”
·全球化和文化多元化
·全球化进程与入世后的中国第三部门
·权界可以游移 群己不能颠倒
·权力、责任与宪政——兼论转型期政府的“大小”问题
·“群己权界”与当代中国场景下的私生活权利
·群己权界与文化论争——秦晖答读者
·社会公正与中国改革的经验教训
·什么是“集体所有制”?——关于产权概念的若干澄清
·什么是我们的真问题——秦晖访谈
·《十年沧桑:东欧诸国的经济社会转轨与思想变迁》的思考
·实践自由——自由公共知识分子中的“圣徒”与“神学家”
·世纪之交中国的经济转轨、社会公正与民主化问题
·谁,面向哪个东方?
·谁是社会主义新农村的主人
·税费改革、村民自治与强干弱支
·思无涯,行有制(代序)
·谈“‘出口’新娘保证‘质量’”
·提高农民集体诉求和谈判能力
·“天人关系”中的主义与问题
·天下兴亡,匹夫先应有权
·土地、公平、效率
·王小东与秦晖的一次讨论
·为富不仁周正毅,为仁难富孙大午——中国民营企业家的艰难选择
·为什么美国没有社会主义?
·为什么人心散了
·文化多元、制度转型与关于“进步”的解释:“自己对自己负责的历史观”
·文化无高下,制度有优劣
·文明形态史观的兴衰——评汤因比及其《历史研究》
·我的“第三条道路”
·我的“早稻田大学”
·我对“文化保守主义”的一次大检讨
·我们需要怎样的“重农主义”?
·现代化进程中的农民——中国与苏俄之比较
·小城镇的优点与广阔天地作为
·“小农经济思想”的帽子不能乱扣
·新农村建设中的农民地权问题
·“形式主义”还是腐败之一种?
·雄关漫道——第二轮改革的十五年
·寻找变革之路——与温铁军、汪晖之间的一场讨论
·要信仰,不要敲门砖——怀念慎之先生
·以强凌弱,于国何福?于民何利?
·《英雄》与帝王剧的走向
·赢家不能通吃——关于效率与公平问题的反思
·《雍正王朝》是历史正剧吗?
·“优化配置”?“土地福利”?
·“右派凯恩斯”反对“左派货币主义”?
·与网友交流实录
·“制度碰撞”与“文化交融”
·致最高人民检察院公开信
·这场改革,发生翻船决非戏言!
·征地问题说到底,就是个定价的问题
·中国大地,为什么人心散了?
·中国当前的经济转轨
·中国改革的经验教训
·中国改革历史与伦理的评价
·中国改革前旧体制下经济发展绩效刍议
·中国民营企业家的艰难选择
·中国能否走出“尺蠖效应”的怪圈?——从“郎旋风”看国企改革的困境与经济学的窘境
·中国人的诚信是如何失掉的
·中国是左派还是右派得势?——在中美欧学者“问题、前景与选择研讨会”上的发言
·中国转轨之路的前景——私有化如何与民主化相协调
·中西文化制度比较——秦晖与韩德强对话
·转轨经济学中的公正问题
·自己对自己负责的历史观
·自由、乌托邦与强制——写在《共产党宣言》150周年
·自由是主义之母——记住两个托马斯
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“北京倒萨”的共同底线

   

    十六大与两会以来,中国社会政治生活中出现了不少新气象,而恰在此时又面临了前所未有的挑战,即萨斯(SARS)或曰非典型肺炎的流行。

    自4月20日记者招待会及随后宣布的高层人事变动起,中国新一届领导人痛下决心,亡羊补牢,张、孟引咎,全国动员,公开疫情,实行紧急应对,建立指挥中心,开展国际合作,兴建小汤山隔离治疗基地,并且不惜经济代价,取消“黄金周”,实行“大退票”。

    在北京这个阳光与寒流交替的春天,出现了一场紧张而有序的抗击“非典”的生命保卫战。有人称之为北京的“倒萨(斯)战争”。

    与海湾那场引起广泛争议的“倒萨战争”相比,这里的“倒萨”看到的是广泛的协作;它没有硝烟,但也有着生与死的较量。

    在中国这样一个利益格局正发生剧烈变动、各种矛盾错综复杂的转型期社会,很少有哪一件事能够如此凝聚人心,激扬民气,出现上下呼应万众一心协力尽责的局面。

    尽管如今的一系列紧急措施中,并没有特别包含舆论管制方面的内容,而当今日益发达的网上言论也历来是“口水战”的场所。但人们都明白,在面临人道与公共安全挑战的形势下,团结协作、共同面对才是当务之急。

    虽然这并不意味着,不同价值取向的危机应对方案没有区别:这些天来,各种各样的建议与主张在广泛地交流。有人建议在中心疫区实行“行政戒严”,有人则认为应当防止社会氛围过于紧张而导致恐慌。有人呼吁社会捐款与发起志愿者行动,有人则主张国家财政应当为非公费医疗人员负责非典检验与治疗的费用,等等。

    但是所有这些讨论者都有一些共同的声音,即支持政府负起非常责任,行使非常权力来应对当前的非常事态。

    的确,上世纪80年代以来的社会思想讨论中,人们谈得最多的是权力与权利,而如今人们讲得最多的是责任与公益。珍视自由的人们如今主动要求启动非常时期的特殊管制手段,以往强调权威的政府,如今也主动解除滥用权威隐瞒疫情的官员职务,而赢得了公众的信任。而这样做的结果,实际上是迈出了重要的一步,以走向自由与权威协调的一种善治秩序。

    一段时间以来,社会上对腐败现象侵蚀医德医风啧有烦言,医护工作者中平时也免不了有发牢骚、讲怪话的。但到了这个非常时刻,他们却以其置生死于度外、不顾个人安危的高度责任感赢得了社会的高度尊敬,恢复了白衣天使的圣洁形象。

    面对萨斯的挑战,人们并没有放弃批评与监督的权利,但更多地是严于律己,从我做起,为社会尽好自己的责任。

    人们要求知情权,要求政府提供实事求是的疫情信息,但也主动承担义务,在这一社会心理脆弱的非常时期不去传播、放大某些未经证实、却可能引起非理性恐慌和社会动荡的小道消息。

    一些有影响的人士在网上表示,尽管所在地区已经发生疫情,但是自己将相信政府,不“逃难”,不抢购,不危言耸听——萨斯危机使人们明白,只有在权利与责任对应的基础上,人类才能存在互信,包括国民对政府的信任、政府对国民的信任与国家对国家的信任。

    在目前面对萨斯挑战的非常时期,中国人需要团结一致,社会各界与政府需要充分合作。转型时期的中国社会曾经存在着许多矛盾,但是我们现在需要向前看。

    在非常时期,公民们支持政府行使某些平时也许不必要的非常权力,同时政府也承担了相应的非常义务。

    另一方面,非常时期的中国公民与社会有特殊义务服从上述非常权力,配合政府的非常管制——如限制人员流动、管制物价等。但同时他们也享有相应的非常权利,如对官员提起非常问责,以及要求政府对平时医疗保障未覆盖的人群提供与防御萨斯有关的非常的医疗服务等。

    总之,非常时期的权利——义务结构不同于平时,但任何时候都不应当有不承担责任的权力与不享有权利的义务。

    一个正常的社会中人们对许多问题会有分歧,但是社会之所以能够作为社会而存在,必然需要某些基本的共识,在非常状态下尤其如此。因为非常状态下人们言行的“外部性”往往大于平时。

    以医疗问题而论,平时有些人可能主张国家强化医疗保障,有人则反对“福利国家”,主张个人自我负责自愿保险。但是恶性传染病会使福利保障问题性质改变为公共安全问题,患者作为传染源无权自由选择就医与否,甚至人身自由也会受到非常限制。这时他也就很难自我负责,社会与国家在对他行使权利的时候,应该对他承担责任。

    最极端的“自由放任论者”如果有起码的理智,也不会否认在这种情况下患者应该得到全额公费医疗。

    换句话说,非常时期最需要、同时也有可能在价值多样化的人们中达成某些基本的共识,也就是所谓共同的底线。

    从这个意义上讲,萨斯危机是对我们社会与国家严峻的挑战,但也的确有可能成为振奋民心、凝聚人气与开创未来的一次机会。

    人们都知道这次疫情发展到如今这个地步,的确与我们体制上的一些问题有关。但是疫情就是疫情,它本身只能被当成人道问题与公共安全问题来看待。只有在这个问题上团结一致,才能在疫情过去之后考虑深化改革的问题,而到那时,危机中形成的某些共识就可能转化为一种精神资源,推动我们的改革与社会发展进程。

中国选举与治理网

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场