[发表评论] [查看此文评论]    刘晓波文选
[主页]->[独立中文作家笔会]->[刘晓波文选]->[私产权才是公正的基础]
刘晓波文选
·盘点冰点事件——大记者VS小官僚
·反道德的钦定“荣辱观”
·樱花的中国劫难
·连战出任中共政协副主席指日可待
·喉舌思想的始作俑者——孙中山
·胡布会——制度对立支配利益相关
·西雅图的笑脸和华盛顿的板脸
·关于自由的论证
·我的人身自由在十几分钟内被剥夺——写在劳改基金会主办“苏联的古拉格和中国的劳改”国际研讨会即将召开之际
·谁是公共资产流失的首要祸魁
·无视私有产权的五四传统——以胡适为例
·如何对待权贵私有化的“制度性原罪”
·独裁崛起对世界民主化的负面效应
·制度性的“为富不仁”
·禁言文革浩劫是另一场浩劫——纪念文革爆发四十周年
·涨价听证会就是合法抢劫会
·毛泽东的传统与反传统
·文革从来没有结束
·以由衷的谦卑向遇罗克致意——纪念文革四十周年
·毛泽东的红卫兵也爱金条
·从杨天水重刑到禁言文革
·太黑了:杀人无罪 维权有罪
·抗议济南市警方对孙文广教授的非法传讯
·批判理论的悲悯——狱中读《法兰克福学派史》
·六四暗夜中的百合花——六四十七周年祭
·六四的赔偿正义——六四十七年祭
·六四夜 天安门广场见
·民间维权是六四的最大正面遗产
·青楼中的真人性——狱中读陈寅恪《柳如是别传》
·除了警察 中共还有什么?——抗议山东沂南县警方刑拘陈光诚
·从文革到六四看中国民主化的困境
·刘正有被绑架考验联合国人权理事会
·韩国队出局是必然、也是“天谴”
·读胡平想起“民主墙一代”
·比张德江更具迷惑性的钟南山
·人性恶与自由宪政
·比黑社会更可怕的政权
·金正日讹诈胡锦涛
·掉书袋子和以文载道——狱中读书随想
·个人自由在中国近现代的缺席
·中国特色的发展观之弊端
·野蛮的制度性割喉
·孔子跑官与娼优人文——狱中重读孔子行迹
·为“世纪中国网站”送行
·不断蜕变中的中共独裁
·扼死新闻喉咙的恶法——评《突发事件应对法草案》
·孔子的诲人不倦和删诗——狱中读孔子行迹
·中共为什么替真主党卸责?
·中东和平与消除“国中国”
·向敌人学习——苏格拉底的爱国主义
·从禁令封口到恶法禁言——再评《突发事件应对法草案》
·中国权贵的暴发户心态
·从革命党到利益党
·希望国内维权远离境外的暴力或政变等煽动
·回应呼吁国内“见坏就上”的高寒
·邪恶与无赖莫过于金家政权
·俄罗斯的沉重新生和中国的腐朽权贵
·从太监党到秘书党
·从办事处现象看中国的合法腐败
·知识人的乌托邦和野心家的工具————狱中读《俄国知识人与精神偶像》
·混世魔王毛泽东
·民间娱乐恶搞红色经典
·白痴官员“恶搞”中共
·“色搞”泛滥的中国(之一)
·崩溃论与稳定论的互补
·胡锦涛漫画事件的背后
·特权福利与两极分化
·“色搞”泛滥的中国(之二)
·今日陈良宇 昨日陈希同
·毛泽东的极权式腐败——为毛泽东死忌三十年而作
·孔子编史与中国的避讳传统
·从王朔式调侃到胡戈式恶搞——兼论后极权独裁下的民间笑话政治
·从陈良宇案看官权对民财的掠夺
·国际社会的无能纵容出朝鲜核爆
·跛足改革的“竞次主义”
·从中共党员到中共体制的叛逆者——悼念林牧先生
·金正日激怒了胡锦涛
·刘晓波、胡平:北京为奥运提前清场
·胡江“反腐”一脉相承
·沈从文自杀与毛式暴力美学
·掠夺老百姓活命钱
·自由人面对铁窗的微笑——为秦耕《中国第一罪——我在监狱的快乐生活纪实》作序
·中国自由主义的现代困境
·维权面对利益党的自我调整
·展示官权的人权展
·在刀锋上行走——狱中读《布拉格精神》
·深圳警察恶搞胡温中央
·反抗者的谦卑——为《格鲁沙诗文选》作序
·洋泾浜加奴才相的十博士生呼吁
·2006年回顾:亲民秀 人权秀 恶搞秀
·毕加索亵渎斯大林亡灵
·我与《开放》结缘十九年
·新闻改革秀的客观效应
·在大国崛起的背后
·继承赵紫阳的政治遗产——赵紫阳去世二周年祭
·找不到方向的胡温政权——比较《大国崛起》与《居安思危》
·出版自由之敌的龙新民和邬书林
·公然作恶的中共广电总局
·从禁书看中共的合法性败血症
·与其高调说民主 不如低调做民主——俞可平现象观感
·从俞可平、吴思、刘军宁看普及民主
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
私产权才是公正的基础

--------------------------------------------------------------------------------

   一、上访洪峰与公正奇缺

     近年来,强制拆迁和征地所引发官民、官商冲突频繁爆光,拖欠农民工工资问题也成舆论热点,腐败的大案要案接连出现,各类人为灾难不断地震动全国,弱势群体的上访潮一浪高过一浪,采取自焚等极端反抗方式的个案不断发生。大陆的着名周刊《了望东方》2003年12月8发表文章《2003年中国遭遇信访洪峰新领导人面临非常考》说:“来自全国各地的上访大军,在首都北京汇成一道道强劲的“寒流”,每天流动在全国人大常委会办公厅信访局、国家信访局、中纪委、国土资源部、公安部、最高人民法院、最高人民检察院等权威部门之间,刺激着出没这些高墙大院的人们的眼睛。对于各大机关的卫兵来说,一些上访者凄惨的形象和无助的面孔,已不新鲜。”

     为了把底层上访对政权稳定的威胁降至最低,一方面,胡锦涛、温家宝、曾庆红等人先后做出批示,要求各地政府认真对待上访,就地消化上访者的问题。接着,一些上访者比较集中的省市也陆续做出相关表态。另一方面,中共治安系统又要求对上访者进行严防,北京公安局率先出台了对上访者进行严格限制的条例,上海、四川、深圳等各地方公安机关也纷纷效仿。比如,北京市出台《关于维护群众上访现场秩序的工作意见》,对在上访中打横幅、呼口号、拦截公务车辆、围堵党政机关和单位等方式扰乱机关工作和社会秩序的,公安机关予以制止、警告,对不听劝阻的依法处罚;对采取自杀、自焚、自残等极端行为的,公安机关及时制止和救治,对严重扰乱社会秩序的,依法追究责任(《京华时报》2004年4月3日报道《北京维护群众上访秩序 上访时自焚将被追究责任》)。上海市政府也发出指示,要求加大对上访的整治力度,严厉惩处“无理滋事”、“搞非法串联游行”、“冲击党政机关”、“堵塞公路铁路”等扰乱社会秩序者(中央社台北十七日报道)。深圳市政府出台《深圳市人民政府关于维护信访秩序的通告》,规定信访中被禁止的七种行为:1,未经有关主管部门批准在国家机关门前等公共场所设置横幅、标语等宣传物,或者散发传单、呼喊口号扰乱公共秩序;2,围堵、冲击国家机关,拦截公务车辆;3,非法携带危险品、易燃易爆品以及管制器械进入国家机关接待、办公场所;4,纠缠、侮辱、围攻、威胁、殴打国家机关工作人员;5,在接待场所损毁公私财物;6,非法滞留国家机关接待、办公场所;7,其他扰乱社会公共秩序、危害公共安全的行为。(香港《星岛日报》7月25日报道)

     于是,在“越级上访就是违法”的口号之外,近年来又出现一个更为骇人听闻的词汇“截访”,也就是基层政权想尽办法堵截企图上级上访的人,特别要堵截前往北京上访的人。于是,在当地的路口和车站,在北京火车站和长途汽车站,都有截访者时刻警惕着。在北京的国务院、人大、高法、高检等权力机关的信访接待地点,大批截访者长年组成人墙,严阵以待。截访者大都是各省市派到北京来的的警察,他们秉承地方政府的指令,赴京堵截当地来京上访者便成为他们的“公务”。实际上是为了防止当地政府的腐败、侵权、占地、暴力拆迁、各类冤案的爆光。正是在这种蛮横的“截访”中,许多上访者被非法监控、软禁、关押、乃至送劳教。

     中共政权遭遇弱势群体的上访高峰,凸现了目前中国的社会公正奇缺的现状,中共民政部信访机构负责人也公开承认:上访者的要求起码有80%以上是合法合理的。这说明官民对立和底层不满的主要责任者是制度法规及其执行者。

   二、关于社会公正问题的歧途

     跛足改革所导致的公正奇缺,引起官府、媒体与学界的共同关注,但在如何消除社会不公、抑制腐败和缓解底层不满等问题上,却存在着重大分歧。

     1,御用智囊提出“国家主义”或“威权主义”。他们充分肯定二十多年跛足改革的合理性和成就,仍然将“稳定第一”和“经济优先”置于统治策略的中心,主张一党独裁下的仁政统治或开明专制──“有克制的剥夺”。他们认为,社会公正的奇缺,不是源于现存政治制度下的基本人权的空白,而仅仅是源于强势集团的过于短视和贪婪,他们对社会财富的无节制掠夺,官僚阶层的愈演愈烈的腐败,败坏了现政权的合法性、削弱了政府的统治能力。所以,从维持政权稳定和权贵们的既得利益出发,就必须实行同时兼顾两方面的仁政统治,一方面要明确维护政权稳定和权贵利益的优先性,肯定市场化和私有化,甚至把两级分化和普遍腐败视为改革的必要代价,以必然的“代价论”来误导社会舆论;另一方面告诫权贵们要逐渐减少竭泽而渔的敛财方式,为的是尽力避免把底层逼上造反的绝路。换言之,在权贵们已经成为财富暴发户之后,应该变肆无忌惮的掠夺为有节制的剥夺,通过政府对分配的调节和强势集团的自我克制,让弱势群体也得到一些残羹败叶,以缓和日益加深的底层不满和公正危机。所以,在避免逼出底层造反的意义上,关注弱势群体和社会公正问题的“亲民路线”乃明智的策略转换,表现出胡温体制高于江朱体制之处,这是走向施仁政的开明专制或王道统治的开端。

     2,“新左派”提出了毛泽东式的民粹主义解决方案:他们把两极分化加剧和腐败横行归结为经济的市场化、私有化和全球化,而主张回到毛泽东时代的平等政策。“新左派”对毛泽东遗产做了后现代的理论包装,所谓“人民公社”为村民自治和乡镇企业提供制度基础,“鞍钢宪法”等于“后福特主义”的经济民主,“文革”是大众民主对抗官僚特权,三个世界的划分是反霸权反全球化的民族主义和国际民主等等,一方面,他们提出保卫社会主义公有制的口号,主张通过自上而下的政府强制干预,扶持国有经济和消弱私有经济,为近乎疯狂的权贵私有化进程减速;另一方面,通过自下而上的大众化经济民主,最大限度地发动底层百姓参与经济管理,削弱上层权贵对底层百姓的强势地位。只有这样的上、下结合,才能达到抑富济贫的财富再分配。尽管,“新左派”并未公开号召进行第二次“打土豪、分田地”式的革命,但如果照此思路行事,那么在现行制度的前提下,政府的强制干预和大众化民主的结合,很可能导致“经济文革”,回到由专制强权主导的绝对平均主义时代。

     3,自由民主主义提出优先关注分配正义的方案。他们的理论资源是西方当代的“新自由主义”或各类左派思潮(如分配正义理论、第三条道路、社群主义、全球化中的依附理论、赛义德的东方主义等等),自以为站在了最前沿的自由主义立场上,义正辞严地谴责古典自由主义的权贵化倾向──只关注自由市场、私有产权和经济效率,而完全忽略了政府调节、底层利益和分配公正。在他们看来,古典自由主义在当下中国的实际作用,很容易沦为权贵私有化、腐败、两极分化的辩护士。虽然,他们在政治上持有自由主义的立场,在谈论公正问题时,也能够在字面上兼顾自由、效率与平等,力图平衡市场的自发逻辑和政府的人为干预、先富起来的极少数与日益贫困的大多数。然而,在面对转型中的权钱勾结、公正饥渴和贫富对立等日益严重的公正问题时,他们的方案便越来越偏离自由主义立场而向新左派倾斜:以人民代言人自居,站在社会底层的一边,首先关注财富分配的正义,强调政府干预对平衡效率与平等的关键作用,甚至反对私产权的宪法保护。

     中国存在的以上三种思潮,可以依其与现存秩序的关系而分为真保守、伪激进、中庸态度:“威权主义”是真正的保守派,他们对社会公正问题的关心,主要不是基于对现行秩序的质疑或对底层民众的关心,而是基于腐败对政权的内部瓦解和底层造反对政权的外部挑战的担心,所以,与其说他们关注如何反腐败、如何使财富再分配变得相对公正,不如说他们关注如何维持独裁秩序的稳定。“新左派”是“伪激进”的代表,经常陷入言行背离的尴尬处境。他们认同毛泽东主义而不认同市场化和私有化,甚至号召“格瓦拉式的革命”,但他们经营自己生活的方式,恰恰在利用毛泽东的合法性和跛足改革提供的方便:一边热衷于追求个人利益的最大化,一边又激烈反对资本主义;一面高举毛泽东的民粹主义大旗,一面又完全按照资本主义的方式牟取私利。所以,与其说他们真的关心社会底层和社会公正,不如说他们仅仅是利用人们对腐败和社会不公的严重不满,来大肆炒作“社会公正”和“革命秀”。“自由民主主义”采取一种中庸态度,既肯定改革又批判现实,既在政治上坚持自由主义又在分配方式倡导社会主义,而关键的问题是,他们对现存秩序的批判,大都采取避重就轻的取巧策略──刻意避开公正奇缺的制度根源,回避了中国人仍然生活在无自由的恐怖秩序之下,也就必然在言说中回避最醒目的制度常识和现实格局,或者说,在无自由的中国,强调分配平等而省略自由权利,实在离自由主义的核心价值太远。

     概言之,三者中,一为现实秩序的维护者,一为大作革命秀的机会主义者,一为谈论社会公正而不直面其根源的取巧者。在我的常识中,凡是不坚守个人自由、不针对独裁制度却大谈中国的社会公正问题,无论何派何论,皆与自由主义和社会公正无关,至多是玩弄文字游戏而已。

     也就是说,当自由仍然遥远之时,社会公正也同样遥远。我珍视自由价值,厌恶奴役,自然也厌恶威权主义、鄙视新左派,而对自由民主主义,我虽有同情却无法认同。

   三、重申古典自由主义的公正原则

     在中国给定的制度环境下认同和争取自由,我在理论上只能是古典自由主义的忠实信徒,追随洛克、斯密、托克维尔、哈耶克,坚持伸张:1、反抗暴政侵犯基本人权的权利(洛克语);2、争取法治下的个人自由──从私产权到言论权;3、推动走向自由宪政的渐进改革,即“在民权不断扩张和官权不断萎缩的基础上争取民主宪政”。在看重自由优先的意义上,我甚至主张大陆的现代化之路,不妨借鉴香港的“先保障个人自由而后进行全民普选的民主”的成功经验;也不妨汲取台湾民主化的经验:在保障私产权的基础上,先实施有限的地方自治和言论自由,再循序渐进地开放党禁报禁和制定自由主义宪法,最后走向普选式民主。

     但是,这条渐进道路的基本前提,取决于在民间社会对自由主义价值是否有基本共识,取决于政府对民间诉求能否给予善意的回应。因为,港英政府是自由英国的产物,保有港人的基本人权是港英政府的施政底线;台湾的两蒋政权是兵败大陆且在美国压力下的产物,是背靠自由世界来对抗独裁大陆。遗憾的是,直到改革开放二十五年后的今天,走向自由民主的世界大势已经相当明朗,而中共政权仍然是完全不同于港、台的政府,仍然是一线单传的一党独裁,就连港人要求民主都不被允许,就连公认的台湾民主都加以刻意抹黑,遑论大陆的所谓“政治改革”!

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场