[发表评论] [查看此文评论]    刘水文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[刘水文集]->[“党内监督”暗含执政危机]
刘水文集
·中国需要一场扒粪运动
·政治对文学的投影——我看“中国作家实力榜”
·敬悼日本记者长井健司
·文坛乱套,作协乱伦
·香港的“一夜情”
·警惕山西黑砖窑事件不了了之
·黑砖窑事件是人治的惯性发作
·枪毙郑筱萸让政治恐惧蔓延
·限价牛肉面:兰州官员是法盲加市场盲
·“黑窑工”呼唤农民工国民待遇
·中国崛起背景下的文化荒原
·贪官挑战中共
·2006年被遮蔽的中国人权
·12岁女孩考验国家诚信
·北京奥运会上喊出你的心里话
·持枪权与自由权
·叶利钦是可以仿效的
·物权法:国产变党产的合法化
·北京奥运会猜想
·萨达姆不是最后一个被送上绞刑架的独裁者
·解散中国各级官方作协——中国作协存在的唯一理由:言论出版不自由
·中共的反腐与权谋政治
·社会公正是和谐秩序的内核
·深圳警方公开示众色情者的人权侵害
·《南方周末》与央视前主持人黄健翔之争及其他
·大陆影视圈还有什么能拿来交易?
·乞讨作家洪峰知耻而后勇
·金正日在步萨达姆后尘
·衙门最高法院
·社会民主化的三阶段性——兼论“高智晟现象”
·9.11,人性的证明
·“富士康事件”牺牲了谁?
·优秀士兵崔英杰的最后一滴血
·只有主角没有赢家的游戏——君特·格拉斯引发的风暴
·法拉奇带走了一个世界
·中国民间人权人士报告﹙2000年—2006年6月﹚
·唐山大地震最该问责什么?
·中国人为什么不较真
·文化精英与商业精英联手维权
·钟南山院士人权价值观缺失的悲哀
·教育部把刀架在44万多代课老师头上
·且看独裁者萨达姆的人民观
·下一个是谁——辽宁异议人士孔佑平失去自由第八天
·下一个是谁?——写在杜导斌先生失去自由第十天
·中国专制制度的头号忠臣:国家总理
·从孙大午事件看基层政权的掠夺性
·乡村政权的冷血
·费正清:徘徊在丑陋中国身边的一只聪敏的狼
·新文化运动下的“坏蛋”——浅析百年文化摇荡
·对抗是知识分子最感舒服的姿势
·深圳,你的良心在哪里?
·新闻封锁比SARS病毒更可怕
·人民日报名笔马立诚出走,似显异见者姿势
·“不锈钢老鼠”将获释及知识分子宿命断想
·谁来保护深圳人的生命财产安全?——谈谈十多名少女遭劫杀案
·民主距离中国有多远?——驳“宪政改革先,民主缓行”
·拆迁户“自杀秀”暴露城市化人治弊端
·刘荻事件,政府假法律名义绑架人民
·被玷污的新闻自由
·李慎之是大陆知识分子的遮羞布抑或招魂幡?
·吴勇:驳刘水先生《李慎之是大陆知识分子的遮羞布抑或招魂幡?》
·续解“李慎之现象”——兼答吴勇先生
·伊拉克来信:我宁愿这样做一个伊拉克人
·柏杨是反暴政的文豪吗?
·公愤和中青报出卖了记者陈杰人
·上海申请反腐游行人士胡愚文遭警方殴打后被抓走
·知耻而为,突显新闻垄断危机
·城乡巨差投影:农村出生白领心理、性格特征
·三篇短文
·米卢留给中国的最大遗产是什么?
·中国名列最不自由国家名出具实
·争取100%的言论自由
·他们为什么要偷渡海外?
·“党内监督”暗含执政危机
·质疑湖北警方“杜导斌案”罪证
·台湾公投那一刻,我反对战争
·也说台湾民主的暴戾
书(影)评
·柳芭乐队与他的国家
·信仰和牺牲都值得验证——有关《潜伏》《团长》
·《南京!南京!》:模仿的苍白
·以死亡告别共产极权梦魇—韩国电影《逃北者》观感
·枪与玫瑰《CHINESE DEMOCRACY》
·以美妙的共产革命名义实施集体杀戮——《The Killing Fields》观感
·共产意识形态下的战争片《集结号》
·真实的力量——浅评《毛泽东:鲜为人知的故事》
·苏阿战争揭示苏联共产帝国的虚弱——战争巨片《第九突击队》观感
·社会主义国家都搞窃听——评《窃听风暴》
·制度的力量——重读《古拉格群岛》
·《江泽民文选》密码
·政府永远匍匐于人民脚下——希拉里《亲历历史》视角
档案
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“党内监督”暗含执政危机

   在政治学里,有一个“政府是靠不住的”的命题,说明权力接受监督和制衡是十分必要的。执政党行使政府权力,那么,监督和制衡的对象只能是拥有公权力的执政党,以及掌握权力和享受利益的官员。这种监督可以是司法性的,也可以是制度性的。然而,党内监督却冒充了这个客观理由,将中共凌驾在法律之上,即党大于法,以获得更多的特权——表面是主动接受监督,实则是掩耳盗铃。中共长期灌输独裁意识形态,有意混淆政党、政府、国家三者的概念。在专制社会,执政党等同于政府——政权靠暴力夺得,长期霸占政府,党的班底就是政府的班底;一切政治、经济、司法、军事和外交资源全部由执政党操控。那么,党内监督就可合理引申为政府监督。这跟民主社会的三权分立是完全相反的,三权分立实际上就是国家制度性设计的对政府的监督机制,政府不能突破。政府只是在一定时期被授权管理国家的政治团体,任届由公民选票决定,民意调查直接反映了政府的执政能力。最近出台的《党内监督条例》最隐秘、最糊弄人的命门恰恰就在这里。
   
   在专制社会,执政党政府的存在是以非法性作为基础的,原因在于它是靠暴力夺得国家的统治权,而不是通过民选程序,获得人民权力的让渡。执政党政府出于独裁统治的需要,也为应付民间压力带来的执政危机,常常被动对自己的统治术进行有限度、补救性的修复,绝对不是中共出于对公共服务的责任和良心,这从违宪剥夺公民的言论自由权可以得出评估。这就是《党内监督条例》在2003年民权最为活跃、镇压也最为严酷的背景下出台的真实原因。
   
   中共政府全面垄断国家行政、新闻、司法、政治和经济资源,自己出台监督自己的条例,具有先天性缺陷,且没有诚意。从党和政府内永远发出一种声音,就可以得出判断,这个判断且是经过55年验证的:即中共是一个集政治、经济、军事和外交一体的利益集团。在利益集团内部,监督者与被监督者的角色,在行政和司法权力转换中,是可以利益相互交换的。因此,与其说是监督,不如说是披上“官官相护”的迷彩外衣来得准确。在专制社会,在野党永远是缺席的。按照中国历来朝代更替规律,当政权从根子上烂掉的时候,人民就会揭竿而起,在现代社会却是催生多党制、新闻自由的酵母。而在民主社会,对执政党的最大监督和竞争压力源自在野党。那么,在专制社会,挑战执政党的良性监督力量只能来自民间。但是,二者占有的政治资源太过悬殊,因此,民间力量是分散的、单个的、不成组织的。所以,所谓的党内监督,是一纸空文,但从反面解读,说明中共的执政危机已经不可避免地到来了。

   
   假如中共诚意要当“三个代表”,接受监督,应该赋予人民真正的言论自由、新闻自由、结社自由等公民权利。应该让被“三农问题”折腾到破产边缘的9亿农民,书写这个监督条例;让数以亿计的党外人士,让民选的人大代表、政协委员来起草;征求下岗破产工人的意见。这个假设是可行的,但是,执政党不会有这样的自信和诚实。民主制度的自我修复和完善,来自不同利益体的制衡,这个通道是法制的、制度化的,任何人不能逾越,因而,常修常新。专制制度因为把所有自由言论和组党苗头,全部压缩在监狱里,然后,还要假惺惺摆出一付爱国爱民的高姿态。即使把党内监督纳入法制序列,执法者都受中纪委、政法委控制,是一家人,也是糊弄人的把戏,相信民间没有几个人把它当回事;这个党内监督条例,即使严酷到共党官员贪污一元钱,也要杀头的程度,也不会点燃民间和下层参与监督的热情。民间对政治的冷漠,不证明这个政府是令人放心的,相反,他们用沉默来对抗强权,这往往让统治者寝食难安。
   
   监督是权力对权力的制衡,也是权利对权力的诉求,是双向的。宪法保障公民言论、结社、信仰自由,中共都敢把国家的根本大法虚置起来,蒙骗人民,人们有什么信心再相信这个党内监督条例呢?因此,党内监督是中共自搭舞台自唱戏,自当观众自娱乐。中国的全方位腐败是专制制度造成的,连大街上拣垃圾的人都知道。如果谁能找出中国哪个行业、哪级官员不腐败的例子,完全可以申请吉尼斯世界记录(据报道,上海的所谓吉尼斯总部也是假冒的)。
   
   要说中共没有内部监督,也不符实情,但是监督常常演演绎为地域、帮派、行业和部门间的争权夺利,扭曲为对他人权力的贪婪和窥视。这种恶性的、消耗性的权力争夺,往往表现为一个地域、帮派或部门结成统一的利益体,内部形成更大的庇护空间,以便恶性得以掩盖。个别清明或有改革冲动的官员,走出一步,必须要向上级寻找更大的权力庇护,才有可能实实在在做点事。社会付出的改革成本非常巨大,这些成本都摊在社会弱势群体身上。中国效率优先的跛足改革,是以透支人权、道德、价值观等人文代价和生态环境恶化代价往前推进的。制度创新比起党内监督要急迫和重要得多。世界上没有一个国家依仗专制统治,跨进发达文明国家之列,中国也不例外。
   
   未经人民让渡的权力,是肮脏的;不受外部制衡的权力,是邪恶的。
   
   2004年2月25日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场