[发表评论] [查看此文评论]    胡平作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[胡平作品选编]->[自由无价]
胡平作品选编
(三)附录
·王丹、胡平对话录
·刘刚—胡平对话录
·致江泽民先生公开信
胡平作品(一)
·柏林墙的随想
·先知死于胜利之后
·中国的经济改革向何处去
·评"新保守主义"
·我国经济改革的哲学探讨
·对代表与选民关系的几点建议
·竞选宣言
·论成功
·社会主义大悲剧
·我的一些政见
·中国民运反思
·八六年学潮说明了什么
·对一九八六年学潮的一点反思
胡平作品(二)
·在理想与现实之间
·论体育精神
·试论霍布斯的政治学说
·苏格拉底之死散论
·黑格尔现实与理性同一论批判
·最好的可能与最可能的好
·民主墙:十年后的反思
·对三十年代[民治与独裁]论战的再讨论
·大陆的改革前景和思想出路
·私有制与民主
·胡平与朱高正对谈民主运动
·妙哉李鹏之言
·我们相信民主吗
·我为什么要加入[中国民联]
胡平作品(三)
·我为什么写《论言论自由》
·中国统一之我见
·自由,对中国前途的展望
·犀利文章 非凡胆识---读王若望文章有感
·也谈[再造中华民魂]
·也谈[猫论]
·以对话代替对抗
·有[一党民主]吗
·中共必须作出民主的承诺
·中国留学生公开信事件释疑
·推进中国民主化的关键一步棋
胡平作品(四)
·乒乓球、篮球和美国总统大选
·法网恢恢
·现代公家私牢
·一场拙劣的骗局
·关于天安门自焚事件的几个问题(系列文章之一)
·洛阳火灾与责任问题
·胡平:观小布什就任总统有感──兼论所谓“裙带风”
·胡平:评天安门自焚事件(系列文章之二)
·中国宜采用内阁制--论未来民主中国的制度选择
·法轮功与人民圣殿教
·评天安门自焚事件(之三)
·一言传世的思想家
·北京弄巧成拙的回应
·评“反邪教”签名运动
·谅“无言以对”无言以对
·震惊之外的震惊
·精神控制必定是一套物质性操作
·从法轮功现象谈起
·法轮功具有防止人自杀的作用---江泽民弄巧成拙
·从沈国放讲话和解放军报文章看撞机事件真相
·赵紫阳对戈巴契夫还讲过些什麽?──评点《中国“六四”真相》(1)
·关于5.16政治局常委紧急会议的记叙有重大遗漏--评点《中国“六四”真相》
·李鹏笨不笨?--评点《中国“六四”真相》(3)
·《中国“六四”真相》问世
·江泽民是温和派吗?
·强化权利意识,坚定民主理念
·《“六四”真相》对谁有利?
·凭历史的良心写有良心的历史
·论自由民主与共产专制的基本分歧--答华生先生《策略失误还是本体错误》
·新国大案杀人灭口说明了什麽?
·屠婴、打胎与避孕
·对法轮功定性的不断升级说明了什麽?
·中共申奥——羊毛出在狗身上
·种族歧视与人权观念
·怵目惊心的统计数字
·私营企业主入党变不了中共独裁本性
·邓拓之死──文革期间自杀现象研究
·反腐败与权力斗争
·谁想杀赖昌星灭口?
·程式、规则比内容更重要
·谈谈赖昌星引渡的免死保证问题
·谈原教旨派的生存空间
·共同重建集体记忆
·无罪推定、宁纵勿枉及其他
·共产党一党专政不是共产党一党专政
·中国稳定吗?
·爲言论自由不懈抗争──公开的和平的悼念权利(一)
·爲言论自由不懈抗争(二)──澄清人权概念上的种种混乱
·爲言论自由不懈抗争(三)──反人权论剖析
·对《六四真相》的重要补充
·爲言论自由不懈抗争(四)──爲什麽说言论自由是第一人权?
·别把他们的观点当真,但是......
·文明与野蛮之战
·灾难中的纽约人
·关于法轮功
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由无价

   自由无价,意义有二:一是说自由无比珍贵,freedom is priceless。一是说自由不花钱,freedom is costless或freedom is free。当然,另有一说,曰自由是昂贵的。那是说我们为了反抗暴政、赢得自由不得不付出很多代价。这笔代价是专制者迫使我们付出的。它和“自由不花钱”一话毫不矛盾。
    不言而喻,这里所说的自由,是指言论自由一类自由。它们属於消极自由或曰否定性自由。如何实现言论自由?那就是取消因言治罪。别人发表了什么不同政见,不去抓,不去镇压。这就够了。我们要求言论自由,不是要政府去做什么,而是要政府不去做什么。有所不为是天下最省力省钱之事。凭什么说这只有富国才做得到而穷国就做不到?众所周知,为了镇压异议,专制者不知豢养了几多鹰犬,耗费了几多钱财(都是民脂民膏)。若化剑为犁,岂不善哉?
    讲到在中国实现自由,保障人权,中共当局说:“你不能一口吃个大胖子。”(江泽民语)我也说一下子就成功是不可能的。看来双方观点一致,其实刚好相反。我们承认“不可能”,正是因为他们“不愿意”。他们说“不可能”却力图让人们相信不是他们不愿意,而是中国的客观条件不具备因而不允许。如果你在认定专制者负有压制自由民主之责的前提下,告诫人们在克服强敌、争取自由时须注意策略与步骤,那自然是很好的。但是,倘若你也宣称中国本来就不具备自由民主的经济前提,因而专制压迫是必然的也是合理的,你无意中就替专制者开脱了责任,甚至成了专制的赞助者。
    有论者说,自由离不开一定的经济基础。鲁迅不是早就提出过“娜拉走後怎么样”的问题吗?在小说《伤逝》里,子君争取婚姻自主,不顾家庭反对与涓生结合;後来却因经济窘迫而不得不分手,重回娘家。可见,没有一定的经济前提,就不可能有婚姻的自主自由。
    此论实大谬不然。那正是把消极自由与积极自由混为一谈的典型论调。婚姻自由无非是肯定了当事人自己作决定,它没有、也不可能担保决定的一切後果必然称心如意。在父母包办的制度下,难道不也有许多人陷入贫困和离异的结局吗?为什么持上述论调者从不批评包办婚姻与既有的经济基础不适应,却唯独把自由婚姻下出现的悲剧归咎於脱离经济基础而加以否定呢?因生计艰难而导致的婚变,直到今天仍不少见。再以艺术自由为例,我们知道,即使在经济发达的社会中,也有一些艺术家——包括一些天才的艺术家——终生贫困潦倒,有的人由於经济压力甚而不得不放弃艺术创作。那是否意味着艺术自由就只是脱离现实的“空想”或欺人之谈?爱因斯坦多次引用叔本华的一句话:“人能够做他想做的,但未必能得到他想得到的。”自由表示能根据自己的决定与意愿行事,不自由则表示必须隶属於别人专断

   的意志之下。不错,一个人有了自由的权利,但如果缺少实现自己愿望的物质手段,那当然还是很不愉快的。对此,唯一合情合理的答案是,在充分保障个人自由的前提下发展物质生产。可是,某些人却声称在此情况下自由根本没有意义,因此可以取消也应该取消。这实在是一种荒唐透顶的逻辑。
    不同的人们有着不同的价值偏好。普天下有的是人为了爱情、艺术或其它某种目标而甘愿忍受物质上的艰苦清贫。自由的好处正在於它允许人们按照自己的价值偏好行事。专制则总是削足适履,把自己臆造出的一套标准强加於一切人。
    在讨论社会问题、政治问题时,最须注意把“是不是”与“该不该”、“能不能”加以区分。如果说在经济不够发达的地方,自由制度难以建立,专制力量易於得逞,那绝不证明自由是错误而专制是正确,那也决不证明专制才可能而自由不可能。因为我们不可忘记,在历史关头,那些占有重要位置的个人负有重大的责任。倘若袁世凯是华盛顿,後来的政局无疑会是另一番模样。既然如此,我们又怎能把当时中国未能走上自由民主之路一味地归因於缺少经济基础、经济前提呢?进一步阐扬自由民主理念,使之深入人心。这才是建立宪政民主制度的前提,同时也是防止专制复辟的保障。
   
   ——《北京之春》1996年10月号

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场