[发表评论] [查看此文评论]    胡平作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[胡平作品选编]->[评"新保守主义"]
胡平作品选编
·透过历史的迷障 ——解读《陈伯达遗稿》
·读书: 在报复与宽恕之间
·书评:胡平推荐《王丹观点》
·书评:“现代历史上最荒谬的一场政治迫害”——《法轮功挑战中国》评介
·书评四则——自由、民主与共产主义
·书评:“西藏是我家”
·书评:“高行健评说”
·书介:《陈水扁震撼》
·书评:《中国老百姓的权利》评介
·奥运会与政治
·法拉奇再访邓小平──虚构的对话
·推荐《刘晓波文集:向良心说谎的民族》
·读郑义《中国之毁灭》有感
·谈李慎之现象
·呼唤自由──谈《怀念李慎之》纪念文集
·吾五五悟
·清兮浊兮--我读《沧浪之水》
·理解文革的一个特殊角度--读王力<现场历史--文化大革命纪事>
·站在新世纪的门槛上——《世纪末》一书评介
·读《当代中国农村历沧桑》
·不仅仅是谴责——评《被遗忘的大屠杀》
·「上访」与「截访」
·被遗忘的真我——推荐汪建辉长篇小说《中国地图》
·金牌体育政策符合人民的利益吗?
·从中国媒体看中国劳工现状
·十年一剑──推荐任不寐《灾变论》
·为每一个受难者留下记录--读王友琴《文革受难者》
·烟——如意万能情绪转化剂
·中共会实行党内民主吗?
·关于「有中国特色的社会主义法治」
·赵紫阳八五诞辰感言----“赵紫阳与中国改革”研讨会(11)
·一部受难与光荣的历史见证-------读王玉芝《穿越生死》有感
·“经济自由主义”是怎样背叛自由的?
·警惕专制的自我实现预言成真
·鱼与网的新斗争
·不仅仅是谴责——评《被遗忘的大屠杀》
·共产主义与中国
·精英与奴才
·剖析中共暴政──在纽约《评共产党》研讨会上演讲
·谈谈民族认同问题
·“爱国”与“卖国”
·评胡温对汉源事件的四点指示
·读康正果《我的反动自述》
·从“丧父之痛易忘,夺财之恨难消”说起
·谈谈冷漠症
·谁来写《中国地富调查》?
·要得公道打个颠倒──在维吾尔人权研讨会上发言
·谈谈民族认同问题
·“我说的我会去实践”——读杨建利《非暴力抗争与宪政改革》
·从“丧父之痛易忘,夺财之恨难消”说起
·除非他们忏悔,否则他们不配
·在八九时,赵紫阳就提出多党制问题
·悼念赵紫阳并正告中共当局
·新一轮整肃说明了什么?
·为理想而承受苦难
·活历史,真传奇——推荐司马璐回忆录《中共历史的见证》
·在表面的平静背后
·最好的懺悔莫過於記下文革經歷──《八九點鐘的太陽》觀後感 (一)
·為何造反派頭頭們都肯露臉也不改名?--─看電影《八九點鐘的太陽》有感(二)
·談宋彬彬的改名之謎——看《八九點鐘的太陽》有感(三)
·为理想承受苦难——流亡
·中共明白它和人心相差有多远
·专访胡平:悼念紫阳告别中共的重大意义“悼念紫阳 告别中共”----一场人性与反人性的公开较量
·在表面的平静背后
·《中国上访村》评介
·推荐陈小雅主编《沉重的回首》
·中国人有幽默感吗?─为老灯书作序
·胡平谈公共知识分子----在美国国会暨行政当局中国委员会举行有关中国公共知识分子的圆桌会议上的发言(2005年3月10日,华盛顿)
·家祭如何告乃翁?
·时间会站在谁一边?--也谈反分裂法
·刘宾雁八十华诞盛会有感.........
·形象的力量 ——推荐陈沅森长篇小说《佛怀煽仇录》
·往事不堪回首──《20世紀后半葉歷史解密》評介
·胡平谈中共对台搞统战转移危机
·《江泽民传》乃一场拙劣的双簧表演原题:一场拙劣的双簧表演---简评《江泽民传》
·无法面对的历史(2005年3月26日于北卡《九评》研讨会)
·你知道1999年北京反美示威的真相吗?评《北京 谁知道真相?》
·谈谈反日风潮的“民意”
·中国人真的政治冷感吗?
·推荐亚衣《流亡者访谈录》
·再评反日风潮
·《犬儒病--当代中国精神危机》序言
·《劳动教养和留场就业》评介
·对犬儒主义的一点说明
·胡平透彻分析两岸关系──在哈佛燕京“中国论坛”上的演讲
·书评《记忆的伦理学》简介
·希望就是力量--纪念“六四”十六周年
·往事不堪回首
·纪念就是抗争-在纽约地区纪念“六四”十六周年集会上的讲话
·【专访】胡平谈新作《犬儒病》
·读《江泽民和他的十五年》有感
·法轮功是在搞政治吗?
·我们时代的见证文学——阅读廖亦武《证词》
·读《美商在中国的理想与背叛》感言
·学习《入狱须知》读欧阳懿的《狱后杂谈》
·马英九将胡锦涛一军
·朱成虎讲话意图何在?
·危乎哉!中国的民主橱窗-坚决支持太石村民维权抗争
·简评康晓光的儒教治国论
·玩世不恭的机会主义-评李敖大陆行
·从超女现象看中国人是否政治冷感
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
评"新保守主义"

新保守主义:中共官方的非官方辩护人
   “新保守主义”一词,大概最早出现于去
   年九月中国青年报思想理论部的《应对与选择》。

   今年一月,中国时报周刊采访上海学者肖功秦,
   后者对“新保守主义”作了较多的发挥。在海外,
   以“新保守主义者”自居的似乎还没见到,不过
   象颜真的观点大体上可归入此类。
   “新保守主义”值得一评。不是因为它提出
   了什么新鲜有趣的思想,而是因为,在共产主义
   意识形态彻底破产的今天,“新保守主义”也许
   是为共产党专制进行辩护的最后一种理论。
   “新保守主义”扮演的角色是颇为奇特的。
   它是中共官方的非官方辩护人.因为“新保守主
   义”是在为中共官方辩护,所以我们必须认真对
   待。但又因为它并非中共官方自己的理论,所以
   我们又不可对之过分认真。事实上,“新保守主
   义”发挥了“统战宣传”的作用。所谓统战宣传
   是共产党用来对付那些不认同它的主义和不受其
   权力直接控制的人们的一种办法,和对内灌输不
   同。对内灌输意味着,共产党用自己的理论,自
   己的概念,推出自己的结论。统战宣传则是借用
   对方的概念推出自己的结论。以六四屠杀为例。
   按照对内灌输的说法,那是一场维护四项基本原
   则的镇压反革命暴乱。而按照统战宣传的说法,
   那是维护社会稳定。推动经济改革顺利进行,从
   而为后来的民主改革打下扎实基础而不得不采取
   的权宜之计。前者表明它是反对和平演变的,后
   者则坚称它正是为了和平演变。两者的宗旨、前
   提是截然相反的,但两者的结论却是异曲同工。
   你当然不再相信“四个坚持”一类的弥天大谎,
   但你却可能被“新保守主义”所迷惑。当你自作
   聪明地以为自己发现了一种更深刻的新解释时,
   其实你却是掉人了那个重施故伎的老陷阱。
   “新保守主义”欺世盗名
   我给“新保守主义”打上引号.原因有二,
   第一,这套理论粗疏浅陋,矛盾百出,根本不足
   以“主义”名之。第二,这套理论大有欺世盗名
   之嫌。固然,名词没有专利。但是,“新保守主
   义者”们屡屡援引哈耶克、波普、梁启超、严复
   为同道,而他们的观点与后者显然同异其趣。
   在近代政治思想史上,保守主义这个概念,
   一般都追溯到十八世纪英国学者博克。本世纪八
   十年代以来,在西方出现了保守主义的复兴.这
   里所说的保守主义,其实就是指古典的自由主义
   (用哈耶克的话,叫做“老辉格党”)。保守主
   义的基本立场是坚持个人自由。反对专断权力.
   不错,保守主义强调尊重历史传统,主张渐进改
   革。但那是以社会具有开放性为前提的。也就是
   说,保守主义要求一个社会必须允许自由批评。
   保守主义力主社会的自然演进,这在逻辑上就要
   求一个有限政府,要求承认和保障公民从事自动
   自发活勤的公共空间。在上述一切问题上,所谓
   “新保守主义”都是和真正的保守主义截然对立
   的。
   余英时先生曾经指出,在近代中国,激进舆
   保守两种思想的斗争有一个很严重的问题,那就
   是双方缺乏最起码的共同基础.这就和西方很不
   相同。譬如在美国,也有着激进思想和保守思想,
   但彼此都共同承认他们的宪法,共同承认自由民
   主的基本原则。在中国,主要是中共,由于它一
   向否认自由民主的基本原则,一向否认其它思想
   的存在权利,所以,你说它保守也好,激进也好,
   那都是和西方所说的保守或激进有着根本的不同。
   这种区别,我们切切不可忘记。
   “新保守主义”的民主承诺:一张空头支票
   “新保守主义”声称它是以自由民主为目标。
   这就好比是开出了一张空头支票,上面写着“给
   中国人民自由民主”。但是这张支票有四个问题。
   第一,这张支票没有写明兑现的日期。当年
   清政府宣布预备立宪,公开说明了实行宪政的日
   期(先是说九年,后又缩短为四年)。孙中山在
   推行他的军政、训政、宪政三段论时,也明确规
   定了各阶段的大体时间。而“新保守主义者”却
   始终不讲明实行民主的具体日期。
   第二,这张支票也没有写明兑现的条件。考
   虑到政治形势的复杂多变,明确的规定时间也许
   有刻舟求剑之弊,但是,如果你真有兑现的诚意,
   起码也该讲清楚兑现的条件.国民党退守台湾,
   以戒严法的名义实行党禁报禁,国民党虽然没有
   宣布解除党禁报禁的具体时间,但它总是讲明了
   解禁的条件,“新保守主义”则不同。 “新保守
   主义;强调现阶段中国大陆尚不具备实行民主的
   条件,但它却不告诉我们在什么情况下,在哪些
   条件具备之后就可以实行民主。大陆的文盲多,
   经济落后,那么,识字率须达到何种比例,人均
   收入须达到多少美元,大陆就有条件实行民主了
   呢?“新保守主义”拒绝对此加以说明。
   第三,更重要的是,这张支票上并没有中共
   当局的签字盖章。因此它本来就没有任何效力。
   清政府或国民党承认要实行民主,那是见之于他
   们的正式法令文件的。如今的中共当局,却压根
   也没有公开宣布过要实行自由民主。相反,中共
   当局只是一再地重申它坚决反对自由化,反对言
   论自由,反对自由竞选。换句话,“新保守主义”
   给了我们一张民主支票,但这张支票中共当局自
   己从来没有承认过,它只不过是“新保守主义者”
   从私人的拍纸薄上撕下的一张“白条子”而已。
   我们又如何能把它当真呢?
   由此就引出了第四个问题。假定中共当局果
   真象“新保守主义”所说的那样也抱有民主的理
   想,我们和中共的分歧仅只在实行民主的具体步
   骤和方法上,事情就好办多了,“千里之行,始
   于足下”,至少在眼前,中共就应该采取很多措
   施.有了经济特区,为什么不能办政治特区?允
   许一部分人先富起来,为什么不允许让一部分人
   先民主起来?中共为什么不能象当年的国民党那
   样,允许民间刊物的合法存在?开放地方的自由
   竞选?开放一部分中央民意代表的自由竞选?为
   什么不能在各级学校的教育中加进有关民主宪政
   公民意识的内容?如此等等。然而问题恰恰在于
   :如今中共当局的所作所为,完全是和民主南辕
   北辙.背道而驰。我们和中共当局的分歧恰恰不
   是在步骤上,在过程上,而是在目标上,在理念
   上。“新保守主义”把分明是一场“要不要实行
   民主”的争论偷换成“如何实行民主”的争论。
   他们一方面指责民运提出的言论自由,平等对话
   等最低度的自由化要求是“激进主义”,另一方
   面又辩称中共六四屠杀非但不是扼杀自由民主,
   反倒是保护和促进自由民主.这种明显的自相矛
   盾的立场,无论如何也是讲不通的。
   “新保守主义”的内在矛盾:过程与目标的断裂
   “新保守主义”的内在矛盾在于:它在目标
   上肯定自由民主,而在过程中否定自由民主。
   “新保守主义”支持那个镇压自由民主的政权。
   它宣布,唯有在这个反对自由民主的专制政权的
   领导之下,中国大陆才能和平地长久自由民主
   这显然是极其荒谬的。不错,中共仍在进行经济
   改革,而经济改革也确乎会促成某些有利于自由
   民主生长的社会条件.但是问题在于,有了种子
   而没有松动的土壤,自由民主固然难以顺利生长
   ,但有了松动的土壤都又不断地扼死种子,掐断
   幼苗,自由民主则更难生长。正如林毓生先生所
   说,经济改革虽然导致了逃避政治权威的个人的
   “私的领域”的扩大,但与此同时,六四屠杀又
   遏止了“公共领域”的建立.所以,它并不能促
   进发展自由民主所需的公民精神和公民社会的出
   现。再说,即使中共在经济改革上取得了一定的
   成就,仅仅是它不断累积的政治负债,其本身便
   构成了它自己向自由民主转化的最大障碍, 除非
   是迫于民主派,民主运动的巨大压力 ,但,"新保
   守主义”是明确反对民主派、反对民主运动的。
   在“新保守主义”的理论中,“遇程"和"目标”
   之间存在着一道断裂.就连“新保守主义者"自
   己,我们也很难想象出他们如何能找到这样一种
   跳板,跨过从“镇压民运”到“开放民主”的鸿
   沟。
   关于“新保守主义者”的“学术真诚”
   “新保守主义”自承其为“南派新权威主义”
   的延续。我们知道,“新权威主帮在六四前后
   经历了一场大分化。造成分化的原因;并非如
   “新保守主义者”所说是出于所谓“北派”舆
   “南派”的背景差异舆理论分歧。一大批前“新
   权威主义者”之所以在八九民运中成为中共强硬
   派的镇压对象,依我之见,主要不是因为他们如
   何积极地支持民运(事实上,他们之中不少人对
   那场民运本身的态度是有若干保留的), 而是因
   为他们不能赞同六四屠杀。另一批“新权威主义
   者”亦即今日之“新保守主义者”舆他们昔日盟
   友的区别在于,这些人具有真正冷酷无情的铁石
   心肠.而在这种铁石心肠背后,照例又是那种自
   以为掌握了唯一正确的社会发展必然规律的极度
   狂妄。
   “新保守主义者”为了答复别人从道义上的
   谴责,反复强调他们的“学术真诚’,但真正的
   学术真诚,要求学者必须具有起码的自我反省、
   自我怀疑的精神,必须容忍并努力捍卫各种不同
   意见者的同等学术自由的权利。换言之,他必须
   坚持普遍的言论自由原则。如果“新保守主义者”
   公然拒绝言论自由原则,他们就根本谈不上什么
   “学术真诚”(否则,我们就得说那个写下《我
   的奋斗》一书的希特勒最有学术真诚).然而,
   如果“新保守主义"表示愿意维护言论自由原
   则,那差不多就等于是放弃了他们的“新保守主
   义”理论本身。人性中之首恶,莫遇于对同类的
   残忍。知识分子可能犯下的最大罪遇,莫遇于自
   以为掌握了绝对真理的知识狂妄。这两条加在一
   起,就构成了历史上的最恶劣的暴政!观念的暴
   政,主义的暴政。在这一点上,"新保守主义"
   和法西斯主义,和共产主义一脉相承。
   我对“新保守主帮的批评是尖锐的,相比
   之下,有的“新保守主义者”在批评我们时用语
   倒很温和.然而问题在于,真正的讨论自由并不
   排斥尖锐的措词,重要的是必须尊重和保护对手
   的发言权利。自由主义者的基本立场是,“我坚
   决反对你的观点,但我誓死捍卫你说话的权利”。
   “新保守主义者”正好相反,他们批评起别人的
   观点来颇为委婉,但在镇压起别人来却毫不留情。
   这就比虚伪还要恶劣。
   言论自由--“新保守主义”的克星
   我没有对“新保守主义”的各种细节展开分
   析讨论.这不是我的疏忽.因为“新保守主义”
   本身就不要和别人讨论。中共专制是蛮不讲理的
   ,“新保守主义”则用理论证明这种蛮不讲理其
   实是蛮有道理的。因此,“新保守主义”也就拒
   绝和不同意见者再讲什么道理。它只要把别人封
   上嘴巴,送进监牢了事。因为他们深知.一旦他
   们承认了平等讨论的价值,也就是承认了别人的
   言论自由权利,“新保守主义”自己就不战而溃
   了。难道不是这样的吗?如果中国大陆有了言论
   自由、学术自由、讨论政治问题的自由,“新保

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场