[&id=huping&art_num=299>发表评论] [&id=huping&art_num=299>查看此文评论]    胡平作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[胡平作品选编]->[理解文革的一个特殊角度--读王力<现场历史--文化大革命纪事> ]
胡平作品选编
·社会稳定与个人权利
·尊重人权还是蔑视人权
·对民主党事件的几点看法
(二)评论
·对政治表达与政治活动的宪法限制
·评李泽厚、刘再复对话录
·读李志绥医生回忆录
·确立基本价值选择——在耶鲁大学的讲演
·回首天安门——对当前争论的几点评论
·时局与策略散论
·回应封从德
·再论重建非暴力抗争的信心——答郑义、曹长青
·路是人走出来的——论争取自由的方式及其相互关系
·自由之後
·“六四”七年谈
·比赛革命的革命——对文化革命的政治心理学分析
·用良心裁判权力,还是用权力裁判良心?
·中国经济改革中的社会公正问题
·论统独问题
·犬儒病——当代中国的精神危机
·评克林顿中国行
(三)附录
·王丹、胡平对话录
·刘刚—胡平对话录
·致江泽民先生公开信
胡平作品(一)
·柏林墙的随想
·先知死于胜利之后
·中国的经济改革向何处去
·评"新保守主义"
·我国经济改革的哲学探讨
·对代表与选民关系的几点建议
·竞选宣言
·论成功
·社会主义大悲剧
·我的一些政见
·中国民运反思
·八六年学潮说明了什么
·对一九八六年学潮的一点反思
胡平作品(二)
·在理想与现实之间
·论体育精神
·试论霍布斯的政治学说
·苏格拉底之死散论
·黑格尔现实与理性同一论批判
·最好的可能与最可能的好
·民主墙:十年后的反思
·对三十年代[民治与独裁]论战的再讨论
·大陆的改革前景和思想出路
·私有制与民主
·胡平与朱高正对谈民主运动
·妙哉李鹏之言
·我们相信民主吗
·我为什么要加入[中国民联]
胡平作品(三)
·我为什么写《论言论自由》
·中国统一之我见
·自由,对中国前途的展望
·犀利文章 非凡胆识---读王若望文章有感
·也谈[再造中华民魂]
·也谈[猫论]
·以对话代替对抗
·有[一党民主]吗
·中共必须作出民主的承诺
·中国留学生公开信事件释疑
·推进中国民主化的关键一步棋
胡平作品(四)
·乒乓球、篮球和美国总统大选
·法网恢恢
·现代公家私牢
·一场拙劣的骗局
·关于天安门自焚事件的几个问题(系列文章之一)
·洛阳火灾与责任问题
·胡平:观小布什就任总统有感──兼论所谓“裙带风”
·胡平:评天安门自焚事件(系列文章之二)
·中国宜采用内阁制--论未来民主中国的制度选择
·法轮功与人民圣殿教
·评天安门自焚事件(之三)
·一言传世的思想家
·北京弄巧成拙的回应
·评“反邪教”签名运动
·谅“无言以对”无言以对
·震惊之外的震惊
·精神控制必定是一套物质性操作
·从法轮功现象谈起
·法轮功具有防止人自杀的作用---江泽民弄巧成拙
·从沈国放讲话和解放军报文章看撞机事件真相
·赵紫阳对戈巴契夫还讲过些什麽?──评点《中国“六四”真相》(1)
·关于5.16政治局常委紧急会议的记叙有重大遗漏--评点《中国“六四”真相》
·李鹏笨不笨?--评点《中国“六四”真相》(3)
·《中国“六四”真相》问世
·江泽民是温和派吗?
·强化权利意识,坚定民主理念
·《“六四”真相》对谁有利?
·凭历史的良心写有良心的历史
·论自由民主与共产专制的基本分歧--答华生先生《策略失误还是本体错误》
·新国大案杀人灭口说明了什麽?
·屠婴、打胎与避孕
·对法轮功定性的不断升级说明了什麽?
·中共申奥——羊毛出在狗身上
·种族歧视与人权观念
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
理解文革的一个特殊角度--读王力<现场历史--文化大革命纪事>


    胡平
   

   文革时期的风云人物之一的王力,不久前因病去世。在去世的前几年,王力重新于某些公开场合露面,发表过一些讲话,写过一些文章。九三年,香港牛津大学出版社出版了王力的一本回忆录<现场历史--文化大革命纪事>。这本书对我们了解文革中的一些重大事件以及了解王力本人都有很大的参考价值。
   
   一、为什么权倾一时?为什么大起大落?
   
   作为中央文革小组的成员,王力和关锋、戚本禹、姚文元等其他几个共产党理论家一样,在文化大革命中扮演了十分重要的角色。照说,这几个秀才在党内的地位本来并不高,在群众中的知名度和影响力也相当有限;可是在文革发动后短短几个月间,他们一跃而居于权势的顶端,他们的权力,他们的名声,包括他们在群众中的威信,甚至比那些内阁重臣和封疆大吏们还要大得多。
   
   这种情况是文革前十七年从未发生过的;不过,它看来又很合情合理。文化革命既然是一场意识形态领域的革命,那么,意识形态的专家们理当在其中发挥最重要的作用。共产党的统治本来是意识形态的统治,在这里,意识形态的权力高于传统形式的权力,精神的权力支配着世俗的权力。整个社会明确宣布以毛泽东思想作为衡量一切的最高标准,这就意味着谁被赋予毛泽东思想的权威解释者的角色,谁就成了现实政治斗争中的最高法官。
    换言之,中央文革就是文化革命中的宗教裁判所。它由教皇亲自任命,由精通经典的教士而组成。文化革命一度造成了一种似乎是由掌握革命理论的人占据主导地位的政治格局。从表面上看,这更符合、而不是更不符合当时广大革命信徒所想象的理想国。
    具体说来,王力等人在文革中的权力表现在,他们可以宣布什么是符合毛泽东思想的,什么是违反毛泽东思想的;什么是遵循毛主席革命路线的,什么是反对毛主席革命路线的;谁是毛主席司令部的人,谁不是毛主席司令部的人。在高度政教合一的当时,这样的一句话就有生杀予夺的无比威力。
    不言而喻,王力们的这种权力是毛泽东赋予的。一旦毛泽东不再承认他们的讲话代表了毛的路线,一旦他们不再被认为是毛思想的权威解释者,他们的权力顷刻之间便化为乌有。
    在这一点上,中央文革这批秀才们和其他共产党干部的情况大不相同。其他干部或多或少是允许“犯错误”的,唯独中央文革的成员们不行。道理很简单,因为他们被视为毛路线的权威解释者,这种事如何能打折扣?要是人们发现中央文革成员的讲话也是可对可错,也是可能符合毛路线或可能不符合毛路线,因而可遵从可不遵从甚至可造反,这个权威解释者的解释就没有权威了。
    是故,一旦某个中央文革的成员被判定是“犯了错误”,准确地说,一旦毛本人感到有必要对某一中央文革成员的某一行为加以公开的纠正,那么,唯一的办法就是把他立即打倒,当下清除。祗有这样,才能使得其他的中央文革成员们继续保持他们的权威地位,从而继续发挥他们原有的政治功能。
   
    二、打倒王力之谜
   
    <现场历史>的第一篇文章是<打倒王力之谜>。
    众所周知,王力是在六七年八月底被打倒的;应该说是从那时消失的,因为在当时,中央的报刊,中央的文件,也包括中央首长的讲话都不曾提到王力被打倒一事。我们祗是从群众组织贴出的北京动态的大字报上获知王力已经垮台,据说主要错误有两条,一是<红旗>杂志社论<无产阶级必须牢牢掌握枪杆子>,其中提出“揪军内一小撮”,毛泽东给这篇社论批上“毁我长城”,“大毒草”;一是八月七日在外交部的讲话,其中提到“夺外交部的权”,毛泽东把这篇讲话也批为“大毒草”。
    可是按照王力自己的记叙,事情却完全两样。王力坚称他被打倒的真实原因是他得罪了江青。
    至于前述两条错误,王力辩解道,第一,他并“不知道有‘军内一小撮’这个词”(该书第74页)。在武汉七.二零事件后,“王力这时因为腿被打断,请了假,没有工作,这个时期的宣传工作不是王力管的。这时报上出现了一系列‘党内军内一小撮走资派’ 的提法,这同王力无关”(第74页)。王力非但不是反军乱军,毁我长城的,而且还是“一直反对江青康生等人对部队的一些做法”,“是‘保卫长城’的”(第10页)。
    第二,关于八.七讲话,王力说,他“没有系统地发表什么讲话,祗有一些插话”(第10页)。是别人把它整理成所谓八.七讲话,而“有些重要内容他们没有整理进去”(例如支持周总理的话)。王力声明,他的插话“是根据毛主席的调子讲的。差不多是主席的原话”(第10页)。譬如“打倒陈毅”的口号,毛说过:“群众喊打倒就让他们喊嘛!”(第10页)再有红卫兵办外交的话,“我不是说:‘红卫兵就不能办外交?’我是说:‘能处理红卫兵问题的人就能办外交。’这也不是我的意思,是毛主席的意思。”(第61页)还有“有点权才有威风”一话,“这不是我的话,毛主席讲过,林彪也讲过”(第62页)。
    说到夺外交部的权一事,王力解释道,“外交部夺权是一月十八日就发生了,成立了监督小组。怎么能说八月七日才由王力号召夺权呢?”“八月普遍要建立领导班子,这也不是王力号召的。这是毛主席的意图。”(第56页)王力表示,八.七讲话以前,“我从来没有插手外交部的事”(第55页),八.七讲话以后,“外交部搞了个领导班子的名单,要我批,我退还给他们,我说外交部是总理管的,请你们送总理”(第56页)。因此,“现在中国人和外国人都说八月七日王力‘ 煽动夺外交部的权’,这个根本不对”(第55页)。最后,王力还说,毛主席“早已看过王力的八.七讲话,并没有说什么,因为讲话中那些过份的话,就是他的原话”(第64页)。
    王力的叙述和我们当年获知的有关情况相去甚远。不过细细想来,也许它们正好互相补充。事情的真相大概是这样的:不论是搞乱军队还是搞乱外交部,主要责任实际上都不在王力。所谓“揪军内一小撮”的红旗杂志社论和八.七讲话,要么与王力无关,要么王力祗是奉旨行事。问题在于,毛泽东自己后来变了主意。毛想稳住军队,稳住外交。这样,毛就必须对前阶段的运动来一个转折。这就需要给外界一个交代。这就需要抛出替罪羊。既然江青早就对王力不满,此刻正好嫁祸王力,这样,王力就成了牺牲品。
    根据王力的记叙,江青曾向毛说:“王力以为七.二零以后天下不是毛泽东的了,是他王力的了。”毛说“查一查王力到底是什么人”,然后江青和康生便证明王力是国民党特务兼苏修特务,于是毛“才同意先把王力打倒一下再说”(第65页)。
    假如这段记叙不错,我们很可以推断,毛同意打倒王力,其实并非误信了江、康的谗言;当毛说“查一查王力到底是什么人”时,那与其说是询问,不如说是暗示,那就是要江、康在王力的历史和身份上作文章。毕竟,毛自己知道王力的讲话无非是传达他的意思,因此若以此为罪名将王力打倒,纵然一时间骗得了一般群众,终究还是会被人们识破其奸诈;所以毛需要给王力再加上别的罪名。
    直到写这本回忆录时,王力还认定打倒王力是江青、康生制造莫须有的罪名欺骗了毛主席,殊不知那正是毛主席他老人家自己的掩耳盗铃。或许王力心里是明白的,但他宁可把一切推到江青和康生头上。
   
    三、关于“二月逆流”
   
    六七年的二月逆流是文革中的一件大事。然而有关二月逆流的内幕却始终不清不楚。以往我们知道的情况无非是几个老帅和副总理大闹怀仁堂,无非是全国许多地区由军队出面镇压造反派。这中间显然存在着重大的疑问。第一,那几个老帅和副总理怎么会有那么大的勇气,敢于向文革派发起主动进攻? 第二,为什么在全国范围内都发生了军队镇压造反派的事件? 那几个老帅和副总理有那么大的权力吗?
    王力的回忆录给这些疑问提供了一种可能的解释。原来所谓二月逆流,其始作俑者不是别人,就是毛泽东。
    据王力透露,“一九六七年二月十日,毛主席召集林彪、周恩来、陈伯达、康生、李富春、叶剑英、江青、王力开会,就突然宣布打倒陶铸的问题,批评陈伯达”(第29页)。“这次会上,毛主席作了两个决定:第一,由王力负责立即把张春桥、姚文元从上海调来,开文革小组会议,批评陈伯达和江青。对陈、江错误问题,祗准在他这里和文革小组会上讲,不准在别的场合讲。第二,以后在这里开会,增加陈毅、谭震林、李先念、徐向前、关锋、戚本禹、谢富治、萧华、杨成武和叶群。”(第29-30页)
    这次会搞得陈伯达很紧张,下来对王力说他要自杀,说江青逼得他活不下去。连康生也大骂“都是江青搞的”(第30页)。接下来二月十四日开会批评陈伯达和江青,江青借口病了,不参加。可见当时的气氛。如此看来,在两天之后的怀仁堂会议上,几个老帅和副总理开炮批评文革派,甚至批评文革,那就是很好理解的了。
    另外,我们早就知道,在二月八日的中央军委扩大会议上,毛就讲过,冲击军队大院的造反派中一定有“坏人”,并劝告军队在受到冲击时“首先向进攻者退避三舍”。这话很容易让军队理解为,如果造反派继续冲击,他们便可以回敬。二月逆流的成因,大抵如此。
    王力指出,在文革中,毛泽东主要是反右,但其中也多次提出反左。“可是他的特点,每次都以反左开始,以反右告终。表现在二月更清楚。是谁先反左?是毛泽东,不是几位副总理和元帅。是毛泽东先提出要批评陈伯达、批评江青。二月十日就提得很尖锐了。然后才有几位副总理和元帅顺着主席的反左反下来了,结果没反几下,马上变成反右,变成‘反对反革命逆流’了”(第50页)。
   
    四、迫害与愚忠
   
    王力被打倒后,在秦城监狱关了整整十四年(1968.1.26--1982.1.18)。王力说在秦城受到的迫害和虐待“是最惨无人道的”。“特别是头五年,五年不放风,最初不给任何带字的东西看,包括毛主席语录本。每天二十四小时有一个人从门上的小洞里看着王力。五年睡觉不许翻身,必须面对着那个小洞”白天祗能坐在木板上,。还必须坐在一定的位置。“饭不给吃饱,更受不了的是祗给极少的水喝”。“足十年,家里不知道王力是死是活,人在何方”(第14页)。
    王力关进秦城,从未经过任何法律手续,也从未受过审讯。王力说“毛主席不许专案组审讯王力”(第14页)。为什么不审讯?怕的是泄露天机。替罪羊的命运就是被封口的命运。当替罪羊就是要你吃哑巴亏。王力垮台后的最初几天,群众贴出不少揭发批判王力的大字报,周总理下令不许贴,贴了的要覆盖,王力的问题由中央处理,不要下面的群众组织来搞。这也是怕群众起来一搞,不小心捅破了那张纸,暴露了真相。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场