[发表评论] [查看此文评论]    胡平作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[胡平作品选编]->[书评四则——自由、民主与共产主义]
胡平作品选编
·胡平书评:读白杰明《赤字》
·胡平书评:推荐《凌志车与橄榄树棗理解全球化》
·胡平书评:最是英雄 灯火阑珊处──读《情义无价》有感──
·胡平书评:二十一世纪中国政治预言──读李(吉力)小说《中南海的最后斗争》──
·胡平书评:《我以我血荐轩辕》评介
·从台湾大选看台湾的困境
·贺《民主论坛》六周年.与《民主论坛》诸同人共勉
·“非法之法不是法”与“恶法亦法”
·“记忆”与“遗忘”的双重困境
·江胡起风波
·摘取死囚器官与中国文化──读《共产党的慈善事业》一书有感
·阅尽沧桑之后──一代知识份子的反思
·法轮功抗暴三周年
·“惜乎不中秦皇帝”─也谈林彪事件
·中国人应该多研究日本
·美国是第一第二故乡
·中国政府爲什麽不收富人的税?
·南非枪击案 江氏人马嫌疑最大
·关于美中安全审查委员会报告
·重温索尔仁尼琴对“缓和”的批判
·纽约警察如是说
·从“你的问题你自己知道”这句话谈起
·江泽民想留任,困难更大了,机会更小了
·中共正在变成社会民主党吗?
·《北京之春》同仁致杨小凯夫人吴小娟慰问信
·绝对权力的赤裸告白评康晓光《未来3--5年中国大陆政治稳定性分析》
·哪些资本家真心支援共产党?
·反恐之战任重道远——纪念911一周年
·法轮功,One fits all
·两代“海归”,两样心情
·让我们不要再谈村民选举
·他们爲什麽向美国大使馆提抗议?
·简评《明报》秦胜短评
·莫把恶心当感动,莫把剥夺当奉献
·江泽民要向布希说什麽悄悄话?
·两种不确定性
·不相信政府--美国式的爱国主义──读《必要之恶》
·江泽民如何与布什谈人权
·必须旗帜鲜明地反对“稳定压倒一切”
·“与时俱进”,还是“与党中央俱进”?
·陈奎德十年前提出“中国向右翼专制转变的可能性”
·道德真空是怎样造成的?──再评“与时俱进”
·最后的警告──热烈推荐卞悟文章
·“党指挥枪”还是“枪指挥党”?
·简答海壁
·光辉的人格榜样丰富的思想遗产--追思小凯
·信念的力量——我认识的萧雪慧与袁红冰
·什麽叫渐进改革?
·中共第四代能否纠正前任的错误
·黎安友文章之我见
·胡平书评:中共第四代与中国民主化--读《第四代》与《中国的新统治者》
·永不放弃
·不提“胡核心”意味著什麽?
·如何解读大陆官方出版物
·权贵私有化与矫正正义
·奇哉合肥学潮
·评《英雄》的反历史虚构
·从“让农民自己说话”谈起
·儒家人性论与民主宪政──与张灏教授商榷
·郭罗基新著《论“依法治国”》评介
·對真理標准討論的再討論
·一面之詞
·一面之詞(二)
·一面之詞(续)
·一面之詞(再续)
·魏京生与劉青、胡平對談錄
·在理解与误解之间——由顧城之死所想到的(第一部分)
·在理解与误解之间——由顧城之死所想到的(第二部分)
·從自由出發
·声援蒋彦永医生
·從阿馬蒂亞·森獲諾貝爾獎談起
·米奇尼克:人·角色·思想 (上)
·米奇尼克:人.角色.思想(下)
·戊戌百年:改革、革命与重建
·王軍濤、胡平對談錄
·對政治表達与政治活動的憲法限制
·對政治表達与政治活動的憲法限制(續)
·讓激情歸激情 讓理性歸理性
·在過去与未來之間
·胡平答马悲鸣、吴满可
·张宏喜讲话小议
·李敖讲话代表新党吗?
·老三届的悲剧
·兼听则明——读《阴谋与虔诚》
·透过历史的迷障 ——解读《陈伯达遗稿》
·读书: 在报复与宽恕之间
·书评:胡平推荐《王丹观点》
·书评:“现代历史上最荒谬的一场政治迫害”——《法轮功挑战中国》评介
·书评四则——自由、民主与共产主义
·书评:“西藏是我家”
·书评:“高行健评说”
·书介:《陈水扁震撼》
·书评:《中国老百姓的权利》评介
·奥运会与政治
·法拉奇再访邓小平──虚构的对话
·推荐《刘晓波文集:向良心说谎的民族》
·读郑义《中国之毁灭》有感
·谈李慎之现象
·呼唤自由──谈《怀念李慎之》纪念文集
·吾五五悟
·清兮浊兮--我读《沧浪之水》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
书评四则——自由、民主与共产主义


   胡平
   
   1.《自由的发展》
    1998年诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚•森(Amartya Sen)的最新著作《自由的发展》(Development as Freedom),于1999年年底由美国的阿弗雷德.克诺夫出版社(Alfred A.Knopf)出版。这是一本主要写给非经济学专家的普通读者的书,因此,尤其值得向一般读者大力推荐。
    《自由的发展》一书的中心思想,用经济学家、诺贝尔奖得主阿罗(Kenneth J.Arrow)的概括就是,“经济发展,在本质上,也就是自由的增长。”针对那种认为穷国要取得经济发展就必须以牺牲自由民主为代价的观点——这种观点如今常常被冒充所谓“亚洲价值”,阿玛蒂亚•森通过历史事例、经验证据和严谨有力的分析,证明了,经济发展和自由民主绝不是互相对立的,而是互相依存的。
    联合国秘书长安南对森教授的研究成果称颂备至。他说:“联合国在它的发展工作上,从森教授的睿智和良知中获益良多。”
    《自由的发展》一书共366页,内容除序言外分为12章,涉及到人权、自由、市场、民主、经济发展、社会公正,涉及到人口问题、粮食问题、环境问题、饥荒问题、妇女问题、文化问题,等等。作者结合了道德哲学、政治哲学和经济学分析,一方面对若干复杂的理论问题进行了深入的分析,另一方面又对许多重大的现实问题展开了认真的研究;一方面对社会上的种种弊病进行了严肃的批判,另一方面又从政治决策的角度提出了切实可行的建议。因此,作者的这本书,不仅对学者、对知识分子,而且对政治家、对实际工作者都有很大的裨益。
    在《自由的发展》一书里,作者进一步论证了民主是一种普遍的价值观。作者认为这个观点实际上是二十世纪的产物。在十九世纪,理论家们还在争论某个国家是不是适合于民主的问题。到了二十世纪,人们认识到这个问题本身就是一个错误,不需要判定某个国家是否适用于民主制,相反,国家必须通过民主制才能适应社会需要。作者尖锐地批判了那种以东西方文化差异为借口拒绝民主的观点即所谓亚洲价值,他提醒人们,提出这种观点并不是学者而是政客,而且就是专制统治者自己。
    一班为专制辩护的人,常常举出印度作例子,证明穷国不适宜搞民主,证明民主不利于政治稳定,不利于经济发展。阿玛蒂亚•森正好是印度人,对印度的情况最熟悉。在这本书里他多次讲到印度的问题。作者指出,民主制在印度实行的相当成功,正是因为实行了民主制,象印度这样一个国土辽阔、人口众多、成分极为复杂、有着多种语言和多种宗教的国家,才得以保持了长期的和平稳定。印度的经济固然不够发达,但自从实行民主後却从没有发生过饥荒。阿玛蒂亚•森认为,政治民主和经济发展的关系是很复杂的,没有可信的证据可以证明专制有利于经济发展。学术界公认,要促进经济发展,需要实行开放竞争,利用国际市场,鼓励投资和出口,加强教育,而采取这些措施和民主绝无矛盾。
    在谈到人口问题时,作者对中国的强制性计划生育政策和独生子女政策提出异议。作者认为,只要实行恰当的经济政策和文化政策,伴随着整个社会的发展,用不着采用强制手段,人口的增长也会得到控制。他特意把印度的克拉拉邦(Kerala)和中国作对照,因为这个邦的种种情况和中国比较接近,事实证明,在降低出生率方面,克拉拉邦做得同样成功,而且由于没有采用强制手段,还避免了例如性别比例失调等许多副作用。其实,我们都知道,中国的人口增长过多的问题并不全然是自然的和必然的。毛泽东“错批一人,多生三亿”。再加上当年的经济体制和经济政策,客观上鼓励多生多育。中共在农村实行统购统销,给农民留下的粮食以人头计算,多一个人就多一份口粮,在基本口粮常感不足的情况下,多生孩子就在所难免了。
    对平等问题和社会公正问题的强烈关注,是森氏著作的一大特色。瑞典皇家科学院的赞词说,森氏结合了哲学和经济学的概念,从而使人们在讨论重大的经济问题时重新找到道德基础。《自由的发展》一书中的有关论述,对正在进行经济改革的中国尤其具有启发意义。
   2.《民主模式》
    美国耶鲁大学出版社最近出版了加州大学圣地亚哥分校教授李基法特(Arend Lijphart)写的《民主模式》(Patterns of Democracy)一书。
    对于一切关心中国民主转型和民主制度建设的人来说,这实在是一本非常重要的、非常及时的参考书。我希望这本书能尽快地出中文译本。
    有关民主的书,中国人写了不少,也翻译了不少,但是在这些有关民主的书籍和文章中,讲理念的多,讲制度的少;在讲民主制度的书籍文章中,一般介绍的多,分析评论的少,个案研究的多,系统比较的少。若问起什么是民主,一般中国人,包括关心政治的知识分子,甚至包括异议人士,常常只会说三权分立、自由选举这些原则、原理,若问起民主的组织形式,若问起民主的组织形式或制度形式有哪些种类或模式,不同的类型或模式是如河运作的,有哪些优点有哪些弊病,大多数人就知道得很少很少了。这当然也情有可原,因为我们中国人没有经历过民主,眼下还只是在争取民主,但是,民主毕竟不只是一套抽象的原则,它还是一套具体的制度和切实的操作,一旦民主转型起动,制度的选择和运作就立即提上日程。我们不能等到车子发动後才急着找地图找路标熟悉交通规则,我们必须未雨绸缪。
    《民主模式》这本书,副标题是“三十六个国家的政府形式与运作”,讲的正是民主制度,既讲政府形式,又讲运作状况,既有介绍,又有分析,而且是系统比较。正是眼下中国人最缺少的、也是最需要的。作者李基法特是民主制度比较研究的权威,著名的政治学家罗伯特•达尔说:“我真想不起还有谁比李基法特更有资格写这种书。”
    《民主模式》一书选取了三十六个国家作为分析比较的经验例证,它们是:奥地利、加拿大、丹麦、芬兰、卢森堡、挪威、英国、澳大利亚、比利时、冰岛、意大利、日本、荷兰、新西兰、美国、瑞士、爱尔兰、瑞典、德国、以色列、哥斯达黎加、哥伦比亚、法国、委内瑞拉、特里纳达、牙买加、波斯塔瓦纳、巴巴多斯、马尔它、希腊、毛里求斯、葡萄牙、印度、巴布新几内亚,以及西班牙。这三十六个国家都是在1977年以前就实行民主,其民主政府的运作至少有二十年的历史,因此积累了足够多的经验材料以便分析研究。至于那些后来实现民主的国家,如南韩、捷克、匈牙利、波兰、南非等国,作者没有列入研究比较的对象。
    《民主模式》一书共351页,分成17章。作者首先把民主制度分为议会式民主(Westminster Model)与合议式民主(Consensus Model)两大类。所谓议会式民主,也可叫做多数主义民主,就是指多数派掌权执政,少数派在野反对,例如英国、美国。所谓合议式民主,是指各党各派都能分享权力参与决策,例如瑞士、比利时。然後,作者分别从政党制度、选举制度、行政与立法的关系、联邦制与中央集权制、立法机构、司法机构、内阁方式、利益团体的性质、一院制与两院制、中央银行、宏观经济管理等各个方面,以上述三十六个国家的经验为基础,进行比较研究,从而为读者提供了迄今为止也许是对世界范围的民主制度的最广泛和最深入的分析。在结论一章里,作者向我们推荐说,象瑞士、以色列一类合议式民主制要比英美一类多数主义民主制更好一些。这个结论和过去流行的看法不一样,过去流行的看法是认为多数主义民主制更好。作者认为,在推动经济增长、控制通货膨胀和失业、限制财政赤字等方面,合议式民主完全可以做得象议会式民主一样成功,而在政治平等、公民参与以及使政府的政策更接近于选民的偏好等方面,合议式民主可以做得更出色。
    作者也讨论了政治结构与政治文化之间的关系问题。不错,一个国家采取了某种政治结构或曰政治制度,那常常是受制于它的政治文化传统,但是反过来,政治文化也可能受政治结构的影响。两者互相影响,互为因果。这就告诉我们,在为未来民主中国设计制度构架时,我们既要尊重我们的政治文化传统,又可以有所超越。
   
   3.《共产主义黑皮书》
    《共产主义黑皮书》英文版(The Black Book of Communism)出版了。1997年11月,法国的拉封出版社出版了一本大部头著作《共产主义黑皮书》,在国际知识界引起很大轰动,被称为“一个世纪里的共产主义专制的真正的里程碑式的总结”。今年,美国的哈佛大学出版社出版了这本书的英文版,由墨菲和克来玛(Jonathan Murphy,Mark Kramer)二人合译,全书共858页。
    《共产主义黑皮书》的重点是揭露共产暴政犯下的“罪行、恐怖和镇压”,其内容分为五部分,一、一个反人民的国家政权,记叙从苏联建国到1953年斯大林去世为止的苏联专制镇压史,二、世界革命、内战和恐怖,记叙共产国际的有关恐怖暴力活动,三、另外一个欧洲——共产主义的受害者,四、亚洲共产主义,五、第三世界。由十一位学者分别写成。还有该书主编古尔多瓦(Stephane Courtois)写的长篇序言和结论。以上五部分基本上独立成章,尤其是第一部分,记叙苏联在列宁和斯大林时代的专制暴政,内容相当充实,一共有250页,等于是一本专著,在第三部分“亚洲共产主义”里,写中国的部分也有将近100页。撰写中国部分的学者名叫马尔格兰(Jean-Louis Margolin)。
    《共产主义黑皮书》的内容极为丰富,我这里只向读者简单介绍其中有关中国的部分。
    根据马尔格兰的研究,中国共产党革命,早在其最初二十年就导致了六百万到一千万人的死亡,这里还没有包括国共内战即所谓三年“解放战争”中的死亡人数。在1927-31年间,中共在江西苏区搞内部清洗,也就是反AB团运动,受害者多达十八万人,这次清洗运动比斯大林搞的大清洗还要早几年。在1946-49年间的所谓“解放区”的土改运动中,有两百万到五百万人被杀害。在中共于四九年掌权后,有大约两千万人被扣上“反革命”的罪名死于非命。在三年大饥荒(1959-61)中,饿死的人数估计高达两千万到四千三百万左右,这不仅在中国历史上,就是在全世界的历史上都是空前的。这就是说,中国共产党的革命和共产党专政,总共造成了大约六千五百万人的死亡。无怪乎在六四事件中,邓小平听说一共“才”死了一千多人甚至感到“惊异”,感到轻松。
    和苏联、东欧各国的情况不同,在苏联和东欧各国,由于共产专制已经结束,当年的机密档案都大白于天下,因此我们能够比较准确地获得这些国家中受害者的各种资料和数据(除了被销毁和没有记录的之外);中国还处在共产党专制统治之下,中共犯下的滔天罪行,虽然这些年来也有所揭露,但毕竟还很不完整。例如大饥荒年代的死亡数字,现在就还没有比较准确的统计。多种消息来源证实,文革期间担任四川省革委会主任的张国华曾经讲过四川在大饥荒中饿死了八百万人。如此说来,整个中国在大饥荒中饿死的人数就很可能超过四千万。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场