[发表评论] [查看此文评论]    胡平作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[胡平作品选编]->[胡平答马悲鸣、吴满可]
胡平作品选编
·私营企业主入党变不了中共独裁本性
·邓拓之死──文革期间自杀现象研究
·反腐败与权力斗争
·谁想杀赖昌星灭口?
·程式、规则比内容更重要
·谈谈赖昌星引渡的免死保证问题
·谈原教旨派的生存空间
·共同重建集体记忆
·无罪推定、宁纵勿枉及其他
·共产党一党专政不是共产党一党专政
·中国稳定吗?
·爲言论自由不懈抗争──公开的和平的悼念权利(一)
·爲言论自由不懈抗争(二)──澄清人权概念上的种种混乱
·爲言论自由不懈抗争(三)──反人权论剖析
·对《六四真相》的重要补充
·爲言论自由不懈抗争(四)──爲什麽说言论自由是第一人权?
·别把他们的观点当真,但是......
·文明与野蛮之战
·灾难中的纽约人
·关于法轮功
·911恐怖袭击与民航安全
·也谈恐怖主义的根源
·评“反邪教”签名运动
·爲坚持自由而战
·切勿鼓励恐怖活动
·江泽民指鹿爲马
·赫鲁雪夫谈中共
·皮诺切特爲何崇拜毛泽东
·自由是生存与发展的保障──评《中国二等公民:当代农民考察报告》
·《反美主义》评介
·911恐怖袭击与美国的中东政策
·美国外交政策的国家利益原则
·【书评】听“假洋鬼子”谈民族主义──读林培瑞《半洋随笔》
·文革研究的新成就——读徐友渔《形形色色的造反——红卫兵精神素质的形成及演变》
·推荐《“六四”真相名家谈》
·铁面宰相的无奈──读《朱容基在1999》(舒崇)
·我看徐匡迪"辞职"
·中共会调整对台政策吗?
·读茉莉《人权之旅》
·永恒的纪念——读杨小凯《牛鬼蛇神录》
·是文明的冲突吗?--再谈911
·关于人类社会发展的加速度原理
·王若望在晚年达到生命的高峰(在王若望先生追悼会上的发言)
·也谈乡愁
·读李文和感言有感
·读李文和感言有感(之二)
·李文和案与美国社会制度
·读韦君宜《思痛录》
·给某些反法轮功人士上一课
·黄谷阳爲何杀人自杀?
·江泽民,退?不退?半退?
·爲长春播放法轮功电视片申辩
·中国的脊梁──推荐《脊梁──中国三代自由知识份子评传》
·可以推论的人──写在《许良英文集》出版之际
·从“希望工程”弊案谈起
·别以爲老实人好欺负
·又见“追查谣言”
·争取民主首先要争取言论自由
·中共政权爲何长寿?
·胡锦涛爲何拒收信件?怕里面有法院的传票!
·“佶京俅贯江山里,超霸二公可少乎?”
·互联网与言论自由
·在西方,只有媒体老板才享有新闻自由吗?
·单眼人,双眼人与异族通婚
·跪交请愿书也是非暴力抗争
·纪念“六四”十三周年
·杨建利事件与中国的法治
·共军还会向民衆开枪吗?
·为了自由与尊严
·私産入宪与归还産权
·胡平书评:戈尔巴乔夫回忆录问世
·胡平书评:读戈尔德哈根《希特勒的自觉帮凶》
·胡平书评:棗詹姆斯?曼《向後转》评介
·胡平书评:读白杰明《赤字》
·胡平书评:推荐《凌志车与橄榄树棗理解全球化》
·胡平书评:最是英雄 灯火阑珊处──读《情义无价》有感──
·胡平书评:二十一世纪中国政治预言──读李(吉力)小说《中南海的最后斗争》──
·胡平书评:《我以我血荐轩辕》评介
·从台湾大选看台湾的困境
·贺《民主论坛》六周年.与《民主论坛》诸同人共勉
·“非法之法不是法”与“恶法亦法”
·“记忆”与“遗忘”的双重困境
·江胡起风波
·摘取死囚器官与中国文化──读《共产党的慈善事业》一书有感
·阅尽沧桑之后──一代知识份子的反思
·法轮功抗暴三周年
·“惜乎不中秦皇帝”─也谈林彪事件
·中国人应该多研究日本
·美国是第一第二故乡
·中国政府爲什麽不收富人的税?
·南非枪击案 江氏人马嫌疑最大
·关于美中安全审查委员会报告
·重温索尔仁尼琴对“缓和”的批判
·纽约警察如是说
·从“你的问题你自己知道”这句话谈起
·江泽民想留任,困难更大了,机会更小了
·中共正在变成社会民主党吗?
·《北京之春》同仁致杨小凯夫人吴小娟慰问信
·绝对权力的赤裸告白评康晓光《未来3--5年中国大陆政治稳定性分析》
·哪些资本家真心支援共产党?
·反恐之战任重道远——纪念911一周年
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胡平答马悲鸣、吴满可

   我写的《台湾选举制度不民主吗》一文在网上发表后,引起马悲鸣和吴满可两位先生的批评,简答如下:

   看来,马、吴都误解了我文章的意思。我无非是肯定台湾的选举制度是民主的(这从标题就可以看出),我无非是说明“过半数”并不是民主选举的必要条件,至于该制度是否完美,是否可以作改进,是否需要改进,那是另外的问题,不在上篇短文讨论之内。

   如果有人见到英国居然还有国王有女王,就说英国不民主,那么我会回答说,那个君王只是虚位,不妨碍民主。又有人说,虚位元首也该选举产生不该世袭,例如德国的虚位总统不就是选出来的吗。我会回答说,君王世袭也有它的道理。我这样讲,丝毫不意味着我认为这种制度是最好,是不可改进。事实上,我根本没有对虚位元首应该以何种方式产生最好这个问题发表意见。

   在大选前一个多月,我从网上读到徐滇庆先生的一篇预测台湾大选的文章。徐文分析了在三雄鼎立的情况下可能发生何种弃保效应,从而推测出谁在什么条件下可能当选(事后证明,大选结果不出其所料)。徐文分析细腻,逻辑严谨,重要的是,作者能把自己的主观倾向和对事物的客观分析严格地区别开来。我很欣赏,当下便与作者深入讨论。我补充说,由于台湾大选是一战定乾坤,相对多数便获胜,如果选民事前对三雄位次不明,不知道该弃谁保谁,所以又多了一层不确定因素。我当时举到波兰大选的例子。九零年波兰总统大选,第一轮投票结果,瓦文萨得票40%,加拿大富商提明斯基得票23%,现任总理马佐维耶斯基得票18%,无人过半数,于是举行第二轮投票,马氏呼吁其选民把票投给瓦文萨,结果瓦文萨以压倒多数胜出。如果台湾也实行过半数当选的制度,连战的选民或者流向陈水扁,或者流向宋楚瑜。徐滇庆的文章以为主要会流向陈水扁,我已多年未去台湾,对台湾的民意缺乏深入的了解(徐滇庆是在访台归来后写成此文),所以无从推断连战选民的可能流向。不过我们都承认,如果台湾也实行过半数当选的制度,选民在作弃保选择时会更清楚些。而照目前实行的相对多数获胜的办法,选民更难抉择,结果更不确定。我这点补充意见也和另一位朋友H君讨论过,他颇有同感,遂将此意写了几句贴在网上。可查证。

   顺便一提,美国总统选举也不要求过半数当选,只不过在美国的选举制度下,第三党很难出头,最后往往是两大党对决,总有一人得票过半,但也非没有例外,例如九二年大选,由于裴洛异军突起,形成三强对决的局面,最后胜选者克林顿只赢得43%选票(布什得票38%),没过半数。当时未见有人批评美国选举制度不民主。

   毫无疑问,台湾的选举制度是民主的。你可以说有些选举制度比它更民主,但你不能因此就说它不是民主的。我们说张三是好人,你说李四比张三好,因此就把张三说成坏人。这在逻辑上是不通的。

   再讲几句。体育比赛一向被认为是“费厄泼赖”(Fair Play),但体育比赛的方式也很多。例如篮球赛,要比公平性,恐怕单淘汰就不如双淘汰,双淘汰又不如循环赛,最好象NBA大赛,又是季前赛又是季后赛,每个队都要和其它队交手好几次,最能够表明各队实力。可是,单淘汰也不失为公平。这总是不容否认的。

   大陆人由于缺少民主选举的实践,因此一般人也缺少选举制度的基本知识。这次因为台湾大选的刺激,引起不少朋友对选举制度的讨论,这倒是一件好事。

   民主选举的办法很多,我因为工作需要,有关的入门书还是读过几本的。在“民主转型期间的政党”(“北京之春”99年11月号)一文里,我简要评介过不同的选举制度及其利弊,后来又专门介绍过“民主模式”一书(“北京之春”2000年3月号),其中也涉及到西方学术界对不同的选举制度优劣利弊的某些最新研究成果。我对总统制与内阁制的比较倒下过一点工夫,先前写过一篇“中国宜采取内阁制”(收入“从自由出发”一书),目前也在研究未来民主中国适于何种选举制度的问题,眼下尚无结论。

   我平日疏于上网,近几天上的多一点,网上诸君发表的讨论选举制度的文字,我都在认真拜读。我希望大家能对这个问题再继续讨论下去,不过我也希望能形成一种良好的讨论风气,有话好好说。

   (2000年3月29日)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场