[发表评论] [查看此文评论]    胡平作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[胡平作品选编]->[谈谈赖昌星引渡的免死保证问题]
胡平作品选编
·自由无价
·海外民运的当务之急
·抗击新一轮镇压狂潮
·九七——香港
·在互相矛盾的命题之间
·为同胞的人权而战
·江泽民何去何从
·反右运动四十年
·从《天怒》看人怨
·展现民意 重建自信——推动基层人民代表选举
·回归之後
·不平则鸣
·国企改革与反腐败
·从十五大看民主化走向
·给江泽民上民主课
·自由主义的一代宗师
·“一国两制”能适用於台湾吗?
·中共民主派的挑战
·是“分享艰难”吗?
·评中共向外资开放文化市场计划
·自由化新浪潮
·印尼政局的警示
·柯林顿访华之我见
·在过去与未来之间
·社会稳定与个人权利
·尊重人权还是蔑视人权
·对民主党事件的几点看法
(二)评论
·对政治表达与政治活动的宪法限制
·评李泽厚、刘再复对话录
·读李志绥医生回忆录
·确立基本价值选择——在耶鲁大学的讲演
·回首天安门——对当前争论的几点评论
·时局与策略散论
·回应封从德
·再论重建非暴力抗争的信心——答郑义、曹长青
·路是人走出来的——论争取自由的方式及其相互关系
·自由之後
·“六四”七年谈
·比赛革命的革命——对文化革命的政治心理学分析
·用良心裁判权力,还是用权力裁判良心?
·中国经济改革中的社会公正问题
·论统独问题
·犬儒病——当代中国的精神危机
·评克林顿中国行
(三)附录
·王丹、胡平对话录
·刘刚—胡平对话录
·致江泽民先生公开信
胡平作品(一)
·柏林墙的随想
·先知死于胜利之后
·中国的经济改革向何处去
·评"新保守主义"
·我国经济改革的哲学探讨
·对代表与选民关系的几点建议
·竞选宣言
·论成功
·社会主义大悲剧
·我的一些政见
·中国民运反思
·八六年学潮说明了什么
·对一九八六年学潮的一点反思
胡平作品(二)
·在理想与现实之间
·论体育精神
·试论霍布斯的政治学说
·苏格拉底之死散论
·黑格尔现实与理性同一论批判
·最好的可能与最可能的好
·民主墙:十年后的反思
·对三十年代[民治与独裁]论战的再讨论
·大陆的改革前景和思想出路
·私有制与民主
·胡平与朱高正对谈民主运动
·妙哉李鹏之言
·我们相信民主吗
·我为什么要加入[中国民联]
胡平作品(三)
·我为什么写《论言论自由》
·中国统一之我见
·自由,对中国前途的展望
·犀利文章 非凡胆识---读王若望文章有感
·也谈[再造中华民魂]
·也谈[猫论]
·以对话代替对抗
·有[一党民主]吗
·中共必须作出民主的承诺
·中国留学生公开信事件释疑
·推进中国民主化的关键一步棋
胡平作品(四)
·乒乓球、篮球和美国总统大选
·法网恢恢
·现代公家私牢
·一场拙劣的骗局
·关于天安门自焚事件的几个问题(系列文章之一)
·洛阳火灾与责任问题
·胡平:观小布什就任总统有感──兼论所谓“裙带风”
·胡平:评天安门自焚事件(系列文章之二)
·中国宜采用内阁制--论未来民主中国的制度选择
·法轮功与人民圣殿教
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谈谈赖昌星引渡的免死保证问题

   最近,围绕著中国政府打算向加拿大政府要求引渡远华案主要嫌犯赖昌星回国受审以及赖昌星在加国申请政治庇护一事,在海外引发了不同意见的争论。

   有的朋友在加拿大爲赖昌星一案作证时说:朱容基对赖昌星的免死保证,正好陷于两难,与司法独立精神相悖。因爲如果他的保证是有效的,则中国法律便被□驾得无效,如果中国法律是有效的,则朱容基的保证无效,因爲不能未审先定罪,并就刑期做保证。

   上述这一批评,乍一看去在逻辑上无懈可击。然而这些朋友是否考虑过,如果麦克维(奥克拉哈马联邦大厦爆炸案主犯)逃到加拿大,美国政府应该怎麽办呢?美国政府难道不会陷于同样的两难吗?

   美国有死刑,依照麦克维所犯之罪,如被确定,很可能处以死刑,可是加拿大是个废除死刑的国家,它要求别国政府在引渡该国嫌犯回本国审理时必须做出免死保证,否则不允引渡。如果美国政府拒绝做出免死保证,美国政府就不可能引渡麦克维回美受审,如果美国政府要引渡麦克维回美受审,它就不得不做出免死保证;而美国政府一旦做出免死保证,它就和上面批评的中国政府一样陷于两难,违背了司法独立的精神。你叫人家怎麽办才好呢?

   同样的两难也会落在未来民主中国的政府头上。事实上,所有保留死刑的国家在向加拿大提出引渡在本国犯有重大罪行的嫌犯时都会陷于同样的两难。这和该国政府是民主还是专制,和我们支援还是反对该国政府都没有关系。

   进一步思考便可发现,之所以会出现上述两难困局,问题的根源不是出在要求引渡的国家,而是出在加拿大。是加拿大政府向别国提出了一个两难的问题。加拿大政府要求别国在引渡该国逃往加国的嫌犯时必须预先做出免死的保证,否则不允引渡。这就是要求别国政府在“未审先定罪,并就刑期做保证”,这就是干涉别国司法,要求别国政府违反司法独立原则。加拿大政府的这一要求本身就是个陷阱,它使得别国政府横也不是,竖也不是,横竖都不是,横竖都是错。如果别人拒绝作免死保证,其结果等于让嫌犯逍遥法外,躲过审判(因爲加国政府并不会去审理该嫌犯在原住国所涉及的案件)。如果别人做出免死保证,那又违反了司法独立原则。在这里,如果我们要怪谁,那就该怪加拿大。本来也是,一个国家的政府凭什麽要别国政府在对该国嫌犯尚未审判之前就对嫌犯的判刑和服刑作出某种保证呢?

   分析到这一步,问题就清楚了。其实,加拿大政府完全可以向别国政府提出引渡嫌犯时要求给与免死保证。这仅仅是预先排除了一种特定的极端的判决方式,因此并不算干涉他国司法独立。在要求引渡嫌犯的这一方面,爲了使案犯归案,从而使审判得以进行,在一定的情境下也可以作出此类保证。毕竟,这比起使案件僵在那里无法审理要好得多。

   不久前读到一则消息,几个涉嫌犯有重大罪行的人被警方追捕,无处逃遁,绑架了一车游客当人质与警方对峙。警方爲保护人质生命安全,向嫌犯提出,如果你们释放人质,束手就擒,可免于死刑。这中间的道理不是和上述事例很相似吗?(http://www.dajiyuan.com)

   8/10/2001

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场