[发表评论] [查看此文评论]    胡平作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[胡平作品选编]->[谈谈赖昌星引渡的免死保证问题]
胡平作品选编
·邓拓之死──文革期间自杀现象研究
·反腐败与权力斗争
·谁想杀赖昌星灭口?
·程式、规则比内容更重要
·谈谈赖昌星引渡的免死保证问题
·谈原教旨派的生存空间
·共同重建集体记忆
·无罪推定、宁纵勿枉及其他
·共产党一党专政不是共产党一党专政
·中国稳定吗?
·爲言论自由不懈抗争──公开的和平的悼念权利(一)
·爲言论自由不懈抗争(二)──澄清人权概念上的种种混乱
·爲言论自由不懈抗争(三)──反人权论剖析
·对《六四真相》的重要补充
·爲言论自由不懈抗争(四)──爲什麽说言论自由是第一人权?
·别把他们的观点当真,但是......
·文明与野蛮之战
·灾难中的纽约人
·关于法轮功
·911恐怖袭击与民航安全
·也谈恐怖主义的根源
·评“反邪教”签名运动
·爲坚持自由而战
·切勿鼓励恐怖活动
·江泽民指鹿爲马
·赫鲁雪夫谈中共
·皮诺切特爲何崇拜毛泽东
·自由是生存与发展的保障──评《中国二等公民:当代农民考察报告》
·《反美主义》评介
·911恐怖袭击与美国的中东政策
·美国外交政策的国家利益原则
·【书评】听“假洋鬼子”谈民族主义──读林培瑞《半洋随笔》
·文革研究的新成就——读徐友渔《形形色色的造反——红卫兵精神素质的形成及演变》
·推荐《“六四”真相名家谈》
·铁面宰相的无奈──读《朱容基在1999》(舒崇)
·我看徐匡迪"辞职"
·中共会调整对台政策吗?
·读茉莉《人权之旅》
·永恒的纪念——读杨小凯《牛鬼蛇神录》
·是文明的冲突吗?--再谈911
·关于人类社会发展的加速度原理
·王若望在晚年达到生命的高峰(在王若望先生追悼会上的发言)
·也谈乡愁
·读李文和感言有感
·读李文和感言有感(之二)
·李文和案与美国社会制度
·读韦君宜《思痛录》
·给某些反法轮功人士上一课
·黄谷阳爲何杀人自杀?
·江泽民,退?不退?半退?
·爲长春播放法轮功电视片申辩
·中国的脊梁──推荐《脊梁──中国三代自由知识份子评传》
·可以推论的人──写在《许良英文集》出版之际
·从“希望工程”弊案谈起
·别以爲老实人好欺负
·又见“追查谣言”
·争取民主首先要争取言论自由
·中共政权爲何长寿?
·胡锦涛爲何拒收信件?怕里面有法院的传票!
·“佶京俅贯江山里,超霸二公可少乎?”
·互联网与言论自由
·在西方,只有媒体老板才享有新闻自由吗?
·单眼人,双眼人与异族通婚
·跪交请愿书也是非暴力抗争
·纪念“六四”十三周年
·杨建利事件与中国的法治
·共军还会向民衆开枪吗?
·为了自由与尊严
·私産入宪与归还産权
·胡平书评:戈尔巴乔夫回忆录问世
·胡平书评:读戈尔德哈根《希特勒的自觉帮凶》
·胡平书评:棗詹姆斯?曼《向後转》评介
·胡平书评:读白杰明《赤字》
·胡平书评:推荐《凌志车与橄榄树棗理解全球化》
·胡平书评:最是英雄 灯火阑珊处──读《情义无价》有感──
·胡平书评:二十一世纪中国政治预言──读李(吉力)小说《中南海的最后斗争》──
·胡平书评:《我以我血荐轩辕》评介
·从台湾大选看台湾的困境
·贺《民主论坛》六周年.与《民主论坛》诸同人共勉
·“非法之法不是法”与“恶法亦法”
·“记忆”与“遗忘”的双重困境
·江胡起风波
·摘取死囚器官与中国文化──读《共产党的慈善事业》一书有感
·阅尽沧桑之后──一代知识份子的反思
·法轮功抗暴三周年
·“惜乎不中秦皇帝”─也谈林彪事件
·中国人应该多研究日本
·美国是第一第二故乡
·中国政府爲什麽不收富人的税?
·南非枪击案 江氏人马嫌疑最大
·关于美中安全审查委员会报告
·重温索尔仁尼琴对“缓和”的批判
·纽约警察如是说
·从“你的问题你自己知道”这句话谈起
·江泽民想留任,困难更大了,机会更小了
·中共正在变成社会民主党吗?
·《北京之春》同仁致杨小凯夫人吴小娟慰问信
·绝对权力的赤裸告白评康晓光《未来3--5年中国大陆政治稳定性分析》
·哪些资本家真心支援共产党?
·反恐之战任重道远——纪念911一周年
·法轮功,One fits all
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谈谈赖昌星引渡的免死保证问题

   最近,围绕著中国政府打算向加拿大政府要求引渡远华案主要嫌犯赖昌星回国受审以及赖昌星在加国申请政治庇护一事,在海外引发了不同意见的争论。

   有的朋友在加拿大爲赖昌星一案作证时说:朱容基对赖昌星的免死保证,正好陷于两难,与司法独立精神相悖。因爲如果他的保证是有效的,则中国法律便被□驾得无效,如果中国法律是有效的,则朱容基的保证无效,因爲不能未审先定罪,并就刑期做保证。

   上述这一批评,乍一看去在逻辑上无懈可击。然而这些朋友是否考虑过,如果麦克维(奥克拉哈马联邦大厦爆炸案主犯)逃到加拿大,美国政府应该怎麽办呢?美国政府难道不会陷于同样的两难吗?

   美国有死刑,依照麦克维所犯之罪,如被确定,很可能处以死刑,可是加拿大是个废除死刑的国家,它要求别国政府在引渡该国嫌犯回本国审理时必须做出免死保证,否则不允引渡。如果美国政府拒绝做出免死保证,美国政府就不可能引渡麦克维回美受审,如果美国政府要引渡麦克维回美受审,它就不得不做出免死保证;而美国政府一旦做出免死保证,它就和上面批评的中国政府一样陷于两难,违背了司法独立的精神。你叫人家怎麽办才好呢?

   同样的两难也会落在未来民主中国的政府头上。事实上,所有保留死刑的国家在向加拿大提出引渡在本国犯有重大罪行的嫌犯时都会陷于同样的两难。这和该国政府是民主还是专制,和我们支援还是反对该国政府都没有关系。

   进一步思考便可发现,之所以会出现上述两难困局,问题的根源不是出在要求引渡的国家,而是出在加拿大。是加拿大政府向别国提出了一个两难的问题。加拿大政府要求别国在引渡该国逃往加国的嫌犯时必须预先做出免死的保证,否则不允引渡。这就是要求别国政府在“未审先定罪,并就刑期做保证”,这就是干涉别国司法,要求别国政府违反司法独立原则。加拿大政府的这一要求本身就是个陷阱,它使得别国政府横也不是,竖也不是,横竖都不是,横竖都是错。如果别人拒绝作免死保证,其结果等于让嫌犯逍遥法外,躲过审判(因爲加国政府并不会去审理该嫌犯在原住国所涉及的案件)。如果别人做出免死保证,那又违反了司法独立原则。在这里,如果我们要怪谁,那就该怪加拿大。本来也是,一个国家的政府凭什麽要别国政府在对该国嫌犯尚未审判之前就对嫌犯的判刑和服刑作出某种保证呢?

   分析到这一步,问题就清楚了。其实,加拿大政府完全可以向别国政府提出引渡嫌犯时要求给与免死保证。这仅仅是预先排除了一种特定的极端的判决方式,因此并不算干涉他国司法独立。在要求引渡嫌犯的这一方面,爲了使案犯归案,从而使审判得以进行,在一定的情境下也可以作出此类保证。毕竟,这比起使案件僵在那里无法审理要好得多。

   不久前读到一则消息,几个涉嫌犯有重大罪行的人被警方追捕,无处逃遁,绑架了一车游客当人质与警方对峙。警方爲保护人质生命安全,向嫌犯提出,如果你们释放人质,束手就擒,可免于死刑。这中间的道理不是和上述事例很相似吗?(http://www.dajiyuan.com)

   8/10/2001

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场