百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    郭知熠文集
[主页]->[百家争鸣]->[郭知熠文集]->[关于《评李敖说鲁迅不是思想家》一文答天涯读者]
郭知熠文集
·关于《思想和思想家宣言》答读者
·人生闲笔之四
·一个关于性饥渴强度的有趣公式
·闲话李敖的“吹牛”
·从自称“当代鲁迅”所想到的
·关于女人“性放纵”答悠彩
·中国人成不了思想家的真正理由
·人生闲笔之五
·论专制制度与一个人的家天下
·人生闲笔之六(我与世界的冲突)
·人生闲笔之七
·人生闲笔之八
·论流氓燕的“成名”
·闲话毛泽东:毛诗词中的“风流人物”究竟指谁?
·评高校将成为中国的最大妓院
·人生闲笔之九
·论曹操一生的最大失误
·为什么顾城失了他的伊甸园?
·男人是势利的,还是女人是势利的?
·女人为什么痛恨顾城?
·我为杨振宁辩护(打擂版)
·荒唐的裸奔者
·论媒体的独立性 - 与徐沛商榷
·关于媒体的独立性和良知答丁柯
·汤加丽出裸体写真集究竟为了什么?
·再论人生为己,兼谈扑克牌桌旁的人生
·人生闲笔之十 (谈谈“真”与“理”)
·再为杨振宁辩护
·妓女与嫖客论
·论势利
·论爱情与虚荣
·关于处女膜与性高潮的一点思考
·幸福与快乐论
·闲话毛泽东:谈毛泽东的愚民政策
·闲话芙蓉姐姐现象
·论快乐
·北外的处女率想说明什么?能说明什么?
·我看周恩来
·论权威与奴性
·鲁迅的形象会更高大吗?
·江湖骗子郑奎飞
·为什么男人们普遍重视处女膜?
·中国的传统文化究竟是什么东西?
·什么样的女子更爱金钱?
·翁帆会不会爱上杨振宁?
·老夫少妻的婚姻有相对的稳定性?
·为什么婚姻是爱情之坟墓?
·李敖大师是思想家吗?
·论尼采的鞭子与女人
·叛逆
·尼采为什么会疯?
·孤独
·春天
·女人爱钱有错吗?
·苏格拉底的爱情观批判
·爱情就是老鼠爱大米?
·苦恼
·论爱国与自私
·爱情究竟是什么?
·评刘备的“换妻如换衣”
·永远的情人
·论鲁迅的出现是中国思想界的灾难
·关于尼采之疯答刘书林
·我为毛泽东辩护
·论名声
·三国里没有处女情结?
·杨开慧是被毛泽东害死的?
·郭知熠对话录:关于神
·章子怡与孔子之比较
·美国会走向共产主义?-与王童探讨
·论爱情的极致:恋人死后自己自杀的逻辑何在?
·我的两个古怪的梦想
·武松会不会爱上潘金莲?
·自恋的伟人
·爱情物质化,究竟是谁之过?
·郭知熠胡说八道(一)
·郭知熠胡说八道(二)
·郭知熠胡说八道(三)
·郭知熠胡说八道(四)
·郭知熠胡说八道(五)
·郭知熠胡说八道(六)
·郭知熠胡说八道(七)
·郭知熠胡说八道(八)
·郭知熠胡说八道(九)
·郭知熠胡说八道(十)
·郭知熠胡说八道(十一)
·郭知熠胡说八道(十二)
·郭知熠胡说八道(十三)
·郭知熠胡说八道(十四)
·郭知熠胡说八道(十四)
·郭知熠胡说八道(十五)
·郭知熠胡说八道(十六)
·郭知熠胡说八道(十六)
·郭知熠胡说八道(十七)
·郭知熠胡说八道(十八)
·郭知熠胡说八道(十九)
·郭知熠胡说八道(二十)
·郭知熠胡说八道(二十一)
·郭知熠胡说八道(二十二)
·郭知熠胡说八道(二十三)-- 我的期货经历
·郭知熠胡说八道(二十四)-----我的期货经历
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于《评李敖说鲁迅不是思想家》一文答天涯读者

   

   作者:郭知熠

   笔者将《评李敖说鲁迅不是思想家》一文放在《天涯杂谈》后,引发了许多读者对这个论题的兴趣。笔者刚刚读完近400篇读者的回复和讨论,看得都两眼发昏了。本不打算专门就读者的意见再作一篇文章,这似乎有些画蛇添足,因为读者的讨论已经足够完备,但郭知熠先生终于还是忍不住,决定写一篇即兴文章,画蛇添足就画蛇添足吧。

   既然笔者在文章中谈到李敖的逻辑有问题,笔者借用李敖骂别人的说法,曾说李敖的逻辑“很烂”。笔者在这里着重就逻辑方面,更加细致地对李敖的逻辑进行一番讨论,也顺便对笔者在该文中的逻辑进行辩护。

   当李敖在驳斥鲁迅是一个思想家的时候,李敖不去考察鲁迅究竟有什么思想,或者不去否认鲁迅的重要思想,而是批驳鲁迅关于民主和议会政治的一个观点,这本身是不合逻辑的。这就好比说,某个人(姑且称为某甲)要否认另一个人(姑且称为某乙)是一个数学家,某甲不去考察某乙有什么数学发现,他的最重要的数学定理是不是抄袭别人的,而是去考察他走路是否撞了电线杆一样,是不符合逻辑的。李敖从鲁迅关于民主和议会政治的观点出发(我们首先不管这个观点是不是可笑),去否认鲁迅是一个思想家,就好象某甲从某乙走路曾经撞了电线杆,就否认某乙是一个数学家一样,是同样荒谬的。

   因此,不管鲁迅关于民主和议会政治的观点多么可笑,多么不合时宜,多么地没有水平,多么不符合“政治学的常识”,李敖也无法由此而断言鲁迅不是一个思想家。因为这根本就是风马牛不相及的两码事。

   笔者说到这里,从逻辑的观点看,其实已经完全驳倒了李敖。笔者在该文中引发的其它一些议论,是想更进一步地表明,鲁迅关于民主和议会政治的观点,与鲁迅所处的历史时期有关,并不是李敖所想象的那样,是非常可笑的。毛泽东也主张民主,但毛显然也反对议会政治,中国共产党的那批创始人没有谁不同时主张民主,而又反对议会政治,这充分说明这种观点一点也不可笑,更不违反什么什么“常识”。我们今天之所以觉得这种观点“可笑”,不是因为我们有多么聪明,鲁迅有多么“愚笨”,而是因为我们看到了苏联的全部解体,知道了民主政治和共产主义实践的真相,我们不过是“事后诸葛亮”而已。站在历史的角度来看,笔者不觉得鲁迅的观点有丝毫可笑的地方。

   所以,笔者的逻辑并不混乱。首先,笔者说明即使鲁迅关于民主和议会政治的观点是可笑的,也无法推导出鲁迅不是一个思想家。其次,笔者又指出,何况鲁迅关于民主和议会政治的观点一点也不可笑。这就相当于打了李敖两记耳光。

   最后,笔者提到了马克思,又重重地打了李敖第三记耳光。这记耳光更直接,更具有说服力,是对李敖逻辑的直接驳斥。李敖是想说如果一个人既提倡民主,但又反对议会政治,那么,他就不是一个思想家。显然,马克思是这个结论的一个非常明显的反例。马克思既是一个思想家,但他也同样提倡民主,反对议会政治。笔者非常奇怪李敖连这样一个明显的反例都不顾及,而匆匆忙忙地得出如此荒谬的结论。

   笔者希望我的这个更进一步的解说,能够使得读者相信,李敖的逻辑是不通的。笔者在反驳李敖的时候,自身并没有任何逻辑上的矛盾。

   

   写于2005年9月4日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场