百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    郭知熠文集
[主页]->[百家争鸣]->[郭知熠文集]->[关于《评李敖说鲁迅不是思想家》一文答天涯读者]
郭知熠文集
·文字狱,中国人心中摆不脱的孽根
·哎呀,我喜欢
·历史
·鲁迅啊,鲁迅!你也成了落水狗?
·我就是中国唯一的思想家
·论中国的“屁民”以及“屁民观点家”
·韩寒,你傻呀,中国最应该出口思想和主义
·可怜的中国人:中国人集体精神分裂吗?
·让人民更加幸福也许是一件难办的事
·如何使得中国人生活的更有尊严?
·我也许应该首先做一个“观点家”
·韩寒和刘谦的“战争”以及“屁民同乐”
·奥巴马是出于无奈,难道中国就应该选择沉默?
·评“乌鸦”黎鸣:中国人没有思想
·祝贺我女儿获匹兹堡青年艺术家奖
·郭知熠对话录:关于超级厚黑学
·“乌鸦”黎鸣对中国的思想界是有贡献的,明显地超过鲁迅
·我对“性善论”与“性恶论”之争的“权威”解答
·马斯洛的心理学理论之错误以及我的修正
·我就是中国唯一的思想家, 为何没人敢应战?
·中国的思想界还没有走出拿来主义的阴影
·波普的三个世界理论以及我的“四个世界”
·毛泽东对于项羽的评价也是人云亦云?
·“超级厚黑学”是结构主义在历史中的运用
·女人不坏,男人不爱吗?
·爱情骗子为什么能够得逞?
·郭知熠对话录:我为什么要和鲁迅过不去?
·郭知熠对话录:厚黑学和超级厚黑学
·我为什么要讨论爱和性?
·郭知熠对话录:我喜欢毛泽东的狂妄
·被色情迷住的中国:生殖器展览是主旋律
·郭知熠对话录:论鬼魂
·中国的知识分子其实很可怜,我为郭沫若“翻案”
·论“超级厚黑学”远比“厚黑学”重要
·驳杨恒均:中国人更应该关心政治, 西方人可以不关心政治
·春天之模样
·为什么崇拜容易产生爱情?
·究竟杨恒均与吴祚来该不该“变脸”?
·为什么说黎鸣的重要性超过了鲁迅?兼论中国思想界之四大领域
·如果共产主义能够实现,人类的爱情会是什么模样?
·中国的官员们, 你们应该学习刘备的“虚伪”
·李士生先生走了,但理由很奇怪
·柏拉图的爱情理论批判
·关于我就是中国唯一思想家的一点随想
·从鼓吹民主到提倡“宽容”:变脸是杨恒均的必然之路
·跪着的美女乞丐,你其实并没有错
·杨恒均爬树摘桃子,李悔之在一旁瞎起哄
·王益碰到刘芳菲,要他不贪都不行
·杨李应该道歉:从对“宽容”的不宽容看中国人的真正渴求
·如何用我的人生哲学解释毛泽东与刘少奇的恩怨?
·刘芳菲究竟爱不爱王益?
·贪官王益的公开信:贪官是杀不绝的
·蒋介石比毛泽东更算得上伟大领袖?
·毛泽东是孙悟空,蒋介石是什么?
·为李银河说句公道话
·斯腾伯格的爱情三角理论究竟是什么东西?
·对取消聚众淫乱罪的进一步思考
·女大学生要嫁“富二代”,印证爱情渗透理论
·盲人版成人杂志问世,盲人也有性权利?
·女大学生要嫁富二代与哲学教育有关?
·毛泽东逝世为什么我们会哭?
·女生要嫁富二代,男生该怎么办?
·秦始皇究竟是暴君还是明君?
·我的“毛泽东情结”:理性还是感性?
·举国哀悼日,为死者的亲人们祈祷
·中国要实现民主能不能绕过毛泽东?
·中国现在贪污腐败的根源在于毛泽东?
·汤唯和汤加丽之比较:天哪,她们太相似了
·汤唯为什么容易得到人们的同情?
·极端反毛派事实上是在为贪官污吏辩护
·毛泽东是否真打算让林彪接班?
·关于毛泽东是现今贪腐之根源答贾明
·奥巴马也有性丑闻?
·为什么我的《爱情渗透理论》是一个伟大的理论?
·49年,毛泽东不走美式民主的道路有错吗?
·论毛泽东对当今腐败完全没有责任,答易延年
·宋江投降,真是愚蠢透顶
·我看袁腾飞事件
·评毛泽东44年的民主言论
·论毛泽东是一个好皇帝
·文革能够被发动的真实原因
·毛泽东的文革与蒋介石的内战
·论应该让人放屁
·为什么秦始皇要被世代责骂?
·全裸女模遇到乡村老汉
·祝贺我女儿在世界钢琴比赛中获奖
·毛泽东为什么不可能学习华盛顿?
·论共产主义就是妖魔
·文革造成了中国人的道德沦丧吗?
·关于中国人的道德沦丧与文革的关系答贾明
·我看唐骏的“造假门”
·刘邦从秦朝之灭亡学习了什么?
·看《唐山大地震》,再论人生之苦难与幸福
·为什么基督教可以拯救中国人的道德? - 答魏世明
·评顾晓军《鲁迅与妓女没有什么区别》
·郭知熠颠覆历史:谁是汉朝之最大奸臣?
·关于批判鲁迅答顾晓军
·批判鲁迅其实与鲁迅无关
·论项羽之愚蠢
·我是如何解决关于爱情的千古难题的?
·闲话美国穷人们的“快乐”生活
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于《评李敖说鲁迅不是思想家》一文答天涯读者

   

   作者:郭知熠

   笔者将《评李敖说鲁迅不是思想家》一文放在《天涯杂谈》后,引发了许多读者对这个论题的兴趣。笔者刚刚读完近400篇读者的回复和讨论,看得都两眼发昏了。本不打算专门就读者的意见再作一篇文章,这似乎有些画蛇添足,因为读者的讨论已经足够完备,但郭知熠先生终于还是忍不住,决定写一篇即兴文章,画蛇添足就画蛇添足吧。

   既然笔者在文章中谈到李敖的逻辑有问题,笔者借用李敖骂别人的说法,曾说李敖的逻辑“很烂”。笔者在这里着重就逻辑方面,更加细致地对李敖的逻辑进行一番讨论,也顺便对笔者在该文中的逻辑进行辩护。

   当李敖在驳斥鲁迅是一个思想家的时候,李敖不去考察鲁迅究竟有什么思想,或者不去否认鲁迅的重要思想,而是批驳鲁迅关于民主和议会政治的一个观点,这本身是不合逻辑的。这就好比说,某个人(姑且称为某甲)要否认另一个人(姑且称为某乙)是一个数学家,某甲不去考察某乙有什么数学发现,他的最重要的数学定理是不是抄袭别人的,而是去考察他走路是否撞了电线杆一样,是不符合逻辑的。李敖从鲁迅关于民主和议会政治的观点出发(我们首先不管这个观点是不是可笑),去否认鲁迅是一个思想家,就好象某甲从某乙走路曾经撞了电线杆,就否认某乙是一个数学家一样,是同样荒谬的。

   因此,不管鲁迅关于民主和议会政治的观点多么可笑,多么不合时宜,多么地没有水平,多么不符合“政治学的常识”,李敖也无法由此而断言鲁迅不是一个思想家。因为这根本就是风马牛不相及的两码事。

   笔者说到这里,从逻辑的观点看,其实已经完全驳倒了李敖。笔者在该文中引发的其它一些议论,是想更进一步地表明,鲁迅关于民主和议会政治的观点,与鲁迅所处的历史时期有关,并不是李敖所想象的那样,是非常可笑的。毛泽东也主张民主,但毛显然也反对议会政治,中国共产党的那批创始人没有谁不同时主张民主,而又反对议会政治,这充分说明这种观点一点也不可笑,更不违反什么什么“常识”。我们今天之所以觉得这种观点“可笑”,不是因为我们有多么聪明,鲁迅有多么“愚笨”,而是因为我们看到了苏联的全部解体,知道了民主政治和共产主义实践的真相,我们不过是“事后诸葛亮”而已。站在历史的角度来看,笔者不觉得鲁迅的观点有丝毫可笑的地方。

   所以,笔者的逻辑并不混乱。首先,笔者说明即使鲁迅关于民主和议会政治的观点是可笑的,也无法推导出鲁迅不是一个思想家。其次,笔者又指出,何况鲁迅关于民主和议会政治的观点一点也不可笑。这就相当于打了李敖两记耳光。

   最后,笔者提到了马克思,又重重地打了李敖第三记耳光。这记耳光更直接,更具有说服力,是对李敖逻辑的直接驳斥。李敖是想说如果一个人既提倡民主,但又反对议会政治,那么,他就不是一个思想家。显然,马克思是这个结论的一个非常明显的反例。马克思既是一个思想家,但他也同样提倡民主,反对议会政治。笔者非常奇怪李敖连这样一个明显的反例都不顾及,而匆匆忙忙地得出如此荒谬的结论。

   笔者希望我的这个更进一步的解说,能够使得读者相信,李敖的逻辑是不通的。笔者在反驳李敖的时候,自身并没有任何逻辑上的矛盾。

   

   写于2005年9月4日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场