百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    郭知熠文集
[主页]->[百家争鸣]->[郭知熠文集]->[关于《评李敖说鲁迅不是思想家》一文答天涯读者]
郭知熠文集
·千古奇书《超级厚黑学》之五
·千古奇书《超级厚黑学》之六
·千古奇书《超级厚黑学》之七
·千古奇书《超级厚黑学》之八
·千古奇书《超级厚黑学》之九
·千古奇书《超级厚黑学》之十
·千古奇书《超级厚黑学》之十一
·千古奇书《超级厚黑学》之十二
·千古奇书《超级厚黑学》之十三
·千古奇书《超级厚黑学》之十四
·千古奇书《超级厚黑学》之十五
·千古奇书《超级厚黑学》之十六
·千古奇书《超级厚黑学》之十七
·千古奇书《超级厚黑学》之十八
·千古奇书《超级厚黑学》之十九
·千古奇书《超级厚黑学》之二十
·千古奇书《超级厚黑学》之二十一
·千古奇书《超级厚黑学》之二十二
·千古奇书《超级厚黑学》之二十三
·千古奇书《超级厚黑学》之二十四
·关于《超级厚黑学》答读者
·从李敖的裸体照到汤加丽的写真集
·再论“用艺术之光环护身”和“用名声之光环护身”
·揭开爱情神秘的面纱(1)
·揭开爱情神秘的面纱(2)
·揭开爱情神秘的面纱(3)
· 揭开爱情神秘的面纱(4)
·揭开爱情神秘的面纱(5)
·李敖靠什么出名?
·揭开爱情神秘的面纱(6)
·揭开爱情神秘的面纱(7)
·鲁迅究竟是不是一个思想家?
·揭开爱情神秘的面纱(8)
·爱情“钓鱼论”
·怎样才能算是一个思想家?
·闲话毛泽东:论林彪的愚蠢
·论伟大的孤独
·人生闲笔之一
·人生闲笔之二
·评李敖说鲁迅不是思想家
·人生闲笔之三
·闲聊李敖:骂人太多的人一定有毛病
·关于《评李敖说鲁迅不是思想家》一文答天涯读者
·是狂妄还是自信?
·论人过留名
·关于《评李敖说鲁迅不是思想家》答海外逸士
·论叔本华的两种性欲
·谁说历史是完全公正的?
·闲谈李敖的大陆之行(之一)
·论上帝的力量
·评毛泽东的自我评价
·毛泽东与克林顿论
·闲谈李敖的大陆之行(之二)
·裸体:是美感还是淫荡?
·思想和思想家宣言
·论裸体的相对权利
·也谈女“性解放”与男“性荒淫”
·关于《思想和思想家宣言》答读者
·人生闲笔之四
·一个关于性饥渴强度的有趣公式
·闲话李敖的“吹牛”
·从自称“当代鲁迅”所想到的
·关于女人“性放纵”答悠彩
·中国人成不了思想家的真正理由
·人生闲笔之五
·论专制制度与一个人的家天下
·人生闲笔之六(我与世界的冲突)
·人生闲笔之七
·人生闲笔之八
·论流氓燕的“成名”
·闲话毛泽东:毛诗词中的“风流人物”究竟指谁?
·评高校将成为中国的最大妓院
·人生闲笔之九
·论曹操一生的最大失误
·为什么顾城失了他的伊甸园?
·男人是势利的,还是女人是势利的?
·女人为什么痛恨顾城?
·我为杨振宁辩护(打擂版)
·荒唐的裸奔者
·论媒体的独立性 - 与徐沛商榷
·关于媒体的独立性和良知答丁柯
·汤加丽出裸体写真集究竟为了什么?
·再论人生为己,兼谈扑克牌桌旁的人生
·人生闲笔之十 (谈谈“真”与“理”)
·再为杨振宁辩护
·妓女与嫖客论
·论势利
·论爱情与虚荣
·关于处女膜与性高潮的一点思考
·幸福与快乐论
·闲话毛泽东:谈毛泽东的愚民政策
·闲话芙蓉姐姐现象
·论快乐
·北外的处女率想说明什么?能说明什么?
·我看周恩来
·论权威与奴性
·鲁迅的形象会更高大吗?
·江湖骗子郑奎飞
·为什么男人们普遍重视处女膜?
·中国的传统文化究竟是什么东西?
·什么样的女子更爱金钱?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于《评李敖说鲁迅不是思想家》一文答天涯读者

   

   作者:郭知熠

   笔者将《评李敖说鲁迅不是思想家》一文放在《天涯杂谈》后,引发了许多读者对这个论题的兴趣。笔者刚刚读完近400篇读者的回复和讨论,看得都两眼发昏了。本不打算专门就读者的意见再作一篇文章,这似乎有些画蛇添足,因为读者的讨论已经足够完备,但郭知熠先生终于还是忍不住,决定写一篇即兴文章,画蛇添足就画蛇添足吧。

   既然笔者在文章中谈到李敖的逻辑有问题,笔者借用李敖骂别人的说法,曾说李敖的逻辑“很烂”。笔者在这里着重就逻辑方面,更加细致地对李敖的逻辑进行一番讨论,也顺便对笔者在该文中的逻辑进行辩护。

   当李敖在驳斥鲁迅是一个思想家的时候,李敖不去考察鲁迅究竟有什么思想,或者不去否认鲁迅的重要思想,而是批驳鲁迅关于民主和议会政治的一个观点,这本身是不合逻辑的。这就好比说,某个人(姑且称为某甲)要否认另一个人(姑且称为某乙)是一个数学家,某甲不去考察某乙有什么数学发现,他的最重要的数学定理是不是抄袭别人的,而是去考察他走路是否撞了电线杆一样,是不符合逻辑的。李敖从鲁迅关于民主和议会政治的观点出发(我们首先不管这个观点是不是可笑),去否认鲁迅是一个思想家,就好象某甲从某乙走路曾经撞了电线杆,就否认某乙是一个数学家一样,是同样荒谬的。

   因此,不管鲁迅关于民主和议会政治的观点多么可笑,多么不合时宜,多么地没有水平,多么不符合“政治学的常识”,李敖也无法由此而断言鲁迅不是一个思想家。因为这根本就是风马牛不相及的两码事。

   笔者说到这里,从逻辑的观点看,其实已经完全驳倒了李敖。笔者在该文中引发的其它一些议论,是想更进一步地表明,鲁迅关于民主和议会政治的观点,与鲁迅所处的历史时期有关,并不是李敖所想象的那样,是非常可笑的。毛泽东也主张民主,但毛显然也反对议会政治,中国共产党的那批创始人没有谁不同时主张民主,而又反对议会政治,这充分说明这种观点一点也不可笑,更不违反什么什么“常识”。我们今天之所以觉得这种观点“可笑”,不是因为我们有多么聪明,鲁迅有多么“愚笨”,而是因为我们看到了苏联的全部解体,知道了民主政治和共产主义实践的真相,我们不过是“事后诸葛亮”而已。站在历史的角度来看,笔者不觉得鲁迅的观点有丝毫可笑的地方。

   所以,笔者的逻辑并不混乱。首先,笔者说明即使鲁迅关于民主和议会政治的观点是可笑的,也无法推导出鲁迅不是一个思想家。其次,笔者又指出,何况鲁迅关于民主和议会政治的观点一点也不可笑。这就相当于打了李敖两记耳光。

   最后,笔者提到了马克思,又重重地打了李敖第三记耳光。这记耳光更直接,更具有说服力,是对李敖逻辑的直接驳斥。李敖是想说如果一个人既提倡民主,但又反对议会政治,那么,他就不是一个思想家。显然,马克思是这个结论的一个非常明显的反例。马克思既是一个思想家,但他也同样提倡民主,反对议会政治。笔者非常奇怪李敖连这样一个明显的反例都不顾及,而匆匆忙忙地得出如此荒谬的结论。

   笔者希望我的这个更进一步的解说,能够使得读者相信,李敖的逻辑是不通的。笔者在反驳李敖的时候,自身并没有任何逻辑上的矛盾。

   

   写于2005年9月4日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场