百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    郭知熠文集
[主页]->[百家争鸣]->[郭知熠文集]->[关于《评李敖说鲁迅不是思想家》一文答天涯读者]
郭知熠文集
·三国里没有处女情结?
·杨开慧是被毛泽东害死的?
·郭知熠对话录:关于神
·章子怡与孔子之比较
·美国会走向共产主义?-与王童探讨
·论爱情的极致:恋人死后自己自杀的逻辑何在?
·我的两个古怪的梦想
·武松会不会爱上潘金莲?
·自恋的伟人
·爱情物质化,究竟是谁之过?
·郭知熠胡说八道(一)
·郭知熠胡说八道(二)
·郭知熠胡说八道(三)
·郭知熠胡说八道(四)
·郭知熠胡说八道(五)
·郭知熠胡说八道(六)
·郭知熠胡说八道(七)
·郭知熠胡说八道(八)
·郭知熠胡说八道(九)
·郭知熠胡说八道(十)
·郭知熠胡说八道(十一)
·郭知熠胡说八道(十二)
·郭知熠胡说八道(十三)
·郭知熠胡说八道(十四)
·郭知熠胡说八道(十四)
·郭知熠胡说八道(十五)
·郭知熠胡说八道(十六)
·郭知熠胡说八道(十六)
·郭知熠胡说八道(十七)
·郭知熠胡说八道(十八)
·郭知熠胡说八道(十九)
·郭知熠胡说八道(二十)
·郭知熠胡说八道(二十一)
·郭知熠胡说八道(二十二)
·郭知熠胡说八道(二十三)-- 我的期货经历
·郭知熠胡说八道(二十四)-----我的期货经历
·超级厚黑评三国:自序
·超级厚黑评三国:曹操应该篡位吗?
·超级厚黑评三国:评董太后之死
·超级厚黑评三国:大将军何进的头颅为什么落地?
·超级厚黑评三国:评曹操刺董卓
·超级厚黑评三国:少帝之死与后主之生
·超级厚黑评三国:貂蝉与美女连环计
·超级厚黑评三国:董卓之成败论
·超级厚黑评三国:评孙坚背盟
·超级厚黑评三国:评曹操占张济之妻
·超级厚黑评三国:论曹操之奸诈
·超级厚黑评三国:评司徒王允
·超级厚黑评三国:论隐志骗金刚
·超级厚黑评三国:评曹操监视汉献帝
·超级厚黑评三国:论祢衡与狂妄之道
·超级厚黑评三国:评官渡之战
·超级厚黑评三国:刘备摔子与攻心骗金刚
·超级厚黑评三国:论忠心信金刚与不怕死信金刚
·超级厚黑评三国:评曹操杀死吕伯奢
·超级厚黑评三国:评刘备三请诸葛亮
·评刘逸明《白毛女为什么就不能嫁给黄世仁?》
·牛顿真的谦虚吗?- 郭知熠的怀疑
·从鲁迅先生“嫖妓”所想到的
·“强盗”与“拦路虎”论
·超级厚黑评三国:刘备为什么能够不屈不挠?
·评房向东《非议鲁迅现象面面观》
·评郭知熠的狂妄, 兼论毛泽东的狂妄
·我为秦始皇策划:如何让秦朝江山万代相传?
·秦始皇究竟错在哪里?
·评鲁迅的爱情观:焦大会不会爱上林妹妹 ?
·再谈林彪争当国家主席
·论郭知熠的奇怪文风
·论苦难
·幸福离我们究竟有多远?
·评李忠民:团结就是力量——只有团结中国民主才能实现
·幸福究竟是什么?
·他人的苦难就是我们的幸福?
·写在2009的岁末
·一个流传甚广的谬论:乞丐是最幸福的
·裸体行
·论刘晓波先生的苦难与幸福
·再论幸福是基于比较 --- 兼答读者
·论幸福的极限状态 -- 郭知熠的“超幸福”理论
·伟人
·“幸福是认同自己和接受现实”批判
·坏笑
·
·你是谁?
·要勇于承受世人的指责和谩骂
·伟人之光
·将狂妄进行到底
·人生难得几回醉
·我为什么要自称伟人?
·世界上为什么存在着爱情?
·尼采疯了,我该怎么办?
·我为什么这么兴奋?
·郭知熠的爱情公式:爱情 = 爱情尊重感 + 暧昧
·闲话爱情, 以及我关于爱情的理论
·谁是国宝? 我就是国宝!
·论现代人爱情痛苦之缘由
·大学生是否有性交权
·论中国不缺观点家,中国只缺思想家
·从一位女大学生手淫说起
·论狂妄的感觉就是好!
·传统文化与不肖子孙
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于《评李敖说鲁迅不是思想家》一文答天涯读者

   

   作者:郭知熠

   笔者将《评李敖说鲁迅不是思想家》一文放在《天涯杂谈》后,引发了许多读者对这个论题的兴趣。笔者刚刚读完近400篇读者的回复和讨论,看得都两眼发昏了。本不打算专门就读者的意见再作一篇文章,这似乎有些画蛇添足,因为读者的讨论已经足够完备,但郭知熠先生终于还是忍不住,决定写一篇即兴文章,画蛇添足就画蛇添足吧。

   既然笔者在文章中谈到李敖的逻辑有问题,笔者借用李敖骂别人的说法,曾说李敖的逻辑“很烂”。笔者在这里着重就逻辑方面,更加细致地对李敖的逻辑进行一番讨论,也顺便对笔者在该文中的逻辑进行辩护。

   当李敖在驳斥鲁迅是一个思想家的时候,李敖不去考察鲁迅究竟有什么思想,或者不去否认鲁迅的重要思想,而是批驳鲁迅关于民主和议会政治的一个观点,这本身是不合逻辑的。这就好比说,某个人(姑且称为某甲)要否认另一个人(姑且称为某乙)是一个数学家,某甲不去考察某乙有什么数学发现,他的最重要的数学定理是不是抄袭别人的,而是去考察他走路是否撞了电线杆一样,是不符合逻辑的。李敖从鲁迅关于民主和议会政治的观点出发(我们首先不管这个观点是不是可笑),去否认鲁迅是一个思想家,就好象某甲从某乙走路曾经撞了电线杆,就否认某乙是一个数学家一样,是同样荒谬的。

   因此,不管鲁迅关于民主和议会政治的观点多么可笑,多么不合时宜,多么地没有水平,多么不符合“政治学的常识”,李敖也无法由此而断言鲁迅不是一个思想家。因为这根本就是风马牛不相及的两码事。

   笔者说到这里,从逻辑的观点看,其实已经完全驳倒了李敖。笔者在该文中引发的其它一些议论,是想更进一步地表明,鲁迅关于民主和议会政治的观点,与鲁迅所处的历史时期有关,并不是李敖所想象的那样,是非常可笑的。毛泽东也主张民主,但毛显然也反对议会政治,中国共产党的那批创始人没有谁不同时主张民主,而又反对议会政治,这充分说明这种观点一点也不可笑,更不违反什么什么“常识”。我们今天之所以觉得这种观点“可笑”,不是因为我们有多么聪明,鲁迅有多么“愚笨”,而是因为我们看到了苏联的全部解体,知道了民主政治和共产主义实践的真相,我们不过是“事后诸葛亮”而已。站在历史的角度来看,笔者不觉得鲁迅的观点有丝毫可笑的地方。

   所以,笔者的逻辑并不混乱。首先,笔者说明即使鲁迅关于民主和议会政治的观点是可笑的,也无法推导出鲁迅不是一个思想家。其次,笔者又指出,何况鲁迅关于民主和议会政治的观点一点也不可笑。这就相当于打了李敖两记耳光。

   最后,笔者提到了马克思,又重重地打了李敖第三记耳光。这记耳光更直接,更具有说服力,是对李敖逻辑的直接驳斥。李敖是想说如果一个人既提倡民主,但又反对议会政治,那么,他就不是一个思想家。显然,马克思是这个结论的一个非常明显的反例。马克思既是一个思想家,但他也同样提倡民主,反对议会政治。笔者非常奇怪李敖连这样一个明显的反例都不顾及,而匆匆忙忙地得出如此荒谬的结论。

   笔者希望我的这个更进一步的解说,能够使得读者相信,李敖的逻辑是不通的。笔者在反驳李敖的时候,自身并没有任何逻辑上的矛盾。

   

   写于2005年9月4日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场