百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    郭知熠文集
[主页]->[百家争鸣]->[郭知熠文集]->[评李敖说鲁迅不是思想家]
郭知熠文集
·评刘逸明《白毛女为什么就不能嫁给黄世仁?》
·牛顿真的谦虚吗?- 郭知熠的怀疑
·从鲁迅先生“嫖妓”所想到的
·“强盗”与“拦路虎”论
·超级厚黑评三国:刘备为什么能够不屈不挠?
·评房向东《非议鲁迅现象面面观》
·评郭知熠的狂妄, 兼论毛泽东的狂妄
·我为秦始皇策划:如何让秦朝江山万代相传?
·秦始皇究竟错在哪里?
·评鲁迅的爱情观:焦大会不会爱上林妹妹 ?
·再谈林彪争当国家主席
·论郭知熠的奇怪文风
·论苦难
·幸福离我们究竟有多远?
·评李忠民:团结就是力量——只有团结中国民主才能实现
·幸福究竟是什么?
·他人的苦难就是我们的幸福?
·写在2009的岁末
·一个流传甚广的谬论:乞丐是最幸福的
·裸体行
·论刘晓波先生的苦难与幸福
·再论幸福是基于比较 --- 兼答读者
·论幸福的极限状态 -- 郭知熠的“超幸福”理论
·伟人
·“幸福是认同自己和接受现实”批判
·坏笑
·
·你是谁?
·要勇于承受世人的指责和谩骂
·伟人之光
·将狂妄进行到底
·人生难得几回醉
·我为什么要自称伟人?
·世界上为什么存在着爱情?
·尼采疯了,我该怎么办?
·我为什么这么兴奋?
·郭知熠的爱情公式:爱情 = 爱情尊重感 + 暧昧
·闲话爱情, 以及我关于爱情的理论
·谁是国宝? 我就是国宝!
·论现代人爱情痛苦之缘由
·大学生是否有性交权
·论中国不缺观点家,中国只缺思想家
·从一位女大学生手淫说起
·论狂妄的感觉就是好!
·传统文化与不肖子孙
·人生之美
·文字狱,中国人心中摆不脱的孽根
·哎呀,我喜欢
·历史
·鲁迅啊,鲁迅!你也成了落水狗?
·我就是中国唯一的思想家
·论中国的“屁民”以及“屁民观点家”
·韩寒,你傻呀,中国最应该出口思想和主义
·可怜的中国人:中国人集体精神分裂吗?
·让人民更加幸福也许是一件难办的事
·如何使得中国人生活的更有尊严?
·我也许应该首先做一个“观点家”
·韩寒和刘谦的“战争”以及“屁民同乐”
·奥巴马是出于无奈,难道中国就应该选择沉默?
·评“乌鸦”黎鸣:中国人没有思想
·祝贺我女儿获匹兹堡青年艺术家奖
·郭知熠对话录:关于超级厚黑学
·“乌鸦”黎鸣对中国的思想界是有贡献的,明显地超过鲁迅
·我对“性善论”与“性恶论”之争的“权威”解答
·马斯洛的心理学理论之错误以及我的修正
·我就是中国唯一的思想家, 为何没人敢应战?
·中国的思想界还没有走出拿来主义的阴影
·波普的三个世界理论以及我的“四个世界”
·毛泽东对于项羽的评价也是人云亦云?
·“超级厚黑学”是结构主义在历史中的运用
·女人不坏,男人不爱吗?
·爱情骗子为什么能够得逞?
·郭知熠对话录:我为什么要和鲁迅过不去?
·郭知熠对话录:厚黑学和超级厚黑学
·我为什么要讨论爱和性?
·郭知熠对话录:我喜欢毛泽东的狂妄
·被色情迷住的中国:生殖器展览是主旋律
·郭知熠对话录:论鬼魂
·中国的知识分子其实很可怜,我为郭沫若“翻案”
·论“超级厚黑学”远比“厚黑学”重要
·驳杨恒均:中国人更应该关心政治, 西方人可以不关心政治
·春天之模样
·为什么崇拜容易产生爱情?
·究竟杨恒均与吴祚来该不该“变脸”?
·为什么说黎鸣的重要性超过了鲁迅?兼论中国思想界之四大领域
·如果共产主义能够实现,人类的爱情会是什么模样?
·中国的官员们, 你们应该学习刘备的“虚伪”
·李士生先生走了,但理由很奇怪
·柏拉图的爱情理论批判
·关于我就是中国唯一思想家的一点随想
·从鼓吹民主到提倡“宽容”:变脸是杨恒均的必然之路
·跪着的美女乞丐,你其实并没有错
·杨恒均爬树摘桃子,李悔之在一旁瞎起哄
·王益碰到刘芳菲,要他不贪都不行
·杨李应该道歉:从对“宽容”的不宽容看中国人的真正渴求
·如何用我的人生哲学解释毛泽东与刘少奇的恩怨?
·刘芳菲究竟爱不爱王益?
·贪官王益的公开信:贪官是杀不绝的
·蒋介石比毛泽东更算得上伟大领袖?
·毛泽东是孙悟空,蒋介石是什么?
·为李银河说句公道话
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
评李敖说鲁迅不是思想家

   

   

   作者:郭知熠

   李敖最近在凤凰卫视“李敖有话说”节目里开始骂鲁迅,对于很多人是一种震撼。因为笔者最近曾写过一篇文章讨论了鲁迅是不是一个思想家的问题。看到李敖的谈话,也有一段论述鲁迅不是思想家的内容。郭知熠先生觉得李敖的这个论述不合逻辑,无法使人信服,有必要在这里进行一番剖析。

   李敖先对鲁迅做人等方面发起一番攻击。然后再一一驳斥毛泽东对于鲁迅的评价的那段非常著名的话。毛泽东曾说过,鲁迅是中国文化革命的主将,他不但是伟大的文学家,而且是伟大的思想家和伟大的革命家。笔者暂不管李敖驳斥鲁迅是革命家和文学家的那些讨论,这些讨论在本质上和李敖驳斥鲁迅是思想家的讨论非常类似。总的来说,李敖的评论哗众取宠的成分多于说理的成分。李敖是一个不太讲逻辑的人,是属于那种逻辑上“很烂”的人。在这里,“很烂”的形容是借李敖的话说。李敖曾说“茅盾文字很烂”。

   李敖首先说:“鲁迅是什么思想家呢?他的思想其实是相当的贫乏的。”然后,李敖举了一个例子来说明鲁迅不是一个思想家。笔者在这里引用如下:

   “我举的例子,最主要一个例子,就是鲁迅当时在新文化运动的时候,五四时代,所谓提倡的德先生和赛先生,赛先生是科学,德先生是民主,可是鲁迅反对议会政治,请问反对议会政治的人,怎么能够提倡民主呢?如果民主没有议会,这叫什么民主呢?这表示说,你基本的社会科学的常识,基本的政治学的常识都不及格,而这种人怎么能够像毛泽东所说的,他是思想家呢?是思想家吗?他跟不上,他不是思想家。我讲这些例子是根据客观的事实来讲给大家听的,你不能说有人提倡德先生,提倡民主又反对议会政治,就觉得好好笑啊,这是不可能的事情。可是因为鲁迅他这方面,他不是内行,他是学医出身的,所以会闹了这种政治学常识都违背的笑话。”

   李敖的这个攻击看起来是抓住了要害,其实是不通的。鲁迅反对“议会政治”,这只是鲁迅的某种政治观点,与他是不是一个思想家有什么相干?你完全可以有你与世之相悖的某种观点,而仍然是一个思想家。这里没有什么矛盾。一个人是不是一个思想家,在于他的主要的思想必须是新的重要的思想,在于他的重要的思想体系。可是,“议会政治”既不是什么新思想,甚至都不是鲁迅的思想,你李敖用鲁迅对“议会政治“的看法来驳斥鲁迅不是一个思想家不是无异于胡扯吗?!

   谁规定了一个思想家必须拥护“议会政治”?谁规定了一个思想家不能有与世不相同的某种观点?你李敖规定一个思想家必须拥护“议会政治”,张三再规定一个思想家必须反对“议会政治”,那么,一个思想家就完全无所适从了。也就永远没有人能够成为一个思想家了。

   李敖嘲笑说, “我讲这些例子是根据客观的事实来讲给大家听的,你不能说有人提倡德先生,提倡民主又反对议会政治,就觉得好好笑啊,这是不可能的事情。”好象鲁迅反对“议会政治”非常可笑,但李敖好象忘了这是与鲁迅所处的特定的历史时期有关的。毛泽东也反对“议会政治”,中国共产党的创始人中恐怕没有什么人赞成“议会政治”。这么多“好笑”的人!你李敖怎么没有笑死呢?

   至于思想家中,反对“议会政治”或对“议会政治”漠不关心的也大有人在。难道马克思赞成“议会政治”?你李敖难道连马克思是一个思想家也要加以否认吗?

   因此,笔者觉得李敖这个人没有多少逻辑能力。他的逻辑能力恐怕只是在小学生所处的水平上。是属于逻辑上“很烂”的那一种。笔者不是想在这里表明鲁迅是一个思想家,更不是想在这里表明笔者也反对“议会政治”,只是为了表明李敖的逻辑是不通的。李敖攻击鲁迅,不过是为了抬高自己。我看他是永远也超过不了鲁迅的。

   

   写于2005年8月23日,首发于《华夏快递》

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场