百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    郭知熠文集
[主页]->[百家争鸣]->[郭知熠文集]->[评李敖说鲁迅不是思想家]
郭知熠文集
·毛泽东对于项羽的评价也是人云亦云?
·“超级厚黑学”是结构主义在历史中的运用
·女人不坏,男人不爱吗?
·爱情骗子为什么能够得逞?
·郭知熠对话录:我为什么要和鲁迅过不去?
·郭知熠对话录:厚黑学和超级厚黑学
·我为什么要讨论爱和性?
·郭知熠对话录:我喜欢毛泽东的狂妄
·被色情迷住的中国:生殖器展览是主旋律
·郭知熠对话录:论鬼魂
·中国的知识分子其实很可怜,我为郭沫若“翻案”
·论“超级厚黑学”远比“厚黑学”重要
·驳杨恒均:中国人更应该关心政治, 西方人可以不关心政治
·春天之模样
·为什么崇拜容易产生爱情?
·究竟杨恒均与吴祚来该不该“变脸”?
·为什么说黎鸣的重要性超过了鲁迅?兼论中国思想界之四大领域
·如果共产主义能够实现,人类的爱情会是什么模样?
·中国的官员们, 你们应该学习刘备的“虚伪”
·李士生先生走了,但理由很奇怪
·柏拉图的爱情理论批判
·关于我就是中国唯一思想家的一点随想
·从鼓吹民主到提倡“宽容”:变脸是杨恒均的必然之路
·跪着的美女乞丐,你其实并没有错
·杨恒均爬树摘桃子,李悔之在一旁瞎起哄
·王益碰到刘芳菲,要他不贪都不行
·杨李应该道歉:从对“宽容”的不宽容看中国人的真正渴求
·如何用我的人生哲学解释毛泽东与刘少奇的恩怨?
·刘芳菲究竟爱不爱王益?
·贪官王益的公开信:贪官是杀不绝的
·蒋介石比毛泽东更算得上伟大领袖?
·毛泽东是孙悟空,蒋介石是什么?
·为李银河说句公道话
·斯腾伯格的爱情三角理论究竟是什么东西?
·对取消聚众淫乱罪的进一步思考
·女大学生要嫁“富二代”,印证爱情渗透理论
·盲人版成人杂志问世,盲人也有性权利?
·女大学生要嫁富二代与哲学教育有关?
·毛泽东逝世为什么我们会哭?
·女生要嫁富二代,男生该怎么办?
·秦始皇究竟是暴君还是明君?
·我的“毛泽东情结”:理性还是感性?
·举国哀悼日,为死者的亲人们祈祷
·中国要实现民主能不能绕过毛泽东?
·中国现在贪污腐败的根源在于毛泽东?
·汤唯和汤加丽之比较:天哪,她们太相似了
·汤唯为什么容易得到人们的同情?
·极端反毛派事实上是在为贪官污吏辩护
·毛泽东是否真打算让林彪接班?
·关于毛泽东是现今贪腐之根源答贾明
·奥巴马也有性丑闻?
·为什么我的《爱情渗透理论》是一个伟大的理论?
·49年,毛泽东不走美式民主的道路有错吗?
·论毛泽东对当今腐败完全没有责任,答易延年
·宋江投降,真是愚蠢透顶
·我看袁腾飞事件
·评毛泽东44年的民主言论
·论毛泽东是一个好皇帝
·文革能够被发动的真实原因
·毛泽东的文革与蒋介石的内战
·论应该让人放屁
·为什么秦始皇要被世代责骂?
·全裸女模遇到乡村老汉
·祝贺我女儿在世界钢琴比赛中获奖
·毛泽东为什么不可能学习华盛顿?
·论共产主义就是妖魔
·文革造成了中国人的道德沦丧吗?
·关于中国人的道德沦丧与文革的关系答贾明
·我看唐骏的“造假门”
·刘邦从秦朝之灭亡学习了什么?
·看《唐山大地震》,再论人生之苦难与幸福
·为什么基督教可以拯救中国人的道德? - 答魏世明
·评顾晓军《鲁迅与妓女没有什么区别》
·郭知熠颠覆历史:谁是汉朝之最大奸臣?
·关于批判鲁迅答顾晓军
·批判鲁迅其实与鲁迅无关
·论项羽之愚蠢
·我是如何解决关于爱情的千古难题的?
·闲话美国穷人们的“快乐”生活
·看《新三国》有感
·关于林彪争当国家主席答“天下事”
·关于爱情的第二大难题:是为爱情,还是为金钱?
·唐人柳宗元的《封建论》究竟错在哪里?
·我的命运观
·柳宗元的《封建论》必须从中学生的教材里滚出去
·为什么分封制明显地优于郡县制?
·我们怎样才能得到幸福?
·现在的中国人不幸福的根源在哪里?
·一个女大学生该不该做裸模?
·华师大教授为何不能盯着苏紫紫的下身?
·苏紫紫的行为是否构成犯罪?
·史上最聪明的皇帝和他的愚蠢子孙
·赵本山其实是一个文化庸人
·我们离民主真的很近吗? - 驳杨恒均
·论历史研究应该以历史为本
·鲁迅的垮台与孔子的再崛起
·2011年年终的一点感想
·论刘邦的装神弄鬼骗金刚
·韩信和项羽,究竟谁有妇人之仁?
·西晋王朝早夭的原因究竟是什么?
·西晋王朝之早夭是皇后贾南风所致吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
评李敖说鲁迅不是思想家

   

   

   作者:郭知熠

   李敖最近在凤凰卫视“李敖有话说”节目里开始骂鲁迅,对于很多人是一种震撼。因为笔者最近曾写过一篇文章讨论了鲁迅是不是一个思想家的问题。看到李敖的谈话,也有一段论述鲁迅不是思想家的内容。郭知熠先生觉得李敖的这个论述不合逻辑,无法使人信服,有必要在这里进行一番剖析。

   李敖先对鲁迅做人等方面发起一番攻击。然后再一一驳斥毛泽东对于鲁迅的评价的那段非常著名的话。毛泽东曾说过,鲁迅是中国文化革命的主将,他不但是伟大的文学家,而且是伟大的思想家和伟大的革命家。笔者暂不管李敖驳斥鲁迅是革命家和文学家的那些讨论,这些讨论在本质上和李敖驳斥鲁迅是思想家的讨论非常类似。总的来说,李敖的评论哗众取宠的成分多于说理的成分。李敖是一个不太讲逻辑的人,是属于那种逻辑上“很烂”的人。在这里,“很烂”的形容是借李敖的话说。李敖曾说“茅盾文字很烂”。

   李敖首先说:“鲁迅是什么思想家呢?他的思想其实是相当的贫乏的。”然后,李敖举了一个例子来说明鲁迅不是一个思想家。笔者在这里引用如下:

   “我举的例子,最主要一个例子,就是鲁迅当时在新文化运动的时候,五四时代,所谓提倡的德先生和赛先生,赛先生是科学,德先生是民主,可是鲁迅反对议会政治,请问反对议会政治的人,怎么能够提倡民主呢?如果民主没有议会,这叫什么民主呢?这表示说,你基本的社会科学的常识,基本的政治学的常识都不及格,而这种人怎么能够像毛泽东所说的,他是思想家呢?是思想家吗?他跟不上,他不是思想家。我讲这些例子是根据客观的事实来讲给大家听的,你不能说有人提倡德先生,提倡民主又反对议会政治,就觉得好好笑啊,这是不可能的事情。可是因为鲁迅他这方面,他不是内行,他是学医出身的,所以会闹了这种政治学常识都违背的笑话。”

   李敖的这个攻击看起来是抓住了要害,其实是不通的。鲁迅反对“议会政治”,这只是鲁迅的某种政治观点,与他是不是一个思想家有什么相干?你完全可以有你与世之相悖的某种观点,而仍然是一个思想家。这里没有什么矛盾。一个人是不是一个思想家,在于他的主要的思想必须是新的重要的思想,在于他的重要的思想体系。可是,“议会政治”既不是什么新思想,甚至都不是鲁迅的思想,你李敖用鲁迅对“议会政治“的看法来驳斥鲁迅不是一个思想家不是无异于胡扯吗?!

   谁规定了一个思想家必须拥护“议会政治”?谁规定了一个思想家不能有与世不相同的某种观点?你李敖规定一个思想家必须拥护“议会政治”,张三再规定一个思想家必须反对“议会政治”,那么,一个思想家就完全无所适从了。也就永远没有人能够成为一个思想家了。

   李敖嘲笑说, “我讲这些例子是根据客观的事实来讲给大家听的,你不能说有人提倡德先生,提倡民主又反对议会政治,就觉得好好笑啊,这是不可能的事情。”好象鲁迅反对“议会政治”非常可笑,但李敖好象忘了这是与鲁迅所处的特定的历史时期有关的。毛泽东也反对“议会政治”,中国共产党的创始人中恐怕没有什么人赞成“议会政治”。这么多“好笑”的人!你李敖怎么没有笑死呢?

   至于思想家中,反对“议会政治”或对“议会政治”漠不关心的也大有人在。难道马克思赞成“议会政治”?你李敖难道连马克思是一个思想家也要加以否认吗?

   因此,笔者觉得李敖这个人没有多少逻辑能力。他的逻辑能力恐怕只是在小学生所处的水平上。是属于逻辑上“很烂”的那一种。笔者不是想在这里表明鲁迅是一个思想家,更不是想在这里表明笔者也反对“议会政治”,只是为了表明李敖的逻辑是不通的。李敖攻击鲁迅,不过是为了抬高自己。我看他是永远也超过不了鲁迅的。

   

   写于2005年8月23日,首发于《华夏快递》

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场