百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    郭知熠文集
[主页]->[百家争鸣]->[郭知熠文集]->[鲁迅究竟是不是一个思想家?]
郭知熠文集
·幸福究竟是什么?
·他人的苦难就是我们的幸福?
·写在2009的岁末
·一个流传甚广的谬论:乞丐是最幸福的
·裸体行
·论刘晓波先生的苦难与幸福
·再论幸福是基于比较 --- 兼答读者
·论幸福的极限状态 -- 郭知熠的“超幸福”理论
·伟人
·“幸福是认同自己和接受现实”批判
·坏笑
·
·你是谁?
·要勇于承受世人的指责和谩骂
·伟人之光
·将狂妄进行到底
·人生难得几回醉
·我为什么要自称伟人?
·世界上为什么存在着爱情?
·尼采疯了,我该怎么办?
·我为什么这么兴奋?
·郭知熠的爱情公式:爱情 = 爱情尊重感 + 暧昧
·闲话爱情, 以及我关于爱情的理论
·谁是国宝? 我就是国宝!
·论现代人爱情痛苦之缘由
·大学生是否有性交权
·论中国不缺观点家,中国只缺思想家
·从一位女大学生手淫说起
·论狂妄的感觉就是好!
·传统文化与不肖子孙
·人生之美
·文字狱,中国人心中摆不脱的孽根
·哎呀,我喜欢
·历史
·鲁迅啊,鲁迅!你也成了落水狗?
·我就是中国唯一的思想家
·论中国的“屁民”以及“屁民观点家”
·韩寒,你傻呀,中国最应该出口思想和主义
·可怜的中国人:中国人集体精神分裂吗?
·让人民更加幸福也许是一件难办的事
·如何使得中国人生活的更有尊严?
·我也许应该首先做一个“观点家”
·韩寒和刘谦的“战争”以及“屁民同乐”
·奥巴马是出于无奈,难道中国就应该选择沉默?
·评“乌鸦”黎鸣:中国人没有思想
·祝贺我女儿获匹兹堡青年艺术家奖
·郭知熠对话录:关于超级厚黑学
·“乌鸦”黎鸣对中国的思想界是有贡献的,明显地超过鲁迅
·我对“性善论”与“性恶论”之争的“权威”解答
·马斯洛的心理学理论之错误以及我的修正
·我就是中国唯一的思想家, 为何没人敢应战?
·中国的思想界还没有走出拿来主义的阴影
·波普的三个世界理论以及我的“四个世界”
·毛泽东对于项羽的评价也是人云亦云?
·“超级厚黑学”是结构主义在历史中的运用
·女人不坏,男人不爱吗?
·爱情骗子为什么能够得逞?
·郭知熠对话录:我为什么要和鲁迅过不去?
·郭知熠对话录:厚黑学和超级厚黑学
·我为什么要讨论爱和性?
·郭知熠对话录:我喜欢毛泽东的狂妄
·被色情迷住的中国:生殖器展览是主旋律
·郭知熠对话录:论鬼魂
·中国的知识分子其实很可怜,我为郭沫若“翻案”
·论“超级厚黑学”远比“厚黑学”重要
·驳杨恒均:中国人更应该关心政治, 西方人可以不关心政治
·春天之模样
·为什么崇拜容易产生爱情?
·究竟杨恒均与吴祚来该不该“变脸”?
·为什么说黎鸣的重要性超过了鲁迅?兼论中国思想界之四大领域
·如果共产主义能够实现,人类的爱情会是什么模样?
·中国的官员们, 你们应该学习刘备的“虚伪”
·李士生先生走了,但理由很奇怪
·柏拉图的爱情理论批判
·关于我就是中国唯一思想家的一点随想
·从鼓吹民主到提倡“宽容”:变脸是杨恒均的必然之路
·跪着的美女乞丐,你其实并没有错
·杨恒均爬树摘桃子,李悔之在一旁瞎起哄
·王益碰到刘芳菲,要他不贪都不行
·杨李应该道歉:从对“宽容”的不宽容看中国人的真正渴求
·如何用我的人生哲学解释毛泽东与刘少奇的恩怨?
·刘芳菲究竟爱不爱王益?
·贪官王益的公开信:贪官是杀不绝的
·蒋介石比毛泽东更算得上伟大领袖?
·毛泽东是孙悟空,蒋介石是什么?
·为李银河说句公道话
·斯腾伯格的爱情三角理论究竟是什么东西?
·对取消聚众淫乱罪的进一步思考
·女大学生要嫁“富二代”,印证爱情渗透理论
·盲人版成人杂志问世,盲人也有性权利?
·女大学生要嫁富二代与哲学教育有关?
·毛泽东逝世为什么我们会哭?
·女生要嫁富二代,男生该怎么办?
·秦始皇究竟是暴君还是明君?
·我的“毛泽东情结”:理性还是感性?
·举国哀悼日,为死者的亲人们祈祷
·中国要实现民主能不能绕过毛泽东?
·中国现在贪污腐败的根源在于毛泽东?
·汤唯和汤加丽之比较:天哪,她们太相似了
·汤唯为什么容易得到人们的同情?
·极端反毛派事实上是在为贪官污吏辩护
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
鲁迅究竟是不是一个思想家?

   

   

   作者:郭知熠

   

   关于鲁迅先生究竟是不是一个思想家的争论由来已久。郭知熠先生在这个问题上也来凑一凑热闹。尽管绝大多数人都认为鲁迅是一个(伟大的)思想家无疑,而且论证也似乎言之成理,但笔者还是要对鲁迅是一个思想家的表决投反对票。很可惜,郭知熠先生往往是少数派中的一员。

   远在鲁迅还在世的时候,李长之先生就在他所著的《鲁迅批判》一书中,指出鲁迅不是一个思想家。李长之说:

   “然而鲁迅不是思想家。因为他没有深邃的哲学脑筋,他所盘桓于心目中的,并没有幽远的问题。他似乎没有那样的趣味,以及那样的能力。倘若以专门的学究气的思想论,他根底上,是一个虚无主义者,他常说不能确知道对不对,对于正路如何走,他也有些渺茫。他的思想是一偏的,他往往只迸发他当前所要攻击的一面,所以没有建设。”

   这可能是关于鲁迅是不是一个思想家的讨论的最有名的一段话。事实上,李长之在《鲁迅批判》这本书中,不只一次谈到鲁迅不是一个思想家。我们再引一些李长之关于这个问题的评论:“可是说真的,鲁迅在思想上,不够一个思想家,他在思想上,只是一个战士,对旧制度旧文明施以猛烈的攻击的战士。”在另一个地方,李长之又说:“鲁迅在许多机会是被称为一个思想家了,其实他不够一个思想家,因为他没有一个思想家所应有的清晰以及在理论上建设的能力。”

   不过,李长之在《鲁迅批判》这本书里,并没有对鲁迅不是一个思想家作更深入的说明。也许他没有预料到后来人们对他的批评。这些批评本质上是为鲁迅是一个思想家进行辩护。笔者要在这里对这些辩护进行一一反驳。

   第一种为鲁迅是思想家辩护的观点其实在本质上是想表明文学家也是思想家,或者至少伟大的文学家也是思想家。譬如袁良骏在《误解与真知》一文中说:“康德、黑格尔、马克思、列宁诚然是思想家,但是,莎士比亚、巴尔扎克、歌德、托尔斯泰难道就不是思想家吗?”在这些人看来,一个文学家首先是一个思想家,因为文学家总是要在其作品中表达某种思想。

   但这种观点是错误的。一个文学家不一定是一个思想家,即使是一个伟大的文学家,也不一定是一个思想家。不错,文学家都要在其作品中表达某种思想,但却不能保证他表达出了某种新的深刻的思想。一个思想家必须要有新的思想,而且他必须要有深刻的新思想。否则,他就不能得到思想家的桂冠。一个伟大的文学家不是以他的思想而被称为伟大的,而是以他的文学作品称为伟大的。这些文学作品是以艺术的形式再现生活的,它的伟大往往在于其表现形式,而不是其思想。即使象《红楼梦》这样的伟大作品,其思想性也毫无新意,无非是些“追求功名利禄毫无意义”的陈词滥调。郭知熠先生没办法恭维曹雪芹是一个伟大的思想家。但不可否认,曹雪芹是一个伟大的文学家。

   有些人指出思想家必须要有一个思想体系,可是,鲁迅却显然没有任何思想体系。第二种为鲁迅是思想家辩护的观点实际上就是为了反驳思想家必须有一个思想体系。房向东在《鲁迅:最受诬蔑的人》一书中说:“怎样才有思想,又怎样才算有了思想体系?在某些人看来,只有学院的教授式专著才算有思想,才算建立起了自己的体系。我曾和朋友开玩笑说,这些有‘系统’的大部头是这样写的:一是古人怎么说;二是外国人怎么说;三是当今的人们怎么说;四是综合,古人外人今人都有一点道理,但都还片面,经过他综合的就最全面,就是系统思想。于是,他就完成了他的体系的创造。这些‘综合’来的‘系统思想’面面俱全,天衣无缝,正确到无与伦比的程度;然而,因为太正确了,说了等于没说,一堆废话而已。”

   显然,房向东先生在这里暴露了他自己对“思想体系”的无知。一个思想体系绝对不是别人东西的堆砌,绝对不是“综合”而来的“系统思想”,一个思想体系是一个自身完备的推理系统,它不是一些观点的堆砌,而是有着严密的或近似于严密的推导。和综合的“系统思想”相反,许多的思想体系是相当偏激的。譬如说弗洛伊德的体系,就是一个企图用“性欲”解释一切的思想体系,它是相当偏激的,完全与“正确到无与伦比的程度”无缘的。再说尼采的“权力意志”或者“超人学说”,也完全与“太正确了”相差十万八千里。在郭知熠先生看来,一个思想体系的伟大不在于它的正确性与否(至少不完全在于它的正确性与否),而在于它的深刻性。

   为什么一个思想家往往需要一个思想体系?这也是因为思想的深刻性的要求。如果弗洛伊德没有一个体系,他仅仅向你反复地宣称性欲是人类一切活动的原动力,一切艺术都是人类性欲升华的结果。那么,他的思想就不会是深刻的。他就不会被认为是一个思想家,更不会被认为是一个伟大的思想家。不仅如此,他会被人们认为是神经病患者了事。

   所以,思想家往往有一个思想体系,而鲁迅却没有任何思想体系,鲁迅的思想都是杂乱的,无规则的,针对具体事物的。从本质上讲,鲁迅的“思想”只是对许多事物的观点,尽管很多观点是充满了睿智的。因为这个缘故,有些人称鲁迅是伟大的思想者,以代替伟大的思想家。笔者觉得,如果我们硬要在这个问题上给鲁迅一个合适的称号的话,鲁迅先生可以被称为一个“伟大的观点家”。

   为鲁迅是思想家辩护的第三种观点是要将鲁迅的思想放在历史的以及文化的整体性中进行考察。这种观点批评持鲁迅不是思想家的观点的人缺乏对鲁迅思想在历史过程中的整体性把握。

   王富仁在《中国鲁迅研究的历史与现状》一文中说:“在古希腊时刻就存在着太阳中心说。但哥白尼、布鲁诺、伽利略所坚持的太阳中心说却具有自己独立的价值和意义,这种价值和意义只能放在从中世纪宗教神学向近代科学发展的历史过程中才能被揭示出来。鲁迅思想的价值和意义也是这样。不在中国传统思想向现代思想转化的历程中把握鲁迅思想,鲁迅思想就仅仅是一些零星的散碎的观点和看法,它很难给人形成一种整体感和深刻感。我们看到,李长之的《鲁迅批判》缺乏的恰恰就是这种历史、文化的整体性考察。”

   这种说法似乎有理。特别是关于太阳中心说的证据。但是,王富仁没有完全清楚哥白尼学说的真正意义。他在这个问题上是半懂不懂的。古希腊虽然存在着太阳中心说,但那仅仅是一种观点,而不是一个理论体系。而哥白尼学说是一个理论体系。这就是为什么哥白尼学说是重要的,而古希腊的太阳中心说仅仅是一个天才的观点的缘故。这正好说明思想体系对于一个思想家是极其重要的。王富仁想要用这个例子为鲁迅是一个思想家作辩护,无疑是帮了倒忙了。

   因此,笔者在这里已经完全地驳斥了鲁迅是一个思想家的观点。如果有人仍然认为笔者有什么逻辑上的漏洞,或者还有什么新的证据来反驳我,不妨写文章反驳。笔者相信,郭知熠先生的这个评论是最具有说服力的,因此是不怕别人反驳的。

   至于为什么这么多的人如此极力地提倡鲁迅是一个伟大的思想家。笔者觉得,林思云先生在《中国不需要思想家》这篇文章中提供了一个很有趣但也很实在的答案:“但是由于缺乏思想家的候选人,中国人只得再次发扬‘矮子里面拔将军’的传统,把鲁迅破格提拔为中国近代最伟大的思想家。”

   写于2005年7月9日,首载于《华夏文摘快递》

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场