百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    郭知熠文集
[主页]->[百家争鸣]->[郭知熠文集]->[关于女人“性放纵”答悠彩]
郭知熠文集
·论人生为己
·关于中国哲学发展的一点浅见
·【哲学】论人的五种存在形式
·人生之目的论
·存在目的论与基督徒信仰 -答友人
·论自杀
·论人的五种存在形式之关系
·人生目的之阶段论
·人生各阶段的主要目的和次要目的
·论金钱
·李敖印象
·闲话毛泽东:江青希望老毛早死吗?
·论生命和自杀
·对《论生命和自杀》评论的答复
·闲话毛泽东:彭德怀骂娘之我观
·生命和爱情的对话录
·闲话毛泽东:谈谈毛泽东说粗话
·论纯洁爱情之虚妄
·厚黑学批判
·卢梭的“模子”
·我的笔名的来历
·千古奇书《超级厚黑学》之一
·千古奇书《超级厚黑学》之二
·千古奇书《超级厚黑学》之三
·千古奇书《超级厚黑学》之四
·千古奇书《超级厚黑学》之五
·千古奇书《超级厚黑学》之六
·千古奇书《超级厚黑学》之七
·千古奇书《超级厚黑学》之八
·千古奇书《超级厚黑学》之九
·千古奇书《超级厚黑学》之十
·千古奇书《超级厚黑学》之十一
·千古奇书《超级厚黑学》之十二
·千古奇书《超级厚黑学》之十三
·千古奇书《超级厚黑学》之十四
·千古奇书《超级厚黑学》之十五
·千古奇书《超级厚黑学》之十六
·千古奇书《超级厚黑学》之十七
·千古奇书《超级厚黑学》之十八
·千古奇书《超级厚黑学》之十九
·千古奇书《超级厚黑学》之二十
·千古奇书《超级厚黑学》之二十一
·千古奇书《超级厚黑学》之二十二
·千古奇书《超级厚黑学》之二十三
·千古奇书《超级厚黑学》之二十四
·关于《超级厚黑学》答读者
·从李敖的裸体照到汤加丽的写真集
·再论“用艺术之光环护身”和“用名声之光环护身”
·揭开爱情神秘的面纱(1)
·揭开爱情神秘的面纱(2)
·揭开爱情神秘的面纱(3)
· 揭开爱情神秘的面纱(4)
·揭开爱情神秘的面纱(5)
·李敖靠什么出名?
·揭开爱情神秘的面纱(6)
·揭开爱情神秘的面纱(7)
·鲁迅究竟是不是一个思想家?
·揭开爱情神秘的面纱(8)
·爱情“钓鱼论”
·怎样才能算是一个思想家?
·闲话毛泽东:论林彪的愚蠢
·论伟大的孤独
·人生闲笔之一
·人生闲笔之二
·评李敖说鲁迅不是思想家
·人生闲笔之三
·闲聊李敖:骂人太多的人一定有毛病
·关于《评李敖说鲁迅不是思想家》一文答天涯读者
·是狂妄还是自信?
·论人过留名
·关于《评李敖说鲁迅不是思想家》答海外逸士
·论叔本华的两种性欲
·谁说历史是完全公正的?
·闲谈李敖的大陆之行(之一)
·论上帝的力量
·评毛泽东的自我评价
·毛泽东与克林顿论
·闲谈李敖的大陆之行(之二)
·裸体:是美感还是淫荡?
·思想和思想家宣言
·论裸体的相对权利
·也谈女“性解放”与男“性荒淫”
·关于《思想和思想家宣言》答读者
·人生闲笔之四
·一个关于性饥渴强度的有趣公式
·闲话李敖的“吹牛”
·从自称“当代鲁迅”所想到的
·关于女人“性放纵”答悠彩
·中国人成不了思想家的真正理由
·人生闲笔之五
·论专制制度与一个人的家天下
·人生闲笔之六(我与世界的冲突)
·人生闲笔之七
·人生闲笔之八
·论流氓燕的“成名”
·闲话毛泽东:毛诗词中的“风流人物”究竟指谁?
·评高校将成为中国的最大妓院
·人生闲笔之九
·论曹操一生的最大失误
·为什么顾城失了他的伊甸园?
·男人是势利的,还是女人是势利的?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于女人“性放纵”答悠彩

   
   
   
   
   作者:郭知熠

   
   
   首先笔者要说的是,悠彩的文章《就女“性放纵”问题请教郭知熠先生》(简称“文二”)过于客气了。“请教”不敢当,我看还是用“驳斥”比较合适些。当然,不管是“请教”还是“驳斥”,郭知熠还是需要作一些解释的。
   
   悠彩的第一篇文章《女“性解放”祸源男“性荒淫”》(简称“文一”),将如今中国女人性解放的原因完全推给了男人。站在一个女士的角度,悠彩发表如此的评论,笔者是能够理解的。男人们站在男人的角度为男人辩护,而女人们站在女人的角度为女人伸冤,这是完全正常的。悠彩在“文二”中说,“当今中国的‘色情与性服务’泛滥成灾的原因与后果,才是我们值得去讨论的问题,这是一个时代,一个社会的问题,与是男人的错还是女人的错无关,本人并无推卸责任给男性的含意”。但如果我们再读一遍悠彩的“文一”,我们就会发现悠彩自相矛盾的地方,因为悠彩在“文一”中确实把过错完全推给了男人。
   
   笔者再就悠彩在“文二”中的讨论一一作答:
   
   悠彩说,“社会从形成的一开始,就是以男权为主的社会。撇开原始社会不论,从奴隶社会开始,奴隶主就利用他们的权力和地位,开始了对女性的性占有,我指的是除了一名有名份的配偶之外的女性,奴隶主可以拥有任何一个他想要占有的奴隶女子,请教郭知熠先生,这是否与女性的性高潮和女性的性放纵有关呢?”
   
   郭知熠评论:“这确实与女性的性高潮和女性的性放纵无关。但也与我们最初的讨论无关。”
   
   悠彩说,“到了封建社会,这个男权问题就更加严重了,不仅仅是封建统治者可以享受一男多女的性生活,这种特权逐渐向下发展,发展到社会最基本的单元--平民家庭之中的男性们。每个家庭里的男性,如果他们想要,都可以拥有多个他们能够拥有的女性,如果他们所拥有的女性离开人世,男性们可以再娶纳。而女性们,在她们所隶属的男性去世之后,则必须守寡,甚至陪葬!我想,这就是郭知熠先生所认同的女性贞洁,不能够容忍‘女性的性放纵’”。
   
   郭知熠评论:“这是封建道德所造成的。本人从来没有提倡封建道德,相反,本人一直在指责封建道德的残忍和虚伪。不知道悠彩何以在这里加以指责?悠彩在这里偷换了概念: 我们在讨论女性‘性放纵’的原因,可是,封建时代守寡的女人与‘性放纵’之原因是毫无相关的。”
   悠彩说,“中国目前的这种社会本身,就是滋生女性‘性放纵’,或者是‘性解放’的温床,这是时代的产物。请教郭知熠先生,靠指责女性的‘性放纵’,或者是‘性解放’能够从根本上解决问题吗?一个下岗的工人家庭,女儿考上了大学,学费高达几万元,让这个家庭如何解决学费和生活费用?女大学生只好傍大款,傍不上大款,就去夜总会歌舞厅酒吧。一个农民家庭的女儿,在农村没有钱读书,生了病没有钱去医院看病,一年到头在地里劳作,年收入不到一千元,她跟着同村姐妹,到了县城的按摩院做了三年,寄钱回家,把村子里父母住的破房子翻修一新,请教郭知熠先生,这个农民的女儿是应该在农村里种地,还是该去按摩院做小姐?”
   
   郭知熠评论:“郭知熠从来没有说,靠指责女性‘性放纵’可以解决任何社会问题。本人甚至没有指责女性‘性放纵’本身。悠彩整段话的逻辑好象是说,一个下岗工人家庭出身的女儿只能去傍大款,一个农民家庭的女儿只能去按摩院做‘小姐’,笔者不敢苟同。一个农民的女儿情愿去按摩院做‘小姐’,这是她的选择,但不是任何人或者任何势力能够强迫的了的。她有这个选择的权利,但她不是不能做其它的选择。”
   
   悠彩又说,“中国一个省市有关领导的会议上,有官员感慨地说,那些色情服务行业,那些包养无业女性的男人们,为社会解决了一大批就业的问题,有利于社会的安定,有利于经济的稳定发展。请教郭知熠先生,你难道没有这些领导们一样的感慨吗?”
   
   郭知熠评论:“这个首先与我们讨论的主题无关。再则,笔者不关心就业的问题,而这些官员关心就业的问题,所以,任何事情都往就业问题上靠,也情有可原。”
   
   读完“文二”,笔者弄懂了悠彩的原意。悠彩在“文二”中完全否认了她自己在“文一”中的观点。在“文一”中,悠彩宣称女性性放纵的原因是男人。悠彩说,“其实,女‘性解放’的祸源,来自于男‘性荒淫’ 。不相信?用最简单的市场调节道理来解释,如果没有众多的男性对女性的性需求,又何来满街的女性提供的性服务?”。可是,悠彩在“文二”中完全抛弃了这个观点。那么,女人“性放纵”的原因究竟是什么?悠彩又把它抛给了更加模糊的“社会”了。
   
   悠彩在“文二”中一直在攻击一个观点,这个观点就是“女人性放纵的原因是因为女人本身”,可惜,这个观点并非郭知熠的观点。如果我们再回到笔者的文章,《也谈女“性解放”与男“性荒淫”》,笔者从来没有把女人“性放纵”的原因完全归结为女人。在笔者看来,女人“性放纵”的原因既有女人的原因,也有男人的原因,而女人的原因是内因,男人的原因是外因。这二者共同造成现代女人的“性放纵”。
   
   悠彩在最后提到毛泽东。悠彩说,“在我看来,毛泽东还是办了一些好事的,那就是‘男女同工同酬’,‘妇女能顶半边天’,‘破四旧,立四新’,彻底铲除了毒,赌,黄。”笔者以为,在毛泽东时代,大多数人都经历了很强的性压抑。这是一个稍有风流韵事就身败名裂的时代,笔者不认为在性与爱这个问题上,这个时代有任何值得人们怀念的地方。
   
   
   写于2005年11月24日,首发于《华夏快递》

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场