[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评]
郭罗基作品选编
·法律和经济
·市场经济是法治经济
·法律和所有权
·法律和道德
·法律和正义
·法律和宗教
·行为规范和社会秩序
·改造、培育法律文化
·国家权力和法律制度
·集权和分权
·立法权
·行政权
·司法权
·取消一党专权
·法制和法治
·何谓“社会主义法治”?
·法治:宪法至上
·立宪和修宪
·以人民争取利权运动兑现宪法
·一党专权违宪论
·宪政是近代的新型民主
·民主的原则怎样遭到歪曲?
·民主集中制并非民主制
·法律制度和国家权力
·法律和所有权、所有制
·国家权力的集权和分权
·公正立法是法治的前提
·行政权必须受监督
·没有司法独立就没有法治
·无效的诉讼 有益的开拓
·多起诉,少起义──对郭罗基先生的专访
·以“非法组织”的罪名抓人才是非法的
·不是反对立法,而是反对立恶法
·追究江泽民的危害国家安全罪
·中国的现代化需要新启蒙——“五四”以来70年的启示
·邓小平和反右派——兼为章伯钧、罗隆基翻案
·北京大学的传统需要更新
2004
·突破僵化的斯大林哲学体系的艰难历程——纪念冯定逝世20周年*
·梦里依稀慈母泪
《论“依法治国”》
·《论“依法治国”》封面
·出版说明
·目录
第一章 “依法治国”与宪政
·01“依法治国”是什么样的法治?
·02实行法治必须树立宪法的权威
·03宪法是否有权威首先在于如何立宪
·04宪法是否有权威还在于如何修宪
·05宪法的内容
·06宪法的精神
·07宪法和宪政
第二章 “依法治国”与民主
·08宪政是近代的新型民主
·09中国人怎样理解民主?
·10民主不是多数压制少数
·11民主不是错误服从正确
·12民主不是为了集中
·13民主集中制不是民主制
·14民主必须和自由协调
第三章 “依法治国”与自由
·15行为规范和人的自由
·16在不自由中争自由
·17自由的冲突与和谐
·18普遍的自由就是平等
·19自由不能没有限制
·20自由的界限是法律
·21人身自由是最低限度的自由
·22居住自由是人身自由的延伸
·23思想自由是精神的天性
·24能否“统一思想”?
·25言论自由是利权不是义务
·26何谓“煽动颠覆国家政权”?
·27新闻出版自由是利权不是权力
·28“舆论一律”有什么好处?
·29结社自由是人身自由和表达自由的结合
·30组党自由是公民的参政利权
·31自由和民主的根源是人权
第四章 “依法治国”与人权
·32人权在中国
·33人权问题上的分歧是什么?
·34中国政府在人权问题上的迷思
·35人权的共同标准和不同标准
·36人权的结构
·37追求人权的历史过程
·38人权和国权、主权
·39人权和公民权
·40国际人权宪章和中国公民利权
·41公民的基本利权和义务
·42人权和法律
第五章 “依法治国”与法律
·43什么是法律?
·44人民为什么要守法?
·45政府为什么要守法?
·46政府的合法性何在?
·47法律和经济
·48市场经济是法治经济
·49法律和所有权、所有制
·50法律和道德
·51法律和正义
·52法律和宗教
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评

    1990年1月6日在中国共产党南京大学哲学系
    马克思主义哲学教研室支部大会上的发言
   
   
   

    1989年是世界史上的重要年份。这一年发生的中国的政治风波和东欧的变革浪潮吸引了全世界的注意力。江泽民、李鹏签发的电报要大家反思。人们都在反思。不仅中国人在反思,外国人也在反思;不仅我们这一代人要反思,以后几代人都要反思;不仅老百姓要反思,领导人更要反思。现在的问题是领导人毫无反思之意,只是要求老百姓反思,而且带有强迫的味道。我是自觉自愿进行反思的。反思了几个月,觉得很痛心;痛心的是在中国讲真话很困难。党章规定,党员有“不隐瞒自己的政治观点”的义务。现在有多少共产党员履行了这条义务?似乎党也不要求党员履行这条义务。我是愿意履行这条义务的,决不隐瞒自己的政治观点。同时,我也希望党员的权利能够得到切实保障。党章规定,党员对党的决议和政策有声明保留的权利;党员还有在党的会议上批评任何党员的权利。上一次,我运用了前一种权利,对1989年政治风波的定性提出了保留意见;今天,我还要运用后一种权利,对中央的领导人进行批评,特别是对核心人物邓小平进行批评。这也是邓小平本人提倡的。他说过:“什么问题都可以摆到桌面上来,对领导上有意见也可以批评。”我批评邓小平,就是执行邓小平的指示。
    中央政治局常委几个人作出戒严的决定,后来又开枪,造成大规模流血事件,是完全错误的;把人民反抗镇压的行动说成“反革命暴乱”更是错误。4月25日邓小平的讲话就说“不怕流血,不怕国际舆论”,那时有什么“反革命暴乱”?从4月僵持到6月,从“不怕流血”到终于流血,这是一意孤行的结果。为了维护个人的尊严,不惜用人民的生命来为自己的言论作注解。北京解放的时候,未放一枪。没想到40年后北京的大街上会响起枪声。人们决没有料到共产党、解放军会对人民开枪。听北京来的人说,起初人们还以为是橡皮子弹,看到周围的同伴倒在血泊里,才如梦初醒。枪膛里装的非但不是橡皮子弹,而且是开花子弹。即使当场没有被打死,许多人受伤后因流血过多而死。太残忍了!子弹打在人民身上,实际上打掉了人民对共产党的信任。邓小平和中央政治局常委作出开枪的决定,是自毁共产党、埋葬社会主义!
    “六四”以后已经7个月,死伤人数到底是多少?其中有几个“反革命暴徒”?党中央、国务院至今没有向人民认真交待。据我所知,北京的各大学被打死的人,没有一个被定为“反革命暴徒”。有的人根本不是游行示威的参加者,也被打死了。即使游行示威的队伍里混进了坏人,少数坏人能决定事件的性质吗?民主运动高潮时,北京倾城而出,人数超过百万,其中有几个坏人?共产党里混进了多少坏人!党中央出了多少坏人!党的性质是什么?如果少数坏人能决定多数人的行动的性质,那么民主运动之前这些坏人就存在,中国社会的性质不是由他们决定了吗?这种思维方式出于一种根深蒂固的偏见:把人民看作任人摆布的玩偶。如果人民跟着极少数极少数坏人跑,那么党和政府的作用不是连极少数极少数坏人都不如吗?党和政府不能满足人民的要求,人民为什么不能起来表达自己的愿望?人民要表达自己的愿望为什么不能有人来组织?现在一说“有人组织的”,似乎等同于犯罪。这完全是扼杀人民的合法权利。党不是人民的领导者吗?党在干什么呢?党在派人撕大字报、照相、录象,准备抓“反革命”。事实上去年春夏之交的全国范围的群众运动,缺点就在于没有人组织,没有人号令,不能有进有退。如果有人组织倒好了。种种借口和1976年“天安门反革命事件”的定性是一样的。那一次,邓小平本人是受害者。他被当作“天安门反革命事件的总后台”而撤职下台。这一次,邓小平用同样的逻辑使别人成了受害者。所不同的是,这一次比那一次更为严重。
    中国所发生的血腥镇压对东欧是极大的刺激。东欧各国人民本来对国内的现实不满。中国的流血事件使他们感到这样的社会主义太可怕了。江泽民、李鹏签发的电报在分析东欧的形势时提到几个原因,却忽略了一个重要原因。东欧的事态对中国的影响,他们感觉到了,正在加紧采取防范措施。他们没有看到,首先是中国影响了东欧。如果说东欧出现了人民厌恶共产党的情绪,这正是因为在中国发生了共产党对人民开枪所引起的反响。中国把东德和罗马尼亚看作自己的积极支持者,派姚依林和乔石分别参加他们的党代表大会。这两个国家的变革受中国的政治风波的影响也最为典型。东德人民把昂纳克赶下台后,立即质问:是谁授权你们对中国的镇压表示支持?乔石在布加勒斯特传经送宝,说是“要把动乱消灭在萌芽状态中”。齐奥塞斯库和罗马尼亚人民双方都从中国吸取了教训。齐奥塞斯库吸取的教训是镇压要及时,人民一旦起来,马上开枪。罗马尼亚人民也吸取了教训,你开枪,老子不怕。中国人民没有思想准备,共产党开了枪,一时不知所措。罗马尼亚人民长了见识,就不同了。对于一个镇压人民的政权,不再要求对话了,而是把它推翻。流血的布加勒斯特,继续奋起,英勇的罗马尼亚人发动了更大规模的抗议示威。人民比枪弹和坦克更有力量。军队在人民面前发生了软化和分化,士兵和人民一起冲进总统府,专制统治顷刻瓦解。齐奥塞斯库死于非命,是中国领导人把他推下了火坑。
    所谓“北京反革命暴乱”,和1976年的“天安门反革命事件”性质类似而更为严重。“天安门反革命事件”可以平反,“北京反革命暴乱”也应当平反。现在我首先呼吁领导人自己改正错误,特别是邓小平。邓小平为时已经不多了。如果不能在最后关头痛改前非,必将成为千古罪人。邓小平公开的名义是“退休老人”,实际上他握有党和国家的“拍板”权,以“监护人”自居。荒唐的“拍板”连同非法的“监护”,都要彻底废除。领导人自己不愿改正错误,那也无可奈何。不过,总有一天,会有人起来纠正他们的错误。
   
   

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场