[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[居住自由是人身自由的延伸]
郭罗基作品选编
·目录
第一章 “依法治国”与宪政
·01“依法治国”是什么样的法治?
·02实行法治必须树立宪法的权威
·03宪法是否有权威首先在于如何立宪
·04宪法是否有权威还在于如何修宪
·05宪法的内容
·06宪法的精神
·07宪法和宪政
第二章 “依法治国”与民主
·08宪政是近代的新型民主
·09中国人怎样理解民主?
·10民主不是多数压制少数
·11民主不是错误服从正确
·12民主不是为了集中
·13民主集中制不是民主制
·14民主必须和自由协调
第三章 “依法治国”与自由
·15行为规范和人的自由
·16在不自由中争自由
·17自由的冲突与和谐
·18普遍的自由就是平等
·19自由不能没有限制
·20自由的界限是法律
·21人身自由是最低限度的自由
·22居住自由是人身自由的延伸
·23思想自由是精神的天性
·24能否“统一思想”?
·25言论自由是利权不是义务
·26何谓“煽动颠覆国家政权”?
·27新闻出版自由是利权不是权力
·28“舆论一律”有什么好处?
·29结社自由是人身自由和表达自由的结合
·30组党自由是公民的参政利权
·31自由和民主的根源是人权
第四章 “依法治国”与人权
·32人权在中国
·33人权问题上的分歧是什么?
·34中国政府在人权问题上的迷思
·35人权的共同标准和不同标准
·36人权的结构
·37追求人权的历史过程
·38人权和国权、主权
·39人权和公民权
·40国际人权宪章和中国公民利权
·41公民的基本利权和义务
·42人权和法律
第五章 “依法治国”与法律
·43什么是法律?
·44人民为什么要守法?
·45政府为什么要守法?
·46政府的合法性何在?
·47法律和经济
·48市场经济是法治经济
·49法律和所有权、所有制
·50法律和道德
·51法律和正义
·52法律和宗教
·53行为规范和社会秩序
·54法律制度和法律文化
第六章 “依法治国”与政权
·55法律制度和国家权力
·56国家权力的集权和分权
·57立法权
·58行政权
·59司法权
·60取消一党专权
·作者自传
2005
·论赵紫阳的意义——为“赵紫阳与中国改革”研讨会所作的书面发言
·论赵紫阳之为人
·政党窃国 公器私用
·不懂马克思主义的人在“坚持马克思主义”
·构建和谐社会从公正处理六四开始
《关于“中国人权”事件的郭罗基访谈录》
·“中国人权”创业史上的可敬人物 ——郭罗基访谈录之一
·《我和刘青:从民主墙到“中国人权”》——郭罗基访谈录之二
·2004年理事年会是一个转折点——郭罗基访谈录之三
·刘青把人权事业当作私人领地——郭罗基访谈录之四
·赌徒管钱财如同老鼠守油瓶——郭罗基访谈录之五
·“中国人权” 的黑箱是如何揭开的?—郭罗基访谈录之六
·“中国人权”组织的制度缺陷———郭罗基访谈录之七
·查账和调查——郭罗基访谈录之八
·执委会六月会议爆发危机——郭罗基访谈录之九
·“中国人权” 的 “死结”何在? ——郭罗基访谈录之十
·理事提案被泼一瓢冷水—郭罗基访谈录之十一
·黎安友教授“有损学者身份”—郭罗基访谈录之十二
·权力保卫战拉开帷幕——郭罗基访谈录之十三
·信心十足去“度假” ——郭罗基访谈录之十四
·理事会第一天四个提案——郭罗基访谈录之十五
·谭竞嫦和刘青的工资之谜——郭罗基访谈录之十六
·“十几万美元是小钱” ——郭罗基访谈录之十七
·谁查账谁就是“麦卡锡主义”——郭罗基访谈录之十八
·程序游戏——郭罗基访谈录之十九
·怀着痛苦走出“中国人权”——郭罗基访谈录之二十
·一个离奇的 "利益冲突" 案——郭罗基访谈录之二十一
·辞职前后——郭罗基访谈录之二十二
2006
·宾雁,宾雁,魂归何处
·民主运动和维权运动
·为什么"中国出了个毛泽东"?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
居住自由是人身自由的延伸

    居所任人破门而入,还有什么人身自由可言?人身自由必须附加居住自由。
    居住自由的含义首先是住宅不受侵犯。1603年,英国的判例中有一句名言:“每个人的住房就是他的堡垒。”这是由法律构筑的堡垒。1763年,又有人发出一句名言:“最穷苦的人在他的小茅屋里可以和所有的皇家军队相对抗。”足以和皇家军队相对抗的武器也是法律。在美国,警察敲门,居民可以理直气壮地问他:“你有搜查证吗?”没有,对不起,就将他拒之门外。法律规定,军队、警察不得擅入民居。但如果人人必须一辈子死守“堡垒”,住宅又成了牢笼,还是不自由。因此,居住自由不能仅仅局限在住宅不受侵犯,应当包括选择居所的自由和迁徙的自由。美国是一个自由的国家,人民享有充分的迁徙自由。据统计,美国人一生中平均迁徙达10次之多。
    《世界人权宣言》对居住自由分别作了规定。第12条规定:“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉”。第13条则又规定:“人人在各国境内有自由迁徙和择居之权。”关于居住自由的全面规定包括三方面:第一,住宅不受侵犯;第二,选择居所的自由;第三,迁徙的自由。
    中国古代的专制社会,官府一道命令,可以对人民“抄家”、“籍没”,还可以强迫大迁徙。山西洪洞县的一棵大槐树下,曾是大迁徙的集散地,以至四面八方怀念故土的人口头相传:“家在洪洞槐树下”。
    中国第一部规定居住自由的法律是辛亥革命後的《中华民国临时约法》。该法第6条规定:“人民之家宅非依法律不得侵入或搜索”,同条又规定:“人民有居住迁徙之自由”。这里的居住自由应理解为除了住宅不受侵犯以外的选择居所的自由。後来的中华民国宪法缺少选择居所的自由的规定。1949年中华人民共和国成立後,1954年宪法对居住自由作了较为全面的规定。第90条规定了“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯”,同时还规定“中华人民共和国公民有居住和迁徙的自由”。1975年宪法、1978年宪法和1982年宪法仅仅规定公民的住宅不受侵犯,取消了居住和迁徙自由。这是宪法史上的倒退。

    1954年宪法虽然对居住自由作了较为全面的规定,中国公民实际上享受不到。“文化大革命”中,在任意侵犯人身自由的同时,住宅不受侵犯的法律规定也抛之九霄云外了。那时不但盛行抄家之风,还肆意将“五类分子”扫地出门,使人顿时无家可归,流离失所。不能保证住宅不受侵犯,失却了安身立命之所,“文化大革命”留下了沉痛的教训。後来的几部宪法虽然保留了住宅不受侵犯的规定,但如何防止“文化大革命”现象的重演?毫无保证。1954年宪法关于选择居所的自由和迁徙的自由的规定也是空洞的。在计划经济的条件下,私人不能拥有房产,住房是听从单位分配的,除了特权阶层外,普通老百姓毫无选择居所的自由。户口制度又限制了迁徙自由,特别是在农村户口和城市户口之间划下了一道鸿沟,广大农民成了二等公民。中国公民没有迁徙自由,却必须服从强迫迁徙。知识青年“上山下乡”,连续了10年。还有所谓“待业人员”被迫从城市下放到农村,某些持不同政见者则被强行从首都流放到外地。後来的三部宪法取消了居住和迁徙自由,倒是符合中国的实际的,但不符合《世界人权宣言》和现代化的潮流。宪法上有规定而事实上做不到,还可以创造条件予以兑现;从宪法上取消了规定,那就永无兑现之日了。现在中国实行市场经济,鼓励私人购房,这就为选择居所自由创造了条件;还应当逐步取消户口制度,进一步为迁徙自由创造条件。未来的宪法修改至少应当在条文上恢复1954年宪法关于居住自由的较为全面的规定。
    《世界人权宣言》第13条在规定择居自由和迁徙自由的同时,还规定:“人人有权离开任何国家,包括其本国在内,并有权返回他的国家。”这是迁徙自由在国际范围内的应用。《中华人民共和国宪法》并没有关于出入境的规定,但有一个《中华人民共和国出境入境管理法》,名义上该法保障中国公民的出入境的利权,事实上限制很多。起先是限制公民出国,现在主要是限制公民回国。国际上也有一些政府开列不准入境的名单,那都是恐怖组织和贩毒集团的成员。开列不准本国公民入境的“黑名单”,只此中国政府一家。从前还有一家,那就是台湾。台湾海峡两岸的中国人,虽然曾经打得你死我活,至今还没有结束敌对状态,其实本是同根生,患有同样的“中国病”。如何对待向往自由的飞鸟,台湾经历了三个阶段:第一阶段是不准飞出去,严密封杀;第二阶段是飞出去的不准飞回来,坚决排拒;第三阶段飞来飞去出入自由了。中国大陆刚走到台湾的第二阶段,整整落後了一个阶段,但封杀和排拒的程度却大大超过了当年的台湾。中国政府的荒唐政策不仅针对本国公民,还针对美国公民。凡是同情民主运动、批评中国政府的美国人士,不是拒发签证,就是遣送回国。迁徙自由、出入境自由虽然是从人身自由引申出来的,又不仅仅是人身自由,缺乏政治自由的地方就不会有迁徙自由、出入境自由。
   
   

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场