[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[法律是自由的界限]
郭罗基作品选编
·19自由不能没有限制
·20自由的界限是法律
·21人身自由是最低限度的自由
·22居住自由是人身自由的延伸
·23思想自由是精神的天性
·24能否“统一思想”?
·25言论自由是利权不是义务
·26何谓“煽动颠覆国家政权”?
·27新闻出版自由是利权不是权力
·28“舆论一律”有什么好处?
·29结社自由是人身自由和表达自由的结合
·30组党自由是公民的参政利权
·31自由和民主的根源是人权
第四章 “依法治国”与人权
·32人权在中国
·33人权问题上的分歧是什么?
·34中国政府在人权问题上的迷思
·35人权的共同标准和不同标准
·36人权的结构
·37追求人权的历史过程
·38人权和国权、主权
·39人权和公民权
·40国际人权宪章和中国公民利权
·41公民的基本利权和义务
·42人权和法律
第五章 “依法治国”与法律
·43什么是法律?
·44人民为什么要守法?
·45政府为什么要守法?
·46政府的合法性何在?
·47法律和经济
·48市场经济是法治经济
·49法律和所有权、所有制
·50法律和道德
·51法律和正义
·52法律和宗教
·53行为规范和社会秩序
·54法律制度和法律文化
第六章 “依法治国”与政权
·55法律制度和国家权力
·56国家权力的集权和分权
·57立法权
·58行政权
·59司法权
·60取消一党专权
·作者自传
2005
·论赵紫阳的意义——为“赵紫阳与中国改革”研讨会所作的书面发言
·论赵紫阳之为人
·政党窃国 公器私用
·不懂马克思主义的人在“坚持马克思主义”
·构建和谐社会从公正处理六四开始
《关于“中国人权”事件的郭罗基访谈录》
·“中国人权”创业史上的可敬人物 ——郭罗基访谈录之一
·《我和刘青:从民主墙到“中国人权”》——郭罗基访谈录之二
·2004年理事年会是一个转折点——郭罗基访谈录之三
·刘青把人权事业当作私人领地——郭罗基访谈录之四
·赌徒管钱财如同老鼠守油瓶——郭罗基访谈录之五
·“中国人权” 的黑箱是如何揭开的?—郭罗基访谈录之六
·“中国人权”组织的制度缺陷———郭罗基访谈录之七
·查账和调查——郭罗基访谈录之八
·执委会六月会议爆发危机——郭罗基访谈录之九
·“中国人权” 的 “死结”何在? ——郭罗基访谈录之十
·理事提案被泼一瓢冷水—郭罗基访谈录之十一
·黎安友教授“有损学者身份”—郭罗基访谈录之十二
·权力保卫战拉开帷幕——郭罗基访谈录之十三
·信心十足去“度假” ——郭罗基访谈录之十四
·理事会第一天四个提案——郭罗基访谈录之十五
·谭竞嫦和刘青的工资之谜——郭罗基访谈录之十六
·“十几万美元是小钱” ——郭罗基访谈录之十七
·谁查账谁就是“麦卡锡主义”——郭罗基访谈录之十八
·程序游戏——郭罗基访谈录之十九
·怀着痛苦走出“中国人权”——郭罗基访谈录之二十
·一个离奇的 "利益冲突" 案——郭罗基访谈录之二十一
·辞职前后——郭罗基访谈录之二十二
2006
·宾雁,宾雁,魂归何处
·民主运动和维权运动
·为什么"中国出了个毛泽东"?
·解读刘宾雁──《刘宾雁纪念文集》序
2007
·与达赖喇嘛的一次会见
·《历史的漩涡—— 一九五七》
·审视反右五十年(一)
·审视反右五十年(二)
·审视反右五十年(三)
·哀沈元(一)
·哀沈元(二)
·哀沈元(三)
·哀沈元(四)
·推翻“反党反社会主义有罪”论
2008
·一个奇才和一部奇书
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(一)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(二)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(三)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(四)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(五)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(六)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(七)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(八)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
法律是自由的界限

    在人和人的关系中,每个人有权从事一切对他人无害的行为。什么叫“对他人无害的行为”?行为人自己说了不算,不能自立标准,必须是大家公认的标准;而且必须在行为之前立下标准,不能事後立标准。这种标准就是法律。行为的有害与无害,界限是由法律规定的。法律是对自由的限制,又是对自由的保障。
    遵守法律的界限,自由是不受侵犯的;超出法律的界限,自由就变成不自由。法律的界限指明两方面:允许做什么,不许做什么。允许做的事情,是在界限之内,无论怎样做都是自由的;不许做的事情,是在界限之外,无论怎样做都没有自由。但界限定在哪里?如果限制过严、过多,人们不能充分享受应有的自由;如果限制过宽、过少,人们就会互相侵犯自由。人们必须通过法律活动的实践不断地调整,才能找到合理的界限。
    法律保障的自由必须落实到个人。如果只是抽象地承认人民是国家的主人,而个人不能享有人身自由、政治自由、经济自由、社会自由等等,人民就不成其为国家的主人。违反法律也必须追究个人的责任。犯罪团伙虽然是一个群体,法律应对团伙中的个人按罪行轻重作出惩罚。
    如果一个人可以做法律禁止的事情而不受惩罚,不外两种情形:一,这种自由是法律之上的特权,一些人行使特权的同时是他人的无权,作为特权的自由是以他人的不自由作为前提的。二,一个人可以做法律禁止的事情而不受惩罚,别人也可以做同样的事情,于是互相侵犯,社会陷入无序。没有限制的自由是以普遍的不自由作为结果的。总之,不遵守法律的自由,或者是以他人的不自由为代价,或者是引出普遍的不自由。
    法律规定的,有自由;法律禁止的,没有自由。那么,法律既没有规定,也没有禁止,是否有自由?在社会生活中,法律不可能穷尽所有的规定,而且并不是所有的行为都要由法律来规定。法律必须为其他的行为规范留有空间。法律的规定只是保障自由,不是创造自由。法律的规定也不可能直接保障所有的自由,只是保障基本的自由;基本的自由得到保障,其他的自由也就不成问题了。自由的有无不是决定于法律,法律不是自由的根源,而是使立法之前存在的自由具有合法的形式。中国的老百姓常常认为人民的自由利权是宪法赋予的,这是一种错误的观念。中国政府的观念更是错误,他们认为人权问题是国内立法问题。那么法律之外就没有人权、没有自由。法律禁止的,没有自由;法律没有禁止,即使没有规定,也是自由的。法国《人权宣言》指出:“法律只有权禁止有害于社会的行为。凡未经法律禁止的一切行为,都不受阻碍。”可以简单地说:“法不禁止即自由”。如果法律之外无自由,人们的行为就不必负法律责任。因为,从事无害于他人的活动还是有害于他人的活动是可以选择的,选择守法还是违法就是一种自由,也可以说,这是选择自由和不自由的原始自由。选择守法就是选择自由,选择违法就是选择不自由。在进入法律活动之前有选择的自由,所以必须对自己的行为负责任,否则无法律责任可言。

    认为只有法律规定了的才有自由,这是把自由看作来源于法律、来源于制定法律的国家,自由成了国家的恩赐。国家既然有权赐予自由,也有权收回自由。国家机关滥用政治权力和公民个人滥用行为自由,同样都构成对自由的威胁;而国家机关对公民个人自由的剥夺是主要的威胁。近代民主政治实践的重要成果就是发现了法律可以成为约束政治权力的有效手段。因此,法律在限制公民个人滥用行为自由的同时,必须约束国家机关滥用政治权力。对于政府来说,只能做法律规定的事情,不能做法律没有规定的事情,否则就是滥用权力。对于人民来说,不能做法律禁止的事情,否则就是滥用自由;但可以做法律没有禁止的事情,不受政府的干预。在中国,正好相反,人民只能做法律规定的事情,甚至连法律规定的事情都不能做,而政府却可以无限制地运用权力,做法律没有规定的事情。
    法律既然能保障自由,同样也能压制自由,法律的两副面孔很容易变脸。究竟保障自由还是压制自由?这是评判法律好坏、区分善法和恶法的标准之一。缺乏自由的内容,法律就完全成为专制的工具。
    不能保障自由甚至压制自由的法律,命运如何?法律和自由的冲突,最终必定是法律丧失存在的根据。人民拥有享受自由的天然利权,为了在受到威胁的情况下保卫自由,又引申出抵抗权。人民有权对滥用权力的政府进行抵抗,要求废除压制自由的法律。这种抵抗的激烈的形式就是革命,以推翻政府、改变法律达到追求自由的目的。任何革命都要镇压反革命,往往是以暴易暴。如果能够用民主的方式进行抵抗,也可以避免革命。人民积极参政、议政,发挥强大的监督作用,立法者具有足够的明智,两者的结合就能改变压制自由的法律。和平的变革是以法易法,根据更高的法律修订或废除压制自由的法律,以某一领域的自由去反对其他领域的不自由。以自由作为手段而不是以一部分人镇压另一部分人的革命作为手段,更加符合追求自由的目的。总之,恶法可以一时压制自由但不可能永远消灭自由,人民对自由的追求终究必将抛弃压制自由的法律。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场