[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[不懂马克思主义的人在“坚持马克思主义”]
郭罗基作品选编
·17自由的冲突与和谐
·18普遍的自由就是平等
·19自由不能没有限制
·20自由的界限是法律
·21人身自由是最低限度的自由
·22居住自由是人身自由的延伸
·23思想自由是精神的天性
·24能否“统一思想”?
·25言论自由是利权不是义务
·26何谓“煽动颠覆国家政权”?
·27新闻出版自由是利权不是权力
·28“舆论一律”有什么好处?
·29结社自由是人身自由和表达自由的结合
·30组党自由是公民的参政利权
·31自由和民主的根源是人权
第四章 “依法治国”与人权
·32人权在中国
·33人权问题上的分歧是什么?
·34中国政府在人权问题上的迷思
·35人权的共同标准和不同标准
·36人权的结构
·37追求人权的历史过程
·38人权和国权、主权
·39人权和公民权
·40国际人权宪章和中国公民利权
·41公民的基本利权和义务
·42人权和法律
第五章 “依法治国”与法律
·43什么是法律?
·44人民为什么要守法?
·45政府为什么要守法?
·46政府的合法性何在?
·47法律和经济
·48市场经济是法治经济
·49法律和所有权、所有制
·50法律和道德
·51法律和正义
·52法律和宗教
·53行为规范和社会秩序
·54法律制度和法律文化
第六章 “依法治国”与政权
·55法律制度和国家权力
·56国家权力的集权和分权
·57立法权
·58行政权
·59司法权
·60取消一党专权
·作者自传
2005
·论赵紫阳的意义——为“赵紫阳与中国改革”研讨会所作的书面发言
·论赵紫阳之为人
·政党窃国 公器私用
·不懂马克思主义的人在“坚持马克思主义”
·构建和谐社会从公正处理六四开始
《关于“中国人权”事件的郭罗基访谈录》
·“中国人权”创业史上的可敬人物 ——郭罗基访谈录之一
·《我和刘青:从民主墙到“中国人权”》——郭罗基访谈录之二
·2004年理事年会是一个转折点——郭罗基访谈录之三
·刘青把人权事业当作私人领地——郭罗基访谈录之四
·赌徒管钱财如同老鼠守油瓶——郭罗基访谈录之五
·“中国人权” 的黑箱是如何揭开的?—郭罗基访谈录之六
·“中国人权”组织的制度缺陷———郭罗基访谈录之七
·查账和调查——郭罗基访谈录之八
·执委会六月会议爆发危机——郭罗基访谈录之九
·“中国人权” 的 “死结”何在? ——郭罗基访谈录之十
·理事提案被泼一瓢冷水—郭罗基访谈录之十一
·黎安友教授“有损学者身份”—郭罗基访谈录之十二
·权力保卫战拉开帷幕——郭罗基访谈录之十三
·信心十足去“度假” ——郭罗基访谈录之十四
·理事会第一天四个提案——郭罗基访谈录之十五
·谭竞嫦和刘青的工资之谜——郭罗基访谈录之十六
·“十几万美元是小钱” ——郭罗基访谈录之十七
·谁查账谁就是“麦卡锡主义”——郭罗基访谈录之十八
·程序游戏——郭罗基访谈录之十九
·怀着痛苦走出“中国人权”——郭罗基访谈录之二十
·一个离奇的 "利益冲突" 案——郭罗基访谈录之二十一
·辞职前后——郭罗基访谈录之二十二
2006
·宾雁,宾雁,魂归何处
·民主运动和维权运动
·为什么"中国出了个毛泽东"?
·解读刘宾雁──《刘宾雁纪念文集》序
2007
·与达赖喇嘛的一次会见
·《历史的漩涡—— 一九五七》
·审视反右五十年(一)
·审视反右五十年(二)
·审视反右五十年(三)
·哀沈元(一)
·哀沈元(二)
·哀沈元(三)
·哀沈元(四)
·推翻“反党反社会主义有罪”论
2008
·一个奇才和一部奇书
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(一)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(二)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(三)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(四)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(五)
·一场伟大而又短暂的思想解放运动(六)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
不懂马克思主义的人在“坚持马克思主义”


    赵紫阳八十五岁生日前夕,鲍彤的一篇思念文章中,提供了当年中共中央政治局常委讨论问题的一些重要情况。胡耀邦下台後,又喧嚣鼓噪了一阵,以扭转他的“反自由化不力”。鲍彤有一段叙述不但是重要的,而且是有趣的:“一九八七年夏天,有人以‘中纪委’的名义起草了对若干位党员的处分决定草案,要常委批准。其中之一是建议开除中国社会科学院马列主义研究所所长苏绍智的党籍,罪名之一是他‘不承认马列主义是科学的科学’。当时我以中共十三大文件起草小组组长的身分列席,不揣冒昧,插了句嘴:‘恩格斯也不承认有“科学的科学”。’紫阳问列席的中宣部长:经典作家对‘科学的科学’持什么观点?中宣部长从座位上欠身起立,支支吾吾;同时列席的有两位老理论家,不约而同,似乎碰巧都没有听见,紧闭嘴巴,不帮年轻人解围。紫阳说:‘既然没有弄清楚,常委怎么能批?不要闹出笑话来。你们这些决定今天不讨论了。’”⑴赵紫阳暂时搁置了对一批自由化党员的处分。最终,中纪委还是擅自作出决定,对四个人进行处理:吴祖光劝退,王若水除名,张显扬开除,苏绍智则被撤销党内外一切职务。
    实际上已经闹出笑话来了。幸亏鲍彤提醒,否则还会闹出更大的国际笑话来。
    马克思以前的旧哲学自命为“科学的科学”。马克思主义哲学的产生是对“科学的科学”的否定。对于马克思主义者而言,这是常识。赵紫阳问,经典作家对“科学的科学”持什么观点?在座的中共中央政治局常委、列席的中宣部长和老理论家,居然没有一个人答得出来。我说,这是一伙不懂马克思主义的人,没有冤枉他们吧?当时的常委中有第二代“核心”邓小平,还有元老陈云、李先念,叶剑英年前刚去世。邓小平是“四个坚持”的创始人,第四个“坚持”中就有“坚持马克思主义”。对马克思主义不甚了了,如何坚持?邓小平理论被江泽民吹捧为“马克思主义的新阶段”。其实,说是毛泽东之後“背离马克思主义的新阶段”,还差不多。中共中央政治局常委是这个党的最高领导机构。党的最高领导机构的马克思主义水平尚且如此,怎么能证明这个党是“坚持马克思主义”的?

    现在的中共中央政治局九名常委,个个都是技术官僚出身,不要说马克思主义理论,恐怕连哲学社会科学基本知识都所知不多。武大郎开店,一代不如一代。拿赵紫阳提出的问题考他们,不会比邓小平等人高明吧?
   经典作家对“科学的科学”持什么观点?
    既然口口声声“坚持马克思主义”,那就对他们进行一番普及马克思主义的教育。
    鲍彤提到恩格斯,就说恩格斯。恩格斯在论述德国古典哲学时,嘲笑了黑格尔身后的不肖之徒,然後说:“唯有费尔巴哈是个杰出的哲学家。”费尔巴哈批评黑格尔唯心主义的唯物主义哲学,曾在德国思想界风靡一时,对青年马克思、恩格斯也产生了巨大的影响。虽然他是新哲学的启蒙人,毕竟又是旧时代的最後一位哲学家。所以,恩格斯接着又指出他的局限:“但是,哲学,这一似乎凌驾于一切专门科学之上并包括一切专门科学的科学的科学,对他来说不仅仍然是不可逾越的屏障,是神圣不可侵犯的东西;而且,……”⑵“而且”後面又引出一连串其他的哲学问题,暂且打住。现在,可以回答赵紫阳提出的问题了。经典作家对“科学的科学”持什么观点?
    第一,“科学的科学”是一种哲学,专指马克思以前的旧哲学;
    第二,作为“科学的科学”的哲学,就是凌驾于一切专门科学之上并包括一切专门科学;
    第三,即使如费尔巴哈这样杰出的哲学家,因为他仍然把哲学当作“科学的科学”,是神圣不可侵犯的,成为不可逾越的屏障,所以终究还是停留在旧时代,不能再前进。恩格斯自己没有说,而我们可以看得很清楚的是,马克思、恩格斯之所以能够创立新唯物主义,即现代唯物主义,即实践唯物主义,即辩证唯物主义,就在于逾越了“科学的科学”的屏障。马克思主义哲学不再是神圣的“科学的科学”。
    这样说,对于那些没有时间读书的“党和国家领导人”可能还是不明白,需要再作解释。
   
   “科学的科学”的历史条件性
    “科学的科学”发生在哲学和科学的关系中,是一定历史条件的产物。
    哲学是对世界整体的认识,科学是分门别类对世界部分的认识。
    在古代,科学还没有产生,哲学也处在幼稚阶段。人们对世界的整体的认识和对世界的部分的认识浑然一体,形成知识总汇。当时的许多学者,往往既是哲学家又是各种学问家。哲学提出的问题:世界是什么?也就是说世界上多种多样五花八门的具体事物统一于什么?答案却把世界又归结为具体事物。古希腊哲学家泰勒斯在水、阿那克西米尼在空气、赫拉克里特在火中寻找世界的统一。中国古代的某些哲学家说得复杂了一点,他们认为世界是金、木、水、火、土五种东西的相生相克。古人的认识仅仅是直观,抽象思维不发达。赫拉克里特有一句名言:“人不能两次插足于同一河流中。”後来的人们认为他表达了发展的哲学思想。但在他那里并没有“发展”的抽象概念,只有“河流”、“插足”等具体概念。世界的整体是不能用直观来把握的,因此只能在对世界的部分的直观的基础上,对世界的整体进行猜测和想象;结论无非是用一种或几种具体事物来说明一切事物,用世界的部分来说明世界的整体。
    到了近代,某些知识领域积累了比较系统的材料,进入实证研究,成为专门科学。哲学和科学,即对世界整体的认识和对世界部分的认识,发生了分化。从十五世纪的“哥白尼革命”开始,经牛顿时代,直到十八世纪末,先是天文学、力学,而後又有物理学、化学、生物学,相继从浑然一体的知识总汇中分化出来,成为独立的科学部门。在科学和哲学分化的过程中,人们对世界的部分的认识,在某些领域达到比较精确的程度,但仍留有许多空白,特别是科学与科学之间的联系还不清楚。这时候的哲学,为了从整体上说明世界,不得不去填补科学的空白,构造科学与科学之间的联系。对于初生的科学来说,无能为力之处也需要求助于哲学。两厢情愿,于是哲学成为“科学的科学”。现在,还可以看到这个时代的遗迹。西方大学里的许多科学博士,相沿成习叫做哲学博士( Ph.D, Doctor of Philosophy)。
   哲学作为“科学的科学”,其实是不科学的。它站在科学之上,为科学规定原则,提供结论,凭空武断,包办科学。物为什么能燃烧?科学解释不了,就由哲学来解释:因为物中存在着“燃素”。科学的发展,推翻了哲学的臆测,根本没有“燃素”,燃烧是激烈的氧化。虽然哲学有时大体上猜对了(例如康德的星云学说),更多的时候是完全猜错了。但是,在哲学和科学分化的一定历史阶段上,这种现象是不可避免的。
    进入十九世纪,关于既成事物的科学前进到关于事物发生、发展以及把自然过程联为一体的科学。人们不仅认识到世界各个部分之内的联系,而且认识到世界各个部分之间的联系了。特别是十九世纪自然科学的三大发现——细胞学说、能量转化定律、进化论,使得经验科学所提供的材料完成综合,可以大致描绘出一幅比较清晰的世界图景,不再需要哲学来进行猜测和想象了。“科学的科学”成为多余,哲学和科学的分化最终完成。哲学不再凌驾于科学之上,相反,以科学为基础,进行抽象上升,因而哲学自身也才能成为科学。这就是马克思主义哲学产生的历史条件。“科学的科学”是以幻想的联系来编织科学,马克思主义哲学是以科学为基础来研究世界整体现实的联系。这种联系,就是从多种多样的特殊规律中抽象出来的一般规律。
    “科学的科学”在一定历史条件下有它存在的理由。随着时代的前进,它必须退出历史舞台。“科学的科学”的时代早已逝去。但在昔日的苏联和现今的中国,“科学的科学”又复活了,而且正是在否定“科学的科学”的马克思主义哲学身上还魂。
   马克思主义哲学重新充当“科学的科学”
    中共党内反自由化的人们认为,苏绍智的罪名之一是“不承认马列主义是科学的科学”。那就是说,他们的“马列主义”是“科学的科学”。“马列主义者”把哲学当作“科学的科学”,不仅是他们的认为,也是他们的作为。他们确实就是将哲学君临于科学之上,颁布命令,下达判决。
    在前苏联,曾宣判遗传学中的摩尔根学派是“资产阶级的伪科学”,而米丘林学说是“社会主义生物学”。摩尔根学说强调生物内部遗传物质的稳定作用;米丘林学说强调生物外部环境的创造作用,认为获得性能够遗传。它们被分别戴上哲学帽子:前者是唯心主义,后者是唯物主义。摩尔根学派竟被禁绝,研究摩尔根遗传学的科学家均遭整肃。
    “科学的科学”可以推翻科学的结论,也可以代替科学作结论。毛泽东说:“不但原子可分,原子核也可分,电子也可分,而且可以无限地分割下去。”⑶电子是否可以无限分割,这是物理学问题,哲学是没有资格越俎代庖的。既无物理学论证,更无实验室材料,仅凭一分为二的原则,裁定电子无限可分,完全是发挥“科学的科学”的臆测功能。
    “文化大革命”中,还有更荒唐的事。江青说,“大批判”要找大个儿的。文学上找到萧洛霍夫,科学上找到爱因斯坦。陈伯达跑到北大,对周培源说:“交给你一个任务,批判相对论。”周培源是当年在普林斯顿的相对论研讨班上受到爱因斯坦亲自指导的唯一的中国人。周培源不仅懂得相对论,更懂得怎样做一个正直的人。他回答陈伯达,斩钉截铁地说了三个字:“不能批!”既然是不讲道理的年代,什么道理也不用讲了。陈伯达又跑到中国科学院去煽动批相对论。居然有这样一批没有科学精神的“科学家”写出“大批判”文章来了。他们的论点是:辩证法认为相对中有绝对;相对论认为一切都是相对的,这就是相对主义;相对主义就是形而上学。相对论是爱因斯坦的科学理论的名称,不是哲学概念。相对论与相对主义根本不相关。究竟是无知还是昧心?相对论中的光速不变就是相对中的绝对。实际上科学并不违反辩证法,而是作为“科学的科学”的“辩证法”既糟蹋科学又败坏哲学。
    “科学的科学”不仅判决科学上的是非,甚至还放逐科学中的某些学科。
    一九五七年,在反右派运动中宣布“社会学是资产阶级的伪科学”,应当取消。中国的“马列主义者”,例如後来成为中国社会科学院院长的胡绳认为,历史唯物主义就是马克思主义的社会学。对社会的研究,只有历史唯物主义是科学,社会学就不可能是科学了。研究社会学的学者都被打成“右派分子”,从此社会学在中国的学界消失了。历史唯物主义和社会学虽然都在研究社会,但他们的研究对象是不同的。历史唯物主义研究社会的一般规律,因而它是哲学;社会学研究社会各方面的特殊规律,因而它是专门科学。取消社会学的理由,就是把历史唯物主义当作社会领域的“科学的科学”,企图包揽一切社会问题的解决,而实际上又不可能。结果,历史唯物主义越来越庞杂,形成包罗万象的社会理论体系;与此同时,现实生活中发生的许多重大的社会问题,又被排除在科学的实证研究之外。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场