[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[60取消一党专权]
郭罗基作品选编
·在不自由中争自由
·每个人的自由发展和一切人的自由发展
·自由和民主必须协调
·普遍的自由就是平等
·自由不能没有限制
·法律是自由的界限
·人身自由是最低限度的自由
·居住自由是人身自由的延伸
·表达自由是精神的基本利权
·思想能否统一 ?
·言论自由
·何谓“煽动颠覆国家政权” ?
·新闻出版自由
·“舆论一律”有什么好处 ?
·结社自由
·镇压反对党能求稳定吗 ?
·“争自由”是人类永恒的主题
·个人自由和社会自由
·自由的界限是法律
·人身自由和居住自由
·思想自由与“统一思想”
·言论自由与“煽动颠覆国家政权”
·新闻出版自由与“把握舆论导向”
·结社自由和组党自由
·自由和民主的根源是人权
·人权在中国
·人权问题上的分歧是什么?
·人权的结构
·自由的冲突与和谐
·人权的共同标准和不同标准
·追求人权的历史过程
·人权和国权、主权
·根本问题不是换人,而是换制度
·抗萨斯,弘扬什么精神?
·评李长春的“三 贴 近”
·治国不能没有政治教练员
·退行曲何时变成进行曲 ?
·冲突与融合
·念耀邦
·我为什么会被列入“黑名单”?
·弔小平
·哲人已逝留遗恨——悼若水
·瞎子阿炳长街行 《二泉映月》是叹息
·我申请回国探亲的经过
·周扬是按名单抓右派
·久违了,朋友们!
·看不见的鸿沟
· 以马克思主义哲学为指导,加速发展我国的科学技术*
·走出马克思主义的“牛 顿 时 代”——纪念王若水
·我怎样起诉中国共产党?
·宪法权威的源泉(一):政治民主化是宪法的前提
·宪法权威的源泉(二):宪法是否有权威取决于权利和权力的关系
·宪法权威的源泉(三):中国如何树立宪法的权威?
·中国的人权和法制
·论“收容审查”的违宪性
·实行无罪推定原则
·“严 打”是破坏法制的
·《共产党违法案纪实》封面
·《共产党违法案纪实》序言
·《共产党违法案纪实》目录
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(一)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(二)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(三)
·《共产党违法案纪实》我对“六 四”事件的保留意见
·《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评
·《共产党违法案纪实》我对重大政治问题的三点看法
·《共产党违法案纪实》抗议书
·《共产党违法案纪实》控告书
·《共产党违法案纪实》告别书
·《共产党违法案纪实》对国家教委主任李铁映、南京大学校长曲钦岳、哲学系主任林德宏的起诉书
·《共产党违法案纪实》对中国共产党南京大学委员会的起诉书
·《共产党违法案纪实》上诉书
·《共产党违法案纪实》申诉书
·《共产党违法案纪实》公民上书(一)
·《共产党违法案纪实》公民上书(二)
·《共产党违法案纪实》公民上书(三)
·《共产党违法案纪实》公民上书(四)
·《共产党违法案纪实》公民上书(五)
·《共产党违法案纪实》结语:废弃“以暴易暴”,开创“以法易法”
·把共产党放到被告席上----亚 衣:访哈佛大学法学院高级研究员郭罗基
·“权利”应是“利权”
·究竟是什么样的法治?
·法治和宪法
·立宪、修宪和护宪
·宪法和宪政
·什么是宪法精神 ?
·利权和权力
·宪政和民主
·中国人怎样理解民主 ?
·少数服从多数不是多数压迫少数
·少数服从多数不是错误服从正确
·少数服从多数不是民主服从集中
·民主集中制不是民主制
·民主和人权
·公民的利权和义务
·国际人权公约和中国公民利权
·人权和法律
·什么是法律 ?
·人民为什么要守法 ?
·政府为什么要守法 ?
·政府的合法性何在 ?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
60取消一党专权


   在中国,考察立法权、行政权、司法权,条条道路通党权——共产党的一党专权。改革开放以来,一切皆变,连社会主义、马列主义都变了,只有一党专权不变。其实共产党的性质也变了,就是对政权的垄断不变。政治体制改革的任何措施无不触动权力结构的太上党权,因为共产党绝不放弃一党专权,政治体制改革只能按兵不动。结果是,政治腐败与经济增长齐飞,党政机关共贪官污吏一色。
   §§宪法不是一党专权的护身符
   一党专权的正式名称叫做“党的领导”。共产党宣称“党的领导”是天经地义、合理合法的。李鹏说:“坚持共产党的领导,这是写入宪法的。”⑴邓小平早就说过:“我们总的原则是四个坚持,……。这已经写进中国的宪法。”⑵一般人受了他们的蛊惑,以为宪法真是包括一党专权在内的所谓“四个坚持”的护身符:肯定者强调“党的领导”有宪法根据;否定者又认为反对一党专权必须推翻宪法。
   政党是依据宪法而存在,宪法不是为政党而存在。所谓“四个坚持”虽写入宪法,是没有法律效力的。且看宪法是怎么写的。《中华人民共和国宪法》序言中的第七自然段,本来是243个字,1993年和1999年先后两次修改,越改越长越累赘,现在是304个字。但主要是两句,一句,说:“中国新民主主义革命的胜利和社会主义事业的成就,都是中国共产党领导中国各族人民,在马克思列宁主义、毛泽东思想指引下,……战胜许多艰难险阻而取得的。”这是关于“党的领导”的过去式。还有一句,说:“中国各族人民将继续在中国共产党领导下,在马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论指引下,坚持人民民主专政,坚持社会主义道路,……把我国建设成为富强、民主、文明的社会主义国家。”这是关于“党的领导”的将来式。没有一种法律文件是用过去式和将来式写出来的。过去式和将来式的法律条文是无法执行的,也无所谓遵守或违反,因而没有法律效力。并不是所有的宪法序言都没有法律效力,法国《人权和公民权宣言》作为1791年宪法的序言是有法律效力的。但,写入中国宪法序言的“四个坚持”不过是一种历史性的叙述,不是法律条文,没有法律效力。从宪法序言来说,这种叙述是不必要的;宣扬保障人权的宪法精神是必要的,宪法序言中却没有。从宪法条文来说,共产党的一党专权是违宪的。
   §§为何党权高于国家政权?
   什么是“党的领导”?李鹏说:“党对国家和人民的领导主要是政治的、思想的、组织的领导”⑶。“政治的、思想的、组织的领导”包揽了一切,据说只是“主要”的;还有什么非主要的空间党可以不领导的吗?没有了。中共十三大的文件指出:“党的领导是政治领导,即政治原则、政治方向、重大决策的领导。”1982年4月,全国人大常委会在公布宪法草案交付全国人民讨论时,宪法工作小组成员张友渔的说明中还提到:“党对国家的领导主要是政治上的领导,而不是组织上的领导。”⑷李鹏却把“党的领导”从政治的扩张到“思想的、组织的领导”,违反了共产党自己的规定和1982年宪法的精神。
   特别不通的是组织领导。如果“党对国家和人民的领导”是组织领导,那么,党就成了国家和人民的上级。上级和下级是以权力大小来区分的,共产党对国家的组织领导表明党权高于国家政权。可是共产党从来不承认自己是站在国家和人民头上的政党。道理上说不通,事实上却行得通。共产党就是在国家和人民之上发号施令的权力中心;党中央是全国的权力中心,地方党委是地方的权力中心。一声令下,从首都到边疆,从城市到农村,畅行无阻。说起来,还得宣称我们是人民当家作主的国家。说的和做的不一样。李鹏这位笨伯把共产党只能做不能说的隐私泄露了出来。这样,从做的到说的都违反了现行宪法。
   §§共产党窃国篡权
   《中华人民共和国宪法》总纲第二条,规定了权力主体:“中华人民共和国的一切权力属于人民。”这一条虽然缺乏可操作性,但它具有否定性的价值。既然中华人民共和国的一切权力属于人民,那就不是属于任何政党。党权高于国家政权的一党专权是政党窃国,属于违宪。任何政党垄断权力,无限期享用,属于宪法第五条规定的“必须予以追究”之列。
   宪法又规定:“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。”李鹏却说:“人大是在党的领导下开展工作的。坚持党的领导是人大行使职权、开展工作的基本前提和根本保证。”⑸共产党成了全国人民代表大会组织上的领导,还是它行使职权的“基本前提和根本保证”,这就是说,不服从共产党的组织领导,全国人民代表大会不能行使职权。全国人民代表大会必须服从共产党的组织领导,何以成为“最高国家权力机关”?
   共产党权凌驾在全国人民代表大会之上,讲出了什么道理?《中国共产党章程》规定,党“是各族人民利益的忠实代表”。江泽民的“三个代表”论也说,党是“代表人民群众的根本利益”的。因此,党就可以代表人民作决定,要求人民绝对服从。人民自己不能代表自己,非要由党来代表不可。代表和被代表是委托授权关系。被代表的人民对共产党履行过委托授权的手续吗?没有。人民不要共产党来代表行不行?不行。这种“代表”完全是自封的,又是强加于人民的。经过委托授权的人民代表反而不能代表人民,还要服从强加于人民的“代表”。“党的领导”完全篡夺了全国人民代表大会的最高国家权力,又是严重违宪。
   如果回到1975年宪法倒是并不违宪。1975年的“文革”宪法就是这样规定的:“全国人民代表大会是在中国共产党领导下的最高国家权力机关。”“最高”之上还有“领导”,不合逻辑。这部宪法还规定,国家武装力量由中共中央主席统率,国务院总理的人选由中共中央提名。1975年宪法是最荒唐的一部宪法,也是最坦率的一部宪法;它的荒唐在于完全违反法理,它的坦率在于赤裸裸地以一党专权为国法。不合逻辑、违反法理,但合乎事实,中国的事实就是不讲逻辑、不讲法理的。1975年宪法不顾逻辑和法理按照事实编写宪法条文,不失为一种诚实;以后的两部宪法改变了词句却不改变事实,只能说是虚伪了。1975年宪法的规定如果是堂堂正正的,为什么要修改?可见是见不得人的。宪法上作了修改,为什么事实上不改?可见又是假作正经。不管怎么说,既然现行宪法写上了冠冕堂皇的词句,人们就有理由要求它兑现。
   按照现行宪法,共产党窃国篡权,是不能容忍的。从前,外国人在中国享有“治外法权”;现在,共产党在中国所享有的是“治上法权”。共产党的干部贪污腐败、违法犯罪,首先由党的纪律检查委员会审查,然后再决定是否交检察院起诉;或者以党纪代替国法“私了”。“党的领导”在贪污腐败、违法犯罪方面也享有特权,不与庶民同罪。
   §§以党治国是对革命历史的背叛
   为什么必须坚持“党对国家和人民的领导”?共产党领导人自己的论证是:“党的领导是历史决定的。”这种说法倒是确实的。共产党掌权是历史决定的,但不是现实决定的。所谓“历史决定”,就是共产党夺取政权的历史决定了垄断政权的资格。这无非是历史上农民起义“打江山者坐江山”的翻版。现代的革命不是将夺取国家权力作为胜利品占为己有,而是把它回归社会所有。为什么有了夺权的历史,没有人民同意、人民授权的现实,天然决定只能由共产党掌权?为什么有了夺权的历史,无视共产党不论怎样犯错误、不论怎样搞腐败的现实,还是决定了只能由它来掌权?至今没有讲出道理来。正待哪位官方理论家去填补这项国际水平的空白。
   然而,共产党在历史上曾经宣布过夺取政权是为了实现一党专权、以党治国吗?没有,而且完全相反。毛泽东在抗日时期谈到共产党在政权中的领导地位是这样说的:“所谓领导权,不是要一天到晚当作口号去高喊,也不是盛气凌人地要人家服从我们,而是以党的正确政策和自己的模范工作,说服和教育党外人士,使他们愿意接受我们的建议。”⑹原来,党的领导无非是以正确的政策和模范的工作向老百姓提出建议,接受不接受全在于“他们愿意”;不接受怎么办?只好“说服和教育”。现在的“党的领导”是“组织领导”,不接受不行,根本不需要什么“说服和教育”,非但盛气凌人,而且杀气腾腾。同一时期,邓小平也谈到党和政权的关系。他说他是反对“以党治国”的,可是“几年来,以党治国的思想曾经统治了某些区域,甚至有些区域的领导同志还长期存在着这种顽固思想。”“这些同志误解了党的领导,把党的领导解释为‘党高于一切’。”“结果非党干部称党为‘最高当局’(这是最严酷的讽刺,不幸竟有人闻之沾沾自喜!)。”接着,他严厉谴责:“以党治国的国民党遗毒,是麻痹党、腐化党、破坏党、使党脱离群众的最有效的办法。我们反对国民党以党治国的一党专政,我们尤要反对国民党的遗毒传播到我们党内来。”⑺
   “一党专政”这个名词就是共产党发明用来反对国民党的,现在共产党的“一党专政”远远超过了当年的国民党。国民党已经放弃了以党治国,应当反对共产党的遗毒传播到国民党内了。毛泽东、邓小平都是共产党以党治国的缔造者、捍卫者。反对以党治国的历史怎么能决定以党治国的现实?共产党的以党治国是对自己的历史的否定,是对革命的宗旨的背叛。
   §§人民选择“党的领导”了吗?
   李鹏又自作聪明了。他在讲了“党的领导”写入宪法之后,紧接着说:“这是历史的结论,人民的选择,任何时候都必须坚持,而不能有丝毫的怀疑和动摇。”⑻“历史的结论”并非现实的结论。“党的领导”是“人民的选择”吗?李鹏倒是提醒了人民,大家可以想一想,自己究竟作了什么样的选择?人民通过什么方式选择了“党的领导”?是举手还是投票?报纸是“党的喉舌”。人民没有自己的“喉舌”,从何发表选择的意见?事实是人民如果不选择“党的领导”,文明的手段是打成“右派分子”,要不然就出动军队和坦克。人民连选择的利权都没有。即使作了选择,不是还可以重新选择吗?李鹏却说,对“党的领导”“不能有丝毫的怀疑”。对一个腐败透顶的共产党都“不能有丝毫的怀疑”,人民还有什么选择和重新选择的余地?
   §§共产党的权力论
   其实,人民对“党的领导”选择和不选择都一样,也就是说根本不需要人民的选择。一党专权的根据是军事暴力。共产党的权力论是由三句话构成的严密体系:“党指挥枪”—“枪杆子里面出政权”—“有了权就有了一切”。中国共产党发动暴力革命,夺取了政权。走“枪杆子里面出政权”的道路是排斥法律的,所以用枪杆子打出来的政权就不讲法治。靠“党指挥枪”夺取政权,还是靠“党指挥枪”来掌握政权。因为这个政权是党用枪夺来的,也就被视为党所有。毛泽东把国家权力说成“是一个护身的法宝,是一个传家的法宝”⑼,而不是社会的公器。共产党怀抱不可转移的权力,又唯恐权力转移,因此而惴惴不安,患上一种夺权过敏症。人民表达意志的批评监督、请愿示威,动不动就被说成“夺权和反夺权”的斗争;甚至老头、老太太练练法轮功,都被看作

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场