[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[56国家权力的集权和分权]
郭罗基作品选编
·取消一党专权
·法制和法治
·何谓“社会主义法治”?
·法治:宪法至上
·立宪和修宪
·以人民争取利权运动兑现宪法
·一党专权违宪论
·宪政是近代的新型民主
·民主的原则怎样遭到歪曲?
·民主集中制并非民主制
·法律制度和国家权力
·法律和所有权、所有制
·国家权力的集权和分权
·公正立法是法治的前提
·行政权必须受监督
·没有司法独立就没有法治
·无效的诉讼 有益的开拓
·多起诉,少起义──对郭罗基先生的专访
·以“非法组织”的罪名抓人才是非法的
·不是反对立法,而是反对立恶法
·追究江泽民的危害国家安全罪
·中国的现代化需要新启蒙——“五四”以来70年的启示
·邓小平和反右派——兼为章伯钧、罗隆基翻案
·北京大学的传统需要更新
2004
·突破僵化的斯大林哲学体系的艰难历程——纪念冯定逝世20周年*
·梦里依稀慈母泪
《论“依法治国”》
·《论“依法治国”》封面
·出版说明
·目录
第一章 “依法治国”与宪政
·01“依法治国”是什么样的法治?
·02实行法治必须树立宪法的权威
·03宪法是否有权威首先在于如何立宪
·04宪法是否有权威还在于如何修宪
·05宪法的内容
·06宪法的精神
·07宪法和宪政
第二章 “依法治国”与民主
·08宪政是近代的新型民主
·09中国人怎样理解民主?
·10民主不是多数压制少数
·11民主不是错误服从正确
·12民主不是为了集中
·13民主集中制不是民主制
·14民主必须和自由协调
第三章 “依法治国”与自由
·15行为规范和人的自由
·16在不自由中争自由
·17自由的冲突与和谐
·18普遍的自由就是平等
·19自由不能没有限制
·20自由的界限是法律
·21人身自由是最低限度的自由
·22居住自由是人身自由的延伸
·23思想自由是精神的天性
·24能否“统一思想”?
·25言论自由是利权不是义务
·26何谓“煽动颠覆国家政权”?
·27新闻出版自由是利权不是权力
·28“舆论一律”有什么好处?
·29结社自由是人身自由和表达自由的结合
·30组党自由是公民的参政利权
·31自由和民主的根源是人权
第四章 “依法治国”与人权
·32人权在中国
·33人权问题上的分歧是什么?
·34中国政府在人权问题上的迷思
·35人权的共同标准和不同标准
·36人权的结构
·37追求人权的历史过程
·38人权和国权、主权
·39人权和公民权
·40国际人权宪章和中国公民利权
·41公民的基本利权和义务
·42人权和法律
第五章 “依法治国”与法律
·43什么是法律?
·44人民为什么要守法?
·45政府为什么要守法?
·46政府的合法性何在?
·47法律和经济
·48市场经济是法治经济
·49法律和所有权、所有制
·50法律和道德
·51法律和正义
·52法律和宗教
·53行为规范和社会秩序
·54法律制度和法律文化
第六章 “依法治国”与政权
·55法律制度和国家权力
·56国家权力的集权和分权
·57立法权
·58行政权
·59司法权
·60取消一党专权
·作者自传
2005
·论赵紫阳的意义——为“赵紫阳与中国改革”研讨会所作的书面发言
·论赵紫阳之为人
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
56国家权力的集权和分权

国家权力是支配人、统治人的力量。权力的形式可区分为集权和分权;集权形式的内容是专制的统治力量,分权形式的内容是民主的统治力量。
   最初的国家是凌驾于社会之上的笼统的权力。随着历史的发展,笼统的权力必然发生分化。由于社会分工从简单到复杂,管理社会的权力必须作出相应的分工,权力的结构同样经历了从简单到复杂的演变。人们对权力的认识也从模糊到精确,逐渐形成分权的理论。
   进入近代以后,人们终于发现,从专制制度转变为民主制度,不能原封不动地继承权力,而是必须将集权的权力改造为分权的权力。权力的分立是立宪政体的主要特征。法国的《人权和公民权宣言》指出:“凡利权无切实保障、分权未确立的社会,就没有宪法。”这已经成为近代政治学的公理。没有这两个方面就没有宪法,即使有了宪法也没有宪政。

   §§分权的原则性和灵活性
   分权是个原则,至于权力如何分立,各国的实践并不完全相同。从希腊、罗马时代起,人们在研究政治理论时就探讨权力的分化。亚里斯多德提出,国家职能应分为议事职能、行政职能、审判职能。⑴这是一种天才的观察,但并没有成为分权的政治实践。直到17世纪,英国的洛克在《政府论》中又提出立法权、执行权、对外权的区分。他认为,立法权是国家的最高权力,属于国会;执行权和对外权是辅助立法权的,而执行权和对外权必须由同一批人来掌握,属于君主。⑵他的主张实际上是三权两分。19世纪下半叶,实行议会内阁制的英国,权力结构的实践秘密是“行政权和立法权的紧密结合”,司法权是独立的,也是三权两分。当然在立法权和行政权的结合中,议会和内阁之间也有所制衡。
   典型的三权分立的理论是18世纪法国的孟德斯鸠提出的。他把权力区分为立法、行政(执行)、司法(审判)三种,主张把三种权力交给不同的机关。他认为,如果立法权和行政权结合,制定残暴法律的人就可以残暴地执行之。如果审判权和立法权结合,法官成了立法者,根据自己制定的法律进行审判,一定是恣意妄为。如果行政权和审判权结合,执行者又是法官,执行成了下达判决,必然专横。一个人同时握有三种权力,“虽然没有专制君主的外观,但人们却时时感到君主制的存在。”⑶孟德斯鸠是不赞成议会内阁制的。
   坚定地实践孟德斯鸠理论的不是法国人,而是美国人。美国宪法诞生前的州宪法已经贯彻了孟德斯鸠的理论。例如由乔治.梅逊起草的《弗吉尼亚利权法案》第五条指出:“州的立法权和行政权应与司法权分立,并应有明确界限”。⑷美国宪法设计了完备的三权分立,立法权给予议会,行政权给予总统,司法权给予法院。美国人的实践和理论超过孟德斯鸠的地方,是在分立的三权之间再加上相互制衡。美国的经验为许多现代国家所仿效,多数民主国家都实行三权分立。
   法国波旁王朝复辟时期的孔斯坦拥护君主立宪,主张五权分立:君权、行政权、经常代表权(上院)、公共意见权(下院)、审判权。他只是将立法权又分成两半,加上一个君权。孙中山也主张五权分立,他在采纳西方的三权分立的立法权、行政权、司法权之外,又加上中国传统的监察权和考试权。中华民国宪法体现了五权分立,故称五权宪法。
   孟德斯鸠对权力的认识十分深刻,三权分立论具有普遍意义。他认为:“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。有权力的人使用权力一直到遇到界限的地方才休止。”三权分立为每一种权力设置了界限。不仅如此,“要防止滥用权力,就必须以权力约束权力。”⑸这是“以毒攻毒”。孟德斯鸠的局限是没有看到对权力的根本性制约来自人民,更为重要的是以利权制约权力。但对于一个集权的权力来说,人民是无法制约的,只有权力的分立才便于人民制约。所以对权力的制约必须具备两个层次:首先是以权力制约权力;根本是以利权制约权力。
   §§中央和地方的分权
   分权的另一层含义是中央和地方之间的权力划分。一切权力归于中央政府,地方政府不过是中央政府的派出机构,地方听命于中央,这是中央集权。以宪法和法律规定中央和地方各自的权力范围,互不侵占,这是中央和地方的分权。联邦制是中央和地方分权的一种形式。美国的民主,以两种分权为条件:联邦制实行中央和地方的分权;无论是联邦政府或州政府都实行三权分立。《独立宣言》的起草人杰弗逊说:“我不主张把各州的全部权力交给全国政府,又把全国政府的权力交给行政部门。”⑹美国人很幸运,他们没有历史包袱,没有传统压力。美国的开国元勋们不少人是政治理论家,他们充分吸收了当时欧洲的先进理论。美国的独立虽然是枪杆子打出来的,美国的政治制度却是有意识地避免集权制、建立分权制的精心设计,用了枪杆子,不是“枪杆子里面出政权”。而且是先制定宪法,根据宪法建立政府。其他国家是先有政府,由政府来制定宪法。
   分权的目的是为了制约,制约的目的是为了平衡。美国的三权分立的平衡和州与联邦的平衡,又引出其他的一系列平衡,如参议院和众议院的平衡、小州和大州的平衡、少数和多数的平衡、精英和大众的平衡、民众和政府的平衡、利权和权力的平衡,等等。在这种网络形的制衡机制下,不可能出现绝对优势和绝对权力,只能实行民主的共和。
   分权的实质不是制造对立,而是由制约和平衡达成和谐。
   §§中国的体制是中央高度集权
   邓小平一度清醒地看到,中国的国家权力是“中央高度集权”的体制。他还说,这种体制产生的弊端,“多少都带有封建主义的色彩”。⑺但这位总设计师设计的改革丝毫没有触动被他指陈种种弊端的“中央高度集权”的体制,相反,他还利用这种体制,调动军队,镇压人民。邓小平自以为总结了斯大林和毛泽东的教训,他的作为具有明知故犯的性质。邓小平讲过:“斯大林严重破坏社会主义法制,毛泽东同志就说过,这样的事件在英、法、美这样的西方国家不可能发生。他虽然认识到这一点,但是由于没有在实际上解决领导制度问题以及其他一些原因,仍然导致了‘文化大革命’的十年浩劫。这个教训是极其深刻的。”⑻邓小平在批评斯大林、毛泽东,殊不知更无情地揭露了自己。斯大林破坏社会主义法制,毛泽东认识到了,但他发动和领导的“文化大革命”比斯大林的问题严重得多。毛泽东的教训,邓小平认识到了,但他制造的“六四”流血事件又比毛泽东的问题严重得多。邓小平指点斯大林、毛泽东的错误和教训,又集其专横残暴之大成。他已经看到“制度问题”,又利用这种制度恣意妄为,更其不可原谅。
   中国的集权体制是有历史渊源的。公元前221年,秦王朝建立了专制主义的中央集权。初创的专制主义中央集权是当时世界上最先进的制度,否则在生产力水平低下的条件下办不成大事。这一制度延续了两千多年,就成为社会发展的阻碍了。地方对中央只能绝对服从。无论中央还是地方,权力不可分割,立法权、行政权、司法权合而为一。即使一个“七品芝麻官”,出一张告示就是法律,除了治理地方,还要断案,民事、刑事诉讼全都管。因为权力是一元化的,才能层层集权,最后集中到中央。传统的中央集权,再加上从苏联引进的共产党一党专权,就是现在中国的“中央高度集权”。共产党的中央集权远胜于秦始皇的中央集权,因为它是以计划经济为基础的。计划经济便于国家集中社会上的一切资源和资金,操纵全国的生产和分配。集权再加上集资,看起来就无所不能了,东南西北中,工农商学兵,吃喝拉撒睡,没有一样不管。一元化的中央集权,发展到全能主义,就是极权主义(totalitarianism)。苏联和中国的极权主义将权力的功能发挥到极致,也将权力的弊病推向了绝顶。
   中国自改革开放以来,计划经济向着市场经济转型。经济的自由化冲击了政治体制的僵化。邓小平开的药方只是“权力不宜过分集中”、“反对个人过分集权”、“问题都在于‘过分’”。⑼邓小平不反对集权,只反对“过分”。什么叫“过分”?概念的灵活性很大。毛泽东的集权,错在“过分”。作为中国共产党“第二代领导的核心”,邓小平实行集权就并不“过分”了。既要集权,又不“过分”,表现为“放权”。“放权”不是分权,但地方要求中央“放权”反映了分权的客观要求。“放权”是“中央高度集权”体制内部的调整,权都在中央政府手里,放下去的权也可以收上来。不改变“中央高度集权”体制,又要为了迁就经济发展而“放权”,总是左右为难,因此,出现“一统就死,一放就乱,一乱就收”的反复动荡。
   §§“分权不合国情论”抵制现代化潮流
   如果说在中央和地方之间的集权还可以有所松动的话,一元化的集权却决不让步,从邓小平到江泽民一概如此。江泽民最近还说:“西方的那一套多党轮流执政和三权鼎立,我们决不能照搬。”“在这个重大政治原则问题上,无论是中国共产党的同志还是民主党派的同志,思想上必须十分明确,十分坚定,丝毫不能含糊。”⑽口气是斩钉截铁,论证却软弱无力;根本就没有讲出什么理由来。邓小平倒是讲过一条理由,他认为美国的三权分立是三个政府,不适合中国的国情。邓小平对三权分立的批评,表明他对国际政治的常识极为贫乏。三权分立不适合中国的国情倒是确实的。中国的国情是一个政府,什么都管。中国的一个县长,除了外交,管的方面比美国的总统还要宽。
   “中央高度集权”的体制适合两千多年来的中国国情,但不适合世界的潮流,不适合现代化的要求。慈禧太后时代,不是连铁路都“不合国情”因而下令拆除了吗?终于,中国的国情适合于铁路了。宪法也是舶来品,为什么不说宪法不适合国情?邓小平虽到过法国,大概从来没有听说过《人权和公民权宣言》早在二百多年前就已经指出,没有分权就没有宪法。中国有了宪法,没有分权。宪法倒是适合中国的国情了,但没有分权的宪法等于没有宪法。实行分权制衡正是要改变中国的国情,以国情抵制分权,这是把无理顽抗当作充足理由了。历史必将证明,邓小平的“分权不合国情论”就象慈禧太后阻挡火车的奔驰一样,只能给后人留下一个笑柄。
   §§权力金字塔的塔尖只能站一个人
   权力的分化是历史发展的必然趋势。中国的政治体制实际上也表明权力分化的迹象,立法权在全国人民代表大会,行政权在国务院,司法权在最高法院。那么,为什么江泽民非要反对三权分立不可呢?反对三权分立是“十分明确,十分坚定”地维护三权之上的一权——一党专权。政府是行政集权,行政集权之上还有共产党集权。从前苏联的口号是“一切权力归苏维埃”,苏维埃之上是共产党。所以象苏联、中国、朝鲜、古巴等这样的党—国极权体制,都是两个系统的双料集权:社会的公共权力集中于政府,政府权力集中于共产党。共产党的权力又集中于党中央,最后,党中央的权力集中于作为“伟大领袖”、“核心人物”的个人。这种高耸的权力金字塔,塔尖只能站一个人,谁被推上了塔尖,就成为政治强人。这种权力结构也需要政治强人,否则运转不灵。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场