[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[14民主必须和自由协调]
郭罗基作品选编
·突破僵化的斯大林哲学体系的艰难历程——纪念冯定逝世20周年*
·梦里依稀慈母泪
《论“依法治国”》
·《论“依法治国”》封面
·出版说明
·目录
第一章 “依法治国”与宪政
·01“依法治国”是什么样的法治?
·02实行法治必须树立宪法的权威
·03宪法是否有权威首先在于如何立宪
·04宪法是否有权威还在于如何修宪
·05宪法的内容
·06宪法的精神
·07宪法和宪政
第二章 “依法治国”与民主
·08宪政是近代的新型民主
·09中国人怎样理解民主?
·10民主不是多数压制少数
·11民主不是错误服从正确
·12民主不是为了集中
·13民主集中制不是民主制
·14民主必须和自由协调
第三章 “依法治国”与自由
·15行为规范和人的自由
·16在不自由中争自由
·17自由的冲突与和谐
·18普遍的自由就是平等
·19自由不能没有限制
·20自由的界限是法律
·21人身自由是最低限度的自由
·22居住自由是人身自由的延伸
·23思想自由是精神的天性
·24能否“统一思想”?
·25言论自由是利权不是义务
·26何谓“煽动颠覆国家政权”?
·27新闻出版自由是利权不是权力
·28“舆论一律”有什么好处?
·29结社自由是人身自由和表达自由的结合
·30组党自由是公民的参政利权
·31自由和民主的根源是人权
第四章 “依法治国”与人权
·32人权在中国
·33人权问题上的分歧是什么?
·34中国政府在人权问题上的迷思
·35人权的共同标准和不同标准
·36人权的结构
·37追求人权的历史过程
·38人权和国权、主权
·39人权和公民权
·40国际人权宪章和中国公民利权
·41公民的基本利权和义务
·42人权和法律
第五章 “依法治国”与法律
·43什么是法律?
·44人民为什么要守法?
·45政府为什么要守法?
·46政府的合法性何在?
·47法律和经济
·48市场经济是法治经济
·49法律和所有权、所有制
·50法律和道德
·51法律和正义
·52法律和宗教
·53行为规范和社会秩序
·54法律制度和法律文化
第六章 “依法治国”与政权
·55法律制度和国家权力
·56国家权力的集权和分权
·57立法权
·58行政权
·59司法权
·60取消一党专权
·作者自传
2005
·论赵紫阳的意义——为“赵紫阳与中国改革”研讨会所作的书面发言
·论赵紫阳之为人
·政党窃国 公器私用
·不懂马克思主义的人在“坚持马克思主义”
·构建和谐社会从公正处理六四开始
《关于“中国人权”事件的郭罗基访谈录》
·“中国人权”创业史上的可敬人物 ——郭罗基访谈录之一
·《我和刘青:从民主墙到“中国人权”》——郭罗基访谈录之二
·2004年理事年会是一个转折点——郭罗基访谈录之三
·刘青把人权事业当作私人领地——郭罗基访谈录之四
·赌徒管钱财如同老鼠守油瓶——郭罗基访谈录之五
·“中国人权” 的黑箱是如何揭开的?—郭罗基访谈录之六
·“中国人权”组织的制度缺陷———郭罗基访谈录之七
·查账和调查——郭罗基访谈录之八
·执委会六月会议爆发危机——郭罗基访谈录之九
·“中国人权” 的 “死结”何在? ——郭罗基访谈录之十
·理事提案被泼一瓢冷水—郭罗基访谈录之十一
·黎安友教授“有损学者身份”—郭罗基访谈录之十二
·权力保卫战拉开帷幕——郭罗基访谈录之十三
·信心十足去“度假” ——郭罗基访谈录之十四
·理事会第一天四个提案——郭罗基访谈录之十五
·谭竞嫦和刘青的工资之谜——郭罗基访谈录之十六
·“十几万美元是小钱” ——郭罗基访谈录之十七
·谁查账谁就是“麦卡锡主义”——郭罗基访谈录之十八
·程序游戏——郭罗基访谈录之十九
·怀着痛苦走出“中国人权”——郭罗基访谈录之二十
·一个离奇的 "利益冲突" 案——郭罗基访谈录之二十一
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
14民主必须和自由协调

   
   
   
   §§群体的民主以个体的自由为前提
   

   一个团体、一个社会如果被某个人或少数人所操纵,众人被强迫表态,可以形成虚假的多数。因此实行民主必须以每个成员表达自己的自由意志为前提。
   
   自由是按自己的意志行事。每个人都按自己的意志行事,人与人的意志不见得一样,许多人在一起形成的群体,怎么行事?如果各行其是,必将一事无成。
   
   所以,自由与民主必须相协调。民主就是按多数人的自由意志行事,不是按个别人或少数人的自由意志行事。
   
   一个人完全可以按自己的自由意志行事。两个人的社会,意见不一致,必须商量着办;商量不了,只好散伙。典型的两个人的社会是夫妻。夫妻各自都行使自由,无法协调必定离婚。三个人的社会各自行使自由之后,还要实行少数服从多数。这就是自由和民主的协调。一个人、两个人都要追求自由,但无法实行民主,至少三个人才能实行民主;而且这三个人必须组织起来,为着共同行动才需要民主。孔夫子说:“三人行,必有吾师焉。”马路上三个行人随便凑合在一起,即使可以当孔夫子的老师,也没有资格实行民主。遭恐怖分子袭击的美国“9·11”事件中,在匹兹堡附近坠毁的联合航空公司93次班机上,当人们与家人通话,得知恐怖分子劫机撞击纽约世贸大楼后,9个男性美国公民决定与恐怖分子搏斗,经表决一致通过。本来是互不相识的旅客,为了采取共同行动就需要组织起来实行民主了。对美国人来说,行使民主已成了生活习惯,到了生死关头还不忘表决。
   
   民主的主体是有组织的群体。国家是最大的有组织的群体。在国家的范围内实行民主就是多数人的统治。多数人怎样统治?不可能事事都由全国人民投票来作决定,也不可能人人轮流当总统,必须通过多数人同意和认可的少数人组成的政府来进行统治。体现多数人统治的是政府所执行的一套制度。从最终的意义来说,民主是政治制度,是国家形式。
   
   §§民主并非扼杀自由
   
   既然在群体中实行少数服从多数,一部分人就必须按别人的意志行事,民主是否扼杀了自由?不是。
   
   群体中接受多数决定的原则是所有人都同意的,实行这一原则出于每个人的自由意志。在实行的过程中才出现多数和少数。出现了多数和少数,要求少数服从多数,并非取消少数人的自由。
   
   首先,实行少数服从多数正是建立在每个人自由发表意见的基础之上。如果自由被扼杀,或者是只有一种意见,舆论一律,或者是没有意见,万马齐喑,总之不会有不同意见,也无从区分多数和少数。
   
   其次,区分了多数和少数之后,多数不能强迫少数放弃自己的意见,少数仍然具有坚持意见、发表意见的自由,下一个回合少数人的意见也可能成为多数人的意见。所以,少数服从多数不是自由的丧失,恰恰是自由的运用。
   
   其三,少数服从多数的结果是多数决定、保护少数。多数决定形成的群体意志,是包括少数在内的整体意志。对于少数人来说,是按别人的意志行事,但对于包括少数人在内的群体来说,还是按自己的意志行事。少数人的个人自由转化为群体自由了。在民主的群体之内,少数人坚持不同意见的自由是得到保护的。
   
   如果以自由为理由,少数可以不服从多数,那就导致群体的分裂。本来的少数形成一个新的群体,按照同样的理由还会再分裂。强调绝对的自由,最终每个人都成了单独的、孤立的原子,同时也是自我封闭的堡垒,没有交往,没有群体,没有社会,也就没有自由可言了。
   
   §§民主和自由的冲突
   
   从理论上来说,自由和民主互相依存、共同发展。但事实上也不是不可能互相冲突、顾此失彼。俗话说:一个和尚挑水吃,两个和尚抬水吃,三个和尚没水吃。这三个和尚都强调个人自由而不实行民主,结果是没水吃。这就是没有民主的自由,最终也没有自由,因为连一个和尚、两个和尚吃水的自由都没有了。还有一种没有自由的民主。不能按照自己的意志来投票,而是看别人的脸色去表态,只能形成虚假的多数。将刘少奇永远开除出党的中国共产党中央委员会全体会议,除了一个人外都举手赞成。这个人是中央委员陈少敏(女)。她也不敢投反对票,而是伏在桌子上假装睡觉。刘少奇平反以后,许多堂堂男子汉都说当时不得不举手,实在是不得已呀!如果是按自己的意志投票的话,决议就不可能通过,用不着事后平反。自由和民主分离,没有民主的自由就不成其为自由,没有自由的民主也不成其为民主。在德国《魏玛宪法》时期,流行一种放弃自由主义的民主主义。结果,希特勒上台后利用这种与自由割裂的民主走向法西斯主义。
   
   在当代,民主已成世界潮流,逼得反对民主的人们也打着民主的旗号。古典专制,既没有民主也没有自由。现代专制,却穿上了民主的外衣,但对自由决不宽容。所谓的“亚洲模式”就是企图构造没有自由的民主的模式。“亚洲模式”的内容是:要经济自由,不要政治自由;不要政治自由,而又标榜政治民主。提倡“亚洲模式”的政府领导人,为了让人民听话,将自由等同于西方的个人主义而加以拒斥;为了要人民拥护,又将民主作为政权的保护色而加以利用。但他们必须小心翼翼地区别两种民主,否则人民就会按西方的标准来索取自由。新加坡的民主叫做“善治”(good governance)的民主,以示与西方式的民主不同。在中国,不但作出区别,而且极力以所谓“社会主义民主”反对资产阶级民主。
   
   中国是“亚洲模式”的样板,也是亚洲各国以民主化反对自由化的典范。中国领导人认为,自由化是资产阶级的,而民主化是社会主义的。江泽民说:“民主这个旗帜,我们一定要抓住。”⑴民主不过是手中挥舞的“旗帜”而已。他们在民主的“旗帜”下囚禁异议者消灭言论自由,在民主的“旗帜”下镇压民主党消灭结社自由,在民主的“旗帜”下取缔法轮功消灭信仰自由,……。一个人民不能表达自由意志的国家,政府怎么能得到人民的同意和认可?一个没有得到人民同意和认可的政府怎么能进行多数人的统治?没有自由的民主不是什么“高度民主”,而是不民主、反民主。
   
   §§东方传统文化对自由和民主的过滤
   
   自由和民主,相得而益彰,原自西方来,本是同根生。为什么传到东方发生了离异?东方文化的传统是重群体、轻个体,以群体抑制个体。经东方文化的过滤,民主还能通得过,自由却格格不入了。连孙中山都认为:“个人不可太过自由,国家要得完全自由。”而且他从根本上反对自由行之于个人:“自由这个名词,……如果用到个人,就成一片散沙,万不可再用到个人上去。”他主张牺牲个人的自由去换取国家的自由。⑵他完全搞错了。一片散沙的另一极端是绝对专制,不是自由太多,而是缺乏民主,所以不能形成有机的整体。孙中山的一生,有点象孔夫子,主要是周游列国,奔走呼号。他幸而没有掌过大权,尚能保持清誉;如果他有机会实践自己的理论,恐怕就是另一个孙中山了。没有个人自由的自由国家,正是专制国家。孙中山的反对个人自由的民主主义由蒋介石付之行动了,造成的结果大家都看到了,那就是国民党的“训政”,即既没有自由又没有民主的一党专政。
   
   自由首先必须行之于个人,民主只能行之于国家、群体。因为民主只能行之于国家、群体,有些人只要假借多数的名义就可以代表国家、代表群体。自由必须落实到个人,而且必须是人人自由,一个社会才算自由;一些人可以享有作为特权的自由,但决不是自由社会。压制了自由正好可以形成虚假的多数,以此代表国家、代表群体;甚至连虚假的多数都不需要,只要自称拥有多数、自称代表人民就可以了。中国官方的意识形态总是蔑视个人,凡是个人利益、个人奋斗、个性发展都带有原罪,因而往往以国家、群体的面目出现压制个人自由。中国早期的马克思主义者李大钊说:“个人与社会并不冲突,个人主义与社会主义绝非矛盾。……真正合理的个人主义,没有不顾社会秩序的;真正合理的社会主义,没有不顾个人自由的。”⑶可见,出现压制个人自由的社会主义不是“合理的社会主义”,决非中国共产党创始时期人们的理想。
   
   专制和民主本来是对立的,在民主浪潮的冲击下,专制也改头换面成了“民主”。专制改成“民主”只要换个名义,以国王、皇帝的名义换成以人民、多数的名义。中国政府的专制就是以“代表最大多数的中国人民的最大利益”为名义。世界上的事情很有趣。有些保留国王、女王的名义的王国倒是民主国家,而某些以“人民共和国”、“民主共和国”的名义进行统治的却是专制国家。所以,重要的不是名义,而是实质。民主国家的实质是民主与自由同在;反对自由化的所谓“高度民主”,不管用了什么名义,还是专制。
   
   
   注:
   
   ⑴《江泽民论人权》,载《中国公民人权读本》,第478页,经济日报出版社,1998年。
   
   ⑵《三民主义·民权主义》第二讲,《孙中山全集》,第9卷,第282页。
   
   ⑶《自由与秩序》,《李大钊文集》第437-438页,人民出版社,1984年。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场