[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[民主集中制并非民主制]
郭罗基作品选编
·郭罗基简历 (附照片)
·著作目录
·思想要解放 理论要彻底
·谁之罪?
·补好真理标准讨论这一课 教育问题要来一次大讨论
·政治问题是可以讨论的*
·中国社会的说谎机制
·中国人需要民主的训练——参加学自联第五次代表大会的联想
·中国人权在世界人权大会期间的声明
·从和平运动到人权运动——参加维也纳世界人权大会归来
·魏京生案结束了吗?
·魏京生和中国民主运动*
·评第二次魏京生审判
·中国民主运动的战略方针
·促邓力群们成派立党
·中国官方的人权观念的迷思
·天安门事件的教训
·反对政府血腥镇压 消化民运失败教训
·中国民主化的起点——在哈佛大学“剑桥新语”讲座的演讲
·搬起邓小平的石头砸江泽民的脚——评中共“左”派第三份万言书
·就中国政府的黑名单向江泽民抗议的严正声明
·中国海外民主运动的分野——评由王炳章“闯关”引起的争论
·谁相信“革命派”会给中国带来民主*
·请克林顿总统带两份名单到北京
·海外民运要联合、配合,不要混合、凑合
·是给人看,还是照着干?
·安琪:从亚洲金融危机看民族主义——专访美国哈佛大学法学院资深研究员郭罗基
·没有政党政治就没有民主制度——评李鹏对德国《商报》记者思立志的谈话
·评中国政府的人权策略——在中国人权理事会一九九九年年会上的发言
·全世界的人们联合起来,保护地球,探索宇宙!
·论人权和主权
·行为规范中有自由
·在不自由中争自由
·每个人的自由发展和一切人的自由发展
·自由和民主必须协调
·普遍的自由就是平等
·自由不能没有限制
·法律是自由的界限
·人身自由是最低限度的自由
·居住自由是人身自由的延伸
·表达自由是精神的基本利权
·思想能否统一 ?
·言论自由
·何谓“煽动颠覆国家政权” ?
·新闻出版自由
·“舆论一律”有什么好处 ?
·结社自由
·镇压反对党能求稳定吗 ?
·“争自由”是人类永恒的主题
·个人自由和社会自由
·自由的界限是法律
·人身自由和居住自由
·思想自由与“统一思想”
·言论自由与“煽动颠覆国家政权”
·新闻出版自由与“把握舆论导向”
·结社自由和组党自由
·自由和民主的根源是人权
·人权在中国
·人权问题上的分歧是什么?
·人权的结构
·自由的冲突与和谐
·人权的共同标准和不同标准
·追求人权的历史过程
·人权和国权、主权
·根本问题不是换人,而是换制度
·抗萨斯,弘扬什么精神?
·评李长春的“三 贴 近”
·治国不能没有政治教练员
·退行曲何时变成进行曲 ?
·冲突与融合
·念耀邦
·我为什么会被列入“黑名单”?
·弔小平
·哲人已逝留遗恨——悼若水
·瞎子阿炳长街行 《二泉映月》是叹息
·我申请回国探亲的经过
·周扬是按名单抓右派
·久违了,朋友们!
·看不见的鸿沟
· 以马克思主义哲学为指导,加速发展我国的科学技术*
·走出马克思主义的“牛 顿 时 代”——纪念王若水
·我怎样起诉中国共产党?
·宪法权威的源泉(一):政治民主化是宪法的前提
·宪法权威的源泉(二):宪法是否有权威取决于权利和权力的关系
·宪法权威的源泉(三):中国如何树立宪法的权威?
·中国的人权和法制
·论“收容审查”的违宪性
·实行无罪推定原则
·“严 打”是破坏法制的
·《共产党违法案纪实》封面
·《共产党违法案纪实》序言
·《共产党违法案纪实》目录
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(一)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(二)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(三)
·《共产党违法案纪实》我对“六 四”事件的保留意见
·《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评
·《共产党违法案纪实》我对重大政治问题的三点看法
·《共产党违法案纪实》抗议书
·《共产党违法案纪实》控告书
·《共产党违法案纪实》告别书
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民主集中制并非民主制

对民主原则的第三个歪曲
    行使民主,有了不同意见,谁来判定正确与不正确?这就是民主之外的或民主之上的“集中”。民主集中制是对民主原则的最大的歪曲。
    民主本身本来包含着集中。在一定的群体之内,充分发表意见,形成多数和少数;按少数服从多数的原则作出决定,就是集中。而民主集中制则是确立一种民主之外的或民主之上的力量来执行“集中”的职能。民主集中制中的“民主”变了质。所谓“民主”,只是有权发表意见,无权作出决定;或者,即使作出决定,还要别人来批准。最终决定权是在民主之外的或民主之上的“集中”。
    专制主义是没有民主的集中制。民主集中制与专制集中制的不同就在于允许人民发表意见,然後由民主之上的集中作出决定。毛泽东说:“什么叫集中?首先是要集中正确的意见。在集中正确意见的基础上,做到统一认识,统一政策,统一计划,统一指挥,统一行动,叫做集中统一。”⑴集中了正确的意见,必须统一。这就是说不许有不同意见了,如有不同意见就是不正确意见。所以,集中是对民主的否定。集中正确的意见,不一定是多数的意见;如果由多数的意见作出决定,只要多数和少数一旦形成,决定就自然产生,不需要民主之上的集中了。而所谓“正确的意见”,又是符合集中者的意见。不论怎样发扬民主,最终总是按集中者的意见作出决定。专制集中制,人民连意见都不许发表,直接由官僚和君主作出决定。专制集中制是直接集中制。民主集中制同它的区别只是间接集中制,也就是多一道“发扬民主”的手续,再进行集中。或者说,是以民主为手段达到集中的目的。

    “发扬民主”是开明专制
    什么是“发扬民主”?毛泽东说:“发扬民主,让人讲话”。他翻来复去解释民主就是“让群众讲话”、“让大家讲话”、“让人家讲话”。⑵民主要由领导来“发扬”,“让人讲话”是领导者对被领导者开恩。人民是主人,政府工作人员包括各级领导是人民的公仆。实行民主应是公仆听主人讲话,“发扬民主”却是公仆让主人讲话,主仆关系完全颠倒了。让人讲了话,可以听,也可以不听。毛泽东说了,“好话坏话都要听”。也只是“听”而已,无非表示领导者的宽宏大量;既然要集中“正确的意见”,就不包括已经被断定为“坏话”的话。而且,有权让人讲话,也有权不让人讲话。不让人讲话就集权,这是专制;让人讲话再集权,不过是开明专制。开明专制下的民主,是一种无权的民主,类似于清朝官僚张之洞所言:“民间可以发公论,达众情而已,但欲民伸其情,非欲民揽其权。”⑶当今的新权威主义者祈求“开明专制”。其实,固已有之,何必祈求?毛泽东、邓小平比起慈禧太后来,都是“新权威”。在“开明专制”下,人民不能“揽其权”,所以无法保证它开明下去。只要是专制,从开明到不开明易如反掌。毛泽东就常常从让人讲话到不让人讲话;甚至让人讲话是“阳谋”,为了彻底不让人讲话。一九七八年,邓小平说:“过去一个相当长的时间内,民主集中制没有真正实行,离开民主讲集中,民主太少。”⑷可见,民主集中制中的“民主”和“集中”不是不可分离的,“集中”离开了“民主”,就成为直接集中制即专制集中制。“离开民主讲集中”,算是讲对了,就是没有民主只有集中。邓小平却说成“民主太少”,不合逻辑,乃掩饰之词;根本不是民主多少的问题,而是有无的问题。
    民主集中制是服从制
    民主集中制的原则是“在民主基础上的集中,在集中指导下的民主”。⑸听起来很辩证,做起来就背谬了。“在民主基础上的集中”是先民主、後集中;“在集中指导下的民主”是下民主、上集中。如果民主能够作出决定,就不需要“集中”了;所以“在民主基础上的集中”意味着後来的“集中”可以否定先前的“民主”。如果民主作出的决定能够实行,也不需要“集中”了;所以“在集中指导下的民主”意味着下面的“民主”必须屈从于上面的“集中”。从具体的组织制度可以看得很清楚,实际上没有民主只有集中。《中国共产党党章》将民主集中制具体化为“个人服从组织,少数服从多数,下级服从上级,全党各级服从中央。”少数服从多数是民主的原则,不是制度。作为制度来说,就是“个人服从组织,下级服从上级,全党各级服从中央”。民主集中制可以简化为服从制,层层服从,集权中央。对党员、对下级、对地方组织可以“发扬民主”,但组织、上级、中央代表集中,党员必须服从组织、下级必须服从上级、各级必须服从中央。民主制的原则是多数决定;而民主集中制的原则是组织决定、上级决定、中央决定。所以说,民主集中制不是民主制。
    如果说,组织代表党员的多数、上级代表全局的多数、中央代表全国的多数,故有权作决定。这仅仅是文字上的解释,并无制度上的保证。按照民主集中制进行的选举,不能立即生效,必须等待上级批准;上级不同意,可以推翻选举的结果。许多地方,民主选举的村民委员会就被未经选举的乡政府推翻了。假定,代表组织、代表上级、代表中央的人,都是经一定选举程序产生的,组织决定、上级决定、中央决定是否合理?那也是一种片面的组织制度。
    一个民主的群体、民主的社会,只有同时具备自上而下的渠道和自下而上的渠道,往返流动,上下通气,才能舒筋活络,生机勃勃。组织决定、上级决定、中央决定是领导者对被领导者行使的自上而下的机制,被领导者对领导者还必须行使自下而上的机制,这就是监督。领导者同时是被监督者,被领导者同时是监督者。民主集中制规定的层层服从,只是体现了自上而下的领导和被领导的关系,缺少自下而上的监督和被监督的关系,所以说即使在最佳状况下也只能是一种片面的组织制度,只有同时实行党员监督组织、下级监督上级、全党各级监督中央,才是全面的组织制度。
    总之,二十世纪共产党推行的民主集中制体现了先民主、後集中和下民主、上集中。既然民主是为了集中,只有民主没有集中是不可能的,没有民主只有集中倒是完全可能的。因此,共产党总是反对“极端民主化”,从来没有反对“极端集中化”。
    民主的前提:利权的完整性
    实行民主必须坚持利权的普遍性、平等性,这还不够,又要坚持利权的完整性。民主集中制的要害就是将利权分割。一些人只有发表意见的利权,没有作出决定的利权;作出决定的利权交给了另一些人。没有作出决定的利权,发表意见的利权也往往得不到保障。发表意见的利权和作出决定的利权是不能分割的。民主的程序,始于人民广泛的参与,经过对公众关注的重大问题的充分讨论形成多数的意见,终于根据多数的意见作出决定。仅止于发表意见而不能作出决定,民主的程序也就半途而废。实行民主必须维护人的或公民的普遍的、平等的、完整的利权,坚持民主程序的始终。
    分析对民主原则的歪曲,可以看到,一百多年的中国民主奋斗史,有两条重要的教训:第一,反对不民主的人不等于自身代表民主。推翻了专制独裁,还可以出现新的专制独裁。第二,谈论民主不一定理解民主。民主的宣言,也可以导致不民主、反民主的实践。这两条教训,还值得当今新一轮反对不民主、追求民主的人们反思、深思、三思。
    民主集中制走向极权制
    民主制和集中制是两种对立的制度。集中制就是集权制。民主集中制既要民主又要集中,究竟是属于民主制还是集中制?
    民主集中制是列宁提出来的。他说:“我们主张民主集中制。但是必须认清,民主集中制一方面同官僚主义集中制,另一方面同无政府主义的区别是多么大。”⑹民主集中制同不要集中的无政府主义当然有很大的区别。民主集中制同官僚主义集中制即专制集中制虽有区别,不是很大,因为同样都是集中制。刘少奇在《关于中华人民共和国宪法草案的报告》中说:“我们是主张集中制的。问题是什么样的集中:是少数大封建主或大资本家的专制的集中呢,还是以工人阶级为领导的人民大众的民主的集中呢?这两种集中制度,当然是完全不同的两回事情。”⑺不论怎样,专制的集中和民主的集中都是集中制。列宁和刘少奇只强调民主集中制与专制集中制的区别,都没有谈到,民主集中制与民主制是否有区别?民主集中制与专制集中制、与民主制都有不同点,又都有共同点。民主集中制与专制集中制,共同点大于不同点;民主集中制与民主制,不同点大于共同点。对于人民来说,民主集中制是有权发表意见、无权作出决定;专制集中制是无权发表意见、无权作出决定;民主制是有权发表意见、有权作出决定。民主集中制最初的出发点是发扬民主,而最後的归宿点是进行集中;与专制集中制在出发点上不同而归宿点相同,与民主制在出发点上相同而归宿点不同。从前的《苏联大百科全书》说:“民主集中制的本质是把民主与集中结合起来。”水与火怎么结合?究竟结合了没有?按它的解释:“民主就是劳动人民享有全权,……集中就是在争取实现预定目标的斗争中要有一个领导中心”。⑻结果,民主集中制的本质就是人民服从领导。事实证明,苏联和中国实行的的民主集中制都是走向极权制,斯大林和毛泽东这样的独裁者正是民主集中制的产物。
    民主集中制的历史理由
    民主集中制产生在武装斗争和地下活动的年代,有一定的历史理由。因为在同样的条件下,它比起专断和密谋来较为合理。但取得政权以後,作为一种国家制度是不合理的。提出民主集中制的列宁本人,在十月革命以後想法也变了,他说,苏维埃国家机构“它保证能够把议会制的长处和直接民主制的长处结合起来”。⑼事实上是否做到,姑且勿论,至少提法有了改变。毛泽东说:“看起来,我们有些同志,对于马克思、列宁所说的民主集中制,还不理解。”⑽“不理解”的正是他自己。马克思在什么时间、什么地点说过什么民主集中制?根本没有。列宁说过民主集中制,但他又放弃了。列宁认为,在新的历史条件下,民主集中制应当被议会制和直接民主制的结合、即间接民主和直接民主的结合所代替。作为职业革命家集团夺取政权的共产党,列宁主张集权;作为执掌国家政权的共产党,列宁主张分权。他说过,党的中央监察委员会委员“应享有中央委员的一切利权”,中央监察委员会的一个重要职能是“经常检查政治局的一切文件”。⑾这就是分权制衡的思想。後来,有哪一个共产党建立一种机构能够“经常检查政治局的一切文件”?套用邓小平批评美国是三个政府的说法,列宁的主张就是共产党应有两个中央委员会,互相制约。没有权力的分化,就没有民主。但列宁也只是提出了问题,共产党的分权、苏维埃国家机关的分权远远没有制度化,列宁就抱恨终天了。斯大林上台以後,走上了相反的道路,非但没有把民主集中制改为议会制和直接民主制的结合,而且共产党和苏维埃国家更加集权,无法制约、不受监督的权力越来越膨胀。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场