[发表评论] [查看此文评论]    郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[郭罗基作品选编]->[国际人权公约和中国公民利权]
郭罗基作品选编
·“争自由”是人类永恒的主题
·个人自由和社会自由
·自由的界限是法律
·人身自由和居住自由
·思想自由与“统一思想”
·言论自由与“煽动颠覆国家政权”
·新闻出版自由与“把握舆论导向”
·结社自由和组党自由
·自由和民主的根源是人权
·人权在中国
·人权问题上的分歧是什么?
·人权的结构
·自由的冲突与和谐
·人权的共同标准和不同标准
·追求人权的历史过程
·人权和国权、主权
·根本问题不是换人,而是换制度
·抗萨斯,弘扬什么精神?
·评李长春的“三 贴 近”
·治国不能没有政治教练员
·退行曲何时变成进行曲 ?
·冲突与融合
·念耀邦
·我为什么会被列入“黑名单”?
·弔小平
·哲人已逝留遗恨——悼若水
·瞎子阿炳长街行 《二泉映月》是叹息
·我申请回国探亲的经过
·周扬是按名单抓右派
·久违了,朋友们!
·看不见的鸿沟
· 以马克思主义哲学为指导,加速发展我国的科学技术*
·走出马克思主义的“牛 顿 时 代”——纪念王若水
·我怎样起诉中国共产党?
·宪法权威的源泉(一):政治民主化是宪法的前提
·宪法权威的源泉(二):宪法是否有权威取决于权利和权力的关系
·宪法权威的源泉(三):中国如何树立宪法的权威?
·中国的人权和法制
·论“收容审查”的违宪性
·实行无罪推定原则
·“严 打”是破坏法制的
·《共产党违法案纪实》封面
·《共产党违法案纪实》序言
·《共产党违法案纪实》目录
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(一)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(二)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(三)
·《共产党违法案纪实》我对“六 四”事件的保留意见
·《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评
·《共产党违法案纪实》我对重大政治问题的三点看法
·《共产党违法案纪实》抗议书
·《共产党违法案纪实》控告书
·《共产党违法案纪实》告别书
·《共产党违法案纪实》对国家教委主任李铁映、南京大学校长曲钦岳、哲学系主任林德宏的起诉书
·《共产党违法案纪实》对中国共产党南京大学委员会的起诉书
·《共产党违法案纪实》上诉书
·《共产党违法案纪实》申诉书
·《共产党违法案纪实》公民上书(一)
·《共产党违法案纪实》公民上书(二)
·《共产党违法案纪实》公民上书(三)
·《共产党违法案纪实》公民上书(四)
·《共产党违法案纪实》公民上书(五)
·《共产党违法案纪实》结语:废弃“以暴易暴”,开创“以法易法”
·把共产党放到被告席上----亚 衣:访哈佛大学法学院高级研究员郭罗基
·“权利”应是“利权”
·究竟是什么样的法治?
·法治和宪法
·立宪、修宪和护宪
·宪法和宪政
·什么是宪法精神 ?
·利权和权力
·宪政和民主
·中国人怎样理解民主 ?
·少数服从多数不是多数压迫少数
·少数服从多数不是错误服从正确
·少数服从多数不是民主服从集中
·民主集中制不是民主制
·民主和人权
·公民的利权和义务
·国际人权公约和中国公民利权
·人权和法律
·什么是法律 ?
·人民为什么要守法 ?
·政府为什么要守法 ?
·政府的合法性何在 ?
·法律和经济
·市场经济是法治经济
·法律和所有权
·法律和道德
·法律和正义
·法律和宗教
·行为规范和社会秩序
·改造、培育法律文化
·国家权力和法律制度
·集权和分权
·立法权
·行政权
·司法权
·取消一党专权
·法制和法治
·何谓“社会主义法治”?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
国际人权公约和中国公民利权

    中国政府已签署了两个国际人权公约,但还没有批准生效。将中国公民享有的利权和国际人权公约相对照,法律上、事实上都存在明显的不一致。不一致有四个方面:
    一,人权公约规定的某些利权是中国的法律所缺乏的。
    人权公约规定的迁徙自由权、罢工权,中国原有的宪法曾有这些规定,但在现行宪法中都被取消了。
    人权公约规定,宣传战争、鼓吹仇恨、煽动歧视、主张暴力,应以法律加以禁止。中国也没有这样的法律。
    二,人权公约规定的某些利权在中国的法律中是不充分的。

    关于言论自由,中国的法律规定就不充分。根据人权公约的规定,言论自由包括:发表意见的自由,持有主张的自由,持有主张不受干涉的自由,寻求、接受和传递各种消息和思想的自由;享有这些自由时,不论国界,不论表达方式,也不论所选择的媒体。中国公民获得消息的知情权没有法律上的保障。美国之音、自由亚洲电台的广播经常受到官方的干扰。法律上不完善,事实上更糟糕。中国公民批评政府的言论在国内得不到发表,在国外发表就被认为犯了颠覆政权罪。
    中国的宪法虽然规定了“公民的住宅不受侵犯”,但没有像人权公约那样同时规定任何人的私生活不得加以任意或非法干涉。隐私权在中国常常得不到尊重。
    关于财产权,《世界人权宣言》第十七条指出:“人人得有单独的财产所有权以及同他人合有的所有权。”“任何人的财产不得任意剥夺。”中国的宪法规定“社会主义的公共财产神圣不可侵犯”。这是“与他人合有的所有权”,但对于“单独的财产所有权”却没有同样神圣不可侵犯的规定。国家向农民购粮“打白条”,实际是公有财产侵犯私有财产,只能强调落实政策,不能提供法律保护。
    两个人权公约都规定了公民享有“组织和参加”工会的利权。中华人民共和国工会法承认参加工会的利权,但只能参加唯一的官方的工会,而不能自由地组织工会。
    中国的法律规定了“公民在法律面前一律平等”,仅限于立法。人权公约将这种平等地位延向了司法,还规定“所有的人在法庭和裁判所前一律平等”,“在未依法证实有罪之前,应有权被视为无罪。”中国在很长的时期内反对无罪推定,这就是否定法庭上的平等。
    三,中国的法律中还有与人权公约相冲突的。
    人权公约规定:“任何人不应被要求从事强迫或强制性劳动”,“依照法庭的合法命令而被拘禁的人或在此种拘禁假释期间的人”不包括在内。中国政府关于劳动教养的行政法规,授权公安机关不经法庭审判而对公民作出强制劳动的决定,是完全违反人权公约的。中国的人权活动人士上书全国人大常委会,要求取消劳动教养的法规,是完全符合人权公约的。
    四,中国宪法关于公民利权的规定,在条文上能满足人权公约的大部分内容,但所缺乏的是人权精神。
    在四个方面的不一致中,这方面的问题最大。宪法中符合人权公约的条文,并没有导致符合人权的事实,甚至相反,变成对利权的侵犯。
    第一,宪法规定的公民利权,并无具体的法律可以执行,为行政机关滥用权力提供了方便。
    宪法规定了言论、出版的自由,但没有新闻法、出版法来保障这种自由,而且这是政府行为的故意。已故中共元老陈云就说过:不要搞什么出版法。过去我们同国民党蒋介石斗,就是利用国民党政府那个出版法去登记,钻出版法的空子,进行合法斗争。现在我们不能让人家来钻我们的空子,变非法为合法,利用合法斗争形式同我们斗。要让他们登记无门,一律取缔。可见,不搞出版法就是为了对自由出版物可以“一律取缔”。
    第二,宪法规定的公民利权,又在具体的法律中被限制和取消。
    宪法规定了游行示威的自由,《游行示威法》又加以严格限制,事实上该法颁布以後没有一次游行示威得到批准。《游行示威法》成了《反游行示威法》。
    宪法规定了结社自由,国务院的行政法规《社会团体登记管理条例》却规定,成立社团必须事先登记,得到批准。既然是“事先”,实际上登记时社团还没有成立,凭什么登记?如果成立了社团再去登记,成立过程的活动即被视为非法。而且批准的条件是必须有“挂靠单位”,也就是说只能依附于官方“单位”,还有什么结社自由可言?《社会团体登记管理条例》成了《反结社自由条例》。
    第三,宪法规定的公民利权,也有相应的具体法律,但就是有法不依,又没有监督和救济的法律。
    宪法规定了公民的人身自由不受侵犯,《刑事诉讼法》也规定非经人民检察院批准或决定,或者人民法院决定,任何公民不受逮捕。以往,根据“国务院五十六号文件”,公安机关所执行的“收容审查”就是非经人民检察院批准和人民法院决定的逮捕,完全是违宪、非法的。现在,经人权活动人士的强烈反对,名义上“收容审查”已经取消,但公安机关积习难改,各种变相逮捕和超期羁押依然如故。行政权力特别是警察权力缺乏法律监督,受害者也不能在法律范围内得到救济。
    全国人大在讨论批准两个人权公约时,必须认真对待上述四个方面的不一致,使国内法与国际法相衔接。
   
   《民主论坛》(纽约)2000年2月12日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场