大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[〈CIF 和 FOB 合同〉郭国汀主译校 第十章 FOB价格条款]
郭国汀律师专栏
·宪政的实质
·分權制衡理論的历史淵源
·中国自由文化运动与宪政研究
·The Arguments For and Against the Notwithstanding Clause
·Freedom is not free but it is costly
·宪法改革的设想 南郭提要
·联邦共和民主宪政体制是美国经久强盛不衰的原因
·党化党控教育是中共祸国殃民的一大罪恶
·立宪时代的法政哲学思考提要
·有限政府与法治宪政
·联邦主义要旨
·It’s Not Patriotic to Violate the Constitution
·An Imperial Presidency Based on Constitutional Quicksand
·US Constitution revolution for real democracy
·One of the major writer whose legal thought Influence the Americas Founding Fathers
·Beyond the Constitution
·Philosophy Constitutionalism
·USA Constitution is in grave danger
·Constitutional Interpretation
·The Bill of Rights
***(41)民主研究
·美国宪政民主的基本要素
· 政治民主机制的最新发展--监督民主
· 序《民主导论》
·民主的真实含义
·自由宪政民主政治的七项实质要件
·民主的实质
·谁是真正的人类政治民主之父?
·民主就是[山头林立]?!
·共和比民主更为根本
·共和民主宪政要旨
·什么是联邦主义民主宪政?
·我的民主朝圣之旅
·民主的灯塔永放光茫
·古希腊雅典民主政体
·伯拉图亚里士多德论古希腊民主体制
·伯拉图论共产主义
***(39)法治研究
·法治论/郭国汀
·自然法原理
·法律的定义
·法律的本质与精神
·什么是法治?
·法治的基本原则
·法治的目的
·法治与民主的前提与条件
·法治的起源与历史
·开明专制与法治--极权流氓暴政下决无法治生存的余地
·法治的基石和实质
·法治的精神
·法治余论
·一篇值得推介的法治论文杰作/郭国汀
·Judicial Independence and Canadian Judges
***(37)自由研究
***表达自由新闻与出版自由
·当代自由主义的基本特征
·只有新闻自由能治官员腐败之顽症
·郭国汀 唯有思想言论舆论新闻出版结社教育讲学演讲的真正自由才能救中国!
·中国争人权、言论表达自由权的先驱者与英雄名录
·中国政治言论自由的真实现状-我的亲身经历(英文)
·郭国汀论政治言论自由:限制与煽动罪(英文)
·郭国汀论出版自由——声援支持《民间》及主编翟明磊
·郭国汀 美國言論自由发展簡史 [1]
·美国的学述自由:Academic Freedom in the USA
·祝愿祖国早日实现真正的自由!新年祝福
·向中国良知记者致敬!
·丹麥主流社會召開中國言論自由研討會
·中共倒行逆施,严控国际媒体报导中国新闻
·关于思想自由与中律网友的对话 /南郭
·性、言论自由、自由战士
·性、言论自由,自由战士与中律网友们的讨论/南郭
·自由之我见
·不自由勿宁死!
·自由万岁!----我为“新青年学会四君子”及“不锈钢老鼠”辩护
·真正的民主自由政体是中国唯一的选择
·自由万岁!新年好!
·三论思想自由
·为自由而战,为正义事业献身,死得其所无尚光荣
·言论自由受到了严重威胁
·思想自由的哲学基础/郭国汀
·冲破精神思想的牢狱--自由要义/郭国汀
·我们为什么要争言论自由权?/南郭
***(38)思想自由与宗教信仰自由
·郭国汀论宗教信仰
·神学与哲学的异同
·宗教的思索
·爱因斯坦信犹太教和贵格教也信上帝
·信神是愚昧吗?!基督教义反人性吗?!谁在大规模屠杀婴儿?!
·爱因斯坦宗教信仰上帝相关言论选译
·爱因斯坦宗教上帝相关言论第二集
· 爱因斯坦原信的准确译法
·大哲大师大思想家大政治家论宗教上帝
·哲学家的前提与基础
·宗教是统治阶级麻醉人民的鸦片吗?
·为什么说爱才是宇宙的本质?
·宗教起源的根源何在?
·圣父圣子圣灵三位一体论的由来
·人民圣殿教真相
·质疑东海一枭良知大法兼驳良知宇宙本体论
·自然科学与宗教哲学灵魂
·读东海兄批判美国神话有感
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
〈CIF 和 FOB 合同〉郭国汀主译校 第十章 FOB价格条款

第十章 FOB价格条款
    一、导论
    §591 除了源于卖方保留提单所致的种种推定之外,通常《货物买卖法》的条款,将对关于货物的所有权或风险,是在货物船上交货前或后转移的推定,起决定性的作用。因此,任何将FOB条款,解释为仅仅是价格条款,而非交付条款的企图,必定有悖于英国买卖法的一般原则。毫无疑问,任何此种论点,都是与FOB条款,这种早已在商界明确确立的象征性交货特征背道而驰的。〖法院通常将此视为不证自明的公理(judicial notice)〗而,当事各方当然得自由地通过特约,使其含义归于无效。虽然要求非常强有力的证明,才能支持对此种被普遍认为是FOB条款根本特征的背离,此种背离仍不时地在各不同的管辖领域内被强调。因此,人们建议略加考虑英国买卖法的一般原则,以便表明,它们并不适于作出取代FOB条款,准确地按照法律的解释,已被普遍接受的含义的那种解释。
    二、在船上交货分界点之前转移

    §592 前已述及,所有权的转移,依英国法取决于当事各方的意图,若没有此种明示意图,则适用《货物买卖法》第18条所含的推论。就特定货物而言,该法要求在所有权转移前,货物应处于“可交付状态”。对于未经确定的货物,或期货,进一步要求将其无条件地划拨合同项下,一般认为当货物被交付给承运人以便运送给买方时,货物便已被拨归合同项下。由于“可交付状态”的要求,在任何情况下,都必须得到满足;因此把FOB合同,解释为卖方仅承担货物船上交付时止的费用,而不负责货物安全运上船的主张,一般均不能成立。质言之,货物船上交付前发生的任何灭失或损坏由买方承担的主张,几乎不可能成立,即便货物在某个更早的时刻,已被拨归合同项下亦然。1 Underwood v.Burgh Castle Brick & Cement Syn.2一案,对此点作了清晰的论证。在该案中有关一个特定的发动机是按f.o.r.(free on rail)条件交付的论点未获支持。因为,当事人并未按该条款的交付条件行事。3
    §593 Rowlatt法官在驳回就f.o.r.条件交付前,发动机在装船过程中受损而提起的价款之诉时指出:
    “该特定动产的销售是由原告交付的,但是由他们交付的事实,并非用于确定所有权是否转移的标准。该标准应是卖方在使发动机处于可交付状态时,是否对其保留了什么权利;我认为此种权利正是买方订立合同条款明确规定的……”(pp.124-125)
    上诉法院(Bankes,Scrutton 和 Atkin大法官)维持了Rowlatt法官的判决,但是,前述评论(描述可交付状态时仅提及货物的质量)遭到了批评,Bankes大法官指出:4
    “‘可交付状态’并不仅仅取决于标的物在各方面均已制造完毕……若在该发动机可以装上船舶之前,卖方不得不耗费如上诉人所付出的那么多金钱,面临那么多的麻烦的话,当然不能认为该标的物已处于可交付状态。”
    唯有在与货物移动相关的费用和不便,可以忽略不计,且明显不易划分该界线之场合,才可以恰当地说,该货物已处于可交付状态。例如:
    “一个人可以选择并同意买一顶帽子,售货员可能同意在顾客的家里交付该帽子,尽管还有交付帽子的义务,但所有权在合同订立时已经转移。”5
    因此,卖方对任何实体义务的履行,通常不仅仅是合同的附带义务,而且是合同项下所有权及风险转移的先决条件。因此,对于有关货物在实际装船前是处于“可交付状态”的主张而言,与货物运送至船边相关的责任,通常是至关重要的。6此外,由卖方承担支付将货运至FOB交接点的费用的义务,提供了一种强有力的推论,即安全运抵该地点,是合同项下货物所有权转移的一项前提条件。7
    §594 虽然在理论上,交付与确定货物所有权的转移无关:
    “在卖方同意在某一特定地点交付之场合,由于货物所有权在交付之前不发生转移,初步推定由他承担运输途中的风险。”8
    尽管《货物买卖法》强调“意图”,但在实践中,(所有权)转移的时间,通常根据具体的行为加以确定。
    但是,在大多数FOB销售情况下,货物未经确定,要求通过无条件划拨的方式加以确定。这不能排除货物处于“可交付状态”的要求〖该法第18条(5)(1)〗。因此,有关货款和货物运送及装船的责任推定,同样适用于未经确定的货物。不过,有必要通过不可撤销的方式,将货物划拨合同项下。这通常可由卖方履行其最后的义务,即将货物实际装船加以证明。因为:
    “在卖方尚有诸多事要做之情况下,将推定当事人意图直至最后一件事做完之后,才进行该项划拨。”9
    这一规则对买卖双方同样适用。在因买方安排船舶失败,导致履行不能之场合,通常不允许价款之诉(以区别于损害赔偿之诉)。同样地,在买方已预付货款,而他又寻求获取货物之情况下,它可能对买方不利。
    §595 因此,在Carlos Federspiel & Co.,S.A.v.Charles Twigg & Co.Ltd.& Anor.10案中,原告(一家哥斯达黎加公司)支付了以FOB英国港口条件,购买的85辆自行车之货款,考虑到卖方即将破产,因而申请实际履行合同但被驳回。Pearson法官认定,该自行车的所有权并未转移给买方。自行车已实际拨出,并适当包装准备出口,及已刷上买方名称的标志,且卖方已预定船舱的事实,均被认为无关紧要。因为法官特别强调:
    “……应由卖方履行的最后两项行为,即将货物运至利物浦,并将货物装至船上,未能履行。”(p.256)
    且“该类推自然导出此种规则:即在尚需采取某种行为,才能使货物处于可交付状态之场合,所有权被推定尚未转移。”11
    §596 在Pentel & Co.(London)Ltd.v.Lastextile Ltd.12案中,被告是一批托运的服装的买方,原告寻求获得一项禁令,以便禁止被告放弃对该批服装的所有权。原告宣称在审理该项申请之日,已运抵伦敦的该批服装的所有权,根据FOB Marseilles的销售合同,早已转归被告。Pennycuick法官认为,此种所有权的转移没有初步证明,因为在据案例报告中他说:
    “该合同想必本应取决于该默示条件:从法国出口该货物,应获得法国有关部门颁发的许可证,(由于)没有获得该许可证……货物的所有权从未转移。如果说货物的所有权,在订立合同时,应转归原告公司,那是十分令人怀疑的。原告并未证明货物的表面所有权状况,因此法院无权通过禁令加以干预,限制被告处分货物。”
    §597 因此,向船舶交付看来不仅仅是附属义务,而且通常也是货物所有权转移,以及(在必要时)拨归的先决条件。在缺乏特别约定之情况下,即便无须求助于FOB条款的特定含义,这些推论可能妨碍在FOB分界点之前,转移(所有权)的主张。13然而,美国法院有时判决认定,所有权在FOB分界点之前转移,14以便在买方违约导致履约不能之情况下,能够索赔价款。尽管它可能是合乎需要的,此种观点几乎未受到判例的支持,而且它所带来的问题,远多于它所解决的问题。15
    因此,为了获得此种救济,可明文规定,大意是:即便由于买方违约导致履行不能,价款应在某一确定的日期,视为到期应付。
    普通法的前述原则,并未得到普遍适用。事实上,在某些法律体制下,恰恰适用相反的规则。
    598 依德国法,例如(B.G.B.Article 447),货物灭失的风险,在内陆起运地发运之时转移,因此买方应承担货物运送至船上期间损坏或灭失的风险。结果,根据德国法,多年来FOB条款,仅是涉及价格的解释,而不影响交付方面的问题。直到1924年(R.G.Z.Volume106,pp.212 et seq.)经过商界及各商业协会长期而顽强的努力,16德国法院才开始准备承认该条款的商业含义,并按此执行,尽管该含义与他们自已的法律体系的通常推论相矛盾。如今,17正如全球公认的那样,18FOB合同的技术含义,已得到法院支持,若无明示相反约定,它对当事双方,具有完全的约束力。但是,理论上,德国法院较之其他适用普通法原则的法院,更可能易于确立在FOB分界点之前转移风险。
    §599 值得一提的是,企图协调大陆法和普通法的原则的《国际销售统一法》,以及《联合国国际货物买卖合同公约》(见前 §418),由于省略了原草案中所含的特定贸易术语的定义(诸如:FOB 和 CIF),将来还会(可想而知)出现相似的问题。如前所述,19原来未经修订的统一法,已经由1967年《国际销售统一法》并入英国法。它的适用仅限于“国际合同”,根据该法第一条只要满足下述三种情况之一即符合条件:
    (1)若货物经由一国运往另一国;或
    (2)若构成要约或承诺的行为发生于两个以上国家;或
    (3)若交货是在构成要约或承诺的行为以外的另一个国家进行,且若该法已被当事各方选作合同的法律,眼下仅适用于此种合同〖见1967年法第一条(3)〗。
    三、更迟的转移(later transfer)
    §600 在这种情况下的见解乃是:在FOB分界点以后的费用由买方承担,但是,除此以外卖方负责货物在其目的港安全交付(或在其他地方),并承担运输途中货物灭失的风险。普通法原则并不易于接受任何此种解释。若没有大意是卖方承担此种责任的明示及毫不含糊的规定,对《货物买卖法》的正常推论乃是:在卖方将货物交付给承运人,以便运送给买方时,交付便在该时该地已被履行。而当承运人是由买方指定,且运费和保险费由他支付时更是如此。不过,由于未经确定的货物无法转移所有权,且由于在提单凭卖方(或其代理人)指示,或卖方留置提单之场合适用的推论,在下述情况下,可能会出现难题:
    (1)若合同货物是散装装船,且未从同期装船运给各不同收货人的类似货物中分离出来时;及
    (2)若卖方被认定为保留了货物的所有权时。
    §601 若上述任一情况,导致在FOB分界点,货物灭失的风险,未转移给买方的结论(这并不意味着它是不可避免的结论。因为尽管res perit domino作为一项规则,风险和所有权并非不可分离),则将得出当事各方已变更FOB条款的正常和商业意义的推论,那么该合同也就不能被说成是FOB合同,取而代之它将成为一份目的地合同(a destination contract),FOB符号仅被用于规定价格。不过正如一位评论家对有关美国法院的某些判例所做的说明那样;尽管:
    “有些判例……将装船后的风险划归(卖方)这些案例仅可以卖方保留了‘绝对所有权’来解释……但令人惊奇的是,考虑到有如此众多的案件,被认为采纳了‘绝对所有权’规则的事实,这类案件却少得可怜。”20

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场