大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[自由之我见]
郭国汀律师专栏
·中国法官如何让吾尊敬/南郭
·最高法院的院长们为何威胁郭国汀律师?
***(五)涉外亿元合同诈骗案
·涉港“亿元”合同诈骗案之辩护词/郭国汀
·惊心动魄的辩护
·涉外亿元诈骗案致有关负责人的公开函
·致福建省委、省政府各位领导及福州市委、市府各位负责人的公开信
·关于本司与福州市粮油公司贸易纠纷案及因此而被无辜拘留、逮捕者至福州市、福建省、中国政府、公安、检察各部门负责人公开函:
·亿元合同诈骗案至福州市市长函
·亿元合同诈骗案至福州市委书记函
·关于亿元合同诈骗案至福州市委书记的函
·亿元合同诈骗案至中央政法委书记紧急呼吁函
·福州市公安局插手涉港经济纠纷造成海内外不良影响事
·亿元合同诈骗案郭国汀律师与龚雄副市长会谈备忘录
***(59)(五)郭国汀律师名案劲辩
***(1)政治良心案
·力虹(张建红)煽动颠覆国家政权案的咄咄怪事
·郭国汀力虹被中共无罪重判的真实原因
·评论严正责令胡锦涛立即无条件释放朱宇飙律师!
·简析严正学所谓颠覆国家政权案
·严正学所谓[涉嫌颠覆国家政权案]必须公开审判
·强烈谴责胡锦涛公然践踏法律任意拘禁人律师的恶劣行径
·东洲惨案发生的根源——呼吁由联合国组织调查团进行公正调查/郭国汀
·评吴爱中张惠刘兰(法轮功讲真相)案的两审判决
·郑恩宠律师“为境外非法提供国家秘密罪”辩护词
·律师关于郑恩宠案的二审辩护词
·郑恩宠非法为境外提供国家秘密罪刑事申诉状
·郭国汀:我为什么为清水君辩护
·作家张林又被刑事拘留!
·声援支持杨天水和张林
·杨天水是令人敬佩的民主战士
·辩护律师郭国汀获准会见杨天水
·坚决支持李国涛先生的义举,反对极权专制独裁政治!
·师涛是当代中国英雄——
·六四与师涛
·师涛为中国记者受难为自由民主坐牢
·郭国汀指雅虎遵守当地法律说无法律根据
·辩护律师郭国汀获准会见师涛
·长沙国安局无理拒绝辩护律师会见师涛
·答mironet质疑何谓真正的中国人权律师?
·向刘晓波,余杰先生学习,致敬!
·当一名律师无辜失去自由时——无题
***(2)民告官---行政诉讼案强制拆迁案
·国家赔偿行政诉讼案代理词
·政府欺诈何时休?!评一起政府参与非法强制拆迁案
·关于苏州市丽人服饰有限公司被非法强制拆迁案的法律分析意见
·苏州“历史文化街区”拆迁案代理词
·苏州市衣丽人服饰有限公司诉苏州市相城区建设局非法作出<房屋拆迁许可证>行政诉讼争议案
·关于苏州市丽人服饰有限公司被非法强制拆迁案的法律分析意见
·苏州市衣丽人服饰有限公司诉苏州市相城区建设局非法作出<房屋拆迁许可证>行政诉讼争议案代理词
·烟台「历史文化街区」拆迁案代理词
·社会公共利益与强制拆迁
·身残志坚受苦遭难的马亚莲二次劳教案:行政复议申请书/郭国汀
·马亚莲案代理词
·马亚莲因强迁上访两次劳教争议案行政上诉状
·上海黄浦区法院第三次变相密秘审判马亚莲二次劳教行政诉讼案/郭国汀
·苏州历史文化街区拆迁争议案上诉状
·苏州 “历史文化街区”拆迁争议上诉案代理词
·苏州“历史文化街区”拆迁案代理词
·敬请关注一起严重违法强制拆迁苏州相城区民营企业案
·非法强制拆迁民营企业争议案一审代理词/郭国汀
·一起非法强制拆迁争议案的法律意见书
·苏州市衣丽人服饰有限公司诉苏州市相城区建设局非法作出《房屋拆迁许可证》行政诉讼争议案代理词
·张锐诉上海市普陀区房屋土地管理局之行政诉讼案有关问题的初步法律意见
***(3)行政诉讼案
·征收船舶港务费行政争议案代理词
·行政处罚行政诉讼案上诉状
·谢安诉湖南省醴陵市工商行政管理局不当行政处罚案
·行政处罚行政诉讼案代理词
·对一起复杂行政诉讼案的法律思考
·虚假抵押行政侵权案代理词
·虚假抵押行政侵权上诉案代理词
·关于浦东公安分局扣押公司帐册及业务档案的法律意见书
·龙岩市恭发城市信用合作社诉龙岩市土地管理局国家行政赔偿争议案初步法律意见书
·虚假抵押行政侵权上诉状
·养老保险争议案初步法律意见
·赌博行政处罚争议案代理词
·征收船舶港务费行政争议案答辩状
·行政处罚(没收赌资)争议案再审申请书
·上海黄浦区法院第三次变相密秘审判马亚莲二次劳教行政诉讼案
***(4)重大涉外经贸争议案
·Ocean Glory 轮碰撞争议案代理词
·一起重大涉外提单侵权争议再审申请书
·评一起重大“委托贷款”纠纷案的两审判决
·一起重大信托存款合同争议再审申请书
·中外合资企业退股争议案代理词
·中外合资企业股权转让债务纠纷案代理词
·中外合资企业外方未出资争议案代理词
·无效中外合资企业合同争议案代理词
·台湾朝仁企业有限公司诉厦门龙立工业有限公司合资企业承包经营纠纷上诉案代理词
·海关行政处罚、行政侵权案代理词
·四百万美元外汇贷款担保合同争议上诉案
·中日合资企业解除合同争议案代理词
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由之我见

   郭国汀 自由之我见( 2003-3-1 20:01:26)
   
   思想自由人人都认为其可贵,言论出版自由是使思想自由得以实现其社会意义及政治意义的惟一正途。
   
    如果我们真是民主法治自由的国度,那么就不要害怕言论自由!假如我们的主张是真理,那么我们就不必害怕批评更不应限制言论出版自由!若我们真理在握,我们当然敢于面对任何争辩!如果我们希望国家进步富强,惟有彻底解放思想,调动每个人的积极性创造性,中华民族才能真正复兴!

   
    自由即是人们能够按照其自己的意愿而非受制于任何外界力量从事任何行为。如果我们的行为需受制于任何外部力量我们也就没有自由。
   
    自由并非社会动乱的原因,专制暴力才是动乱的根源。我们反对暴力反对一切专制。我们欢迎批评欢迎论战欢迎论辩。
   
    目前我国根本不存在所谓自由过多或是烂用自由或是自由导致动乱之虞。任何理论任何主义任何思想任何主张都可以也应当公开辩论公开批评,特别是事关国家前途,民族命运,人民幸福的大问题只有通过最广大的人民参与充分讨论争辩后,才有可有避免再度出现反右大跃进人民公社大练钢铁四清文革批孔批邓血洗六四镇压法轮功等荒谬绝伦政治动动。
   
    林语堂大师早在80年前便深刻指出:“中国两千年来思想之所以沉寂,这是因为没有真正自由的批评思想而只有做文章而已。”(《林语堂全集》第13集第126页)吾深以为然。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场

决于每个个案情况的事实问题91。在普通的拖航合同中,被拖轮控制航行,充当“支配意见方 ” 92,在其与拖轮之间的关系中处于主人的位置93。然而,在拖轮控制航程的场合(通常的情形是,被拖船是艘“非自航驳船”,或者平底驳船,或者一艘“死船”),并不存在此种主仆关系,法律上将拖轮视为独立的合同方94。
   象英国一样,加拿大的拖轮船东并非普通承运人,对被拖轮或船上货物不负有保险人的责任95。同样,根据加拿大法律,承拖方并非受寄托人,这是相当清楚的,因为判决确立了“…………事故的发生并不对拖轮产生推定,索赔方负有证明缺之通常注意的责任” 96。假如拖航属于寄托,则产生过错推定,承拖方负有对此进行反驳的责任97。
   91、Hubbard v. Dickie , (1906) 39 N.S.R. 506 at P.513 (N.S.S.C).
   92、The Prince Arthur v. The Florence, (1896) 5 Ex. C.R. 151 at at P.155, upheld (1896) 5 Ex.C.R. 218 at P.219. Even where the towed vessel controls the navigation, however, the tug must employ reasonable care and skill. See Hamilton Marine &Engineering Ltd. v. CSL Group Inc., (1995) 95 F.T.R. 161 (Fed. C.Can.).
   93、Smith v. St. Larence Tow-Boat Company, (1873) L.R. 5 P.C.308 at P.313 (P.C.); The Wandrian v. Hatfield, (1907) 38 S.C.R. 431 at P.446; Canada S. A . lines Ltd. v. Montreal Co., [1940] Ex .C.R.220 at P.234.
   94、Re dumb barges, see Harbour Commissioners of Montreal v. The S.S. Universe,(1906) 10 Ex. C.R. 352 at P.378; Waldie Btos. Ltd.v. Fullum, (1909) 12 Ex. C. 325 at P.370; Russell v.The Gloria, [1927]Ex.C.R. 162 at P.175; Goodwin Johnson Ltd .v.The A.T&B.No.28,{1954} S.C.R. 51 at PP.533-534, (1954) 4 D.L.R. 1,14 –15. But see also The A.L. Smith and The Chinook v. Ontario Gravel Freighting Co.,(1915) 51 S.C.R.39 at P.44, (1915) 23 D.L.R 491 (tug and barge belonging to same company held jointly liable in rem, although tug alone controlled the navigation), Anglin and Davies, JJ. Dissenting strongly. See also Canadian Dredging Co.v. Northern navigation Co., [1923] Ex. C.R. 189 at PP.193-194, [1923] 4 D.L.R. 1195 (summ.) (tug and barge held jointly liable, it being unclear which vessel cintrolled the navigation). Re “lead tug” as dominant mind of other tugs in a flotilla, see The Rhone v. The Peter A.B. Widener, supra, [1990] 3 F.C 185 at P.200, (1990) 67 D.L.R. (4 th) 646 at P.655(Fed. C.A). This finding of fact was not disturbed by the Supreme Court of Canada, in reversing the Federal Court of Appeal on other grounds. See, [1993] 1 S.C.R. 497 at PP.525 and 530, (1993) 101 D.L.R (4th) 188 at PP.213 and 216-217,[1993] 1 Lloyd’s Rep.600 at PP.609 and 611,1993 AMC 1697 at PP.1713 and 1717.
   95、See Annotation by Robinson, supra, note 88, at P.172. See also The Tug Champlain v. Canada S.S.Lines, [1939] Ex. C.R.89 at P.95, [1939] 1 D.L.R. 384 at P.389; Fraser River Pile & Dredge Ltd. v. Empire Tug Boats Ltd.,1995 AMC 1558 at P.1568(Fed. C.Can.). But see also Burrard Towing Co.v.Reed Stenhouse Ltd.,(1996) 19 B.C.L.R. (3d) 391 at P.396 (B.C.C.A), where Southin J.A. held that a contract to move goods from one place to another by means of a tug and barge both supplied by the tug owner was a contract of affreightment or a contract of carriage, rather than a contract of towage.
   96、The Tug Champlain,[1939] Ex. C.R.89 at p.95, [1939] 1 D.L.R.384 at P.389; The Rhone v. The Peter A.B.Widener, [1990] 3 F C. 185 at P.197, (1990) 67 D.L.R. (4 th) 646 at P.653 (Fed. C.A.); St.Lawrence Cement Inc.v. Wakeham and Sons Ltd., (1995) 26 O.R. (3d) 321 at PP.328-329, 1996 AMC 632 at P.639 (Ont.C.A). But see A.I.M. Steel Ltd. v. Gulf of Georgia Towing Ltd.,(1964( 50 W.W.R. 475 at P.481, (1964) 48 D.l.R. (2d) 549 at P.555 (B.C.S.C), holding a towing contractor to be a private carrier for reward and a bailee, with the attendant onus of rebutting the presumption of negligence resulting from bailment). See also Fraser River Pile &Dredge Ltd. v.Empire Tug Boats Ltd., 1995 AMC 1558 at PP.1565-1568(Fed.C.Can.), Questioning., without deciding, why towage of an unmanned barge should not be considered as bailment.
   97、Supra, discussion surrounding note 18 ; A.I.M Steel Ltd. v.Gulf of Georgia Towing Ltd., supra, note 96; Fraser River Pile& Dredge Ltd. v. Empire Tug Boats Ltd., supra, note 96.
   事情不言自明适用于帮助原告进行举证,但并不创设任何法律上的推定98。然而,该原则现已不再适用于加拿大的普通法,加拿大最高法院在Fontaine诉British Columbia (Official Administrator)案中彻底将其废止99。而Bayside Towing Ltd诉Canadian Pacific Railway Co.一案100同样拒绝了该原则对拖航的适用。
   象英国一样,拖航在加拿大也有别于救助,除非危险的存在或者危险的风险性要求拖轮履行超出拖航本身通常的服务101。
   (2)、注意标准
   加拿大拖航的注意标准,与英国及美国一样,是“谨慎和技巧的程度应达到审慎的航海者通常类似的服务” 102,或者,换句话来说,通常的小心、谨慎及海事技巧103。
   98、 Canadian Dredging Co.v. Russell, [1936] 3 D.L.R. 44 at PP.49-50 (Exch. C. Can.); The Rhone v. The peter A.B. Widener, [1990] 3 F.C.185 at P.197, (1990) 67 D.L.R.(4 th ) 646 at P.653 (Fed.C.A.).
   99、[1998] 1 S.C.R.424 at P.435, where Major, J. Said of res ipsa loquitur: “It would appear that the law would be better served if the maxim was treated as expired and no longer used as a separate component in negligence actions. After all, it was nothing more than an attempt to deal with circumstantial evidence. That evidence is more sensibly dealt with by the trier of fact.......”
   100、[2000] 3 F.C.127 at PP.139-140, 2000 AMC 1277 at PP.1283-1284 (Fed. C.Can.per Hargrave, P.)
   101、Canadian Pacific Navigation Co.v. The C .F. Sargent, (1893) 3 Ex. C.R. 332; Hine v. Steam-Tug Thomas J. Scully, (1899) 6 Ex. C.R. 318 at P.326; Humphreys v. The Florence No.2, [1948] Ex. C.R. 426 at P.429-430; Dunphy’s Ltd.v. S.S. Nancy Caines, [1950] 2 D.L.R. 64 at P.68 (Exch.C.Can.); The Bonabelle v. The Hazard, [1953] Ex. C.R.192 at P.193; Burrard Towing Ltd.v. T.G. McBride & Co., [1968] 1 Ex. C.R. 9 at P.19.
   102、Sewell v.B.C. Towing and Transportation Co., (1883) 9 S.C.R. 527 at Pp.543-544, 547-548 and 554; The Tug Champlain v. Canada S.S. Lines Ltd., [1939] Ex. C.R. 89 at P.96, [1939] 1 D.L.R. 384 at P.390, both quoting from The Webb, 81 U.S. (14 Wall.) 406 at P414 (1871); Fraser River Pile & Dredge Ltd.v.Empire Tug Boats Ltd., 1995 AMC 1558 at P.1566 (Fed. C. Can.).

[上一页][目前是第7页][下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场