大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[“新世纪”轮船舶保险合同(固定物、浮动物? )争议案的反思/郭国汀]
郭国汀律师专栏
·南郭致涵习近平先生
·郭律师致高智晟女儿格格的公开信
·福布斯报导高智晟失踪事件
·胡锦涛必须对高智晟受酷刑负直接罪责!
·郭国汀 高智晟律师为何不发声?
·我眼中的高智晟
·郭国汀 从我的经历看中共当局诽谤高智晟的下流
·所谓高智晟公开声明及悔罪书肯定是伪造的
·真正的中国人的伟大怒吼!
·加拿大著名人权律师安世立支持声援全球绝食抗暴的声明
·闻律师英雄高智晟再遇车祸有感 郭国汀
·呼吁全球万人同步大绝食宣言
·全球接力绝食抗暴运动的伟大意义 郭国汀
·郭国汀声援和平抗暴 呼吁抛弃中共
·中国律师界应全力声援高智晟
·专家剖析高智晟煽动颠覆国家政权案
·抓捕关押高智晟的整个过程都是违法的/郭国汀
·中共迫害高智晟亲人丧心病狂,中共党魁胡锦涛难辞其咎
·绝食维权抗暴日记
·郭国汀 漠视大陆维权是一种自杀行为
·英雄伟人与超人高智晟
·告全体中国律师及法律人书----闻高智晟被秘密绑架感言
·郭国汀: 高智晟遭秘密绑架可能成为中共灭亡的导火索
·给真正的中国女人的公开信
·郭国汀:驳刘荻的非理性投射说
·决不与中共专制暴政同流合污--------第29个全球接力绝食抗暴日记 郭国汀
·一部见证当代中国社会现实的伟大纪实作品--序高智晟《中国民间企业维权第一案》
·郭国汀呼吁国际重视高智晟妻儿的遭遇
·将接力绝食抗暴运动进行至最后胜利
·我为中华律师英雄杨在新喝彩 郭国汀
·郭国汀向老戚致敬
·万众一心,众志成城——全球万人同步绝食抗暴日记 郭国汀
·责令中共当局立即无条件释放兰州大学学生刘西峰!郭国汀
·加拿大著名人权律师ANSLEY支持声援全球绝食抗暴运动的声明
·郭国汀:中国律师应当向高智晟,浦志强律师学习!
***(45)人权研究
***中国人权律师基金会
·郭国汀推荐黄金秋竞选[第三届中国自由文化运动政论奖]推荐函
·郭国汀提名陈泱潮为2009中国自由文化奖之文化成就奖获奖候选人
·郭国汀提名张博树为2009中国自由文化奖之法学奖获奖候选人
·推荐郭国汀先生参选2009年台湾民主人权奖书
·letter of recommendation of Guoting for 2008 Asia Democracy and Human Rights Award
·提名郭國汀律師作為[第三屆亞洲民主與人權獎]候選人的推薦函
·支持郭国汀律师负责组建中国人权律师基金会
·第二届《中国自由文化奖》评奖程序的修改建议
·郭国汀提名张鉴康律师作为第二届自由文化奖之人权奖候选人
·关于提名陈泱潮竞选[中国自由文化运动文化成就奖]推荐函
·推荐郭国汀先生参选第三届「亞洲民主人權獎」推荐书
·Letter of recommendation of Guoting Guo for 2008 The Third Asian Democracy and Human Rights Award
***(46)关注西藏新疆少数民族人权
·解决西藏问题的最佳方案--宪政联邦体制
·中共政权对藏民族所犯下的罪恶
·西藏自古以来属于中国吗?--西藏与中国关系简史
·什么是西藏问题?
·达赖啦嘛论解决西藏问题的原则
·中共宗教灭绝政策的实质是从精神心灵上扼杀藏人
·西藏自古以来属于中国吗?
·西藏问题的实质
·自由法治宪政民主联邦体制是解决西藏问题的最佳方案
·达赖啦嘛最常使用的词汇
·达赖啦嘛的使命与梦想
·达赖啦嘛论西藏问题的实质
·达赖啦嘛论西藏文明文化和历史
·达赖啦嘛论解决西问题的原则
·达赖啦嘛论爱同情怜悯与慈悲
·达赖啦嘛论藏传佛教的价值
·是中共暴政而非汉族奴役迫害藏民族!
·新疆暴亂是中共流氓暴政故意利用民族茅盾转嫁统治危机人为泡制的惨案
·坚决支持藏民维民争自由,平等,人权,民主的英勇抗暴运动
·从图片新闻看达赖喇嘛的国际影响力
·达赖喇嘛语录郭国汀译
·蜡烛与阳光争辉------从温家宝批达赖喇嘛说开去
·达赖喇嘛代表流亡政府及全体藏民与中国政府和平谈判理所当然----兼与王希哲兄商榷
·三一四西藏暴乱事件的真相
·布什总统再度敦促中国(中共)与达赖喇嘛对话
·达赖喇嘛抵美国西图参加为期五天的慈善的科学基础大会,据称150000门票全部售出
·布什总统出席奥运开幕式已不确定
·达赖喇嘛今天重申不抵制奥运会
·布什总统决意出席奥运开幕式并非仅由于他性格顽固
***(47)人权律师法律实务
·郭国汀:中国人没有基本人权——2008年加拿大国会中国人权研讨会专稿
·我为何从海事律师转向人权律师?
·盛雪专访郭国汀从海事律师转变成人权律师的心路历程
·我从海事律师转变成人权律师的思想根源
·郭国汀律师受中共政治迫害的直接原因
·我从海事律师转变成人权律师的心路历程
·成为一名人权律师!---郭国汀律师专访
·一个中国人权律师的真实故事
·世界人权日感言/郭国汀
·人权漫谈/南郭
·人权佳话
·保障人权律师的基本人权刻不容缓
·不敢或不愿为法轮功作无罪辩护的律师,不是真正的人权律师!
·人权律师辩护律师必读之公正审判指南(英文)
·我为什么推崇中国人权律师浦志强?
·巴黎律师公会采访中国人权律师郭国汀
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“新世纪”轮船舶保险合同(固定物、浮动物? )争议案的反思/郭国汀

“新世纪”轮船舶保险合同(固定物、浮动物? )争议案的反思
    上海市天易律师事务所郭国汀
   一、 案情:
   1996年9月13日山东省烟台海运总公司(投保人与被保险人)与天安保险公司,通过传真相互传递了投保单和保险单.载明投保人和被保险人均为烟台公司;保险险别为:国内船舶险;保险金额:26000000元;保险费:156000元;航行范围:烟台;船籍港:烟台;保险期限:12个月自1996年9月14日零点至1997年9月13日24点;9月16日天安公司另作批单;

   1996年11月1日,天安公司根据原告(上海金马海船务公司)的申请,另行出具了一份新保单,除了保险金额/保险费不变之外,被保险人改为原告;船籍港改为上海;航行范围变为上海—舟山、普陀山;保险期限改为12个月从1996年11月1日零时起至1997年10月31日24时止;承保险别改为“沿海、内何船舶保险一切险”;
   96年11月21日,原告申请批改将第一受益人改为上海浦东发展银行石化支行,其注明的保单号为新保单号,但保险险别注为:“船舶”;同日天安保险签发批单,同意该申请,在保险险别一栏也注明;船舶险;
   97年2月13日该轮在航途中因吸入漂浮物(芦苇、竹杆、绳索)致机舱右喷水叶轮内绞入漂浮物;导致右主机第三缸B排组活塞咬缸、活塞头与活塞裙的连接螺栓拉断,使连杆伸出缸套,撞击机架和油底壳、洞穿机架、油底壳及滑油冷却器、使曲轴变形、连杆断裂、缸套及A排活塞、缺套连杆损坏。其起因是由于主机负荷突然增加致使B3活塞咬死,拉断。(原告在二审中主张损失是由于爆炸所致)。
   二、 判决情况:
   一审判决认定:鉴于目前尚无法证实国内船舶保险条款明确将本案中“新世纪”轮发生的事故排除在碰撞之外,故根据《保险法》第30条的规定,在双方对保险合同条款产生争议时,应作有利于被保险人和受益人的解释。被告应当依约就“新世纪”轮遭受的保险责任事故向原告作出相应的赔偿。也即原审将芦苇等漂浮物视同浮动物;将机器吸入该芦苇的事故视同船舶触碰;进而视为船舶碰撞,实际上对保险条款作了连续三次扩张解释后判决保险人赔偿原告人民币300万元。 经二审法院主持调解,最后以当事双方各承担50%损失结案。 本案虽已结案,但案中争议问题涉及船舶保险的重大争议问题因而颇值深入探讨。
   三、 本案争议问题
   1、 应以何种保险条款制约保险合同当事双方?
   2、 应如何解释确定“船舶碰撞”、“船舶触碰”、“固定物和浮动物”的法律含义?
   3、 事故原因属机损还是爆炸?
   四、 评析
   第一项争议涉及新旧保险条款的适用问题,普遍意义不大;第3项争议则是事实和证据问题。本文着重分析第2项争议因其对海上保险实务有着重大意义。
   1988年中国人民保险公司制定的《国内船舶保险条款》第四条规定保险船舶由于碰撞造成的全部或部分损失保险人负责赔偿责任。但该条未规定触碰更未明确触碰的对象。第五条之碰撞责任明确规定被碰撞的码头、港口设备、航标、桥墩、固定建筑物遭受的损失,依法应由被保险人所负的赔偿责任,由保险人负责赔偿。该款实际上将触碰的具体对象明确限定为上述五项。若仅依据上述保险条款,本案因发动机吸入芦苇所致损失无论如何不可能被解释为船舶碰撞。
   但由于中国人民保险公司1993颁布的《国内船舶保险条款解释》第二条(十二)将碰撞解释为:船舶与本身以外的固定物体和浮动物体或与他船的锚及锚链发生猛力的直接接触,也视为碰撞。该解释不仅将船舶碰撞扩大解释包括船舶触碰,而且进一步将保险合同条款中本来不存在的固定物和浮动物加入该解释。由此引发了本案的诉讼,同时由于1986年《PICC船舶保险条款》第一条(一)2、“碰撞、触碰任何固定或浮动物体或其他物体”。(二)1之“碰撞责任 本保险负责因被保险船舶与其他船舶碰撞或触碰任何固定的、浮动的物体或其他物体而引起被保险人应负的法律赔偿责任。因此可以预见如果不对此问题加以明确规定、解释,将来保险人很可能面临巨大风险却并不能据此收取应得之附加保险费。
   我们认为上述解释无论从合同解释的一般原则、或是保险条款制定者本意、还是逻辑及其历史渊源上看,均违背保险法基本原理,因而是不能令人信服的。
   从合同解释的一般原则上看:原则上同一法律概念无论是在同一文件中还是在不同的文件中均应当具有同一含义,而在同一法规、文件或合同中的同一法律概念理应具有同一含义。 然而,上术述人保的解释却无视保险合同第五条“碰撞责任”中,已对船舶触碰作了限定性的规定的事实(即“被碰撞的码头、港口设备、航标、桥墩、固定建筑物”);另行将船舶触碰解释为所谓“与固定物体和浮动物体猛力的直接接触”。毫无根据地将适用于远洋船舶保险合同中的抽象概念,取代同一保险条款中的具体概念。造成了在同一保险条款中,基本险的承保范围远比责任险中的范围广泛的怪事。且同属触碰,在同一保险条款中却有两种范围完全不同的结果。然而,依保险法基本原理,基本险承保的风险范围不可能大于附加责任险承保的风险范围;而且基本险的风险范围原则上应是可预测的,有明确范围的。因此在基本险中的船舶触碰风险范围,应当小于在附加责任险中的范围。因为前者的保险费率是固定的,后者则是浮动的。本案保单第四条之“碰撞”是基本险;第五条中的“碰撞责任”属责任险,性质上属于特别险加险。因此依照上述解释的结果恰恰相反。
   从该保险合同制定者本意上析:“固定物和浮动物”从来就不是国内船舶保险合同中的用语。无论是1988年条款(经1993年重新颁布),还是1996年条款,对船舶触碰,均明确使用具体的概念。这决不是偶然的,而是制定者有意区别于远洋船舶保险条款。
   固定物和浮动物这种抽象概念来源于1986年《PICC船舶保险条款》(前身为1972年和1976年条款,适用于涉外船舶保险)。实际上中国船舶保险条款是以英国船舶保险条款为兰本,但英国有200年历史的S.G保险条款(1983年废除使用)仅负责船舶之间的碰撞,不负责船舶碰撞固定物体或浮动物体的责任, 1983年及1995年协会船舶定期保险条款,对于船舶触碰均使用十分有限的具体概念,诸如:“同航空器或类似装置及从其上跌落的物体和同陆上运输工具、码头、港口设备或装置的接触”; “与陆上运输工具、码头、港口设备或设施接触”; “与航空器、直升机或类似物体,或从其上坠落的物体接触”。 换言之,英国船舶保险合同的基本险中从未使用过“固定物和浮动物”术语。即使其责任险中有关船舶触碰使用的也是十分有限的具体概念。
   固定物和浮动物的术语仅在船舶保赔保险的责任险中使用。英文原文为“fixed and floating objects”(固定物体和浮动物体)。值得一提的是,该术语在船舶保赔保险中也未使用“all or any”(所有的或任何)这种十分强烈的字眼。它被用于责任险,而不用于基本险。且被保险人必须按照保险人的要求支付额外的保险费,才能保险。 保赔保险正是一种典型的特殊附加险,其承保范围包罗万象,几乎一般商业保险公司不保的风险,都可以在保赔保险中得以承保。不过,被保险人必须支付附加保险费,而且其保险费率是浮动的。要根据年度出险情况每年进行调整。这是因为此种抽象概念的范围远比具体概念大得多,保险人承担的风险也大得多。然而,中国人民保险公司对船舶触碰的解释却恰恰相反,在基本险中用抽象概念,而在责任险中使用具体概念,这无论如何不应是制定者的本意。
   从逻辑及其历史渊源上看,固定物和浮动物必定有特定的含义。即便使用了“任何”固定物、浮动物这种强烈的字眼,实践证明其并非可以无限任意扩张,当然也不是包罗万象的概念。这是由保险赖以生存的经济基础决定的。保险范围与保险费率成正比,任何保险都是有一定范围的,而决不可能是无限范围的。船舶保险历来是列明风险,保险人仅对保险范围内被保险标的物的灭失或损坏负赔偿之责,事实上同一保险单条款还规定,那怕船舶触碰“木船、水泥船的锚及锚链(缆)或子船的单独损失”亦属除外责任。因此可以肯定,假如可以使用固定物和浮动物,它们也必定有特定的法律含义。根据保险单用语应按其上下文确定其含义的原则、保险单用语应按其表面意义解释的原则,及保险单用语应按合理解释的原则,其范围肯定比远洋船舶保险合同条款所规定之“任何固定物体和浮动物物体及其他物体”要小得多;本案理应依据同一保险单条款第五条之“码头、港口设备、航标、桥墩、固定建筑物”,限定所谓固定物和浮动物的范围,才合乎逻辑。
   事实上,固定物和浮动物是船东保赔协会保赔保险责任险的专属用语。其承保的是因船舶触碰固定物和浮动物对第三者产生的责任。其责任险的范围同样是十分有限的包括:“与任何下述物体触碰造成的损害赔偿责任:港口、船坞、港池、码头、突堤、栈桥、防波堤、导流堤、结构、构造、浮标、浮筒、浮子、潜水艇、或其他锚链、海底电缆、固定的或可移动的物体,包括不属于船舶、小艇、小船、浮动工具的财产”。 因此,从该术语的源头亦明显可见此抽象概念是船舶保赔保险船舶触碰责任险的专属用语;此概念并非包罗万象的无限概念,它们专指人为设置的或人为构造的物体。根本不包括无主的自然漂浮物。至于冰山、沉船则属于障碍物的范筹。英国海上保险法大师Arnould 指出:障碍物诸如:冰山或沉船(obstructions such as ice or wreck.) 。
   最高人民法院对何谓固定物、浮动物已有定论:“船舶触碰,是指船舶与设施或者障碍物发生接触并造成财产损害的事故。”而“设施是指人为设置的固定或者可移动的构造物,包括平台、浮鼓、码头、堤坝、桥梁、敷设或者架设的电缆、管道等”。 值得一提的是,最高法院的该定义,与上述提及的国内学者们的定义相似,与英国船东保赔协会的定义亦类似。海上船舶保险合同中所指的固定物和浮动物限定于人为构造物或人为设置物。船舶与渔网的触碰不属于船舶碰撞已属公论, 但有学者曾认为“浮动物包括渔网” 。但此种观点明显与英国船东保赔协会的定义不符,也与最高法院的司法解释相背。不过,作者似乎已改变此种主张。13
   综上所述,笔者认为,我国船舶保险条款在基本险中使用固定物和浮动物术语,很可能是一种历史误会。创设该术语的英国保险界在其船舶保险合同的基本险中从未使用过该术语,原因在于此种抽象概念使得保险人承保的风险大为增加,被保险人必须交纳附加保险费才能办理该保险。且此种附加保险费本质上是一种浮动保险费。英国保险界的这种做法并非凭空想象出来的,而是数百年丰富的海上保险实践经验的总结。该术语是船东互保协会保赔保险附加责任险中的专属用语。原则上任何风险都可以保险,但一切取决于支付的对价是否公平合理。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场