大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[关于新世纪轮船舶保险合同纠纷上诉案代理词之二]
郭国汀律师专栏
·谢谢网友们关注天易律师事务所的命运
·公开论战化敌为友——新年致词/新南郭
·中国涉外案件没有一起获得执行 郭国汀
·宣战演讲名篇
·中共外逃贪官大多是政治斗争牺牲品问 采访郭国汀
·就宗教论坛封郭国汀笔名事致小溪的公开信
***(51)国际人权法律与实务
(A)***国际人权公约(中英文本)
·国际人权法律资料 世界人权宣言
·国际人权法律资料 公民权利和政治权利国际公约
·国际人权法律资料 法国人权与公民权宣言[人权宣言]
·国际人权法律资料 美国独立宣言
·国际人权法律资料 经济 、社会 、文化权利国际公约
·国际人权法律资料 保护人人不受酷刑和其他残刑和其他残忍不人道或有辱人格待遇或处罚宣言
·禁止酷刑和其他残忍不人道或有辱人格的待遇或处罚公约
·联合国有关健康保健人员尤其是医护人员在保护和防止囚犯和被拘禁人员不受酷刑和其他残忍不人道或有辱人格待遇或处罚的医疗伦理原则(1982)
·国际人权法律资料 囚犯待遇最低限度标准规则
·国际人权法律资料 国际刑事法院罗马规约
·消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧视宣言
·联合国囚犯最低标准待遇规则
·联合国囚犯待遇基本原则(1990年)
·联合国保护所有被以任何形式拘禁或关押人员的主要原则(1988)
·结社自由和组织权利保护公约
·联合国反腐败公约
·联合国发展权利宣言
·促进和保护普遍公认的人权和基本自由的权利和义务宣言
·中国已签国际人权公约联合国人员和有关人权安全公约
·联合国律师职责的基本原则
·联合国司法独立的基本原则(1985年)
·联合国检察官的职责准则
·世界人权公约英文版Universal Declaration of Human Rights
·犯罪及权力滥用受害者恢复正义基本原则
·国际刑事法院规约(1998)
·国际刑事法庭(芦旺达)程序与证据规则(1995)
·国际刑事法庭(芦旺达)规约
·起诉严重侵犯国际人道法责任人的国际(前南斯拉夫)法庭规约(1991)
·消除一切形式歧视妇女的国际公约1981
·国际人权法律资料 取缔教育歧视公约
·关于就业及职业歧视的公约
·消除一切形式歧视妇女的国际公约选择性议定书2000
·联合国防止和惩罚种族灭绝罪的公约(1951)
·联合国有关难民身份的国际公约1954
·儿童权利国际公约1990
·起诉和惩罚欧洲轴心国主要战争罪犯的国际军事法庭协议(纽伦堡宪章)
***区域性国际人权法律文件
·1996年欧洲反破坏性异端决议及其邪教定义
·非洲人权和人民权利公约(1981)
·美洲人的权利与义务宣言(1948)
·美洲人权公约(1969)
·美洲防止和禁罚酷刑的公约
·防止酷刑和其他残忍不人道或有辱人格待遇或处罚的欧洲公约1989
·欧洲保护人权和基本自由公约(1950)
·欧洲社会宪章1961
·建设新欧洲的巴黎宪章1990
(B)***美国人权法律文件
·美国1620年“五月花号”公约(The Mayflower Compact)
·美国1786年弗吉尼亚宗教自由法令
·美国1776年弗吉尼亚权利法案
·美国1862年解放黑奴宣言
·美国1777年邦联条款
·美国1776年维吉尼亚权利法案
(C)***英国人权法律文件
·英国1998年人权法案
·英国1676年人身保护令
·英国1689年权利法案
·英国1628年权利请愿书
·英国1215年自由大宪章
***(52)郭国汀论法官与律师
·悼念前最高法院大法官冯立奇教授逝世四周年
·法官律师与政党 郭国汀
·尊敬的法官大人你值得尊敬吗?!
·郭国汀与中国律师网友论法官
·法官的良心与良知/南郭
·法官!这是我法律生涯的终极目标! 郭国汀
·律师与法官之间究竟应如何摆正关系?
·从 “中国律师人”说开去
·唯有科班出身者才能当律师?!答王靓华高论/南郭
·律师的责任——再答李洪东/南郭
·中国律师朋友们幸福不会从天降!/南郭
·我为北京16位律师喝彩!郭国汀
·郭国汀律师与网上警官的交锋
·我是中国律师我怕谁?!
·郭国汀 好律师与称职的律师
·温柔抗议对郭律师的ID第二次查封
·第五次强烈抗议中国律师网无理非法封杀郭律师的IP
·中国律师网为何封杀中国律师?
·中律网封杀删除最受网友们欢迎的郭国汀律师
·最受欢迎的写手却被中共彻底封杀
·我为何暂时告别中国律师网?
·南郭:律师的文学功底
·中国最需要什么样的律师?
·勇敢地参政议政吧!中国律师们!
·将律师协会办成真正的民间自治组织
·强烈挽留郭国汀律师/小C
·the open letter to Mr.Hu Jintao from Lawyers' Rights Watch Canada for Gao Zhisheng
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于新世纪轮船舶保险合同纠纷上诉案代理词之二

   关于新世纪轮船舶保险合同纠纷上诉案代理词之二
   
   尊敬的合议庭全体法官阁下:
   
   本案上诉人的另一代理人郭国汀律师已提出较为详尽的代理词。我完全赞同他的观点,本律师着重提出如下补充代理意见,希望贵合议庭采纳。

   
   一、“新世纪”轮发生的是喷水泵内进入异物,导致右主机升温造成的机损事故,而决非所谓船舶“碰撞”。
   
   1997年2月13日,“新世纪”轮在驶离金山车客渡码头仅数分钟,即发现不正常。
   海水压力从3.0kg/cm2降到0.4kg/cm2;
   淡水温度从76度升高到95度;
   滑油温度从79度升高到98度…
   轮机长发现情况,立即通知船长主机应减速进行检查。但船长还未进行减速操作,主机转速急剧降至1300转/分.这时船长立即将左右主机转速降到1000转/分.此时烟雾报警器报警船长马上停车.
   船起航时间是10时15分,发现情况时间为10时25分.26分轮机长等人进机舱检查时发现右主机A排油底壳有约50平方厘米破洞,B排为约5.5平方厘米破洞…(见中国船级社报告)。
   上述情况证明,当时“新世纪”轮没有发生任何碰撞。
   
   二、“新世纪”轮发生上述情况的起因,已经查明是芦根、绳子进入喷水泵。
   船舶起航仅数分钟,主机负荷突然增加,负荷增加是因为右喷水泵内有芦根绳子等物进入〖见中国船级社报告附图(一)(五)〗并卡在泵壳与叶轮间而促使负荷增加,也即“新世纪”轮当时未有任何碰撞或触碰发生。
   
   三、芦根与绳子显然不属“船舶”、“设施”、或法律意义上的“浮动物”。
   不言而喻,芦根与绳子显然不属“船舶”,也不是“固定或可移动的构造物”当然更非所谓“旧条款”或“新条款”所指的“碰撞”的相对物。原判以“目前尚无法证实旧条款明确将本案中新世纪轮发生的事故排除在‘碰撞’之外”一说,明显与最高人民法院(1995)法发17号司法解释相悖。原判认定芦根与绳子不能排除在“碰撞”之外,是无知,还是别有用意,其用心十分明显。
   
   四、“新世纪”轮右喷水泵内的芦根和绳子如何进入尚未得到科学合理的解释。
   “新世纪”轮是10时15分启航的,仅10分钟就出现异常。该泵内的芦根绳子是何时进入泵内以及是在船静止状态时进入?还是在行驶时进入?皆未有科学合理解释。但可以断言,芦根与绳子进入船的喷水泵无论如何扯不上船舶“碰撞”。保险法规定的“有利于被保险人的解释”,并非任意解释,前提必须是保单条款本身含义不清,且没有相关有效的法律或司法解释,本案根本不存在此种情形。一则保单条款十分清楚,甚至未提及船舶“触碰”,但第五条实际上对船舶触碰作了十分明确的具体规定;二则最高人民法院对何谓“浮动物”下了十分明确具体的定义,也即可移动的构造物。因此,决不允许对保单条款进行违背订立合同当时当事双方本意的任意扩张解释。
   
   综合以上铁一般的客观事实,原判仅以 “对比新、旧条款对‘碰撞’的解释,新条款之所以将原‘碰撞’条款划分为‘碰撞’和‘触碰’,并将‘触碰’的对象予明确的限定,其原因在于旧‘碰撞’条款无明确界定而显得含义不清”;“鉴于目前尚无法证实旧条款明确将本案中‘新世纪’轮发生的事故排除在‘碰撞’之外”;“根据保险法第30条的规定在双方对保险合同条款产生争议时,应作有利于被保险人和受益人的解释”等所谓理由,而最终作出芦根、绳子进入船的喷水泵就是旧条款中所谓船舶“碰撞”的谎谬判决。
   
   原判先在新条款中找借口,然后将新合同演化为旧合同;利用新条款将碰撞划分为碰撞和触碰,将触碰的对象予以明确的限定,从而将旧条款的碰撞硬说成无明确界定并含义不清,企图将水搅混;再随心所欲地然而毫无根据地认定“旧条款碰撞无明确界定”,进尔连续扩张解释芦根、绳子进入该轮喷水泵内就是船舶“碰撞”!新世纪轮喷水泵内的芦根和绳子,终于在原审法官的一步步克意引导下,与船舶“碰撞”对上了号,牛头最终对上了马嘴。其实只消认真比较一下新、旧保单的碰撞条款,不难发现两者并无原审所推断的那种本质区别。新条款仅比旧条款多了“触碰”一词但旧条款所使用的“被碰撞”一词实质上即为“触碰”;同时在碰撞责任条款中则将触碰的具体对象由旧条款的五项减少为三项。旧条款与新条款在此问题上完全与新条款一样,不存在任何含义清之处。
   
   对此,本代理人认为:
   
   1、 新世纪轮的事故系船舶的喷水泵内进入了芦根和绳子等异物导致右主机急剧升温所致,而决非船舶“碰撞”或“触碰”。
   
   2、 旧条款中船舶碰撞,含义十分明确具体,事实上已明确规定了船舶触碰的具体对象,亦即:“被碰撞的码头、港口设备、航标、桥墩、固定建筑物”;根本不存在其含义不清的事实,岂能任意将喷水泵内的芦根与绳子任意扩张解释为所谓船舶“碰撞”!
   
   3、 最高人民法院(1995)法发17号司法解释是本案唯一可作依据的具有法律效力的司法解释。本案发生于1997年,双方合同订立于1996年,该司法解释颁布于1995年。因此,争议理应以最高人民法院的司法解释为准。
   
   鉴于原判是在漠视最高人民法院的有效司法解释基础上作出的,同时原判是在违背保险合同公认的一系列解释原则基础上作出的,其判决错误至为明显。
   
   敬请上诉法院依法撤销原判,改判上诉人依法不承担“新世纪”轮因喷水泵内进入芦根绳子等异物而导致事故发生的一切损失的赔偿责任。
   
   
    上诉人天安保险股份有限公司诉讼代理人
    上海市震旦律师事务所
   
   
   
   
    凌汉英律师
    2000年5月4日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场