大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[关于新世纪轮船舶保险合同纠纷上诉案代理词之二]
郭国汀律师专栏
·《民族英雄蒋介石》48、李宗仁及冯玉祥反叛
·《民族英雄蒋介石》49、南方战云--叛乱的瘟疫
·《民族英雄蒋介石》50 、中原大战
·《民族英雄蒋介石》51 周恩来的灭门惨案
·《民族英雄蒋介石》52、共匪红军的兴起
·《民族英雄蒋介石》53、剿共匪--攘外必先安内
·《民族英雄蒋介石》54、55、56 “九一八事变”
·《民族英雄蒋介石》57 日本侵华与国联
·《民族英雄蒋介石》58 忍辱负重
·《民族英雄蒋介石》59、上海“一二八”抗战
·《民族英雄蒋介石》60、皮肉伤与心脏病
·《民族英雄蒋介石》61儒雅绅士 基督情怀
·《民族英雄蒋介石》62、国家危机和国内政治
·《民族英雄蒋介石》63、国家团结会议,蒋介石再辞职
·《民族英雄蒋介石》64日本攻占锦州,蒋介石复职
·《民族英雄蒋介石》65、国军上海一二八抗战
·《民族英雄蒋介石》66、伪满洲国成立
·《民族英雄蒋介石》67、心慈手软
·《民族英雄蒋介石》68、福建平叛
·《民族英雄蒋介石》69、剿匪
·《民族英雄蒋介石》70、西安事变
·《民族英雄蒋介石》71、七七卢沟桥事变
·《民族英雄蒋介石》72、沪淞会战
·《民族英雄蒋介石》73、悲壮的南京保卫战
·《民族英雄蒋介石》74.南京大屠杀
·《民族英雄蒋介石》75.血战台儿庄
·《民族英雄蒋介石》76 英勇的太原保卫战
***(33)《匪首毛泽东》郭国汀编译
·《匪首毛泽东》
·《匪首毛泽东》郭国汀编译
·《匪首毛泽东》2、毛泽东滥杀政敌
·《匪首毛泽东》3、共匪滥杀无辜,十万红军将士地方党干魂飞魄散
·《匪首毛泽东》5、冷血毛泽东为权力疯狂滥杀红军将士
·《匪首毛泽东》6、毛泽东周恩来诱骗张学良发动西安事变
·《匪首毛泽东》7、受苏联指令张治中挑起八一三上海抗战
·《匪首毛泽东》8、中共假抗日真勾结日寇,狠打抗日国军
·《匪首毛泽东》9、平型关战斗和百团大战
·《匪首毛泽东》10、宛南事变:毛为争权借刀杀项英
·《匪首毛泽东》11、延安洗脑运动中共种植贩卖毒品
· 《匪首毛泽东》12、发动国共内战的罪魁是毛泽东!
·《匪首毛泽东》19.极度无知而狂妄自大的毛泽东
***中国问题研究
***(34)《论中共极权专制暴政的本质》郭国汀著
·共产党极权专制暴政的变革
·论中国共产党极权暴政的滔天罪孽
·《论中共极权专制暴政的滔天罪孽》之二
·《论中共极权专制暴政的滔天罪孽》中共夺取政权以前的杀人罪孽
·《论中共极权专制暴政的滔天罪孽》中共盗国窃政后的滥杀罪孽
·《论中共极权专制暴政的滔天罪孽》中共谋杀性大饥荒
·《论中共极权专制暴政的滔天罪孽》毛共文革罪孽深重
·《论中共极权专制暴政的滔天罪孽》六四天安门屠城
·《中共极权专制暴政的滔天罪孽》中共统治西藏罪孽深重
·《郭律师论中共极权流氓暴政》郭国汀著
·共产党极权暴政为争权夺利党内自相残杀的罪恶
·论推翻中共极权专制暴政的合法性
·中共政权始终是一个非法政权 郭国汀
·驳中共政权合法论 郭国汀
·中共极权暴政是严重污染毁灭中国生态环境的罪魁祸首
·论中共政权新闻控制-----2008年《巴黎中国新闻媒体控制国际研讨会》专稿
·论中共专制暴政与酷刑(全文)
·论中共专制暴政下的宗教信仰自由(英文)
·中国共产党极权专制流氓暴政的滔天罪孽
·中共政权是一个极权专制流氓暴政
·《郭国汀评论》第十九集:论中共暴政
·《郭国汀评论》第二十集:论中共暴政(下)
·郭国汀评论:论中共政权是个超级暴政
·郭国汀评论:论中共政权是个极权暴政
·郭国汀评论:论中共政权是个流氓暴政
·郭国汀评论:论中共是个犯罪组织
·论中共的骗子本能
·《郭国汀评论》第六集中共暴政与精神病
·郭国汀评论:论中共暴政体制性司法腐败
·郭国汀评论:论中共暴政体制性司法腐败(下)
·论逼良为娼的中共律师体制
·论逼良为娼的中共律师体制(下)
· 郭律师评价中共律师诉讼及司法体制现状
·郭国汀评论第八十三集:暴政恶法不除,国民无宁日
· 郭国汀评论第八十四集:暴政恶法不除,国民无宁日(下)
·郭国汀评论第六十六集中国共产党极权暴政的滔天罪行
·郭国汀评论第六十七集:中共极权专制暴政的滔天罪孽
·郭国汀评论第六十八集:中共极权专制暴政的滔天罪行
·郭国汀评论第六十九集:中共极权流氓暴政的滔天罪孽
·郭国汀评论第七十集:中共极权专制暴政的深重罪孽
·郭国汀评论第七十一集:中共极权流氓暴政的深重罪孽
·郭国汀评论第七十二集:中共极权流氓暴政的滔天罪孽
·郭国汀评论第七十三集:中共极权流氓暴政的深重罪孽
·郭国汀评论第七十四集:中共极权流氓暴政的深重罪孽
·郭国汀评论第七十五集:中共极权流氓暴政的滔天大罪
·郭国汀评论第七十六集:中共极权流氓暴政的深重罪孽
·郭国汀评论第七十七集:共产党极权暴政的缩命
·郭国汀评论第七十八集:论共产党极权暴政的宿命(中)
·郭国汀评论第七十九集:论共产党极权暴政的宿命(下)
·郭国汀评论第八十集:中共极权暴政摧残教育的深重罪孽
·共产党极权专制暴政的滥杀罪孽
·中共极权暴政的野蛮残暴杀人罪孽
·中共人为制造谋杀性大饥荒虐杀农民5000万
·中国反对派不能合作的根源何在?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于新世纪轮船舶保险合同纠纷上诉案代理词之二

   关于新世纪轮船舶保险合同纠纷上诉案代理词之二
   
   尊敬的合议庭全体法官阁下:
   
   本案上诉人的另一代理人郭国汀律师已提出较为详尽的代理词。我完全赞同他的观点,本律师着重提出如下补充代理意见,希望贵合议庭采纳。

   
   一、“新世纪”轮发生的是喷水泵内进入异物,导致右主机升温造成的机损事故,而决非所谓船舶“碰撞”。
   
   1997年2月13日,“新世纪”轮在驶离金山车客渡码头仅数分钟,即发现不正常。
   海水压力从3.0kg/cm2降到0.4kg/cm2;
   淡水温度从76度升高到95度;
   滑油温度从79度升高到98度…
   轮机长发现情况,立即通知船长主机应减速进行检查。但船长还未进行减速操作,主机转速急剧降至1300转/分.这时船长立即将左右主机转速降到1000转/分.此时烟雾报警器报警船长马上停车.
   船起航时间是10时15分,发现情况时间为10时25分.26分轮机长等人进机舱检查时发现右主机A排油底壳有约50平方厘米破洞,B排为约5.5平方厘米破洞…(见中国船级社报告)。
   上述情况证明,当时“新世纪”轮没有发生任何碰撞。
   
   二、“新世纪”轮发生上述情况的起因,已经查明是芦根、绳子进入喷水泵。
   船舶起航仅数分钟,主机负荷突然增加,负荷增加是因为右喷水泵内有芦根绳子等物进入〖见中国船级社报告附图(一)(五)〗并卡在泵壳与叶轮间而促使负荷增加,也即“新世纪”轮当时未有任何碰撞或触碰发生。
   
   三、芦根与绳子显然不属“船舶”、“设施”、或法律意义上的“浮动物”。
   不言而喻,芦根与绳子显然不属“船舶”,也不是“固定或可移动的构造物”当然更非所谓“旧条款”或“新条款”所指的“碰撞”的相对物。原判以“目前尚无法证实旧条款明确将本案中新世纪轮发生的事故排除在‘碰撞’之外”一说,明显与最高人民法院(1995)法发17号司法解释相悖。原判认定芦根与绳子不能排除在“碰撞”之外,是无知,还是别有用意,其用心十分明显。
   
   四、“新世纪”轮右喷水泵内的芦根和绳子如何进入尚未得到科学合理的解释。
   “新世纪”轮是10时15分启航的,仅10分钟就出现异常。该泵内的芦根绳子是何时进入泵内以及是在船静止状态时进入?还是在行驶时进入?皆未有科学合理解释。但可以断言,芦根与绳子进入船的喷水泵无论如何扯不上船舶“碰撞”。保险法规定的“有利于被保险人的解释”,并非任意解释,前提必须是保单条款本身含义不清,且没有相关有效的法律或司法解释,本案根本不存在此种情形。一则保单条款十分清楚,甚至未提及船舶“触碰”,但第五条实际上对船舶触碰作了十分明确的具体规定;二则最高人民法院对何谓“浮动物”下了十分明确具体的定义,也即可移动的构造物。因此,决不允许对保单条款进行违背订立合同当时当事双方本意的任意扩张解释。
   
   综合以上铁一般的客观事实,原判仅以 “对比新、旧条款对‘碰撞’的解释,新条款之所以将原‘碰撞’条款划分为‘碰撞’和‘触碰’,并将‘触碰’的对象予明确的限定,其原因在于旧‘碰撞’条款无明确界定而显得含义不清”;“鉴于目前尚无法证实旧条款明确将本案中‘新世纪’轮发生的事故排除在‘碰撞’之外”;“根据保险法第30条的规定在双方对保险合同条款产生争议时,应作有利于被保险人和受益人的解释”等所谓理由,而最终作出芦根、绳子进入船的喷水泵就是旧条款中所谓船舶“碰撞”的谎谬判决。
   
   原判先在新条款中找借口,然后将新合同演化为旧合同;利用新条款将碰撞划分为碰撞和触碰,将触碰的对象予以明确的限定,从而将旧条款的碰撞硬说成无明确界定并含义不清,企图将水搅混;再随心所欲地然而毫无根据地认定“旧条款碰撞无明确界定”,进尔连续扩张解释芦根、绳子进入该轮喷水泵内就是船舶“碰撞”!新世纪轮喷水泵内的芦根和绳子,终于在原审法官的一步步克意引导下,与船舶“碰撞”对上了号,牛头最终对上了马嘴。其实只消认真比较一下新、旧保单的碰撞条款,不难发现两者并无原审所推断的那种本质区别。新条款仅比旧条款多了“触碰”一词但旧条款所使用的“被碰撞”一词实质上即为“触碰”;同时在碰撞责任条款中则将触碰的具体对象由旧条款的五项减少为三项。旧条款与新条款在此问题上完全与新条款一样,不存在任何含义清之处。
   
   对此,本代理人认为:
   
   1、 新世纪轮的事故系船舶的喷水泵内进入了芦根和绳子等异物导致右主机急剧升温所致,而决非船舶“碰撞”或“触碰”。
   
   2、 旧条款中船舶碰撞,含义十分明确具体,事实上已明确规定了船舶触碰的具体对象,亦即:“被碰撞的码头、港口设备、航标、桥墩、固定建筑物”;根本不存在其含义不清的事实,岂能任意将喷水泵内的芦根与绳子任意扩张解释为所谓船舶“碰撞”!
   
   3、 最高人民法院(1995)法发17号司法解释是本案唯一可作依据的具有法律效力的司法解释。本案发生于1997年,双方合同订立于1996年,该司法解释颁布于1995年。因此,争议理应以最高人民法院的司法解释为准。
   
   鉴于原判是在漠视最高人民法院的有效司法解释基础上作出的,同时原判是在违背保险合同公认的一系列解释原则基础上作出的,其判决错误至为明显。
   
   敬请上诉法院依法撤销原判,改判上诉人依法不承担“新世纪”轮因喷水泵内进入芦根绳子等异物而导致事故发生的一切损失的赔偿责任。
   
   
    上诉人天安保险股份有限公司诉讼代理人
    上海市震旦律师事务所
   
   
   
   
    凌汉英律师
    2000年5月4日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场