大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[无单放货争议案上诉代理词/郭国汀]
郭国汀律师专栏
·郭国汀: 高智晟遭秘密绑架可能成为中共灭亡的导火索
·给真正的中国女人的公开信
·郭国汀:驳刘荻的非理性投射说
·决不与中共专制暴政同流合污--------第29个全球接力绝食抗暴日记 郭国汀
·一部见证当代中国社会现实的伟大纪实作品--序高智晟《中国民间企业维权第一案》
·郭国汀呼吁国际重视高智晟妻儿的遭遇
·将接力绝食抗暴运动进行至最后胜利
·我为中华律师英雄杨在新喝彩 郭国汀
·郭国汀向老戚致敬
·万众一心,众志成城——全球万人同步绝食抗暴日记 郭国汀
·责令中共当局立即无条件释放兰州大学学生刘西峰!郭国汀
·加拿大著名人权律师ANSLEY支持声援全球绝食抗暴运动的声明
·郭国汀:中国律师应当向高智晟,浦志强律师学习!
***(45)人权研究
***中国人权律师基金会
·郭国汀推荐黄金秋竞选[第三届中国自由文化运动政论奖]推荐函
·郭国汀提名陈泱潮为2009中国自由文化奖之文化成就奖获奖候选人
·郭国汀提名张博树为2009中国自由文化奖之法学奖获奖候选人
·推荐郭国汀先生参选2009年台湾民主人权奖书
·letter of recommendation of Guoting for 2008 Asia Democracy and Human Rights Award
·提名郭國汀律師作為[第三屆亞洲民主與人權獎]候選人的推薦函
·支持郭国汀律师负责组建中国人权律师基金会
·第二届《中国自由文化奖》评奖程序的修改建议
·郭国汀提名张鉴康律师作为第二届自由文化奖之人权奖候选人
·关于提名陈泱潮竞选[中国自由文化运动文化成就奖]推荐函
·推荐郭国汀先生参选第三届「亞洲民主人權獎」推荐书
·Letter of recommendation of Guoting Guo for 2008 The Third Asian Democracy and Human Rights Award
***(46)关注西藏新疆少数民族人权
·解决西藏问题的最佳方案--宪政联邦体制
·中共政权对藏民族所犯下的罪恶
·西藏自古以来属于中国吗?--西藏与中国关系简史
·什么是西藏问题?
·达赖啦嘛论解决西藏问题的原则
·中共宗教灭绝政策的实质是从精神心灵上扼杀藏人
·西藏自古以来属于中国吗?
·西藏问题的实质
·自由法治宪政民主联邦体制是解决西藏问题的最佳方案
·达赖啦嘛最常使用的词汇
·达赖啦嘛的使命与梦想
·达赖啦嘛论西藏问题的实质
·达赖啦嘛论西藏文明文化和历史
·达赖啦嘛论解决西问题的原则
·达赖啦嘛论爱同情怜悯与慈悲
·达赖啦嘛论藏传佛教的价值
·是中共暴政而非汉族奴役迫害藏民族!
·新疆暴亂是中共流氓暴政故意利用民族茅盾转嫁统治危机人为泡制的惨案
·坚决支持藏民维民争自由,平等,人权,民主的英勇抗暴运动
·从图片新闻看达赖喇嘛的国际影响力
·达赖喇嘛语录郭国汀译
·蜡烛与阳光争辉------从温家宝批达赖喇嘛说开去
·达赖喇嘛代表流亡政府及全体藏民与中国政府和平谈判理所当然----兼与王希哲兄商榷
·三一四西藏暴乱事件的真相
·布什总统再度敦促中国(中共)与达赖喇嘛对话
·达赖喇嘛抵美国西图参加为期五天的慈善的科学基础大会,据称150000门票全部售出
·布什总统出席奥运开幕式已不确定
·达赖喇嘛今天重申不抵制奥运会
·布什总统决意出席奥运开幕式并非仅由于他性格顽固
***(47)人权律师法律实务
·郭国汀:中国人没有基本人权——2008年加拿大国会中国人权研讨会专稿
·我为何从海事律师转向人权律师?
·盛雪专访郭国汀从海事律师转变成人权律师的心路历程
·我从海事律师转变成人权律师的思想根源
·郭国汀律师受中共政治迫害的直接原因
·我从海事律师转变成人权律师的心路历程
·成为一名人权律师!---郭国汀律师专访
·一个中国人权律师的真实故事
·世界人权日感言/郭国汀
·人权漫谈/南郭
·人权佳话
·保障人权律师的基本人权刻不容缓
·不敢或不愿为法轮功作无罪辩护的律师,不是真正的人权律师!
·人权律师辩护律师必读之公正审判指南(英文)
·我为什么推崇中国人权律师浦志强?
·巴黎律师公会采访中国人权律师郭国汀
·
·人权律师的职责与使命----驳李建强关于严正学力虹案件的声明
·驳斥刘路有关六四屠城的荒唐谬论
·李建强律师与郭国汀律师的公开论战
·李建强与郭国汀律师的论战之二
·英雄多多益善!郭国汀
·英雄辈出的时代刘路千万别走错路 郭国汀
·答康平伙计关于郭律师与李建强之争
·揭穿刘荻的画皮----南郭与[三刘]之争不属刘家私事而是中国民主运动的公事
·刘荻的灵魂竟是如此[美丽] !
·废除或修改煽动颠覆国家政权罪思想监狱中国律师集体第一议案的诞生
·团结起来共同对敌 答刘路先生的公开信
·敦促刘路公开辩污的公开函
·敦促刘路公开辩污的最后通牒
·我为法轮功抗辩——答刘路质询函
***自由人权宪政共和民主之路争论
·中国人缺少宽容精神么?
·郭国汀评价刘晓波诺奖
·关于刘晓波是否合格人选答阮杰函
·郭国汀评刘晓波之伪无敌论
·中共怪异重判刘晓波的意图旨在克意扶持默契能控的民运‘领袖’
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
无单放货争议案上诉代理词/郭国汀

无单放货争议案上诉代理词
   一审案号:(2003)沪海法商初字第226号
   二审案号(2003)沪高民四(海)终字第132号
   尊敬的审判长,审判员:

   绍兴县亚美生物化工有限公司(上诉人)诉欧美网络(中国)有限公司(被上诉人1),及上海天霖星洲国际货运有限公司(被上诉人2)无单放货侵权纠纷一案之审理已近尾声, 本案争议焦点有:一,谁是本案承运人?二,承运人无单放货是否构成侵权? 天霖星公司是否应承担连带赔偿责任?三,亚美公司是否已收到讼争提单项下货款?兹根据本案事实,相关证据及有关法律提出如下代理意见:
   一,为便于法院客观公正地判案,兹归纳本案事实如下:
   1、 2002年9月11日,原告与Sogut 公司(买方)签定编号为ST001的售货合同,由原告向后者出售2000KG阿斯巴甜加剂,总值FOB Shanghai USD38400;装运期限:02年9月;付款方式:付款交单(见证据1)。
   2、 2002/10/17,欧网公司Sea-Air Logistics(China) Ltd 在上海签发抬头欧美网络(中国)有限公司(欧网)(Sea-Air Logistics(China)Ltd)的记名提单(证据2),货由MSC MICHAWLA /V.0242轮承运。起运港:上海;卸货港及目的港:土尔其伊斯坦布尔;提单正面载明有关提单的任何争议,适用香港法律由香港法院管辖。提单印制条款:signed on behalf of the carrier: Sea-Air Logistics(HK)Ltd(即海网). 但印章所示却是:Signed on behalf of Sea-Air Logistics(China) Ltd(即欧网)陈勇。同时印制条款载明:Transactions and Contracts entered into with Sea-Air Logistics(China)Ltd. Are governed by the companies standard trading conditions.(与欧网交易与订立的合同受本公司标准运输条件制约。)该提单未经登记注册,欧网公司在上海也未经工商登记。
   3、 2003/01/10,欧网公司的土耳其货代通过天星公司发给原告电邮称其根据收货人出示的正本提单已放货。但承运人未收回正本提单。全套正本提单仍在原告手中(证据3)。
   4、 原告于2003/3/13 电邮陈勇提及:今天到贵司洽谈S404210030号提单项下货物处理方案:在03/3/19前确定该笔货物是否在贵司合作伙伴控制之下。如果该笔货物已失控,贵司将在03/3/21日前赔偿我司全额货款;若贵司仍控制该货物,贵司将在03/4/30前将货物运回上海(证据4).
   5、 2003/3/25陈勇以上海天堑通国际货运有限公司名义向原告发函称:货物现已证实货在FREE ZONE内。我司已在土耳其委托了一家律师行起诉收货人及其代理, 要求支付货款或退运货物。
   6、 原告经多次与被告交涉未果,于2003年6月以被告无单放货为由诉至上海海事法院要求判令两被告连带赔偿原告货款损失人民币317376元;退税损失人民币47606元及利息损失12876元。该院作出(2003)沪海法商初字第226号民事判决认定:
   (1) 涉案货物到达目的港后,承运人在没有收回正本提单的情况下将货物放给了收货人.(一审判决书第7页倒数第3-4行)
   (2) 根据涉案提单上记载,被告欧网公司系代理案外人海网公司签发提单.(一审判决书倒数第5-6行)
   (3) 被告欧网公司作为签单代理人,未参与无单放货的行为,不存在侵权事实;(一审判决书倒数第3-4行)
   (4) 天星公司兼为原告的货运代理人,其未侵害原告的权利,也未参与目的港放货,故无须承担无单放货的侵权责任.天星公司未得到原告要求对提单进行审查的授权,未构成对原告权利的侵害.(一审判决书第2-7行)
   (5) 因涉案的核销单已经核销,故可以推定原告已收到涉案货物的货款,原告请求的损失并不存在.
   (6) 两被告无实施侵权的事实,且原告已经收回货款,没有损失.即使原告有损失,与两被告的行为亦没有因果关系,依法不构成侵权.判决:对原告的诉讼请求不予支持.
   二、 欧网公司是本案海上货物运输合同的承运人
   1 原审错误地认定被告欧网公司系代理海网公司签发提单.
   此种肯定是错误的.因为,认定提单承运人一般可经由提单抬头人,提单签发人,及提单承运人识别条款综合认定.本案中上述三项内容均指向同一人,即欧网公司.因此欧网公司的承运人身份不容置疑.
   首先,该提单抬头为:欧美网络(中国)有限公司(SEA-AIR LOGISTICS(CHINA)LTD。)
   其次,提单签章字样为“for and on behalf of SEA-AIR LOGISTICS(CHINA)LTD陈勇”。亦即陈勇代表欧美网络中国有限公司签发提单。
   再次,值得一提的是:提单正面条款明确载明:与欧美网络中国有限公司交易与订立的合同受本公司标准运输条件制约。(Transactions and Contracts entered into with Sea-Air Logistics(China)Ltd Are governed by the companies standard trading conditions.)
   第四,该提单载有欧美网络中国有限公司的地址,却无该所谓海网公司地址。被告代理人在上诉庭审中当庭承认:海网公司的地址确实在提单上未显示,但实际上与海网公司在同一地址办公.
   该种提单的签署至少可以有如下几种方式:
   (1 )在签章处没有任何人签名:此种情况下,应认定海网公司是承运人,同时亦应认定欧网公司也是承运人;
   (2) 在签章处签上“陈勇”:此种情况下,应认定陈勇是代表海网公司签发提单,故海网公司是承运人;
   (3) 在签章处用印章签章加签名人亲署,如本案那样。因为印章是事后加盖的,依合同解释习惯其效力当然高于原先印刷内容;因此应当认定签章所示者为承运人。
   (4) 在签章处用手写上述内容;手写效力双高于印章,印章效力高于印刷,因此,应认定欧美网络是承运人。
   在上述四种情况下均可将提单抬头人认定为承运人。唯有在该印刷体的代表海网公司签章处明确签署且向提单关系人明示承运人地址的情况下,才可能认定海网公司为唯一的承运人.然而本案并不存在此种情形.
   2虽然在签章处印刷体载明:signed on behalf of the carrier:Sea-Air logistics (H.K)Ltd.问题是并无任何人在此处签名或盖章。而且提单的实际签章字样为: “for and on behalf of SEA-All LOGISTICS(CHINA)LTD陈勇”.此种情况下,陈勇是代表欧网公司签发提单,因此真正的承运人应认定为欧网公司而非海网公司.因为:提单是一种格式合同,本案中提单是由欧网公司单方事先制作的,<合同法>第41条明确规定:对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释.格式条款与非格式条款不一致时,应当采用非格式条款.因此,在合同有关条款发生矛盾需要解释时,手写条款的效力高于印刷条款,同时,在解释时应作出不利于格式条款提供方,有利于格式条款非提供方的解释.原审显然错误地适用合同解释原则.作出了有悖法律解释原则的错误解释.
   3 由于在该印刷体signed on behalf of the carrier:Sea-Air logistics (H.K)Ltd.没有任何人签章,而在陈勇代表欧网公司签发提单时,并未明示告知是代表海网公司签发提单,也未向原告出示海网公司的授权委托书.事后以提单签章处的印刷条款来对抗签字和盖章条款的效力,显然不能成立.
   4 如果欧网公司真是代表海网公司签发提单,其必须在该印刷体signed on behalf of the carrier:Sea-Air logistics (H.K)Ltd.签名或盖章,并有义务以合理的方式提示原告注意.对此,<合同法>第39条规定:采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明.而被告在签发提单时,明确的仅是代表欧网公司签发提单,从未提及系代表海网公司签发提单.更未对相关条款作出任何说明.
   5 事实上,此种提单是欧网公司与海网公司合谋欺诈的产物。明明提单抬头为“欧美网络中国有限公司”却故意在签章处预先印刷好“代表海网公司作为承运人签发”字样,而两者的英文名称仅差其中(CHINA)与(HK)。其旨在混水摸鱼。原审未能明辨,果然上当受骗。
   三 欧网公司作为本案承运人无单放货构成侵权,理应承担相应的赔偿责任.天星公司作为上诉人的委托代理人,未尽谨慎义务,亦应承担相应的赔偿责任
   原审正确地认定: “涉案货物到达目的港后,承运人在没有收回正本提单的情况下将货物放给了收货人”.同时原审却错误地认定:被告欧网公司作为签单代理人未参与无单放货的行为,不存在侵权事实。
   前已论及欧网公司才是本案真正的承运人, 承运人无单放货构成违约不证自明,其违反运输合同约定至为明显;同时承运人无单放货亦构成侵权,因为其违反了《海商法》第71条“提单是承运人保证据以交付货物的单证”的法律规定,而侵权与违约的重要区别在于:侵权违反的是法律规定,而违约违反的是合同的约定。承运人无单放货的行为实质上构成违约同时亦构成侵权,属于两种不合法行为的竟合.因此原告以侵权为由诉被告并无不当。
   原审一方面正确地认定 “可视为天星公司兼为原告的货运代理人”.但同时又毫无根据地认定: 天星公司并未得到原告要求对提单进行审查的授权,其转交提单的行为仅代表订舱人,也未构成对原告权利的侵害。天星公司实施中国航运业的助性业务,即使有违规,也应由交通主管部门依据行政法规对其作依法处理。”
   天星公司在上诉审当庭承认其是欧网公司在上海的代理.虽然其未直接参与无单放货行为,但由于其明知承运人所使用的提单未经国家主管部门登记,明知有可能损害上诉人的合法权益却从未向上诉人作过任何警示;理所理当对因该不合法的提单导致上诉人无法或不能向有关责任方追偿所致的损失承担赔偿责任。
   《国际海运条例》第8条明确规定:凡在我国使用的无船承运业务经营者的海运提单必须向交通主管部门登记备案,且必须交纳保证金人民币80万元。该保证金用于其清偿因其不履行承运人义务或者履行义务不当所产生的债务及支付罚款. 第26条还规定: 未办理提单登记并交纳保证金的,不得经营无船承运业务。该规定的立法意图十分明显,旨在保护我国无辜受害人的合法权益。因为不法外商(大多为皮包公司)利用未经登记的提单在我国从事无船承运业务,一旦出现货物灭失或损坏,这些不法商人往往利用其在中国一没有注册地,二无分文资产,三无合法住所,规避责任。原审认定那怕被告天星公司确有违反该规定之行为,也仅能行政机关处罚。此种认定显然有失偏颇。行政处罚与民事责任并不相悖,行为人的行为可能同时触犯行政法、民法,因而相应地应承担行政责任和民事责任。对此,该条例第43条规定:未办理提单登记、交纳保证金,擅自经营无船承运业务的,由交通主管部门责令停止经营;有违法所得的,没收违法所得;违法所得10万元以上的,处违法所得2倍以上5倍以下的罚款;没有违法所得或者违法所得不足10万元的,处5万元以上20万元以下的罚款。由此可见,违规的无船承运人并不能因其承担的罚款等行政责任,便当然地免除其依法应承担的其他侵权责任.

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场