大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[吴国策律师:“求名求利的律师代表——某律师的心里”系他人盗名发表的声明]
郭国汀律师专栏
·强烈谴责中共流氓专制暴政悍然施暴人权律师李和平!
·谁是精神病?!敬请关注自由思想者贺伟华先生
·郭国汀敬请全球华人关注自由思想者贺伟华
·强烈谴责胡氏专制暴政对中国知识分子的政治迫害!---我为荆楚抗辩
·严正警告胡锦涛:立即无条件释放高智晟律师!
·郭国汀谈胡佳案
·恶法不除,国无宁日/郭国汀
·严正学先生何罪之有!
·中国涉外案件没有一起获得执行 郭国汀
***(50)坎坷人权律师路
·郭国汀致中国律师网全体新老网友的公开函
·成为一名人权律师!---郭国汀律师专访
·令我热泪横流的小诗 郭国汀
·无知缺德者当权必然造成人为灾难--正视科学尊重科学
·我们要说真话-答红旗生的蛋 郭国汀
·出身论,成份论应当休矣!
·民族败类!你是否中国人?
·说句心里话
·孔子当然伟大.郭国汀
·时代不同了! 郭国汀
·可敬的国安公安或网警请自重!
·我们决不再沉默! 郭国汀
·秋池君倡议创立中共中国律师网上支部有感/南郭
·我有罪,我可以再作一次自我辩护吗?
·错兄你该醒醒了!
·给某北大高材生的公开函
·答"语文大师"之指责
·答错别字的终结者/南郭
·吾不同意你的观点,但捍卫阁下的自由表达权。错兄的贴还是应当保留
·答龙吟君/南郭
·答紫兄质疑/南郭
·答醉翁
·答迷风先生/南郭
·驳上海当局特务造谣抵毁郭国汀律师的谎言/南郭
·答紫兄质疑/南郭
·吾不同意你的观点,但坚决捍卫阁下的自由表达权。
·郭国汀:我向错兄致歉--同时为错兄说句公道话
·我的观点与立场--驳非法入侵
·郭国汀 汝吹牛!
·南郭不但会骂人而且必将把“乡愿,德之贼”型的小人骂得狗血喷头!
·纯属多余的担忧
·伟大的中华文明博大精深的中华文化---答孟庆强
·我看郭国汀律师
·剥放屁狗们的皮----公安国安网警与郑恩宠
·亦曰将无同,兼斥郭国汀、刘路之类,并向相关版主求教
·对内直不起腰者别指望其对外挺身而出
·南郭/对周树人的评价吾深以为然
·世上最美丽者莫过于大自然——人的本质、伟大
·令郭国汀律师老泪纵横的真情
·南郭:为当代中国人的幸福而努力奋斗
·心里话三步曲/郭国汀
·致刘路及中律网友们新春祝福/郭国汀
·驳上海当局特务造谣抵毁郭国汀律师的谎言/南郭
·我的声明与立场------南郭与中律网友们的对话
·语言与民族密不可分——奉旨答复小C:/南郭
·致刘路及中律网友们新春祝福/郭国汀
·学习方法与读书计划答小C网警同志/南郭
·英雄伟人与超人/郭国汀
·中共党奴的“学术”
·我倒宁可相信李洪东仅仅是因为无知/南郭
·愿王洪民先生的在天之灵安息!/郭国汀
·堂堂正正做个真正的中国人!/南郭
·中国律师朋友们幸福不会从天降!/北郭
·令我感动的赞美!/南郭
·谢谢网友们关注天易律师事务所的命运
·公开论战化敌为友——新年致词/新南郭
·中国涉外案件没有一起获得执行 郭国汀
·宣战演讲名篇
·中共外逃贪官大多是政治斗争牺牲品问 采访郭国汀
·就宗教论坛封郭国汀笔名事致小溪的公开信
***(51)国际人权法律与实务
(A)***国际人权公约(中英文本)
·国际人权法律资料 世界人权宣言
·国际人权法律资料 公民权利和政治权利国际公约
·国际人权法律资料 法国人权与公民权宣言[人权宣言]
·国际人权法律资料 美国独立宣言
·国际人权法律资料 经济 、社会 、文化权利国际公约
·国际人权法律资料 保护人人不受酷刑和其他残刑和其他残忍不人道或有辱人格待遇或处罚宣言
·禁止酷刑和其他残忍不人道或有辱人格的待遇或处罚公约
·联合国有关健康保健人员尤其是医护人员在保护和防止囚犯和被拘禁人员不受酷刑和其他残忍不人道或有辱人格待遇或处罚的医疗伦理原则(1982)
·国际人权法律资料 囚犯待遇最低限度标准规则
·国际人权法律资料 国际刑事法院罗马规约
·消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧视宣言
·联合国囚犯最低标准待遇规则
·联合国囚犯待遇基本原则(1990年)
·联合国保护所有被以任何形式拘禁或关押人员的主要原则(1988)
·结社自由和组织权利保护公约
·联合国反腐败公约
·联合国发展权利宣言
·促进和保护普遍公认的人权和基本自由的权利和义务宣言
·中国已签国际人权公约联合国人员和有关人权安全公约
·联合国律师职责的基本原则
·联合国司法独立的基本原则(1985年)
·联合国检察官的职责准则
·世界人权公约英文版Universal Declaration of Human Rights
·犯罪及权力滥用受害者恢复正义基本原则
·国际刑事法院规约(1998)
·国际刑事法庭(芦旺达)程序与证据规则(1995)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
吴国策律师:“求名求利的律师代表——某律师的心里”系他人盗名发表的声明

   “求名求利的律师代表——某律师的心里”系他人盗名发表的声明 吴国策
    2003-09-06 10:25近日,友人告知我:中国律师网上有一篇“(转自自由联邦的联邦沙龙) 求名求利的律师代表——某律师的心里”的文章,作者署名为“上海市海文律师事务所 吴国策律师”。
   
   我听后惊讶万分,查阅后作如下声明:
   

   一、本人在今天发表声明之前,没在网上发表过文章;
   二、本人及所内同仁未写过该文,属他人盗名上网发表;
   三、该文所述事不符合事实,文中观点亦非本人及所内同仁所持观点。
   为慎重,本人和所内同仁商量后,已将此事件向所属区司法局作出汇报。
   特此声明。
   
   上海市海文律师事务所 吴国策律师
   地址:海宁路1388号海天大厦1306室
   电话:63532908 邮编:200070
   二OO三年九月六日
   
   引用:
   xiaoluobo
   等级:新手上路
   文章:1
   积分:105
   注册:2003-8-26
   楼主
   
   求名求利的律师代表----------某律师的心里
   本人和郑恩宠律师是多年的老朋友,也一直钦佩郑律师的为人,也曾和郑律师一起为上海动迁户的利益抗争过。起先郑恩宠案是由我和任家明律师代理,为郑律师辩护的。本人和任律师在7月下旬会见郑恩宠律师的过程中,郑律师本人对自己的犯罪情节供认不讳,所以本人和任律师认为只能从轻判的角度为郑律师进行辩护,而不能从无罪的角度去辩护,郑律师也同意我们的观点,为此本人和任律师花费了大量的时间和精力以便尽量减轻对郑律师的处罚。在此期间郭国汀律师也很热心的帮助本人和任律师,令我们感动不已。
   
   随着工作的进展,本人和任律师与郭国汀律师在意见上产生了分歧。郭国汀律师不合实际的提出要为郑恩宠律师作无罪辩护,并信誓旦旦的表示有把握胜诉。本人和任律师坚决反对,并一致认为这样只会置郑律师于不利的境地,最终只会加重对郑律师的处罚。正当我们争执不下时,郭律师不知用什么方法说服了郑夫人(蒋美丽女士)。郑夫人也坚持对郑律师案进行无罪辩护。本人和任家明律师在陈述利害无效后,只能无奈的退出郑案的辩护。
   
   尽管退出了,但本着和郑律师多年的友情,本人和任家明律师仍对郑案高度关注。听闻,张老也加入到郑案的辩护中。我和任律师不禁感到高兴。可渐渐的我和任律师高兴不起来了,在郑案开庭前,郭国汀律师表现极其反常,近乎荒诞,郭律师与境外记者保持密切的联系,同时频繁的向境外记者吹风称其要为郑恩宠律师作无罪辩护,同时还把大量的时间花在互联网上造声势上。请问郭律师在郑案迫在眉睫之即,你不是把时间花在郑案上,而是不时扩大自己的知名度,你的居心合在。同时,把对郑案辩护目的过早的泄露,你的用意合在。可能郭国汀律师无非是想通过郑案来提高自己的知名度,现在你的目的达到了,你的知名度蒸蒸日上,或许你才是郑案最大的赢家。可你这样做对得起你平日尊重的郑律师吗,对得起七十多岁高龄仍在为郑律师奔波的张老吗,对得起律师的职业使命吗,对得起郑律师对你的信任吗,对得起自己的良心吗?怎么说郑律师也对你有知遇之恩把,你还有脸叫他恩师,真是天大的讽刺。伯乐因你而死呀!!!!!
   
   本人愚见郭国汀律师欲为郑恩宠律师作无罪辩护是给郑律师和郑律师家属“吃药”,无非是为了提高自己的知名度。
   
   本人撰写此文无非是为了让大家好好认识一下郭国汀律师,也对郑案有一个全面的了解。 同时,本人呼吁大家继续支持郑律师。
   
   上海市海文律师事务所 吴国策律师
   地址:海宁路1388号海天大厦1306室
   电话:63532908 邮编:200070

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场

样的方式(该法用“除非保险单另有规定” 作为前言)来排除此种规定”。
   第4.2款“保险标的的通常渗漏、通常重量或体积损失、或正常磨损。”
   本条除外重述了1906年《海上保险法》第55条(2)(c)中某些法定除外条款:
   “unless the policy otherwise provides, the insurer is not liable for ordinary wear and tear, ordinary leakage and breakage, inherent vice or nature of the subject-matter insured, or for any loss proximately caused by rats or vermin, or for any injury to machinery not proximately caused by maritime perils.”
   “除非保险单另有规定,对通常磨损、渗漏和破裂,保险标的固有缺陷或特性,或者鼠害或虫害造成的任何损失,或者不是海上危险造成的机器损坏,保险人不负赔偿责任。”
   与该项除外比较,显示本款除外删除了①“通常破裂……或者②鼠害或虫害造成的损害,或者③非海上危险造成的机器损坏造成的损害。”
   (ⅰ)“通常破裂(ordinary breakage).”指习惯上易碎的货物在运输过程中通常可预见的破裂(例如装运石板材)。1982年1月日协会货物保险条款不承保通常破裂而仅承保意外事故,因为这几乎是该种货物保险运输中的一种不可避免的特性。如果要承保此种通常破裂,需要对基本险作特殊延伸规定。
   通常渗漏起因于蒸发或桶装袋装货物贸易发生的缺量或损耗,而易碎货物(例如玻璃板)的通常破裂是在通常运输过程中正常搬运可预期的结果,因此与通常渗漏属同类损失。
   当根据保险合同,因承保风险引起的某些渗漏和破裂明显是可以索赔时,在没有具体保险条款的情况下,应适当考虑先前运输中可能发生的或“通常的损失”。因此,保险人是否应对由于渗漏造成的全部数量损失负赔偿责任,而不考虑通常的损失,或者仅仅对超出通常渗漏的损失负责,取决于保险条款的规定。在Dodwell & Co. v. British Dominions and General Insurance Co. Ltd. 案中,从汉口(Hankow)分两批装运食用坚果油到伦敦,由于木桶的木板收缩,第一批货渗漏了12%,第二批渗漏了60%。第一份保险单包括渗漏险,被判定应从索赔额中扣除5%的通常损失。而第二份保险单载明“包括无论任何原因造成的渗漏险”,由于该条款足以解释为包括与木桶有关的所有渗漏,因此,全部索赔额均可获得赔偿。
   当一份保险合同的特殊条件规定,仅赔付超过一定百分比的有关渗漏或破裂损失时,已知存在怀疑(doubt has been known to exist),该百分比是否除了自然和预期的损失之外者或取代该自然和预期的损失。
   由于1982年1月1日协会货物保险条款特别将通常渗漏除外,但未将通常破裂除外,若在保险合同或第4.2款的修改中又未专门提及,通常渗漏可以考虑是除了列名免赔额(named excess)之外的一项条款。 但是,关于通常破裂还有一种相反的解释,应记住通常使用“破裂”一词,默示着某种程度的操作疏忽。
   (ⅱ)“害虫”(vermin)。 Laveroni v. Drury 案和Hunter v. Potts 案是老鼠或害虫造成的损害不属海难,因而不属于S.G保险单基本险承保范围的权威判例。另一方面在Hamilton, Fraser & Company v. Pandorf & Co. 提单争议案中,为了吃大米船货,老鼠咬破了连结卧舱的铅质下水道,结果在航行中由于船舶摇晃,海水通过老鼠咬破的洞进舱损及大米,实际上被判定为由于海难所致,即海损是造成货损的近因。诚如Halsbury 大法官指出:“应当忽略老鼠咬破铅质水管的偏见。”
   害虫对某些种类的货物是固有的,当该害虫经常出现时,可以视为货物的固有缺陷,例如,谷物中的象鼻虫在航程中繁殖造成货物的灭失和损害。干椰肉和兽皮是其他对害虫特别敏感的货物。《海上保险法》并没有把与害虫有关的除外条款限制在此类损害是属于保险标的的范围内的损害。因此,根据S.G.保险单,来自另一货物内兹生的害虫的侵扰同样属于除外的范围。
   协会货物保险(A)条款第1条风险条款中的“一切险”术语,不理会《海上保险法》规定的有关老鼠或害虫近因造成的保险货物因外部原因遭受损害的法定除外。不过,若作为保险标的的货物受到货物中原有或固有的昆虫或蛴螬的侵扰,根据该保险对此种侵扰不负责任,对于保险航程开始前货物遭受的任何害虫的侵扰亦不负责。在John Martin Ltd. v. Russell 一案中,猪油船货在港区运输棚内遭到椰仁干甲虫侵害。该椰仁干是从先前的船舶卸在港口,甲虫则移至猪油船货中,这属于“一切险”条款的一种风险。
   (ⅲ)“机器损坏(injury to machinery).” 《海上保险法》第55条的结束语(concluding words)“或者不是由于海上直接危险引起的任何机器损坏”与货物保险无关,但在Thames & Mersey Marine Insurance Co. v. Hamilton Fraser & Co.,一案中使判决生效。The Inchmaree 轮的一个阀门由于过失,或因意外被淤泥堵塞造成辅助泵损坏。
   前已述及,由于蒸发或因运输过程中损耗会发生通常渗漏,但是,详细考虑第4.2款的抗辩范围,或作为抗辩理由的“重量或体积的通常损失” 不属本书讨论的范围。《海上保险法》第55条对此并未规定,但在考虑下述索赔时为完整起见已被并入协会货物保险条款:通常在运输过程中变干的货物;小颗粒商品未发生任何意外漏出包装编织袋;油轮运输重原油过程中因粘附在舱壁而不可避免的损失,以及因不可能完全清洗干净管道造成的损失等等。
   通常磨损(Ordinary wear and tear):
   第4.2款同样将《海上保险法》中“保险标的的通常磨损”作为除外责任。这项与船舶和机器定期保险 密切相关的豁免,亦强调对于运输过程中发生的正常变化造成的结果,诸如磨擦或因操作引起的不可避免的损害,保险人不负责任。
   包装不足(insufficiency of packing):
   第4.3款“保险标的的包装或准备不足或不当引起的损失、损害或费用(在本4.3款意义上,‘包装’应视为包括集装箱或托盘内的积载,但仅适用于此种积载是在本保险责任开始前进行或是由被保险人或其雇员进行之时)。”
   在Gee & Gamham Ltd. v. Whittall 案中,大量簿铝桶在抵达时出现凹痕,其中许多凹痕明显是因为桶与桶之间相互挤压造成的。法官指出,除了一两个例外,没有证据证明有任何特殊的操作,也没有任何可引起损害的不幸情况发生,没有任何外部损害的迹象。在卸货时任何震摇、敲击,或因扔掷碰撞岸边或船舷栏杆,均可能使桶内货物遭受损害,本应可以表明桶的外部损害,但是本案未发现任何这些现象。法官未发现任何证据证明货物损害是因运输风险引起,他认定,保险人关于本案桶装货物损坏是由于包装不足所致,甚至可能早在运输开始前就已发生的主张成立。法官认定包装不当使本案可依据货物的固有缺陷抗辩。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场