大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[吴国策律师:“求名求利的律师代表——某律师的心里”系他人盗名发表的声明]
郭国汀律师专栏
· 南郭点评陈子明社会运动与政治演练
· 序《我的两个中国 --一个六四天安门学生反革命的实录》
·时代的最强音:“六四”屠城二十一周年口号
· 警惕共匪假冒民运人士故意毁损民运声誉—答人民思想家
·论颠覆国家政权罪的律师辩护
·郭律师点评杨建立博士论三个中国
·退出自由中国论坛的公开声明
·陈尔晋与张国堂之争的性质
·我的几个基本观点答张国堂先生公开信
·中国民运战略研究
·中国民运当前面临问题与对策研究
·郭国汀加入民主中国阵线的公开声明
·论公推中国民运政治领袖的必要性
·论公推自荐公选民运政治精神领袖的紧迫性
·中国民主运动领袖论?答方文武先生
·关于筹建过渡政府与公选民运领袖问题的讨论
·关于民运领袖过渡政府与程序正义的争论
·历史功臣还是历史罪人?
·中国民主运动到底需要什么样的政治精神领袖?
·谁是中国民主运动政治精神领袖的最佳人选?
·谁是中共极权专制暴政最害怕的劲敌?
·郭国汀:汪兆钧信是中共内部爆炸的一颗原子弹
·严正责令胡锦涛及中共当局——立即无条件释放民运志士李国涛!
·反抗中共专制暴政的先驱者与英雄(修正)
·相会伟大的刘文辉烈士英魂
·敬请胡锦涛先生立即制止下属恶意疯狂攻击南郭之电脑
·"六四领袖去死吧!"及 " 逢共必反、逢华必反"?!
·草根吾友欲往何处去?
·真实的陈泱潮故事
·陈泱潮自传之二
·强烈推荐国人必读之最佳政论文
·答小溪先生质疑
·驳斥草虾兼与草根商榷!
·伟大的中国文化复兴宣言 郭国汀
·关于宣讲人权公约基金申请推荐函
·必须立即终止反动透顶的行政官员任命制
·自由中国论坛的不锈钢老鼠到底是什么角色?
·关注李宇宙的命运
***(43)中国民主运动的思想、理论与实践
·中国争人权言论表达自由权的先驱者与英雄名录
·民主革命论 陈泱潮
·《特权论的》精髓——对共产专制特权制度的深刻致命批判
·特权论的精髓——对共产专制特权制度的深刻致命批判 郭国汀
·枭雄黑道乱世的一百年!郭国汀
·论无产阶级民主制度下的两党制
·陈泱潮评胡锦涛
·陈泱潮论江泽民
·我为什么特别推崇陈泱潮先生的思想理论?
·天才论/郭国汀
·彻底揭露批判中共极权专制流氓暴政本质的奇书
·极权专制暴政的根源/郭国汀
·共产极权专制暴政的典型特征——简评陈泱潮的《特权论》
·论共产极权专制政权的本质——三评陈泱潮天才著作《特权论》
·何谓“无产阶级专政”
·陈泱潮论马克思主义的无产阶级专政 郭国汀
·论初级无产阶级专政 /新南郭点评
·论高级无产阶级专政 郭国汀
·中国何往?——政治思想论战书 /新南郭
·陈泱潮论改良主义/郭国汀
·文化大革命是中国民主革命的序幕 郭国汀
·陈泱潮妙评邓小平的“瞎猫屠夫理论” 郭国汀
·陈泱潮精评毛泽东 郭国汀
·论共产党官僚垄断特权阶级 郭国汀
·共产党官员为什么普遍腐化堕落?郭国汀
·“三个代表”是个什么玩意? 郭国汀
·对抗性的社会基本矛盾 郭国汀
·为何中共官员多具有奴隶主和奴仆的双重人格? 郭国汀
·共产专制特权等级制 郭国汀
·人民“公仆”是如何变成骑在人民头上作威作福的老爷的? 郭国汀
·神化首要分子神化党与邪教 郭国汀
·宗教政治与人权灵本主义 郭国汀
·陈尔晋论今日中国社会主要矛盾及前途与命运
·陈泱潮先生在当代中国思想史上的地位 作者:曾节明
***(44)反中共极权专制暴政争自由宪政人权民主绝食抗暴民权运动
·南郭致涵习近平先生
·郭律师致高智晟女儿格格的公开信
·福布斯报导高智晟失踪事件
·胡锦涛必须对高智晟受酷刑负直接罪责!
·郭国汀 高智晟律师为何不发声?
·我眼中的高智晟
·郭国汀 从我的经历看中共当局诽谤高智晟的下流
·所谓高智晟公开声明及悔罪书肯定是伪造的
·真正的中国人的伟大怒吼!
·加拿大著名人权律师安世立支持声援全球绝食抗暴的声明
·闻律师英雄高智晟再遇车祸有感 郭国汀
·呼吁全球万人同步大绝食宣言
·全球接力绝食抗暴运动的伟大意义 郭国汀
·郭国汀声援和平抗暴 呼吁抛弃中共
·中国律师界应全力声援高智晟
·专家剖析高智晟煽动颠覆国家政权案
·抓捕关押高智晟的整个过程都是违法的/郭国汀
·中共迫害高智晟亲人丧心病狂,中共党魁胡锦涛难辞其咎
·绝食维权抗暴日记
·郭国汀 漠视大陆维权是一种自杀行为
·英雄伟人与超人高智晟
·告全体中国律师及法律人书----闻高智晟被秘密绑架感言
·郭国汀: 高智晟遭秘密绑架可能成为中共灭亡的导火索
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
吴国策律师:“求名求利的律师代表——某律师的心里”系他人盗名发表的声明

   “求名求利的律师代表——某律师的心里”系他人盗名发表的声明 吴国策
    2003-09-06 10:25近日,友人告知我:中国律师网上有一篇“(转自自由联邦的联邦沙龙) 求名求利的律师代表——某律师的心里”的文章,作者署名为“上海市海文律师事务所 吴国策律师”。
   
   我听后惊讶万分,查阅后作如下声明:
   

   一、本人在今天发表声明之前,没在网上发表过文章;
   二、本人及所内同仁未写过该文,属他人盗名上网发表;
   三、该文所述事不符合事实,文中观点亦非本人及所内同仁所持观点。
   为慎重,本人和所内同仁商量后,已将此事件向所属区司法局作出汇报。
   特此声明。
   
   上海市海文律师事务所 吴国策律师
   地址:海宁路1388号海天大厦1306室
   电话:63532908 邮编:200070
   二OO三年九月六日
   
   引用:
   xiaoluobo
   等级:新手上路
   文章:1
   积分:105
   注册:2003-8-26
   楼主
   
   求名求利的律师代表----------某律师的心里
   本人和郑恩宠律师是多年的老朋友,也一直钦佩郑律师的为人,也曾和郑律师一起为上海动迁户的利益抗争过。起先郑恩宠案是由我和任家明律师代理,为郑律师辩护的。本人和任律师在7月下旬会见郑恩宠律师的过程中,郑律师本人对自己的犯罪情节供认不讳,所以本人和任律师认为只能从轻判的角度为郑律师进行辩护,而不能从无罪的角度去辩护,郑律师也同意我们的观点,为此本人和任律师花费了大量的时间和精力以便尽量减轻对郑律师的处罚。在此期间郭国汀律师也很热心的帮助本人和任律师,令我们感动不已。
   
   随着工作的进展,本人和任律师与郭国汀律师在意见上产生了分歧。郭国汀律师不合实际的提出要为郑恩宠律师作无罪辩护,并信誓旦旦的表示有把握胜诉。本人和任律师坚决反对,并一致认为这样只会置郑律师于不利的境地,最终只会加重对郑律师的处罚。正当我们争执不下时,郭律师不知用什么方法说服了郑夫人(蒋美丽女士)。郑夫人也坚持对郑律师案进行无罪辩护。本人和任家明律师在陈述利害无效后,只能无奈的退出郑案的辩护。
   
   尽管退出了,但本着和郑律师多年的友情,本人和任家明律师仍对郑案高度关注。听闻,张老也加入到郑案的辩护中。我和任律师不禁感到高兴。可渐渐的我和任律师高兴不起来了,在郑案开庭前,郭国汀律师表现极其反常,近乎荒诞,郭律师与境外记者保持密切的联系,同时频繁的向境外记者吹风称其要为郑恩宠律师作无罪辩护,同时还把大量的时间花在互联网上造声势上。请问郭律师在郑案迫在眉睫之即,你不是把时间花在郑案上,而是不时扩大自己的知名度,你的居心合在。同时,把对郑案辩护目的过早的泄露,你的用意合在。可能郭国汀律师无非是想通过郑案来提高自己的知名度,现在你的目的达到了,你的知名度蒸蒸日上,或许你才是郑案最大的赢家。可你这样做对得起你平日尊重的郑律师吗,对得起七十多岁高龄仍在为郑律师奔波的张老吗,对得起律师的职业使命吗,对得起郑律师对你的信任吗,对得起自己的良心吗?怎么说郑律师也对你有知遇之恩把,你还有脸叫他恩师,真是天大的讽刺。伯乐因你而死呀!!!!!
   
   本人愚见郭国汀律师欲为郑恩宠律师作无罪辩护是给郑律师和郑律师家属“吃药”,无非是为了提高自己的知名度。
   
   本人撰写此文无非是为了让大家好好认识一下郭国汀律师,也对郑案有一个全面的了解。 同时,本人呼吁大家继续支持郑律师。
   
   上海市海文律师事务所 吴国策律师
   地址:海宁路1388号海天大厦1306室
   电话:63532908 邮编:200070

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场

样的方式(该法用“除非保险单另有规定” 作为前言)来排除此种规定”。
   第4.2款“保险标的的通常渗漏、通常重量或体积损失、或正常磨损。”
   本条除外重述了1906年《海上保险法》第55条(2)(c)中某些法定除外条款:
   “unless the policy otherwise provides, the insurer is not liable for ordinary wear and tear, ordinary leakage and breakage, inherent vice or nature of the subject-matter insured, or for any loss proximately caused by rats or vermin, or for any injury to machinery not proximately caused by maritime perils.”
   “除非保险单另有规定,对通常磨损、渗漏和破裂,保险标的固有缺陷或特性,或者鼠害或虫害造成的任何损失,或者不是海上危险造成的机器损坏,保险人不负赔偿责任。”
   与该项除外比较,显示本款除外删除了①“通常破裂……或者②鼠害或虫害造成的损害,或者③非海上危险造成的机器损坏造成的损害。”
   (ⅰ)“通常破裂(ordinary breakage).”指习惯上易碎的货物在运输过程中通常可预见的破裂(例如装运石板材)。1982年1月日协会货物保险条款不承保通常破裂而仅承保意外事故,因为这几乎是该种货物保险运输中的一种不可避免的特性。如果要承保此种通常破裂,需要对基本险作特殊延伸规定。
   通常渗漏起因于蒸发或桶装袋装货物贸易发生的缺量或损耗,而易碎货物(例如玻璃板)的通常破裂是在通常运输过程中正常搬运可预期的结果,因此与通常渗漏属同类损失。
   当根据保险合同,因承保风险引起的某些渗漏和破裂明显是可以索赔时,在没有具体保险条款的情况下,应适当考虑先前运输中可能发生的或“通常的损失”。因此,保险人是否应对由于渗漏造成的全部数量损失负赔偿责任,而不考虑通常的损失,或者仅仅对超出通常渗漏的损失负责,取决于保险条款的规定。在Dodwell & Co. v. British Dominions and General Insurance Co. Ltd. 案中,从汉口(Hankow)分两批装运食用坚果油到伦敦,由于木桶的木板收缩,第一批货渗漏了12%,第二批渗漏了60%。第一份保险单包括渗漏险,被判定应从索赔额中扣除5%的通常损失。而第二份保险单载明“包括无论任何原因造成的渗漏险”,由于该条款足以解释为包括与木桶有关的所有渗漏,因此,全部索赔额均可获得赔偿。
   当一份保险合同的特殊条件规定,仅赔付超过一定百分比的有关渗漏或破裂损失时,已知存在怀疑(doubt has been known to exist),该百分比是否除了自然和预期的损失之外者或取代该自然和预期的损失。
   由于1982年1月1日协会货物保险条款特别将通常渗漏除外,但未将通常破裂除外,若在保险合同或第4.2款的修改中又未专门提及,通常渗漏可以考虑是除了列名免赔额(named excess)之外的一项条款。 但是,关于通常破裂还有一种相反的解释,应记住通常使用“破裂”一词,默示着某种程度的操作疏忽。
   (ⅱ)“害虫”(vermin)。 Laveroni v. Drury 案和Hunter v. Potts 案是老鼠或害虫造成的损害不属海难,因而不属于S.G保险单基本险承保范围的权威判例。另一方面在Hamilton, Fraser & Company v. Pandorf & Co. 提单争议案中,为了吃大米船货,老鼠咬破了连结卧舱的铅质下水道,结果在航行中由于船舶摇晃,海水通过老鼠咬破的洞进舱损及大米,实际上被判定为由于海难所致,即海损是造成货损的近因。诚如Halsbury 大法官指出:“应当忽略老鼠咬破铅质水管的偏见。”
   害虫对某些种类的货物是固有的,当该害虫经常出现时,可以视为货物的固有缺陷,例如,谷物中的象鼻虫在航程中繁殖造成货物的灭失和损害。干椰肉和兽皮是其他对害虫特别敏感的货物。《海上保险法》并没有把与害虫有关的除外条款限制在此类损害是属于保险标的的范围内的损害。因此,根据S.G.保险单,来自另一货物内兹生的害虫的侵扰同样属于除外的范围。
   协会货物保险(A)条款第1条风险条款中的“一切险”术语,不理会《海上保险法》规定的有关老鼠或害虫近因造成的保险货物因外部原因遭受损害的法定除外。不过,若作为保险标的的货物受到货物中原有或固有的昆虫或蛴螬的侵扰,根据该保险对此种侵扰不负责任,对于保险航程开始前货物遭受的任何害虫的侵扰亦不负责。在John Martin Ltd. v. Russell 一案中,猪油船货在港区运输棚内遭到椰仁干甲虫侵害。该椰仁干是从先前的船舶卸在港口,甲虫则移至猪油船货中,这属于“一切险”条款的一种风险。
   (ⅲ)“机器损坏(injury to machinery).” 《海上保险法》第55条的结束语(concluding words)“或者不是由于海上直接危险引起的任何机器损坏”与货物保险无关,但在Thames & Mersey Marine Insurance Co. v. Hamilton Fraser & Co.,一案中使判决生效。The Inchmaree 轮的一个阀门由于过失,或因意外被淤泥堵塞造成辅助泵损坏。
   前已述及,由于蒸发或因运输过程中损耗会发生通常渗漏,但是,详细考虑第4.2款的抗辩范围,或作为抗辩理由的“重量或体积的通常损失” 不属本书讨论的范围。《海上保险法》第55条对此并未规定,但在考虑下述索赔时为完整起见已被并入协会货物保险条款:通常在运输过程中变干的货物;小颗粒商品未发生任何意外漏出包装编织袋;油轮运输重原油过程中因粘附在舱壁而不可避免的损失,以及因不可能完全清洗干净管道造成的损失等等。
   通常磨损(Ordinary wear and tear):
   第4.2款同样将《海上保险法》中“保险标的的通常磨损”作为除外责任。这项与船舶和机器定期保险 密切相关的豁免,亦强调对于运输过程中发生的正常变化造成的结果,诸如磨擦或因操作引起的不可避免的损害,保险人不负责任。
   包装不足(insufficiency of packing):
   第4.3款“保险标的的包装或准备不足或不当引起的损失、损害或费用(在本4.3款意义上,‘包装’应视为包括集装箱或托盘内的积载,但仅适用于此种积载是在本保险责任开始前进行或是由被保险人或其雇员进行之时)。”
   在Gee & Gamham Ltd. v. Whittall 案中,大量簿铝桶在抵达时出现凹痕,其中许多凹痕明显是因为桶与桶之间相互挤压造成的。法官指出,除了一两个例外,没有证据证明有任何特殊的操作,也没有任何可引起损害的不幸情况发生,没有任何外部损害的迹象。在卸货时任何震摇、敲击,或因扔掷碰撞岸边或船舷栏杆,均可能使桶内货物遭受损害,本应可以表明桶的外部损害,但是本案未发现任何这些现象。法官未发现任何证据证明货物损害是因运输风险引起,他认定,保险人关于本案桶装货物损坏是由于包装不足所致,甚至可能早在运输开始前就已发生的主张成立。法官认定包装不当使本案可依据货物的固有缺陷抗辩。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场