大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[赌博行政处罚争议案代理词]
郭国汀律师专栏
·思想家是真正的王者
·论诗人/郭国汀
·诗论/郭国汀
·人性兽性的证明 南郭
·论嘲讽/南郭
·讽刺与赞美
·南郭点评芦笛
·竞技的由来与意义
·思想言论自由
·精神与物质同性
·自由的含义
·历史的价值
·战争与国家
·自学与真才实学
·欢迎批评批判
·其实我对法官充满了敬意!
·情由可言,难言之隐
·沉重的心!
·我为小点格格说句公道话
·堂堂正正做个真正的中国人!
·为自由为独立为思想的彻底解放大家努力呵!
·吾之专业乃出庭诉讼律师
·怒气
·最美丽的人
·南郭评论美人美言美语美文
·吾之教授梦在今天实现! 南郭
·南郭:我的遗嘱与托孤
·男子汉的眼泪/南郭
·性格决定命运/南郭
·文学感言/郭国汀
·郭国汀:春
·郭国汀:读实秋有感.
·郭国汀:理想.
·郭国汀:律师.
·郭国汀:作文.
·郭国汀:坚韧不拔
·郭国汀:兴趣.
·信函/南郭
·日记与书信/南郭
·性格/南郭
·天才,蠢才,笨蛋/南郭
·陈良宇是中共残酷政治斗争的牺牲品
·郭国汀 国人民族主义乃中共误导所致
·人民公社万岁?!--《辉煌的幻灭》读后感
·如何成为一名伟大的,优秀的法律人?网友评论
·如何成为一名对社会有用的人
·谁杀死了中国伟大的诗人杨春光?
·忆对我前半生影响至深的三位老师
·A Letter to a Chinese
·不敢讲真话的民族注定是受奴役遭天谴的软骨头的劣等种族
·This is no time to kowtow to China
·南郭初步定论宣昶玮
·自封上帝皇帝圣人者:狂妄无知之徒?!
·南郭点评宣昶玮自封紫薇圣人
·南郭点评张千帆教授论宪政
·愤怒出诗人,悲愤出伟诗
***(55)郭国汀律师专访
·世纪回眸(69)-专访郭国汀之一
·世纪回眸(70)-专访郭国汀律师之二
·郭国汀谈郭飞雄、力虹、陈树庆遭被捕
·法律人的历史使命---答《北大法律人》主编采访录
·郭国汀律师答亚洲周刊纪硕鸣采访实录
·希望之声专访:声援高智晟同时也是在为自己
·胡平章天亮郭国汀谈中华文化与道德重建
·希望之声专访郭国汀 中共是最大的犯罪利益集团
·中共已是末日黄昏----郭国汀声援杨在新律师
·希望之声专访郭国汀用法律手段揪出幕后凶手
·【专访】郭国汀从海事律师到人权律师的转变
·专访郭国汀:为女儿打破沉默
·郭国汀谴责中共对他全家迫害恐吓
·郭国汀律师谈中国司法现状
·人权律师郭国汀在加拿大谈六四
·加拿大华人举办烛光悼念纪念六四-著名人权律师郭国汀称退党运动具有重大意义 
·采访郭国汀律师:被逼离婚 战斗到底
·华盛顿邮报报导高智晟律师事件
·[专访]郭国汀律师:从刘金宝案谈开去
·希望之声专访郭国汀和盛雪
·大纪元专访郭国汀 中共垮台是必然的
·郭国汀谈高智晟律师的公开信
·中共的末日只是时间迟早的问题
·中华文化与道德重建
·【专访】郑恩宠律师郭国汀谈郑案内情
·【专访】辩护律师郭国汀谈清水君案
·郭国汀指雅虎遵守当地法律说无法律根据
·郭国汀触怒司法当局:中国律师维护社会正义风险大
·US lawmakers ask Beijing to reinstate law firm of rights activist
***国际透视
·北朝鲜疯狂发展核武器为哪般?
·中国强劳产品出口的罪孽
·郭国汀 中国人民的真正朋友加拿大总理斯蒂芬 哈柏
·只有抛弃马列毛实现法治自由民主21世纪才有可能属于中国
·华盛顿邮报详细报导陈光诚案判决情况
·中国是国际网络表达自由的头号敌人
·华盛顿邮报陈光诚案庭审报导Chinese Rights Activist Stands Trial After Police Detain Defense Team
·新闻检查最严厉的十个国家胡锦涛称要向北朝鲜和古巴学习政治!
·国际人权观察就赵长青狱中受虐致胡温公开函
·中国驻美使馆拒收立即释放师涛的国际呼吁书
·国际保护记者委员会哀悼吴湘湖记者
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
赌博行政处罚争议案代理词

   行政处罚争议案代理词
   审判长、审判员:
   
   福建经济贸易律师事务所接受原告刘跃华之委托,指派本律师作为其一审诉讼代理人,通过今天的法庭调查,质证和法庭辩论。代理人认为本案争议焦点有二,即认定原告所有的三万元贷款为“赌资”是否有充分、确凿的证据?二、被告做出的行政处罚的法律依据是否正确:
   

   兹根据本案的事实,证据及有关法律,提出如下代理意见:
   
   一、 被告认定原告所有的三万元贷款为赌资缺乏证据,因而根本不足认定。
   
   查行政诉讼法第32条:“被告对做出的具体行政行为负有举证责任,应当提供做出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。据此,被告既然认定原告的货款为“赌资”,就必须举证证明该三万元货款必定是赌资;而且此种证据必须具有排他性,如果被告未能举证,或所举之证据不具有排他性,理应依法撤销其不合法的行政处罚裁决。
   
   然而,被告迄今未向法庭提出任何足以证明该三万元必定是赌资的排他性证据。被告当庭抗辩的唯一理由就是:“原告人带入赌场的钱就是赌资”。被告人这一抗辩理由显然是苍白无力,当然也是不能自圆其说的。
   
   首先,在赌场的钱有可能成为赌资,也有可能不是赌资。应依据具体情况分析判断。
   如果当事人既有赌博的故意,又有赌博的实际行为。那么,凡是已用于赌博的现金应可以认定为赌资。
   
   如果当事人主观上没有动用这笔现金赌博的故意,客观上无需动用该部分现金赌博,而实际上亦没有动用。那么,认定其为赌资明显根据不足。
   
   其次,本案原告并非特意从家中携款或从银行取款用于赌博。原告于4月29日上午去陈祖跃家之目的是取回自已的货款,并用于次日的购货。这一事实既有1993年4月29日被告对陈祖跃、黄建华、刘跃华的询问笔录为证;今天,陈、黄两位证人当庭再次证实,也有原告当庭向法庭出示的三份购销木材合同为证。足资认定。
   
   再次,原告主观上没有用这三万元于赌博的意思,而当天之所以应黄建华之邀参与打麻将完全是为了娱乐性消遣;正因为主观上不认为自己是赌博仅是消遣,因而几个参与打麻将者才能从容不迫,连门窗都不关;如果原告真的领用三万多元巨款参赌,他也就不会如此大意;客观上,原告根本无需动用该三万元现金用于打麻将,法庭调查已查明:4月29日几位当事人当天仅拟以每子两元计算。且仅准备打半天,一般情况下输赢不会超过两、三百元。特殊情况下(如一个人全输)也不会超过七、八百元,而原告当时身上有现金1100元。足够其打一上午的麻将,这一事实从侧面证实原告根本没有用该三万元货款于赌博之意,况且4月30日到期的购销合同,也不许可原告动用该款项,实际上原告根本未动用该款于打麻将。
   
   第四,从4月29日 当天的实际情况看,所查获的“赌资”64611元,其实是原告的3万元货款和金长春的32630元货款。其他三人身上的现金加起来一共仅一千余元,刘、金两人均是货主并不傻,以自己的三万多元巨资来与身上仅数百元的其他三人赌,至于被告代理人当庭反复强调,赌博具有不确定性。因而其有可能动用该三万元货款,因而应全部认定为赌资。这一抗辩理由同样不值一驳。因为司法机关依法做出的裁决,判决并不能仅仅根据“可能”定案。如果可以根据某种可能性定案。那么,就可能出现裁定或判决的随意性。
   
   二、 被告做出的319号处罚裁决书适用法律不当。
   
   被告做出319号处罚裁决援引的法律依据是治安管理处罚条例第32条1项,而在其出具的罚没收据中援引的则是第7条之规定。该32条并没有关于没收的规定,而第7条则明文规定,没收的对象是:“违反治安管理所得的财物……”又查公安部1986年12月20日公布之“关于没收,处理违反治安管理所得财物和使用工具的暂行规定”,也仅规定对“违反治安管理所得的财产……一律没收”。对赌博问题仅规定可以没收“赌博用的赌具”;换言之,被告援引的法律依据明文规定,仅能对违反治安管理所得的财物实行没收;原告所有的三万元货款并非其违法所得,而是其合法收入。即使对可以认定为赌资的909元人民币。依照被告所援引的法律规定,同样不在没收之列。
   
   虽然被告当庭向法庭宣读的六个规范性文件中均提到对赌资应予没收。然而对何谓赌资却未作具体规定。《公安百科全书》对赌资所做的解释仅是一家之言,并无法律约束力,且其解释明显不合理。假如某人携带十亿美元到朋友家打麻将,而每局下注不过十元,即使打一百年也无法输赢高达十亿多美元的金额;按照该解释的逻辑,就应当认定该十亿美元皆为赌资,其不合理性至为明显。事实上,《辞海》第1439页对赌博的解释是:用财物作注比输赢。依此推理,作注的资金就应当是赌资。我们认为赌资的认定应当有严格的,科学的定义。而不能成为少数执法者的任意。因此,合理的解释应当是:凡是已实际用于赌博的资金皆可认定为赌资,公安部的内部规范性意见所指的可以没收的赌资应当是指此种已实际发生的赌资;当然对于必定发生的赌资,在合情合理的范围内亦可认定,但必须严格定义,至于哪些仅是将来可能用于赌博的现金,则不能认定。
   
   此外,该六个范围性文件对赌资的处理问题明显与治安管理条例之规定相悖。
   
   从法律条文上解释,没收的对象仅适用于非法所得的财物,对当事人合法所有的财物实施没收,与法律的基本原则直接相悖,公民的合法财产受我国宪法和法律的保护。
   
   从立法精神上看,经人大常委会通过的《治安管理条例》,作为国家的正式法律,之所以不规定对赌资的处理问题,并非由于立法不完善所致,也非由于疏忽使然;因为依该法对赌博可以没收其非法所得、罚款、拘留、劳教等行政措施,足以对违反治安管理的赌博产生威慑。因此,我们认为规范性文件只有在不与法律、法规相矛盾、相抵触的前提下,才有执行力;凡与法律、法规相抵触,或超越法定权限的规范性文件本身并不具有法律约束力。
   
   综上所述,被告武断地推定原告用于购买木材的三万元货款为“赌资”,毫无根据;也没有任何足以认定其必定是用于赌博的排他性证据。被告根本未完成法定的举证责任,被告在处罚裁决书中所援引的法律依据不当,依该法即使对能够认定为赌资为909元实行没收同样没有合法根据。因此,建议法庭根据本案查明的事实,核实的证据,依法及时做出合情、合理、合法的,经得起历史检验的公正判决。
   
   福建经济贸易律师事务所
   律师:郭国汀
   一九九三年七月二十九日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场