大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[行政处罚行政诉讼案代理词]
郭国汀律师专栏
·无产阶级领袖有感/郭国汀
·学习与开放/郭国汀
·如何理解劳动?──有感于中国1956─1959年之“三大改造/郭国汀”
·时空畅想/郭国汀
·文革教训原因考/郭国汀
·对物质的思考/郭国汀
·精神文明与物质文明/郭国汀
·内因与外因关系的沉思
·外因是决定事物运动变化发展的根本原因
·开放党禁与多党联合政治
·论质、量互变关系
·如何理解劳动?——有感于中国1956—1959年之“三大改造”
·人类与自然环境
·共产主义是违背自然规律的妄想
***(57)网友评价评论与批评郭国汀
·一代大师
·良好的名誉是人们在任何时代任何社会安身立命之本
·各界人士对郭国汀律师高度评价
·浦志强、张思之大律师评价郭国汀
·清水君(黄金秋):我要特别感谢郭国汀大律师
·上海美女评价郭国汀律师
·欧阳小戎忆郭国汀律师
·不要迫害中国的脊梁 ──郭国汀
·良心律师,人权大侠!
·为国为民 侠之大者——郭国汀
·被缚的普罗米修司----
·感谢郭国汀律师
·让英雄的血流在光天化日之下
·声援中国人权律师郭国汀、强烈反对中共利用司法机器釜底抽薪镇压维权运动征集签名书
·谁是当代中国最高贵的人?
·答浦志强对郭国汀的批评
·警惕:中共对郭国汀律师的迫害并没有中止
·从郭国汀案看中国法制的崩毁
·值得大学生与爱国愤青一读的戏剧
·大中学生及爱国愤青的娱乐读物
·刘路与郭国汀之间的友情
·刘路(李建强)共特真相大暴露
·为什么说李建强(刘路)是共特?
·欢迎李建强公开辩污论战
·我与刘晓波先生的恩怨
·我与英雄警官之间的友谊
·律师为英雄辩护的最佳策略
·敬请张耀杰先生公开向郭国汀大律师赔礼道歉的公开函
·郭国汀训斥张耀杰
·怒斥张耀杰----南郭系当之无愧的大律师!
·痛斥張耀傑----予汝真诚道欠的最后通谍!
·郭国汀痛斥假冒伪劣人格低下的[学者]張耀傑
***周游列国 漂泊四海
·我的哥本哈根之旅
·梦幻湖畔之春晖
·加国白雪公主之宫
·雪中加国风情
·圣诞日维多利亚雪宫
·我的总统跑道
·我的超五星级总统跑道之二
·迷人的维多利亚风光
·维多利亚人间仙境
·海上明珠维多利亚精景
·世上最美的往往是大自然
·郭国汀在渥太华和世外桃源
·郭国汀律师在温哥华
·冬吟白雪诗
·山青水秀地灵人杰
·与传统观念彻底决裂?!
·文明与传统
·轻松愉快的国庆节游行
·我的巴黎之旅
·浪际天涯孤独客
·郭国汀律师在纽伦堡
·余之法朗克福之行
·吾之法朗克福之游
·感受纽伦堡
·观光德国古城堡
·纽伦古城堡风光依旧
·感受如诗如画的世外桃源美景
·观光布鲁塞尔
·风景如画的莱茵河畔
·郭国汀律师出席布鲁塞尔第二届全球支持亚洲民主化大会留影
·郭国汀律师在德国法郎克福
·郭国汀律师在德国法郎克福
·郭国汀律师在德国法郎克福留莲忘返
***(58)郭国汀律师名案要案抗辩实录
***(一)郭国汀律师为清水君抗辩
·郭国汀我为什么为清水君辩护?
·律师郭国汀对黄金秋(清水君)颠覆国家政权案辩护大纲
·清水君网上组党案刑事上诉状
·江苏高院强行书面审判清水君上诉案
·黄金秋(清水君)颠覆国家政权上诉案辩护词纲要
·清水君案上诉辩护词附件
·清水君案江苏高院驳回上诉维持原判
·中共伪法官评黄金秋颠覆国家政权案
·郭国汀律师清水君颠覆国家政权案研究
·郭国汀归纳清水君思想论点主旨言论集
·郭国汀就黄金秋颠覆国家政权上诉案致江苏省高级法院院长函
·郭国汀致狱中清水君函
·郭国汀律师第五次会见清水君
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
行政处罚行政诉讼案代理词

   代理词
    案号:(1999)行终字第26号
   尊敬的审判长、审判员:
   本律师作为上诉人谢安的上诉审代理人,经认真研究本案基本事实,相关证据和有关法律,认为被上诉人作出的行政处罚决定及原审判决在适用法律、行为定性、事实认定及证据确认诸方面,均存在着十分明显的错误,因而必然导致判决不公,理应加以纠正;本代理人已在“上诉状”中较详细地阐述了上诉的理由与依据,兹根据上诉庭审查明的事实提出如下补充代理意见,敬请合议庭慎重考虑并予采纳:
   

   一、被上诉人及原审法院错误地适用与本案毫无关系的《投机倒把行政处罚暂行条例》及其实施细则是导致错误处罚与判决的根本原因,本案正确的适用法律应当是《烟草专卖法》及其实施细则;《行政诉讼法》及最高法院《关于贯彻执行(行政诉讼法)若干问题的意见(试行)》;《行政处罚法》。
   
    就行为性质而言,应适用《烟草专卖法实施细则》第60条;
   就起诉时效而论 ,应适用《烟草专卖法》第44条;《行政处罚法》第6条;最高法院《关于贯彻执行(行政诉讼法)若干问题的意见(试行)》第35条;
   
    二、被上诉人对本案根本不具有管辖权,因而其超越职权作出的行政处罚决定自始无效。
   
   只有在上诉人的行为构成“投机倒把”时,被上诉人对本案才具有管辖权,依现有证据根本无法证明上诉人的行为构成“投机倒把”,反之,有足够的证据和依据证实,上诉人的行为是一种“异地进货”行为,与投机倒把的性质,危害程度有质的区别;
   
   三、被上诉人毫无根据地认定上诉人的行为构成投机倒把,明显违法,根本不能成立。上诉人的行为完全符合“异地进货”的法律规定。
   
   被上诉人强行认定上诉人的行为构成“投机倒把”,按照《投机倒把行政处罚暂行条例》及其实施细则的解释,必须是“倒卖国家规定的专营或专卖物资、物品的”因此,是否存在“倒卖”行为,成为本案争议的焦点。被上诉人故意地将上诉人的“异地进货”行为,强行认定为“投机倒把”其目的旨在争管辖权,进而达到没收之目的。被上诉人企图依赖事后国家工商局1998年10月5日之工商法字(1998)第221号文,即对安微省工商局《关于“倒卖行为”认定的请示》的答复,我们认为即便该答复完全有效,也得不出被上诉人的结论,反之,恰恰证实了上诉人的行为根本不构成所谓“投机倒把”。因为该答复明确指出构成“倒卖”的三要件是:“违规购买或接受国家专控物资、物品”、“转手销售”、“从中获取经济利益”。而“转手销售”显然是“倒卖”的另一种表述,“转手销售”肯定不等同于“零售”。《烟草专卖法实施细则》第60条明确规定:“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第25条2款(即:‘取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人,应当在当地的烟草专卖批发企业进货,并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。’)的规定,未在当地烟草专卖批发进货的,由烟草专卖行政主管部门没收违法所得,可处以进货总额百分之五以上百分之十以下的罚款。”本案中谢安有烟草专卖局颁发的“ 烟草专卖零售许可证”是合法经营的个体工商户,他未在当地批发进货,而是到江西进货,完全符合该条的规定,因而是一种典型的“异地进货”行为,与投机倒把相差十万八千里。
   值得一提的是:“倒卖烟草专卖品”(《烟草专卖法》38条)、“无准运证”托运或自运烟草专卖品的行为(31条)、及“异地进货”(《细则》25条)是三种性质完全不同的违规行为,因而其管辖归属,处罚程度大不相同,唯有“倒卖烟草专卖品”的投机倒把行为,归工商行政管理部门管辖,后两种行为专属烟草专卖局管辖;且对“异地进货”行为的最高处罚程度为:没收违法所得(指非法利润),可(不是“必须”或“应当”)处以进货总额百分之五以上,百分之十以下的罚款。
   
    四、本案不存在任何时效障碍。
   
   首先,被上诉人对本案根本没有管辖权,其超越职权,错误适用法规、规章作出的“处罚决定书”自始无效。《行政处罚法》第3条2款明确规定:“没有法定依据或者不遵守法定程序的,行政处罚无效。”本案中,上诉人的“异地进货”行为,专属烟草专卖局管辖,根本不属被上诉人的管辖范围,被上诉人超越职权作出的违反《烟草专卖法实施细则》第60条之规定的“行政处罚决定”正是此种“没有法定依据”,也“不遵守法定程序”的行政处罚,因而是无效的,而一个无效的法律行为,从一开始即不具有法律效力,因此,该违法的“行政处罚决定”从未发生法律效力,当然也就谈不上超过诉讼时效。
   其次,由于本案根本不存在所谓“倒卖”或“转手销售”烟草专卖品的事实,也就没有《投机倒把行政处罚暂行条例》及其实施细则适用之余地。而根据《烟草专卖法》第44条“当事人对烟草专卖行政主管部门和工商行政管理部门作出的行政处罚决定不服的,可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议;当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内直接向人民法院起诉。”之规定;及《行政处罚法》第6条之“公民。。。对行政处罚不服的,有权依法申请行政复议或者提起诉讼。”可以肯定地得出确定无疑的结论:当事人不服行政处罚的(即便是对“投机倒把”)申请复议并非必经程序;而根据最高法院《关于贯彻执行(行政诉讼法)若干问题的意见(试行)》第35条之“行政机关作出具体行政行为时,未告知当事人的诉权或者起诉期限,致使当事人逾期向人民法院起诉的,其起诉期限从当事人实际知道诉权或者起诉期限时计算,但逾期的期间最长不得超过1年。”司法解释,上诉人也理所当然地享有合法的诉权。因为该“处罚决定”没有告知上诉人诉权或起诉期限。
   第三,1998年5月6日上午被上诉人不可能送达“处罚决定书”,理由已在上诉状中详述;
   最后,值得提请法庭注意的是:被上诉人事后提交法庭的六个规章或地方性规范性文件,没有任何一件规定工商局对“异地进货”有管辖权,且有的文件与本案无关;有的是事后补交的;但是,依据新法优于旧法,法律高于法规和规章;特别法优于普通法的原则,但两者内容相矛盾时,应适用新的法律,《烟草专卖法》及其实施细则,《行政处罚法》是新的法律,也是特别法,因此具有更高的效力。
   综上所述:本案不存在所谓“倒卖”或“转手销售”烟草专卖品的事实或行为,因而根本不构成“投机倒把”。被上诉人错误适用规章,超越职权违反法定程序(应由烟草专卖局)作出的“行政处罚决定”自始无效。上诉人的行为实际上是一种违反《烟草专卖法》的“异地进货”行为,对此应由烟草专卖局专属管辖;本案无论从“处罚决定”的效力上,还是从相关的法律规定或是从实际送达日期三方面分析,均不存在超过起诉时效问题。被上诉人超越职权,错误适用规章,违反法定程序,在没有法律依据的情况下作出的“行政处罚决定”严重损害了上诉人的正当合法权利,原审法院审查不严,错误定性,错误适用法律,导致判决严重不公,理应加以纠正。
   
   尊敬的审判长、审判员:
   本案的审理已近尾声,就事实而言,除了送达日期以外,均属不争之论;就适用法律而论,表面上因涉及7个法律规章,似乎复杂些,其实只要依据宪法,根据法律,参照规章;当规章的内容不符合法律、法规规定时,当旧的规章内容与新法不符时,适用新的法律,应属公认的常识。
   我们丝毫不反对有关行政部门的依法行政,依法行使职权;我们坚决反对滥用职权、超越权限,主观随意曲解法律、法规和规章,以地区、部门利益为出发点,不顾百姓死活滥罚;无可否认我的当事人违规“异地进货”的行为也是一种违法行为,然而既然法律已对此作出明确规定,理应依法办事,依法处罚,以维护法律的尊严, 以保障法律的正确实施, 以维护公民应有的合法权益;处罚必须与当事人行为的过错程度相适应,任何重错轻罚或轻错重罚都会严重地破坏法治,给国家和人民带来巨大的长远的损害。我们相信诸位尊敬的法官阁下一定能作出理智的判断,及时作出客观公正的经得起历史考验的判决。
   
   
    上诉人特别授权代理人
   
   
    郭国汀律师
    一九九九年八月十三日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场