大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[房屋预售合同(债权转让)争议案代理词]
郭国汀律师专栏
·朱镕基犯有贪污盗窃罪吗?
·朱镕基有关劳动保险金的罪责是非之我见
·中共党员是罪犯!——评贺卫方教授的中共分成两派说
·中共党员是罪犯 无耻无行文人是重罪犯!
·不是中国政府而是中共暴政丧尽天良!不但温家宝而且胡锦涛皆乃政治精神重症患者!
·中国共产党早已病入膏肓无可救药!
·杜绝三鹿毒奶粉事件的三项原则
·郭国汀律师系统批判中共极权专制暴政论文目录
·郭国汀中共政权已经彻底流氓化
·中共是极端残暴下流无耻的流氓暴政 郭国汀
·怀念当代中国最高贵的人——杨天水/张林
·关于中共政权合法性及专制暴政与人种信仰关系的论战 郭国汀
·南郭/推翻颠覆中共流氓暴政有功无罪!
·面对中共流氓暴政全体中国人应当做什么?
·面对十八层地狱,我的真情告白
·我的退党(社)、团、队声明
·从中共控制媒体看中共政权的脆弱
·关于加国公民起诉江泽民罗干李清王茂林案的宣誓证词(英文)
·中共极力扶持缅甸军事专制政府及苏丹专制暴政
·请胡锦涛立即停止疯狂攻击郭国汀律师的电脑
·中共专制暴政恶贯满盈
·申曦(曾节明):剥胡锦涛的画皮
·申曦(曾节明):胡锦涛其人其事
·申曦(曾节明):胡锦涛虚伪狡诈邪恶凶残阴险的真面目
·申曦(曾节明):胡锦涛的伪善与病态人格
·申曦(曾节明):盖棺认定胡氏中共暴政
·申曦(曾节明):江泽民的心病
·申曦(曾节明):邓小平罪孽深重
***(35)中国政治体制批判
·中共政权始终是一个非法政权 郭国汀
·郭国汀律师批判极权专制政治司法教育体制主张自由人权宪政民主文章目录
·郭国汀律师政论时评目录
·中国反抗专制暴政的先驱者与英雄
·郭国汀与横河谈中共暴政阉割国人灵魂使警察成为恶魔
·孙文广、程晓农、郭国汀谈共产党的公务员非法歧视政策
·划时代的审判,创造历史的壮举
·恶法不除,国无宁日
·致加拿大国会的公开函
·中共已是末日疯狂/郭国汀
·三权分立的哲学基础
·虚伪是极权专制的必然付产品-------南郭与中律网友们的对话
·汝竟敢骂共党骂毛泽东!
***(36)中共司法体制批判
·从人权律师的遭遇析中国人权的实际情况
·郭律师评价中国律师诉讼及司法体制现状
·中共专制暴政下为什么冤假错案堆积如山?
·中共勞教制度是人類歷史上最野蠻的制度
·马亚莲案与废除劳教制度
·郭國汀談中共勞教制度下的性酷刑
·郭國汀談萬名公民提出廢除勞教制度建立叻ㄐ袨槌C治法
·郭国汀:违宪、违法
·郭国汀律师谈中国司法现状
·郭国汀称司法黑社会化免死承诺难保赖昌星的命
·为赖昌星遗返案我的宣誓证词
·中华全国律师协会的实质----被阉割与自宫
·郭国汀 司法公正的前提条件
***中共专制暴政是国人一切深重苦难的总根源
·人权律师郭国汀称中共制造法拉盛事件旨在嫁祸抹黑法轮功以转移公众视线
·郭国汀 纽约时报报导死难学生亲属周月悼念地震中无辜牺牲的亲人
·美国顶级地震专家称四川地震有可能未能被预测到
·谁之罪?
·中共专制暴政的罪孽学校跨塌致数千名学生死灭最新统计
·一篇被全球英文博客转载最多的四川地震实况报导
·郭国汀百无一用是中国律师
·我愿意收养一个为救人而牺牲的教师或母亲的遗孤
·中国人持继追问为何众多学校震成碎片废墟? 被全球英文网站转载最多的地震专文
***美国2008年总统大选南郭点评系列
·朗保罗--美国2008年大选最雄劲的黑马
·美国大选最新民意进展分析——美国2008年总统大选南郭点评系列之二
·美国2008年大选程序正义与演讲精华
·欧巴马的通往白宫之旅
·前国务卿鮑威尔支持欧巴马
·麦肯总统候选人的基本政策主张
***(42)中国民主运动研究
· 自由宪政民主运动与中共暴政的决战主战场何在?
·国人应当认清中共政权的极权专制流氓犯罪本质
·真正觉醒后英勇的你我他才是决定中国前途和命运的基本力量
·是谁制造了大陆中国的“暴戾之气的泛滥”?
·我为何对中共极权暴政及胡锦涛没有仇恨维有鄙视?
·是共特黑而非民运黑
·我所了解的政治新星曾节明
· 南郭点评陈子明社会运动与政治演练
· 序《我的两个中国 --一个六四天安门学生反革命的实录》
·时代的最强音:“六四”屠城二十一周年口号
· 警惕共匪假冒民运人士故意毁损民运声誉—答人民思想家
·论颠覆国家政权罪的律师辩护
·郭律师点评杨建立博士论三个中国
·退出自由中国论坛的公开声明
·陈尔晋与张国堂之争的性质
·我的几个基本观点答张国堂先生公开信
·中国民运战略研究
·中国民运当前面临问题与对策研究
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
房屋预售合同(债权转让)争议案代理词

房屋预售合同(债权转让)争议案代理词
    案号:沪一中民初(1999)字第727号
   尊敬的审判长、审判员:
   我们作为被告的委托代理人,经认真研究本案的全部证据材料,相关法规,并经1月10日,1月14日及2月2日的法庭质证及庭审调查,我们认为原告的全部诉讼主张均建立在隐瞒事实真相的基础之上,因而原告的诉讼主张根本不能成立。反之原告应按约定及时将该大楼之冠名权转归被告,同时必须及时办理该大楼房产所有权,及土地使用权过户等法定手续。本案的争议焦点乃是:1997年8月30日三方签定的”债权转让协议”是否合法有效?

   一、原告在诉状中故意隐瞒本案的事实真相意图误导法庭。
    1、原告在其诉状中称:“原、被告曾于1995年9月12日签订了《阳光世界》外销商品房预售合同……并已支付了房款,后由于房地产市场变化及被告的需求等诸多客观原因,经友好协商双方于1997年12月8日又签订了《阳光世界》外售商品房预售合同及《大楼冠名权及阳台使用费协议》”。然而,事实乃是:1995年9月12日之预售合同,实际上是被告应原告之请求予其融资的行为。因为次日原告即向被告出具“回购保证书”,保证在1996年3月18日建成以前以每平方米13850元回购价将上述房产全部回购。(证据1)9月15日原告确认已收到被告支付的1500万元借款。(证据2)届时,原告由于无能力偿还回购款,于1996年3月6日向被告出具第二份“回购保证书”保证以每平方米16550元的回购价于1997年3月18日将上述房产回购。(证据3)因为原告根本无偿债能力,故又于1997年6月25日再次出具保证函称:“我司通过房产回购形式向贵司融得人民币资金1500万元,……我司保证在七至八月逐步把全部回购房款付清。”(证据6)上述证据充分表明:双方形式上是购房,实质上则是原告请求被告融资。
    2、原告故意隐瞒了1997年8月30日原、被告及第三人上海长兴房地产开发有限公司签订“债权转让协议”(证据5)的事实。被告鉴于原告一而再,再而三地违约,根本无偿债能力的现实,为解决该笔资金长期无法收回的难题,也为了避免钱房两空的结局,在原告同意被告以在第三方的债权1000万元抵付部份购房款的前提下,迫不得以同意将原融资款1500万元转成购房款。该“债权转让协议”明确约定:“甲方(被告)向乙方(原告)购买位于浦东大道的阳光大厦办公楼欠房款1000万元。甲方同意将甲方在丙方(第三人)的债权1000万元,用于支付甲方向乙方购房的房款。乙方同意甲方应支付的购房款以甲方在丙方债权1000万元抵付。丙方同意甲、乙双方对甲方在丙方债权的转让关系,向乙方作出偿还债务的承诺。”质言之,自三方签订该“债权转让协议”之日起,被告便已实际履行了其购房合同项下的全部付款义务。原告应依据该三方“债权转让协议”向第三人主张该1000万元款项。
    3、正是在三方达成了上述“债权转让协议”的基础上,原、被告双方于1997年12月8日订立一份新的也是实际意义上的房产预售合同。约定按每平方米8800价格购买2744平方米两层楼。由于被告实际上早在1995年9月15日,便已将融资款1500万元支付给了原告,且于1997年8月30日达成上述以1000万元抵付部份房款的债权转让协议,因此被告实际上早在此时便已支付了全额房款。该份预售合同实际上仅是完成外销房买卖法定的一种形式要求,该预售合同附件2之付款办法完全与本案实际支付方式不符,进一步证实被告之所以后来同意将融资款转成购房款,是在收回借款无望,而原告同意以被告在第三方的1000万元债权抵付部份房款的条件下,才被迫勉强同意购买原告长期滞销的房产的。
   4、原告同意以被告的债权抵付房款,是被告同意购买原告房产的一项前提条件。如果原告不同意此种付款安排,被告根本不会同意购买此种长期滞销的房产,更不会同意将原借款转成购房款。该“债权转让协议”是双方真实意表示,一不存在胁迫或是欺诈,二不存在重大误解或错误,三不违反任何强制性法律规范,因而合法有效。
   二、原告的诉讼主张根本不能成立
   原告的诉讼请求乃是:“要求被告支付所欠房款、阳台使用费10398626元,违约利息1871452。68元”。然而,如前所述,原告的所有诉讼主张均建立在隐瞒事实真相的基础之上,因而其诉讼主张根本不能成立。被告按该房屋预售合同应付之款项,其中1500万元早在1995年9月15日便已支付,并于1997年8月31日正式转为购房款,另1000万元也在三方订立“债权转协议”之日,依法应视为已履行支付义务。事实上被告计财部早在1997年8月31日便根据该债权转让协议,将对原告的投资款1500万元,对长兴房产公司的投资款1000万元,转作购买原告房产”阳光世界”办公房的购房款.(证据10)这一原始证据证明:当时被告用第三方债权抵付部份房款的意思表示完全真实.原告理应依据该协议向第三人主张权利,而不应再向被告主张任何权利。因此被告谈不上有任何违约行为,原告的房款及其利息主张均不能成立。
   三、以第三方的1000万元债权抵付部份房款,是被告同意签订该预售合同的一项前提条件。
   证据已充分表明,被告于1995年9月融资1500万元给原告,目的仅在于应原告之请求借款给原告,根本没有丝毫购房之意,但由于原告无偿债能力,再三违约,在原告同意其中1000万元购房款以被告在第三方的债权抵付的条件下,被告才同意考虑购买原告的滞销房。从一个有正常理智的商人的立场来看,除非有此种条件,根本没有人会在房地产商已长期拖欠1500万元巨款的情况下,再拿出1000万元来购买其并不满意的滞销房产,当时按此种价格完全可以在陆家咀中心地段买到同等品质甚至更高品质的高档写字楼。事实上,当时被告的股东自已就在该最中心地段有价格优惠得多(6000余元/平方米)的房产。那么被告为什么放着地段更好,价格更优的房产不买,唯独对原告的长期滞销房情有独钟呢?其根源乃是:当事双方另有约定,此项约定在本案中正是原告同意其中的1000万元以债权抵付。尽管该第三方的债权并非死债,但由于该第三方同样将现金变成了房产,短期内客观上亦无法变现还债,既然原告同意以该债权抵付其部份房款,客观上等于帮助被告解决了部份滞债难题,这正是被告同意购买本来并不满意的房产的根本原因。不难设想,如果没有此项前提条件,被告根本不可能去购买本案房产。因此,签订该“债权转让协议”实际上是双方订立《阳光世界》预售合同的前提条件。
   四、1997年8月30日三方债权转让协议合法有效
    1,原告的其不知道上述债权转让协议的存在,及其对债权转让协议的真实性表示怀疑之辩解根本不值一驳。
   该债权转让协议是原告当时的代表人汪庸之代表原告亲笔签署,公章也是原告加盖.如果原告对此有任何怀疑,应由原告负举证责任,证明其并非汪本人签名,公章并非原告的公章,然而原告迄今并未举出任何此种证据.
   被告有充分的理由相信汪庸之有权代表原告签署该债权转让协议。事实上,自1995年9月始,双方就有关融资、回购事项,原告方代表始终是汪庸之;例如95年9月12日之“预售合同”是由汪代表原告签署;9月13日汪又代表原告签署“回购保证书”(证据1);9月15日原告在收据上加盖公章确认收到1500万元借款(证据3);96年3月6日原告又在第二份回购保证书上加盖公章确认融资事实(证据2);上述事实表明原告始终追认汪庸之的代理行为。因此,当97年8月30日,汪与被告代表协商(证据11)并在“债权转让协议书”署名并加盖公章确认(证据4),被告没有任何理由不相信汪庸之的合法代理权。从上述双方之间的一系列交易,可明显看出在有关以回购方式融资交易,回购保证书,保证函及债权转协议中原告均以公章或汪的签名加公章对外交往。换言之,只要有上述两种方式之一,作为相对人的被告即没有任何理由不相信汪的授权。
   最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用经济合同法的若干问题的解答》第一条一款明确规定:“合同签订人用委托单位的合同专用章或者加盖公章的空白合同书签订合同的,应视为委托单位授予合同签订人代理权。委托单位对合同签订人签订的合同,应当承担责任。”此项原则如今在《合同法》第49条再次获得肯定:“行为人没有代理权超越代理权,或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”由此可见,无论从本案的事实,还是从相关的司法原则,或是有关的法律上看,原告否认汪庸之的代理权,进而否认该债权转让协议的任何主张均不能成立。
   尤值一提的是,原告事实上追认了该债权转让协议,原告在答复大华会计师事务所1999年3月10日之询证函(证据6)时盖章确认:欠天安公司“应收利息人民币2295000元”。而在天安公司欠原告款项一栏,原告未提出任何异议。这一事实充分证明,被告根本不存在拖欠原告任何款项的事实。同时该事实从另一侧面证实:原告实际上不但知道双方签订有“债权转让协议”,而且事实上已追认该协议。
   2,原告之该协议并非其真实意思表示之说不能成立.一则该协议白纸黑字,内容明确具体,不容推翻;二则原告作为企业法人,不可能不知道该行为会有何种法律后果;三则签署该协议完全是在平等互利的基础上进行,不存在任何欺诈,威胁或是重大误解错误之情事;对原告而言,其不但不用偿还早已到期应还的1500万元巨款,还可以将长期滞销的房产售出,吸引被告这种大公司入住,亦有助于提升大楼的价值,第三方的1000万元债权亦是日后可以兑现的债权,而房产卖不出去则损失惨重,上述原因正是原告同意被告用第三方债权抵付部份房款的经济基础.对被告而言,用该第三方债权抵付部份房款可以同时解决两个对外投资无法及时收回的难题,客观上确实也避免了人民银行检查时不良资产过大的问题.因此以此种方式购房同时解决了原,被告双方面临的实际问题.完全体现了双方的真实意思表示.至于第三方,该债权转让协议并不违悖其意思表示,正如长兴公司的授权代表陆玉帆所说:不论是形式上还是实质上转让,我司仍是欠1000万元,也就代表公司签字盖章同意.(证据9)
   综上所述,原告的全部诉讼主张均建立在隐瞒事实真相基础之上,因而根本不能成立。证据充分表明,被告最初并未打算购买原告的房产,仅是在原告再三违约,无偿债能力,同时原告又愿意以第三方的债权抵付部份房款之情况下,为解决多年遗留的债权,被迫考虑将原融资款改为购房款。原告明知三方签订“债权转让协议”之事实,事实上也不可能不知道,依法也应推定其应承担相应的后果。原告应依该“债权转让协议”向第三人主张权利。被告自三方签订该债权协议之日起,应视为已全面履行预售合同项下的付款义务。同时,原告理应按约定将大楼的冠名权无偿转让给被告,并及时办理房产所有权及土地使用权过户等法定手续。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场

惴郏裨蛟趺纯赡堋翱豢判型ㄖ伎梢浴保
   4、熏蒸队出具的证明却称熏蒸日期为8月18日—20日和9月28日—30日(证据14)然而上诉人于1989年8月29日、9月2 日、9月12日的原始传真却称:“尚无法找到合乎熏蒸要求的仓库”(证据15)刘温实当庭证实:“移仓是8月27日—9月1日,不可能在湖里熏蒸,鱼粉是在农资仓库和饲料仓库熏蒸的”(证据16)洪天赐则称:“在东渡濠头及机场饲料仓库熏蒸”“不可能熏蒸开始后移仓。”(证据17)

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场