大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[不当得利重审案代理词]
郭国汀律师专栏
·南郭致涵习近平先生
·郭律师致高智晟女儿格格的公开信
·福布斯报导高智晟失踪事件
·胡锦涛必须对高智晟受酷刑负直接罪责!
·郭国汀 高智晟律师为何不发声?
·我眼中的高智晟
·郭国汀 从我的经历看中共当局诽谤高智晟的下流
·所谓高智晟公开声明及悔罪书肯定是伪造的
·真正的中国人的伟大怒吼!
·加拿大著名人权律师安世立支持声援全球绝食抗暴的声明
·闻律师英雄高智晟再遇车祸有感 郭国汀
·呼吁全球万人同步大绝食宣言
·全球接力绝食抗暴运动的伟大意义 郭国汀
·郭国汀声援和平抗暴 呼吁抛弃中共
·中国律师界应全力声援高智晟
·专家剖析高智晟煽动颠覆国家政权案
·抓捕关押高智晟的整个过程都是违法的/郭国汀
·中共迫害高智晟亲人丧心病狂,中共党魁胡锦涛难辞其咎
·绝食维权抗暴日记
·郭国汀 漠视大陆维权是一种自杀行为
·英雄伟人与超人高智晟
·告全体中国律师及法律人书----闻高智晟被秘密绑架感言
·郭国汀: 高智晟遭秘密绑架可能成为中共灭亡的导火索
·给真正的中国女人的公开信
·郭国汀:驳刘荻的非理性投射说
·决不与中共专制暴政同流合污--------第29个全球接力绝食抗暴日记 郭国汀
·一部见证当代中国社会现实的伟大纪实作品--序高智晟《中国民间企业维权第一案》
·郭国汀呼吁国际重视高智晟妻儿的遭遇
·将接力绝食抗暴运动进行至最后胜利
·我为中华律师英雄杨在新喝彩 郭国汀
·郭国汀向老戚致敬
·万众一心,众志成城——全球万人同步绝食抗暴日记 郭国汀
·责令中共当局立即无条件释放兰州大学学生刘西峰!郭国汀
·加拿大著名人权律师ANSLEY支持声援全球绝食抗暴运动的声明
·郭国汀:中国律师应当向高智晟,浦志强律师学习!
***(45)人权研究
***中国人权律师基金会
·郭国汀推荐黄金秋竞选[第三届中国自由文化运动政论奖]推荐函
·郭国汀提名陈泱潮为2009中国自由文化奖之文化成就奖获奖候选人
·郭国汀提名张博树为2009中国自由文化奖之法学奖获奖候选人
·推荐郭国汀先生参选2009年台湾民主人权奖书
·letter of recommendation of Guoting for 2008 Asia Democracy and Human Rights Award
·提名郭國汀律師作為[第三屆亞洲民主與人權獎]候選人的推薦函
·支持郭国汀律师负责组建中国人权律师基金会
·第二届《中国自由文化奖》评奖程序的修改建议
·郭国汀提名张鉴康律师作为第二届自由文化奖之人权奖候选人
·关于提名陈泱潮竞选[中国自由文化运动文化成就奖]推荐函
·推荐郭国汀先生参选第三届「亞洲民主人權獎」推荐书
·Letter of recommendation of Guoting Guo for 2008 The Third Asian Democracy and Human Rights Award
***(46)关注西藏新疆少数民族人权
·解决西藏问题的最佳方案--宪政联邦体制
·中共政权对藏民族所犯下的罪恶
·西藏自古以来属于中国吗?--西藏与中国关系简史
·什么是西藏问题?
·达赖啦嘛论解决西藏问题的原则
·中共宗教灭绝政策的实质是从精神心灵上扼杀藏人
·西藏自古以来属于中国吗?
·西藏问题的实质
·自由法治宪政民主联邦体制是解决西藏问题的最佳方案
·达赖啦嘛最常使用的词汇
·达赖啦嘛的使命与梦想
·达赖啦嘛论西藏问题的实质
·达赖啦嘛论西藏文明文化和历史
·达赖啦嘛论解决西问题的原则
·达赖啦嘛论爱同情怜悯与慈悲
·达赖啦嘛论藏传佛教的价值
·是中共暴政而非汉族奴役迫害藏民族!
·新疆暴亂是中共流氓暴政故意利用民族茅盾转嫁统治危机人为泡制的惨案
·坚决支持藏民维民争自由,平等,人权,民主的英勇抗暴运动
·从图片新闻看达赖喇嘛的国际影响力
·达赖喇嘛语录郭国汀译
·蜡烛与阳光争辉------从温家宝批达赖喇嘛说开去
·达赖喇嘛代表流亡政府及全体藏民与中国政府和平谈判理所当然----兼与王希哲兄商榷
·三一四西藏暴乱事件的真相
·布什总统再度敦促中国(中共)与达赖喇嘛对话
·达赖喇嘛抵美国西图参加为期五天的慈善的科学基础大会,据称150000门票全部售出
·布什总统出席奥运开幕式已不确定
·达赖喇嘛今天重申不抵制奥运会
·布什总统决意出席奥运开幕式并非仅由于他性格顽固
***(47)人权律师法律实务
·郭国汀:中国人没有基本人权——2008年加拿大国会中国人权研讨会专稿
·我为何从海事律师转向人权律师?
·盛雪专访郭国汀从海事律师转变成人权律师的心路历程
·我从海事律师转变成人权律师的思想根源
·郭国汀律师受中共政治迫害的直接原因
·我从海事律师转变成人权律师的心路历程
·成为一名人权律师!---郭国汀律师专访
·一个中国人权律师的真实故事
·世界人权日感言/郭国汀
·人权漫谈/南郭
·人权佳话
·保障人权律师的基本人权刻不容缓
·不敢或不愿为法轮功作无罪辩护的律师,不是真正的人权律师!
·人权律师辩护律师必读之公正审判指南(英文)
·我为什么推崇中国人权律师浦志强?
·巴黎律师公会采访中国人权律师郭国汀
·
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
不当得利重审案代理词

   不当得利重审案代理词
    案号:(2002)吴民一初字第1598号
   
   尊敬的审判长、审判员:
   

   上海市天易律师事务所接受原告中国建筑第七工程局第三建筑公司委托,指派我们作为其特别授权代理人再次出庭。本案业经贵院(2001)吴民初字第3030号法庭,苏州中级人民法院(2002)苏中民一终字第451号合议庭及贵合议庭三次审理,事实早已查清,证据业已核实。我们认为,本案事实清楚,证据确实充分,法律规定明确具体,原告的诉讼请求有充分的事实与法律依据;反之, 被告的主张悖情悖理,毫无根据。本案所涉法律关系,涉案事实和证据相对简单,是非明确。兹根据本案诉争的两项争议焦点,归纳原告的主张如下,敬请贵合议庭慎重考虑并予以采纳。
   
   一、本案基本事实:
   
   1998年5月8日,原被告双方签定一份工程分包合同,工程总造价经结算审价确定为人民币1,216,709元。被告应付原告管理费、税金等120,515.86元。两相对抵原告应付被告1,096,193.20元。
   
   原告分四次共支付被告上述工程款85万元(见证据一)(其中5月8日付15万元;6月1日付25万元;6月4日付15万元;6月27日付30万元)。原告倘欠被告工程价款人民币246,193.20元。
   
   被告于2000年8月诉至奉贤县人民法院称原告仅付其工程款人民币55万元(未提及6月27日支付的30万元,原告由于工作失误当时也未发现已实际支付该款)。经该院主持调解双方达成和解协议,并由该院于同年8月31日调解结案(调解书未涉及上述30万元的支付问题)。
   被告于2001年11月向奉贤县法院申请强制执行,在执行过程中,原告发现曾于1998年6月27日向被告支付过30万元工程款(由于原告上海办事处依法撤销,原财务人员交接有关财务凭证失误而未及时发现)。
   
   被告于2001年12月从奉贤县法院将属于原告的工程款强行划走546,193.20元(见(2001)吴民初字第3030号民事裁定书)。
   
   被告承认已收到上述30万元(见证据二、三、四、五)并主张是另一笔双方货、款当即结清的货款。但始终提不出任何证据支持其主张。
   
   贵院(2001)吴民初字第3030号民事裁定书确认了上述基本事实,但以:“原告是以被告多收30万元工程款为由诉请返还不当得利,因原、被告间的工程款纠纷已由奉贤县法院受理并已审结,本院不能再行审理”为由,驳回原告的起诉。苏州市中级人民法院(2002)苏中民一终字第451号民事裁定书认定:原告于1998年6月27日向被告支付了30万元,且该30万元在奉贤县人民法院审理的被告诉原告建设工程合同纠纷一案中未作为已付工程款纳入调解书处理,因此该30万元是否构成不当得利,应进行实体审理。
   
   二、被告取得原告于1998年6月27日通过银行转账方式支付的30万元,没有任何合法依据,已造成原告经济损失,属于不当得利。
   
    (一)根本不存在所谓当场结清的现货交易口头合同。
   
   原告曾支付且被告已收取30万元属原被告双方不争之事实。但被告在2002年1月9日法庭调查时两次主张该款:“是货款不是工程款,现货交易,当场结清”。“当场结清,货款两清”。被告在苏州中院的法庭调查中称:货物是彩钢板, 当时已结清,没有开过发票,数量多少单价多少记不清了, 是口头协议。今天被告的诉讼代理人当庭辩称:是口头合同,被告先发货,原告后付款。然而被告迄今仍未向法庭提交任何证据支持其主张。
   
   就事实而言,原被告双方仅有过一项合同,从未有过任何其他交易。
   
   从证据上看,被告没有任何证据能够证明双方存在所谓购销及履行30万元彩钢板的口头合同。
   
   从情理上看,原告系大型国营企业,根本不可能采购大额货物时采用口头合同,且不要发票。
   
   就被告的辩解分析,被告在前两次庭审法辩论中辩称该款是货款,是当场结清的现货交易;但证据三表明,原告1998年6月27日通过银行转账的方式支付该30万元,经被告两次背书该款实际支付给了案外第三人。亦即该款从未进入被告账户,亦证实根本不存在“当场结清的现货交易”,至于汇款用途注明是“材料款”而未注明是工程款,并不能支持被告的主张,因为该工程支付的四笔款项至少有三笔注明是材料款,这一事实表明该工程款习惯上有时称作材料款有时称作工程款。而其代理人当庭改称之“被告先发货, 原告后付款的口头合同。”明显是在知悉了本案证据之后作的虚假陈述,根本不足采信。
   
   依《民诉法》第64条“当事人对自已的主张,有责任提供证据”之规定,被告明显悖情悖理且毫无根据的主张根本不足采信。我们注意到最高人民法院法释(2001)33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条重申了该举证原则。
   
   (二)被告取得该30万元款项没有任何合法依据,属于不当得利。
   
   《民法通则》第92条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此,构成不当得利的要件有二:一是没有合法依据取得不当利益;二是造成他人受损失。对照被告在本案中的行为,完全符合不当得利的构成要件。
   
   首先,被告取得该30万元没有任何合法依据。原告已全额支付原被告双方之间经审核结算造价1,216,709元。被告承认其在奉贤法院调解前已收到55万元,后又于2001年12月初依据调解书取得余款546,133.13元,抵销其应支付给原告的管理费及税金等120,515.86元。原被告双方关于工程款账目已结清。因此,被告再取得该1998年6月27日原告支付的30万元没有任何合法的依据。
   
   其次,由于被告不当取得该30万元,势必造成原告损失,事实上已经造成原告经济损失。原告内部工作失误无论如何不能成为被告取得该30万元的合法正当理由。
   
   再次,虽然本案争议的30万元款项确实源于原被告双方的分包工程合同工程款,然而该30万元的性质在不同阶段具有不同的法律性质。在1998年6月27日至2000年8月31日期间,该款的性质是工程款;但自奉贤法院送达调解书之日起,该款的法律性质发生了质的变化,成为被告没有合法根据取得的不当得利。因为根据上述生效的调解书,被告可以合法地取得全部工程款,被告事实上于2001年12月初已从奉贤法院取得该全部工程余款,该30万元也就不再具有工程款的性质。
   
   第四,尽管被告主张该30万元是另一笔当即结清的现货交易货款,但其向法庭的陈述前后矛盾,内容虚假,且没有任何证据支持其主张,根本不足采信;被告取得该30万元没有任何法律依据,已造成原告经济损失,明显属于不当得利。
   
   三、被告关于本案不当得利已超过诉讼时效的抗辩不能成立。
   
   原告于1998年6月27日支付该30万元,并于2001年11月23日起诉。《民法通则》第135条规定:“向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”。表面上看,原告的起诉似乎超过了两年的时效期间。然而同法第137条明确规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。而原告直至2001年11月被告申请强制执行时才发现其权利被侵害。即便按“应当知道”的标准,原告也只有在2000年8月奉贤法院作出调解书之日,才“应当知道”其权利被侵害。从上述两点起算均远未超过时效期间。
   
   事实上被告意图侵占该30万元的故意也是在2000年8月31日以后才形成的,客观地说,被告并非一开始便意图非法侵占该30万元款项,因为该款事实上从未进入被告银行账户,而是被其法定代表人经两次背书转让给了案外第三人。碰巧由于原告内部工作失误,使得该30万元阴错阳差变成被告没有法律依据取得的不当得利。被告于2001年12月初最终实施了此种侵占行为,也只有在此种情况下,原告对该30万元的权利才真正受到侵害。因此,时效期间的起算并非1998年6月27日,而是被告产生侵占故意并实施该非法侵占行为之后的2001年12月。因此,本案根本不存在时效障碍。
   
   综上所述,本代理人认为:本案事实清楚,证据确实充分,法律关系清晰,适用法律明确具体,是非曲直一清二楚;被告已全额收取应收的工程款项;被告承认已收取原告于1998年6月27日支付的30万元;被告取得该30万元没有任何合法依据;本案争议的30万元起源于工程款,但自被告产生侵占该款的故意并实施侵占行为之日起已变成不当得利;被告之该30万元是当场结清的现货交易的货款之抗辩主张,一无任何证据支持该主张、二则其辩称前后矛盾内容虚假、三则其所谓系口头合同,无需发票等辩解悖情悖理、因而根本不足采信;本案时效期间的起算应从被告产生侵占该30万元的故意并实施该侵占行为之日起算,因而不存在时效障碍。基于上述事实和理由,敬请贵合议庭全面综合分析判断,本着尊重事实、法律的宗旨,维护原告的合法正当权益,及时依法判令被告立即返还其不当取得的讼争的30万元,支持原告正当、合法、合理的主张。
   
    原告中国建筑第七工程局第三建筑公司
    特别授权代理人:上海市天易律师事务所
   
   
    郭国汀 刘蕾 律师

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场