大家
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[大家]->[郭国汀律师专栏]->[人类与自然环境]
郭国汀律师专栏
·国民党比共产党好得多,蒋介石比毛泽东高贵得多
·文革是人类历史上最荒唐最愚蠢最无知最残暴之举/郭国汀
·老毛和中共是中华民族的千古罪犯
·赫鲁晓夫评论毛泽东
***(31)《孙文传奇》郭国汀译著
·南郭:关于孙文评价与网友们的争论
·有关孙中山评价的争论
·孙中山、蒋介石与苏俄
·孙中山蒋介石与苏俄的原则性区别
·《孙中山传奇》郭国汀编译
·《共和革命之父孙中山》
·《共和革命之父孙中山》郭国汀编译
·《共和革命之父孙中山》1、身世
·《共和革命之父孙中山》3、孙文共和民主革命
·《共和革命之父孙中山》6、日本政要支持孙文
·《共和革命之父孙中山》8、义和拳乱
·《共和革命之父孙中山》9、革命派与改良派
·《共和革命之父孙中山》10、孙文革命与华侨和留学生
·《共和革命之父孙中山》11、晚清的改革
·《共和革命之父孙中山传奇》12、四处筹资促革命
·《共和革命之父孙中山》13、黄花岗起义
·《共和革命之父孙中山》14、保路运动
·《共和革命之父孙中山》15、武昌起义
·《共和革命之父孙中山》16、袁世凯趁虚劫权
·《共和革命之父孙中山》17、辛亥革命的意义
·《共和革命之父孙中山》18、捍卫革命精神
·《共和革命之父孙中山》19、宋教仁遇刺
·《共和革命之父孙中山》20、二次革命
·《共和革命之父孙中山》21、袁世凯破坏共和体制
·《共和革命之父孙中山》22、中华革命党
·《共和革命之父孙中山》23、袁世凯称帝闹剧
·《共和革命之父孙中山》24、袁世凯众叛亲离
·《共和革命之父孙中山》25、张勋复辟帝制
·《共和革命之父孙中山》26.孙文护宪
·《共和革命之父孙中山》27.著书立说
·《共和革命之父孙中山》28.新文化运动和五四运动
·29.新文化及五四期间的孙文
·《共和革命之父孙中山》30.东山再起
·《共和革命之父孙中山》31、孙文为何联俄容共?
·《共和革命之父孙中山》32.孙越上海宣言
·《共和革命之父孙中山》33.阴差阳错 逼上梁山
·《共和革命之父孙中山》34.以俄为师
·《共和革命之父孙中山》35.反帝遵儒
·《共和革命之父孙中山》36.关税事件
·《共和革命之父孙中山》37.国民党一大
·《共和革命之父孙中山》38.三民主义
·《共和革命之父孙中山》39.屡战屡北
·《共和革命之父孙中山》40.最后岁月
·《共和革命之父孙中山》41.壮志未酬身先死
·国际权威专家对孙文的客观公正评价
·辛亥革命重大历史与现实意义
***(32)《还原蒋介石》郭国汀译著
·郭国汀谈论毛泽东和蒋介石
·我为何研究孙文,蒋介石及中华民国史?
·《民族英雄蒋介石》
·《还原蒋介石》:身世
·《还原蒋介石》:辛亥革命中的蒋介石
·《还原蒋介石》:二次革命
·《还原蒋介石》:中华革命党
·《还原蒋介石》:袁世凯称帝与张勋复辟
·《还原蒋介石》:军阀混战
·《还原蒋介石》:南北军政府对抗
·《还原蒋介石》:辞职将军蒋介石
·《还原蒋介石》:孝子情深
·《还原蒋介石》:情深义重
·《还原蒋介石》:远见卓识 肝胆相照
·《还原蒋介石》:壮志未酬身先死
·《还原蒋介石》:列宁的对华政策
·《还原蒋介石》:中共的由来
·《还原蒋介石》:孙中山的“联俄容共”
·《还原蒋介石》:共产党篡夺国民党的领导权
·《还原蒋介石》:篡党夺权
·《还原蒋介石》:‘联俄联共,扶助农工’的骗局
·《还原蒋介石》:蒋介石领导北伐
·《还原蒋介石》:中山舰事件真相
·《还原蒋介石》:北伐雄师所向无敌
·《还原蒋介石》:中共恶意制造南京事件
·《还原蒋介石》:共产党阴谋操控反蒋运动
·《还原蒋介石》:上海三次起义
·《还原蒋介石》:汪(精卫)陈(独秀)联合宣言
·《还原蒋介石》:四一二清党真相
·《还原蒋介石》:恢复北伐
·《还原蒋介石》:宁汉政府相争
·《民族英雄蒋介石》33、汪精卫武汉政府清共
·《民族英雄蒋介石》34、南昌暴动
·《民族英雄蒋介石》35、蒋介石辞职
·《民族英雄蒋介石》36、蒋介石访日
·《民族英雄蒋介石》37、蒋(介石)宋(美玲)联姻
·《民族英雄蒋介石》38、广州暴动国民党与苏联决裂
·《民族英雄蒋介石》40、济南事件
·《民族英雄蒋介石》39、北伐第二阶段
·《民族英雄蒋介石》41、浩气长存的蔡公时
·《民族英雄蒋介石》42、忍辱负重
·《民族英雄蒋介石》43、北伐最后阶段
·《民族英雄蒋介石》44、日本关东军暗杀张作霖
·《民族英雄蒋介石》45、北伐军胜利汇师北京
·《民族英雄蒋介石》46、满洲易帜归国民政府
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
人类与自然环境

    人类与自然环境
   南郭
   
   自然环境由进化论和自然科学原理可证实,经历了由无机物——有机物——生命——微生物——植物——动物——低等动物——高等动物——人类的发展过程,经历了漫长的历史时期。而物种也是呈指数性增长,有如原子裂变,物种越多,环境机能越强;环境中的物质循环和能量流动也越强,进而生态越平衡;当今的环境污染造成物种的大量变绝,实在是令人担忧的事。为了人类自身的长远根本利益,为了人类的永继发展,应当保护环境,改善环境,恢复自然生态平衡。
   

   环境污染极为严重的危害性,可以导致人类自身的毁灭。因为,环境污染意味着大量物种的灭亡,而大量物种的灭亡,势必引起环境因素的减少,这种减少又导致环境的简单化,使进一步变异发生障碍,从而使环境机能下降,最终将出现不可抗拒的自然灾害频繁发生。
   
   社会历史发展客观规律与自然发展规律两者相互联系相互影响。人类社会的发展规律与自然发展规律并行不悖,前者是由后者派生出来的,又受制于自然规律,同时又有其特征。但是,无论如何不能与之相反。
   
   任何社会生产,实质上就是把自然资源生产加工使之成为社会财富。没有自然资源就没有一切。地理环境最终是决定社会发展的决定力量,这是把社会发展作为一个抽象概念而言的,而不是指具体的某一个社会。
   
   所谓的社会发展指社会生产力水平。地理条件次,却发达的国家实际上是因为他们充分利用了他国之地理环境资源。而地理环境好,但不发达之国,则主要是由于人的主观能动性未得到正确的发挥而已。
   
   “在社会与自然,社会条件与自然条件的相互作用中,矛盾的主导方面是社会条件”。吾以为地理环境是基础,而社会则受制于环境。地理环境是前提,是绝对的,永恒的;而社会则是相对的,暂时的,变动的;地理环境是决定社会发展的主要因素。因为,第一,人类本身是地理环境的产物;第二,人类的生存发展严格地受地理环境的制约;第三,人类的活动必须遵循自然发展的客观规律;而人类则是社会发展之主要因素。第四,在一定条件下,人类与环境互相转化。
   
   1983年10月28日于吉林大学图书馆

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场

。”
   
   为避免钱货两空之结局,申请人被迫于1993年9月16日接受余款52,083.45美元。并诉至厦门湖里区法院。
   
   二、 判决理由及结果
   
   1、1993年12月25日,厦门市湖里区法院做出(93)厦湖经初字第94号判决认定:“被诉人与润天船公司协商运费待货抵目的港后再从货款中扣除以此取得提单…由于承运人润天公司未按约向二程承运人垫付运费,故致使该批货物直至同年7月底才到达目的港。为此德客户以货物迟延到达及其他各种理由申请法院扣留此批货物…本院认为:原告按L/C规定的时间将货交承运人,取得提单等出口单据交给被告,被告未按协议书规定提供出口单据,且在收到原告提交的各种出口单证后又未加以审核,致使该批货款被外商以单证不符为由予拒付。故造成货款无法回收的主要责任在于被告。…原告未能按协议全面履行亦应承担一定的责任…。判决如下:
   (1) 被告应支付原告贷款149378美元。
   (2) 诉讼费原告负担6292元,被告负担12585元。
   
   2、1994年4月1日,厦门市中级法院做出(94)厦经终字第21号判决书认定:本院认为,大达公司依照协议的规定,…在信用证规定的期限内装船起运,并将提单等全部出口单据交给龙岩外贸,依约履行了协议确定的义务。同时,协议约定大达公司保本经营,风险责任由龙岩外贸承担。龙岩外贸依约负有提供、审查单据的义务,却未认真审查致外商以单证不符拒付货款。…龙岩外贸未及时采取有效措施,防止损失扩大,故造成无法收回货款的责任在龙岩外贸。龙岩外贸以大达公司未交纳运费,船期迟延导致外商申请法院扣货造成损失的上诉理由,因润天船公司注明运费已付且实际运至目的港及外贸合同、信用证等均未规定到船日期,故其上诉理由不能成立。…判决如下:驳回上诉、维持原判。本案一、二审诉讼费各18877元均由龙岩外贸承担。
   
   三、 申诉的理由及请求
   
   申请人认为:两级法院的判决均任意取舍事实、证据,认为割裂与本案密不可分的事实之间的内在联系,混淆国际贸易中的交货与交货义务之关系,同时上诉审法院严重违反法定诉讼程序,偏袒在本案中有重大过错的当事一方,而判令毫无过错的无辜当事一方承担由于被诉人过错所致损失的全部责任,严重侵犯了申请人的正当合法权益,兹阐述理由如下:
   
   1、二审法院严重违反法定诉讼程序,必然导致判决不公,依法应当再审
   
   查《民诉法》第41条规定:“人民法院审理第二审民事案件,由审判员组成合议庭”。也即依法只有审判员才有权审理案件。然而,本案自申请人于1994年3月1日上诉以来,合议庭成员从未参与法庭调查和审理活动,1994年3月25日和4月29日庭审活动均是由本案的书记员单独进行,我们迄今从未见过三位合议庭成员。即本案二审实际上是由一名书记员独任审理。遍查我国有关法规,仅有在一审诉讼中适用简易程序时可以由一名审判员独任审理。如此复杂的二审案件却由一名书记员独任审理的法律依据何在?此外,尤值一提的是,本案终审判决实际上是“先判后审”。1994年4月29日进行了第二次庭审,然而我们吃惊地发现,二审判决书早在1994年4月1日便已打印完毕。也即二审法院根本未考虑过申诉人提交的6份补充新证据。根据《民诉法》第179条:“当事人的申请符合下列情形之一的,法院应当再审:(一)有新的证据,足以推翻原判决的;(二)法院违反法定程序,可能影响案件正确判决的”之规定。申请人强烈要求再审本案。
   
   2、两级法院均任意取舍事实、证据,人为割裂事实证据之间的内在联系,必然导致认定事实不清,进而致使判决不公。
   
   一审法院有意不认定:“大达开发公司如果不能按L/C规定的时间内发货,一切责任由大达开发公司负责”;二审法院则故意不采纳有关本案的一系列新证据;例如:申请人在同期卖给同一买主德国温启公司的相同货物使用同一商标,即1993年5月20日装船发往汉堡的五个货柜及1993年5月30日装船发往鹿特丹的11个货柜以盐水菇为原料之蘑菇罐头(证据6—12),温启公司均按期支付货款。申请人于第二次庭审中当庭提交的我国驻德国大使馆之证明(见证据1—4),二审法院判决均只字未提。而恰恰是上述二审法院有意不认定的证据证实了下述几项重要事实:(1)盐水菇改装决非温启拒付之原因,因为同期、同货、同商标、同买主、同地点的另两笔交易均顺利结汇,足以证实盐水菇并非拒付原因;(2)蘑菇罐头必须在限定的时间内凭有效的进口许可证方可进口德国;(3)造成货款损失的真实原因是由于被诉人与润天船务公司的个别人进行不正当私下交易,使其签发提单有瑕疵,致二程船期延误,最终致使进口德国的进口许可证过期。
   
   一审法院毫无根据地认定:“…大达开发公司与润天船务公司协商运费待货抵目的港后再从货款中扣除以此取得提单(提单注明运费已付)”。二审法院有意回避此重要事实仅以“…大达开发公司将货交润天船务公司承运,该公司在提单上注明运费已付”一笔带过。本案争议皆源于此未交运费的“运费已付”提单。因此揭开此提单之谜一切争议均可迎刃而解。
   
   不争的事实是:大达开发公司未支付运费;
   
   不争的事实是:润天船务公司在未收分文的情况下签发了“运费已付”的全套提单;
   
   不争的事实是:温启公司将该份润天船务公司签发的提单视为货代提单并据此拒付。
   
   不争的事实是:由于未付运费,由于润天船务公司未垫付二程船运费,致原预定的二程船拒绝承运本案合同项下之货。
   
   不争的事实是:由于在香港无故滞留货运抵目的港时已超过进口许可证期限,而许可证过期必须补办许可证货方可进口。
   
   造成这一严重后果的始作俑者毫无疑问是大达开发公司。大达公司为中国企业而润天船务公司为香港法人,如果是正常情况是否有可能境外公司仅凭口头约定而对分文未付的高达3万美元的巨额运费出具运费已付的真凭实据?除非大达开发公司与润天船务公司有某种不正当的私下交易,否则绝无此种可能。
   
   一审法院虽然认定:“原告大达开发公司未能按协议全面履行亦应承担一定责任。”然而却判申请人承担几乎百分之百的责任。二审法院则毫无根据地认定:“大达开发公司依约履行了协议确定的义务”,因而干脆令申请人承担百分之百责任。甚至连一审判定应由开发公司承担的1/3之诉讼费也令申请人承担。
   
   此外,二审混淆了交货与交货义务的概念,根据合作协议大达开发公司负有按约交货,支付有关款项的义务。大达开发公司确实按时交付了货物,然而并未及时支付运费,因而并未完成交货义务。正由于大达开发公司未付运费,其取得的提单因签发程序不正常致温启公司借口拒付;正由于大达公司未付运费,致使二程船拒绝承运。如果大达公司按约定预付运费,提单不致被拒付,也不会存在二程船拒绝承运之事,当然本案也无从发生。原审不顾被诉人未全面履行义务之事实,不顾已核实之证据,不顾造成本案损失的真正原因,主观武断地将全部责任归咎于无任何过错的申请人,如果被诉人全面履行了义务仍造成亏损,依协议其有权享受保本之约定,然而本案损失完全是由于被诉人不支付运费所致,理应由被诉人自行承担相应责任。
   
   综上,申请人认为:本案终审判决程序上严重违法,认定事实不情,必然导致判决不公,申请人强烈要求再审本案,纠正这起明显错误的判决。
   
   此致
   
   福建省高级人民法院
   
   再审申请人:龙岩地区外贸公司
   一九九四年七月十九日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场