[发表评论] [查看此文评论]    杜导斌文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[杜导斌文集]->[我们需要杰伊我们需要卢武弦—— 刘路《律师,一个危险的职业》序]
杜导斌文集
·挖一挖奴性的根源
·洪帮主传位 苏尼特人选婚
·一个人的多数——就网络签名与王力雄余世存商榷
·请允许我把道德自由裁量权留给自己
·思想的边界在哪里?代钟健夫出手,点醒陈永苗
·我所失去的只是做奴才的机会与资格--杜导斌致中国民主教育基金会的受奖答谢词
·获得“笔会暨诺威布自由表达奖”的答谢辞
·网络大选:一次民主的彩排
·“我”与年代无关__致王怡『关天茶舍』 “我”与年代无关__致王怡
·原则性与灵活性结合”新辩
·《曾国藩教子书》批判
·2002年3月22日央视两则新闻引发的极大不安
·2002年读书单之一--历史篇
·2002年读书单之二--法律篇
·2002年读书单之三--法律篇
·2002年读书单之四--史铁生
·CCTV的潇洒是人民的痛
·F4与王小波、昆德拉、博尔赫斯、马拉多纳
·黄喝楼主的自述
· 老蛋兄好——转帖《穷国的浪费与富国的节俭》
·Great ! “战略影响办”的倒闭
·攀着神的肩膀
法律文书
·两点意见─二审法庭辩护和陈述
·杜导斌的上诉状
·我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之一)
·我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之二)
·我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之三
·是“被沾光”,还是“沾光”?
·(杜导斌)刑事裁定书──〔2004〕鄂刑二终字第153号——
·要求撤销二审裁定的第二次刑事申诉书
·杜导斌诉应城市公安局城中派出所案辩护词
杜导斌的狱中日记
·黄喝楼主:狱中日记
·狱中日记(续)
·狱中日记(续二)
·狱中日记(续三)
·狱中日记(续四)
·狱中日记(续五)
·狱中日记(续六)
·狱中日记(续七)
·狱中日记(续八)
·狱中日记(续九)
·狱中日记(续十一)
·狱中日记(续十二)
2005年文章
·我们需要杰伊我们需要卢武弦—— 刘路《律师,一个危险的职业》序
·致诗人蒋品超
·声援文章之十八:任不寐:国家,住手!——抗议有关当局逮捕作家杜导斌
·声援文章之十九:王丹:抓作家求稳定──南辕北辙
·声援文章之二十:王力雄从杜导斌被捕谈中国出路
·声援文章之二十一:王怡:2003年网络舆论的价值
·声援文章之二十二:张祖桦:千夫之诺诺,不如一士之谔谔──杜导斌被捕而作
杜导斌因言获罪的二十六篇文章
·因言获罪文章之一:论颠覆政府是合法的
·因言获罪文章之二:“坚持党的领导”意味著什麽?
·因言获罪文章之三:警惕、预防和抵制中国网路的“23条”立法
·因言获罪文章之四:中南山下,活死人墓
·因言获罪文章之五:民运回国有安全通道
·因言获罪文章之六:人大代表的素质问题是个僞问题
·因言获罪文章之七:行动起来,保卫香港!
·因言获罪文章之八:支援23条是卖港主义卖国主义
·因言获罪文章之九:祝贺《民主论坛》四周年
·因言获罪文章之十:中共的全面褪色
·因言获罪文章之十一:宪政的道理在书中,宪政的道路在脚下
·因言获罪文章之十二:谁是恐怖份子
·因言获罪文章之十三:到底谁的心中有鬼?钱其琛?
·因言获罪文章之十四:是西西弗斯 也是愚公
·因言获罪文章之十五:[百问正义]论坛设坛人语
·因言获罪文章之十六:关闭中宣部后会怎么样?
·因言获罪文章之十七:今日国内诸子应回头向杨度学习
·因言获罪文章之十八:良心不许我再沉默
·因言获罪文章之十九:论学习江氏思想与学做强盗关系
·因言获罪文章之二十:中宣部的纪律大于宪法
·因言获罪文章之二十一:为台湾介入大陆民主进程叫好
·因言获罪文章之二十二:一个大陆底层知识者的“六.四”十三周年
·因言获罪文章之二十三:国家越糟 法网越密
·因言获罪文章之二十四:请朋友们为香港的自由出一把力
·因言获罪文章之二十五:解读中国官民关系不正常
·因言获罪文章之二十六:一文不值--评江泽民七一讲话
杜导斌案的声援文章
·声援文章之一:关于湖北警方拘捕作家杜导斌的声明
·声援文章之二:国际笔会强烈关注杜导斌案
·声援文章之三:就杜导斌案转发国际笔会狱中作家委员会紧急行动通报的呼吁书
·声援文章之四:独立中文作家笔会关于作家杜导斌被拘捕的声明
·声援文章之五:保障言论自由 维护基本人权——关于湖北警方拘捕作家杜导斌的50人声明(更新版,有改动)
·声援文章之六:瑞典文学院院士马悦然等人声援杜导斌(附最新签名)
·声援文章之八:【专访】丁子霖评杜导斌事件:自由靠自己争取
·声援文章之七:【专访】刘晓波由杜导斌被捕谈法轮功问题
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
我们需要杰伊我们需要卢武弦—— 刘路《律师,一个危险的职业》序


   我永远不会忘记初次听到李建强这个名字的一幕。那是身在冤狱里的某天上午,观察孔里送进来妻子探监买给我的食品,我心怀感恩却粗枝大叶地将饼干分给了同牢的人们后,准备把塑料包装盒扔进垃圾筐里。旁边一个年轻人眼尖手快,从我手中抢过那塑料盒去,从里面的一角取出一个卷得极小的纸卷,大家很快围成一堆,挡住号子里的监视器,小心翼翼地打开,只见上面写着:你所有的朋友都在声援你,山东的李建强律师很快就会来与你会见。无须表达,主要是无法恰如其分地表达我那一刻的心情,只要对我当时所面临的困境略作说明,大家就不难想象:身陷文字狱一个多月,心系狱外的稚子,归心似箭,囹圄中与一群文字狱制造者周旋,正感身单力薄,这时听说一个强援出手帮你。
   出狱后知道,建强那次跨越大半个中国主动前来为我这个高度敏感的案件提供法律援助,分文未收,自掏路费,走时还留下500元给我妻儿,收到的回报却是律师证遭到无理扣押,几乎砸掉饭碗。
   用任何一个词描述我与建强从此结下的友谊都不算过份!我们有深厚的私谊,无须讳言,主动提出承担本书初校的工作是标准的私谊表示,但私谊并非我给这本书写序的根本原因。我给这本职业律师的著作写序,更深刻的动机在于想为中国的人权律师——一群真正的律师呼吁,想为他们正名。律师,作为现代政治体制中的“保民官”,是民众,特别是弱势群体的天然盟友,在中国目前却处境尴尬。党和政府将律师职业定格于维护法制,绝大部分律师为了饭碗自愿或不得不沦为政法委“维护稳定”的工具,对弱势阶层,部分律师出于良知能为其提供援助,但鲜少主动为当事人主张权利而与权力唇枪舌剑,更多的律师惯于到法制外寻求生存之道,或利用关系为当事人开脱,或回避刑事案件敏感案件而以赚钱多少作为成功与否的标尺,被舆论评价为“赚钱机器”。这是非常不正常的。在法治国家,律师并非以其擅于挣钱获取社会尊敬,而是因其维护正义保障人权赢得公众景仰。法治国家的律师享有非常高的社会地位。本文题目提到的两位伟大人物,都是律师出身。在奴隶制盛行的十八世纪美国,杰伊以坚定捍卫奴隶的人权见称,以超乎寻常的勇气和胆识,自愿作出牺牲,号召大家并以身作则解放奴隶,在纽约州州长任上签署废除奴隶法案,使该州成为全美率先废除奴隶的州之一,杰伊律师在13个殖民地享有崇高威望,因此担任大陆会议议长,临时国务卿,美国首任司法部部长,参与《联邦党人文集》撰稿,被誉为美国开国国父。韩国现任总统卢武弦,在1982年担任发生于釜山文化院的反美暴力抗争事件中的被告辩护律师。在由美方所支持的全斗焕军事政权下,身为人权辩护师的卢武弦,不按独裁者全斗焕的意志行事,以被告的反美主义为诉求,敢于提及一向被视为禁忌话题的美军撤韩问题,被视为是争取民主自由的斗士,赢得国民普遍信任,从此迈进韩国政坛,在民选中一举获胜,成为韩国总统。我写作这篇文章的目的,与其说是为建强的书作绍介,不如说是在发出呼唤,呼唤中国当代能够出现我们的杰伊,出现我们的卢武弦。
   校对全书的过程也是精读的过程。在通读《律师,一个危险的职业》一书5辑44篇文章后,我理出了本书的关键词:律师,人权,个案,错案,冤案,良知,法治,法官,检察官,公安,有法不依,违法不究,主张正义,律师的困境,司法腐败,以及个人经历,家庭背景,等等。由于这些词中大多是大词,非一句两句所能讲清楚,为了给读者提供导读便利,同时结合个人对当前中国律师业的理解和期盼,笔者有选择性的给本文安排了六个在逻辑上有所关联的内容,什么是人权?什么是律师?什么是人权律师?律师的价值,律师当前面临的困境,我们需要维护人权的律师。
   人权
   人权,简单地说就是做为人的权利,是人之所以为人的身份鉴定标准。人权是相对于奴隶和动物的权利而言的,我们知道,奴隶和动物没有任何权利,什么时候想宰杀它们就可以宰杀,拥有奴隶和动物的主人想把它们怎么样就可以怎么样。人则不同,从呱呱坠地开始,就天然地享有生存权,姓名权,不受任何人处死权——包括其父母,受抚养权,不被虐待权,免于饥饿权,疾病医治和疫病得到预防权,以及被监护——即其行为免责——等权利;及至其稍长,又天然地拥有了受教育权,自由发表意见和作品权,出版权;一旦年龄达到十八岁,就自动拥有了公民权和政治权,以及所有其它一切经济社会文化权利。人权虽然发端于古希腊罗马,形成和完善于西方文明从启蒙运动到第二次世界大战的逐渐发展成熟的过程中,却并非西方人的专利,像电、相对论、中国的四大发明等人类文明成果一样,作为人类文明的产物,人权及人权理论在其臻于成熟后,就为整个人类所共有。人权也不是所谓资本主义的专用品,无产阶级与资产阶级在做为人这一点上,没有任何区别,人权是人之所以为人的根本属性。只要是人,就有同等的人权。人权之所以是人权,因为它是平等、正义、善、尊严等价值的具体体现,任何人,只要失去了人权,他就无法有尊严地生活(注①)。那种将人权与人种和国别联系起来的说法是根本错误的,它无异于说,东方人或某国人不配作为人来对待,或者是只配享有残缺不全的权利的劣等人。
   人权之于我们,并非天外来物。早在1929年,罗隆基就写作了《论人权》一文,全面地系统地探讨了人权的基本内涵,他说道:“人权是做人的那些必须的条件。人权是衣,食,住的权利,是身体安全的保障,是个人‘成我至善之我’,享受个人生命上的幸福,因而达到人群完成人群可能的至善,达到最大多数享受最大幸福的目的上的条件。”1948年12月10日,联合国发布了具有里程碑意义的《世界人权宣言》,我国是这个宣言的创始国,此后,我国又先后加入了《社会经济文化权利公约》和《公民权利和政治权利公约》,2004年,我国进一步将保障人权写进了宪法,并向世界承诺,不久将批准《公民权利和政治权利公约》,使其成为国内法。
   当前谈人权,主要是必须破除三种似是而非的观念。正是这些观念,造成对人权的偏见,阻碍着我国公众对人权的认识与文明世界接轨。
   第一种观念叫作“人权的发展进步主义观”。这种观念以当代人权是历史不断发展的产物为依据,进而推断人权的本质是发展的,主张以发展的眼光看待人权,从而将人权话语纳入发展主义或称进步主义的语境中。这种观念主张:“人权是由一定的社会生产方式决定的,并受到社会政治、文化等因素的制约,因此,人权不是抽象的,而是具体的和历史发展的。由于历史文化、经济发展水平和社会制度的不同,各国在实现人权普遍性原则时,采取的政策、措施、方法、道路等必然有所不同。照搬别国人权模式,或把自己的人权模式当成是唯一的模式让世界接受,都是行不通的。”(注②)这种观念的错误之处在于,先在其认识的基点上混淆了人权知识与人权原则的区别,却以这个错误基点为据,进而再将人权原则装进“人权模式”这个模具里,削足适履,强行将人权原则与人权原则的实现混为一谈。我们认为,人类对人权知识的认知具有知识累积和文化进化主义特征,但人权知识是发展而来的,并不能推出人权原则今后就一定是不断发展进步的结论,也不能推出人权的实现道路必须与历史文化、经济发展水平同步的结论。人权知识是发展的,已经确立的人权原则本质上则是保守的。以人享有生命权为例,人类形成这个权利意识经历了许多世代,直到二十世纪中晚期黑人才在美国和南非获得同等的生命权,但生命权一旦被确认为黑白黄种人共有的人权之后,无论黑人如何进步和发展,都不可能发展成黑人的命高于其他种人,也不可能因为机器黑人的发展而将黑人的生命权淘汰掉。同理,我们不能将黑人在美国和南非历经种种非人待遇最后才在二十世纪实现了平等的生命权而认为那儿阻止黑人争取生命权的势力是合法的,或者黑人的痛苦曲折经历是必要的,或必不可少的。我们只能说阻碍黑人的诸种因素是邪恶的。
   应该说,把人权原则以及实现人权原则的道路套进“模式”话语是毫无道理的。原则就是原则,要么坚持这个原则,要么无视这个原则,阻碍人权实现的邪恶就是邪恶,不因扯上“历史文化、经济发展水平和社会制度”诸因素就改变其邪恶的性质。这里不存在什么模式不模式的问题。人权原则在生活中能否顺利地全面的得以实现是一回事,在国家制度层面承认人权原则的普适性,并以公权力予以保障是另一回事。我们总不能因为现实中杀人现象屡禁不止,而认为制止谋杀和惩罚谋杀应该因历史文化、经济发展水平和社会制度的不同而有所区别。那种以模式论作为拖延、阻止立即全面落实人权原则,以及以现实中存在阻力作为人权应该缓行或分步实施的论点是对人权原则的曲解,是完全站不住脚的。
   第二种观念叫作“实证主义人权观”。“实证主义人权观”一语是笔者比照“实证主义法律观”自撰。所谓“实证主义法律观”,就是认为法律是为统治者或专政机关服务的暴力机器,来源于权力机关的制定,政府或民意机关作为统治者,享有完全的立法权,有权决定什么是法律,什么不是法律。这种观念假定统治者有足够的智慧和不容置疑的权力推断什么是国家的“传统”、“国情”,什么是人民所需要,从而有权决定什么应当写进法律,什么不应当写进法律。“实证主义人权观”认为,人权是一种法律权利,人权如果不转化法定权利,就不具有国家意志的属性和权威。同时还认定存在一种权力或智慧,能够准确地判断“国情”,并基于“国情”来决定哪些人权能为本国人民当前所享有,哪些人权本国人民不配或暂时不配行使。“实证主义法律观”在它的发源地已经受到哈耶克等人的批判。批判者认为,法律并非来源于制定,法律是人类社会逐步进化过程中被证明为人类过上自由生活所必须的正当行为规则,是人类和特定国家文化进化的产物,法律先于立法存在,立法只不过是用成文法的形式对文明自发进化出的诸种规则予以认可,“法律不是传统,但出自传统,高于武力,也许是天生的直觉存在,在成为准则之前,它们是习俗。”(注③)法律的功用不是维护统治,而是保障人的自由。法律的威力不在于制裁,而在于个人守法的禀性,也即个人的道德意愿(注④)。与“实证主义法律观”一样,“实证主义人权观”也是错误的。这种观点的错误之处在于,它颠倒了法律与人权的关系,是一种典型的极权主义思维。法律的最高目的是干什么呢?难道不就是维护社会的公序良俗吗?人权正是公序良俗的核心价值所在。一个视侵犯人权为合理的社会不可能有良好的秩序和良好的风俗。法律以维护正义为职守,每个人都能过上有尊严的幸福生活正是正义实现的结果。人权有一条根本原则:人人不仅在法律面前平等,而且在决定什么是法律这个更为根本的问题上,人人享有平等的发言权和表决权。文明社会的核心部门——立法部门必须由民选产生,原因就在于此。可见,法律本身正是人权的产物,而不是人权要依靠法律才能存在。那种认为人权是法律权利,不写进法律的人权等于不是人权的观念,说到底就是本末倒置。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场