[发表评论] [查看此文评论]    杜导斌文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[杜导斌文集]->[要求撤销二审裁定的第二次刑事申诉书]
杜导斌文集
·获得“笔会暨诺威布自由表达奖”的答谢辞
·网络大选:一次民主的彩排
·“我”与年代无关__致王怡『关天茶舍』 “我”与年代无关__致王怡
·原则性与灵活性结合”新辩
·《曾国藩教子书》批判
·2002年3月22日央视两则新闻引发的极大不安
·2002年读书单之一--历史篇
·2002年读书单之二--法律篇
·2002年读书单之三--法律篇
·2002年读书单之四--史铁生
·CCTV的潇洒是人民的痛
·F4与王小波、昆德拉、博尔赫斯、马拉多纳
·黄喝楼主的自述
· 老蛋兄好——转帖《穷国的浪费与富国的节俭》
·Great ! “战略影响办”的倒闭
·攀着神的肩膀
法律文书
·两点意见─二审法庭辩护和陈述
·杜导斌的上诉状
·我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之一)
·我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之二)
·我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之三
·是“被沾光”,还是“沾光”?
·(杜导斌)刑事裁定书──〔2004〕鄂刑二终字第153号——
·要求撤销二审裁定的第二次刑事申诉书
·杜导斌诉应城市公安局城中派出所案辩护词
杜导斌的狱中日记
·黄喝楼主:狱中日记
·狱中日记(续)
·狱中日记(续二)
·狱中日记(续三)
·狱中日记(续四)
·狱中日记(续五)
·狱中日记(续六)
·狱中日记(续七)
·狱中日记(续八)
·狱中日记(续九)
·狱中日记(续十一)
·狱中日记(续十二)
2005年文章
·我们需要杰伊我们需要卢武弦—— 刘路《律师,一个危险的职业》序
·致诗人蒋品超
·声援文章之十八:任不寐:国家,住手!——抗议有关当局逮捕作家杜导斌
·声援文章之十九:王丹:抓作家求稳定──南辕北辙
·声援文章之二十:王力雄从杜导斌被捕谈中国出路
·声援文章之二十一:王怡:2003年网络舆论的价值
·声援文章之二十二:张祖桦:千夫之诺诺,不如一士之谔谔──杜导斌被捕而作
杜导斌因言获罪的二十六篇文章
·因言获罪文章之一:论颠覆政府是合法的
·因言获罪文章之二:“坚持党的领导”意味著什麽?
·因言获罪文章之三:警惕、预防和抵制中国网路的“23条”立法
·因言获罪文章之四:中南山下,活死人墓
·因言获罪文章之五:民运回国有安全通道
·因言获罪文章之六:人大代表的素质问题是个僞问题
·因言获罪文章之七:行动起来,保卫香港!
·因言获罪文章之八:支援23条是卖港主义卖国主义
·因言获罪文章之九:祝贺《民主论坛》四周年
·因言获罪文章之十:中共的全面褪色
·因言获罪文章之十一:宪政的道理在书中,宪政的道路在脚下
·因言获罪文章之十二:谁是恐怖份子
·因言获罪文章之十三:到底谁的心中有鬼?钱其琛?
·因言获罪文章之十四:是西西弗斯 也是愚公
·因言获罪文章之十五:[百问正义]论坛设坛人语
·因言获罪文章之十六:关闭中宣部后会怎么样?
·因言获罪文章之十七:今日国内诸子应回头向杨度学习
·因言获罪文章之十八:良心不许我再沉默
·因言获罪文章之十九:论学习江氏思想与学做强盗关系
·因言获罪文章之二十:中宣部的纪律大于宪法
·因言获罪文章之二十一:为台湾介入大陆民主进程叫好
·因言获罪文章之二十二:一个大陆底层知识者的“六.四”十三周年
·因言获罪文章之二十三:国家越糟 法网越密
·因言获罪文章之二十四:请朋友们为香港的自由出一把力
·因言获罪文章之二十五:解读中国官民关系不正常
·因言获罪文章之二十六:一文不值--评江泽民七一讲话
杜导斌案的声援文章
·声援文章之一:关于湖北警方拘捕作家杜导斌的声明
·声援文章之二:国际笔会强烈关注杜导斌案
·声援文章之三:就杜导斌案转发国际笔会狱中作家委员会紧急行动通报的呼吁书
·声援文章之四:独立中文作家笔会关于作家杜导斌被拘捕的声明
·声援文章之五:保障言论自由 维护基本人权——关于湖北警方拘捕作家杜导斌的50人声明(更新版,有改动)
·声援文章之六:瑞典文学院院士马悦然等人声援杜导斌(附最新签名)
·声援文章之八:【专访】丁子霖评杜导斌事件:自由靠自己争取
·声援文章之七:【专访】刘晓波由杜导斌被捕谈法轮功问题
·声援文章之九:【专访】甘冒风险愿作杜导斌律师的李建强
·声援文章之十:澳大利亚华裔学者就中国警方拘捕网络作家杜导斌等人致胡锦涛公开信
·声援文章之十一:大纪元专访鲍彤谈杜导斌以言入罪事件
·声援文章之十二:刘晓波:抗议湖北省孝感地区应城市公安局逮捕杜导斌
·声援文章之十三:刘晓波:“天安门母亲”张先玲女士声援杜导斌
·声援文章之十四:刘晓波:声援杜导斌的茅于轼先生
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
要求撤销二审裁定的第二次刑事申诉书

   
   
   作者:杜导斌
   
   

   --------------------------------------------------------------------------------
   
   申诉人:杜导斌 男 1964年12月12日出生 汉族 湖北省应城市人 大专文化 应城市医疗保险局工作人员。
   
   家庭住址:湖北省应城市粮贸街16-10号(环保局院内)。
   
   申诉人因煽动颠覆国家政权一案,2004年6月11日孝感市中级人民法院做出〔2004〕孝中刑初字第20号判决(以下简称:一审判决),以煽动颠覆国家政权罪判处申诉人有期徒刑3年,缓刑4年,剥夺政治权利2年;没收联想天麟1110电脑一台。申诉人不服判决提出上诉。湖北省高级人民法院于2004年1月21日做出〔2004〕鄂刑二终字第153号刑事裁定(以下简称:二审裁定),裁定维持原判。申诉人不服二审裁定,2004年8月18日向二审法院湖北省高级人民法院提出申诉,3个月过去了,贵院对申诉既未开庭审理,也未予任何答覆。电话查询,立案庭称收未收到申诉书。为了促使冤案尽早得到昭雪,促使宪法保障人权的原则得到尊重,申诉人现再向贵院提起申诉。
   
   请求事项:一、撤销二审裁定和一审判决
        二、改判申诉人无罪
   
   理由:
   
   一、一审判决和二审裁定认定的事实不构成诽谤;
   二、一审判决和二审裁定据以定罪量刑的证据不确实、不充分,证明案件事实的主要证据不能证明申诉人煽动颠覆人民民主专政和社会主义制度;
   三、原一审判决、二审裁定适用法律确有错误;
   四、一审判决和二审裁定违反宪法。
   
   事实:
   
   一审判决和二审裁定认定:申诉人于2002年7月至2003年10月在互联网《大纪元》、《新世纪》等境内外网站上发表了《论颠覆政府是合法的》、《祝贺(民主论坛)四周年》、《良心不许我再沉默》等26篇文章。在文章中散布现国家政权是「专制、暴力、苛政、不公、腐败」,「早已丧失代表正义的资质了」,「现在的政府是不合法的政府」,「不存在颠覆政府是不合法的问题」,「希望它早点垮台」,「一定要帮助大陆同胞推翻专制独裁的统治」等诽谤性言论,并鼓动:「纳粹的幽灵回来了,占据了我们的国家政权,用最不人道的方式残杀你们的同胞,该出手了,向那个巨大的怪兽勇敢地说不字吧」,以诽谤的方式,公然煽动颠覆国家政权。其行为构成煽动颠覆国家政权罪。
   
   申诉人认为:一审判决所依据的主要证据即上述7句话计125个字,只是申诉人150余万字中的只言片语,不足以证明申诉人有煽动颠覆国家政权的故意;一审判决断章取义,是典型的文革罗织构陷成罪的手法。据以定罪量刑的上述7句话125个字只是一般性评论,没有捏造事实情节,不构成诽谤。上述7句话125个字没有主张推翻人民民主专政和社会主义制度,与《刑法》第105条第2款之间缺乏逻辑关系,适用法律明显有误。二审裁定回避了申诉人及代理辩护人提出上诉的主要理由:
   
   一、一审判决关于被告人杜导斌「散布诽谤性言论」的认定是错误的;
   二、一审判决关于杜导斌具有煽动颠覆国家政权的故意的认定是错误的;
   三、一审判决关于杜导斌在互联网上发表26篇文章的行为「远远超出言论自由的范畴,危害了国家安全」的认定没有法律依据,也与我国承认及加入的有关国际公约的规定相悖;
   四、以言治罪违反宪法保障人权的原则;
   五、一审判决和二审裁定在适用《刑法》第105条第2款时缺乏合法有效的立法或司法解释作支持,由此产生的判决是随意性的,违背了司法公正。
   
   由于回避了上诉的主要理由,申诉人当然不服这种「你辩你的、我判我的」的二审裁定。在一审判决和二审裁定公开后,海内外舆论的普遍评价是,在一个宪法保障人权的法制国家里,对言论治罪实在荒唐,125个字换来3年刑更加荒唐。这种藐视宪法的判决不仅对我个人不公,同时也严重损害了宪法权威和国家荣誉。
   
   综上所述,申诉人恳请最高人民法院对本案给予全面调查,查明事实真相,改判申诉人无罪,还申诉人一个公正,让宪法权威得到彰显。
   
   此致 湖北省高级人民法院
   
   申诉人:杜导斌
   辩护人:莫少平(北京莫少平律师事务所律师)
       吕曦(北京莫少平律师事务所律师)
   
   2004年11月28日
   
   附:
   
   一、《湖北省孝感市中级人民法院刑事判决书》
   二、申诉人的《上诉状》
   三、北京莫少平律师事务所:《杜导斌涉嫌煽动颠覆国家政权罪二审
     辩护词》
   四、申诉人的《我的两点意见——二审法庭辩护和陈述》
   五、申诉人的《我的三点补充意见》
   六、《湖北省高级人民法院刑事裁定书》
   
   --转自《民主论坛》

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场