[发表评论] [查看此文评论]    杜导斌文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[杜导斌文集]->[我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之一)]
杜导斌文集
·CCTV的潇洒是人民的痛
·F4与王小波、昆德拉、博尔赫斯、马拉多纳
·黄喝楼主的自述
· 老蛋兄好——转帖《穷国的浪费与富国的节俭》
·Great ! “战略影响办”的倒闭
·攀着神的肩膀
法律文书
·两点意见─二审法庭辩护和陈述
·杜导斌的上诉状
·我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之一)
·我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之二)
·我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之三
·是“被沾光”,还是“沾光”?
·(杜导斌)刑事裁定书──〔2004〕鄂刑二终字第153号——
·要求撤销二审裁定的第二次刑事申诉书
·杜导斌诉应城市公安局城中派出所案辩护词
杜导斌的狱中日记
·黄喝楼主:狱中日记
·狱中日记(续)
·狱中日记(续二)
·狱中日记(续三)
·狱中日记(续四)
·狱中日记(续五)
·狱中日记(续六)
·狱中日记(续七)
·狱中日记(续八)
·狱中日记(续九)
·狱中日记(续十一)
·狱中日记(续十二)
2005年文章
·我们需要杰伊我们需要卢武弦—— 刘路《律师,一个危险的职业》序
·致诗人蒋品超
·声援文章之十八:任不寐:国家,住手!——抗议有关当局逮捕作家杜导斌
·声援文章之十九:王丹:抓作家求稳定──南辕北辙
·声援文章之二十:王力雄从杜导斌被捕谈中国出路
·声援文章之二十一:王怡:2003年网络舆论的价值
·声援文章之二十二:张祖桦:千夫之诺诺,不如一士之谔谔──杜导斌被捕而作
杜导斌因言获罪的二十六篇文章
·因言获罪文章之一:论颠覆政府是合法的
·因言获罪文章之二:“坚持党的领导”意味著什麽?
·因言获罪文章之三:警惕、预防和抵制中国网路的“23条”立法
·因言获罪文章之四:中南山下,活死人墓
·因言获罪文章之五:民运回国有安全通道
·因言获罪文章之六:人大代表的素质问题是个僞问题
·因言获罪文章之七:行动起来,保卫香港!
·因言获罪文章之八:支援23条是卖港主义卖国主义
·因言获罪文章之九:祝贺《民主论坛》四周年
·因言获罪文章之十:中共的全面褪色
·因言获罪文章之十一:宪政的道理在书中,宪政的道路在脚下
·因言获罪文章之十二:谁是恐怖份子
·因言获罪文章之十三:到底谁的心中有鬼?钱其琛?
·因言获罪文章之十四:是西西弗斯 也是愚公
·因言获罪文章之十五:[百问正义]论坛设坛人语
·因言获罪文章之十六:关闭中宣部后会怎么样?
·因言获罪文章之十七:今日国内诸子应回头向杨度学习
·因言获罪文章之十八:良心不许我再沉默
·因言获罪文章之十九:论学习江氏思想与学做强盗关系
·因言获罪文章之二十:中宣部的纪律大于宪法
·因言获罪文章之二十一:为台湾介入大陆民主进程叫好
·因言获罪文章之二十二:一个大陆底层知识者的“六.四”十三周年
·因言获罪文章之二十三:国家越糟 法网越密
·因言获罪文章之二十四:请朋友们为香港的自由出一把力
·因言获罪文章之二十五:解读中国官民关系不正常
·因言获罪文章之二十六:一文不值--评江泽民七一讲话
杜导斌案的声援文章
·声援文章之一:关于湖北警方拘捕作家杜导斌的声明
·声援文章之二:国际笔会强烈关注杜导斌案
·声援文章之三:就杜导斌案转发国际笔会狱中作家委员会紧急行动通报的呼吁书
·声援文章之四:独立中文作家笔会关于作家杜导斌被拘捕的声明
·声援文章之五:保障言论自由 维护基本人权——关于湖北警方拘捕作家杜导斌的50人声明(更新版,有改动)
·声援文章之六:瑞典文学院院士马悦然等人声援杜导斌(附最新签名)
·声援文章之八:【专访】丁子霖评杜导斌事件:自由靠自己争取
·声援文章之七:【专访】刘晓波由杜导斌被捕谈法轮功问题
·声援文章之九:【专访】甘冒风险愿作杜导斌律师的李建强
·声援文章之十:澳大利亚华裔学者就中国警方拘捕网络作家杜导斌等人致胡锦涛公开信
·声援文章之十一:大纪元专访鲍彤谈杜导斌以言入罪事件
·声援文章之十二:刘晓波:抗议湖北省孝感地区应城市公安局逮捕杜导斌
·声援文章之十三:刘晓波:“天安门母亲”张先玲女士声援杜导斌
·声援文章之十四:刘晓波:声援杜导斌的茅于轼先生
·声援文章之十五:刘晓波:不得不「从宽」的文字狱
2007年文章
·敦促全国人大法工委履行职责
·请求对《刑法》“煽动颠覆国家政权罪”进行宪法解释
·我所失去的只是做奴才的机会与资格——杜导斌致中国民主教育基金会的受奖答谢词
·吉炳轩有双释伽牟尼的手?
·公安禁止我离境是违法行政
·我们需要杰伊我们需要卢武弦—— 刘路《律师,一个危险的职业》序
·我被从老家绑回应城市的经过
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之一)

   

   杜导斌

   --------------------------------------------------------------------------------

   尊敬的二审法官:

   对一审判决书中所涉及到的法律专业性问题,我完全委托给莫少平大律师和吕曦律师。两位律师在一审期间不远千里,先后4次从北京专程来到孝感,免费向我提供法律援助,高风亮节,令人感佩!当我提出希望他们能够在二审期间继续提供帮助时,他们接受了,仍然不收分文。我认为,湖北省高等法院和中国法律界应该向这样的好律师给予褒奖!

   为了避免本案不幸成为臭名昭著的“文字狱”,为了防止本案成为破坏法治、阻碍国家进步的恶劣案例,进而为了促使本案成为中国法治史上里程碑式的转折点,同时为了本人不至于沦为“意志之治”的牺牲品,也是为了保护二审法官职业生涯的荣誉,最核心的,为了将宪法从字纸篓里拯救出来,依照法律的规定,遵照二审法官的意见,我按照自己的理解,对本案的二审再补充下面三点意见:

   一、我没有煽动推翻人民民主专政和社会主义制度

   关于“煽动颠覆国家政权罪”,当前体制内权威,主要是全国人大常委会刑法室、最高人民法院刑一庭的刑法专家均提出了学理解释。这些解释对“煽动颠覆国家政权罪”的定罪提出了两个要件:必须是以推翻人民民主专政政权和社会主义制度为目的。然而,一审判决书认定的主要事实:“杜导斌在文章中散布国家政权是‘专制、暴力、苛政、不公、腐败’,‘早已丧失代表正义的资质了’,‘现在的政府是不合法的政府’,‘不存在颠覆政府是不合法的问题’,‘希望它早点垮台’,‘一定要帮助大陆同胞推翻专制独裁的统治’等诽谤性言论,并鼓动:‘纳粹的幽灵回来了,占据了我们的国家政权,用最不人道的方式残杀你们的同胞,该出手了,向那个巨大的怪兽勇敢地说不字吧’”,全部是泛泛之论,无一字关系到人民民主专政和社会主义制度。

   那么,有没有攻击人民民主专政、诋毁社会主义制度的实质呢?答案是也没有。

   人民民主专政的实质内容是:无产阶级领导、工农联盟为基础;社会主义制度的实质内容是:公有制和按劳分配。我从未对无产阶级是否天然地应该具有领导地位进行认真思考,对工农联盟未表示过异议,对公有制这个经济领域的问题,由于目前学力所限,缺乏成熟见解,至于按劳分配制度,我基本上赞同,虽然没有明确讲过。判决书中对公诉人指控我“诋毁社会主义制度”是否成立的表述暧昧不明。这种指控的根据是公诉人所称的我“违反宪法规定,破坏社会主义制度”,具体事实则是我在一篇文章中曾主张“放弃公有制”。我当即给予了驳斥:大力发展私有制是10届人大和16大定下的大政方针,现在各级各地都在大力发展民营经济,广东等地民营企业规模已经超过国营经济,成为地方经济的主导,这能说是罪吗?这样的指控真是荒唐!一审判决书所举公诉人指控的我攻击人民民主专政政权、诋毁社会主义制度是不能成立的。

   如果──我是说如果──我的文章中有类似“无产阶级专政是专制独裁”、“人民民主专政是专制”、“社会主义制度是专制”之类的表述,也不足以构成造谣、诽谤。像“人民民主专政是专制”、之类的提法,非常普遍地见于许多国内出版发行的翻译和原创性著作中。从这些著作中可以理出如下脉络:

     “无产阶级专政是专制独裁”的观点来源于布尔什维克的早期历  史。关于无产阶级政党的性质,列宁等人曾有过一场争论。列宁  认为,无产阶级政党不是说党起源于无产阶级,不是说它属于无  产阶级,而是说它代表无产阶级。列宁清楚地指出,任何自发地  起源于无产阶级的党,其能力都止于发展出资产阶级的工会意  识,所以他的党根本不可以属于无产阶级。很多党内理论家对列  宁的这种建党理论持反对意见。阿奇莫夫批判道:列宁的党既不  是农民的,也不是无产阶级的,它只代表它自己;列宁的党将缺  少真正的社会学基础;马克思主义者教导过社会主义者,一个没  有真实社会学基础的党必定就像法国大革命恐怖统治时期的雅各  宾党,阿奇莫夫由这种类比推出一个结论:一个没有真正阶级基  础的党,如何掌权?惟一答案是重演恐怖统治。由于列宁在党的  组织问题上固执己见,俄国早期流亡海外的共产主义小圈子中名  声地位与列宁差可比肩的大理论家、后来的苏联红军创始人托洛  茨基与列宁决裂。他认为列宁的立场有“代替主义”之嫌--用  党代替劳工阶级,中央委员会代替党,最后,一个潜在的独裁者  代替中央委员会。

      人民民主专政一语,最早见于布尔什维克的“无产阶级与农民民  主专政”的表述(尽管这种表述在早期正统共产主义者眼里只能  算是纯粹的异端邪说)。但是,在1917年至1921年之间的具体实  施过程中,即所谓“战时共产主义”时期,“无产阶级与农民民  主专政”却变相为“无产阶级对农民的专政”。为了解决农民武  装反抗无偿征收,列宁不得不放弃其社会主义革命后清算农民执  着私有财产的原则,在1921年采取了“新经济政策”(列宁对富  农的鼓励政策到斯大林时期被停止执行,富农遭到清算,集体农  庄制度使农民到年底时两手空空)。苏联人民民主专政的结果  是:“人民衣衫褴褛,食物单调,住房糟糕和消费品匮乏”。  1930年的恐怖政策进一步加剧了人民的苦难,在全苏范围造成更  加深刻的创伤。1948年,实行人民民主专政的社会主义东欧步苏  联后尘失去改革自新的能力,斯大林对东欧卫星国实行的不切实  际的工业化策略酿成了1956年的波兰、匈牙利剧变。苏联不得不  动用坦克来对东欧人民行使人民民主专政。这种悖谬现象的出  现,使得一向热衷于宣传苏联制度的西欧知识精英开始了冷思  考。他们思考后得出的结论之一就是,社会主义制度、人民民主  专政制度是专制的变种。

      人民民主专政、社会主义制度两个概念的核心要义是“人民主  权”。人民主权是对君权神授的反动。它源自13世纪思想家马西  利乌斯,在霍布斯、洛克、卢梭等社会契约思想家那里得到极大  发扬,法国大革命期间进入社会实践,也在这场残酷的大革命中  暴露出人民主权绝对化后带来的“多数暴政”、“专制独裁”等  严重缺陷。因为历史的局限,激进的卢梭未能区分开国家主权观  与人民主权观之间的异同,将人民主权等同于国家主权,并把这  种主权绝对化、极端化。卢梭的人民是永远不会出错的人民。卢  梭人民绝对正确的学说,在法国大革命中成为激进力量的主导观  念,给予雅各宾专制以群众基础,使屠杀不同意见者的暴戾行径  变成诛杀人民公敌的正义行为。后世据此评论,卢梭一个人挑起  了一个国家的革命。本来,主张人民拥有绝对主权并没有什么过  错,卢梭的错误在于,他没有解决人民主权以何种途径来行使,  片面地将日内瓦小镇上可行的直接民主──多数统治──视为放  之四海而皆准的真理,害得他的忠实信徒们犯下致命的错误──  以为国家政权可以人民的名义对处于少数地位的反对派为所欲  为。

      考虑到在国内通俗语言中,专制主要用来指称封建社会,为了有  助于说明问题,这里有必要对专制一词略作解释。所谓专制,在  法治的语境下,是一个与法治相对的概念。法治通常指政府权力  有限,专制则是政府权力不受限制、失去约束。这种没有制约的  权力并不因掌握者是君主才邪恶,而为人民把持就必定神圣。不  管谁把持不受限制的权力,都是站在法治的对立面。美国革命之  所以避免了法国革命的血腥,奠定美国200余年繁荣稳定的基  础,一个关键因素就在于,其宪政民主体制既充分保障人民的权  利,又从制度安排上堵塞人民主权绝对化可能造成的暴民当政的  漏洞。美国政体给世界宪政运动的贡献是,它第一次确立了下面  的法则:人民让渡出部分权利组成政府,政府存在的目的只在于  保障人民其余的权利不受非法侵犯。

   (有关这方面的论述,参见萨托尼的《民主新论》、哈耶克的《通往奴役之路》和《自由秩序原理》、贡斯当的《古代人的自由和现代人的自由》、斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》、阿克顿的《法国大革命讲稿》、麦克米兰《西方政治思想史》,以及米歇尔斯、克洛斯兰,余英时等学者的著作。)

   --------------------------------------------------------------------------------  2004.8.25 a

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场