[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[攻乎异端,斯害也已!]
东海一枭(余樟法)
·中共太野蛮,儒家更反动
·甘作中华无尽灯----答老灯先生
·为魏京生一辩
·老枭不能不低头----并为魏京生一辩
·不与妄人讲礼,不与盗贼讲和!
·徐友渔很没深度,华文化大有前途
·骂世忧天真有庛,迷心失本枉为人
·新亭:自由主义之道德自由(一枭附言并附相关枭文)
·恃才傲物小议---兼向胡温致歉
·我的最高指挥官----答新浪网友
· 答汪增阳网友
·东海答客难(501--506)
·《萬物皆有默契》(东海荐文并附言)
·为蒋庆说句公道话---与徐水良商榷
·海瑞漫谈
·求教:为何拒绝外国救援?
·震灾反思
·至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由
·康庄生:和东海老人《抒怀四首》
·“不在其位,不谋其政”正解
·兼听则明:关于震灾中外国技术救援问题的讨论
·大震灾中,请重温《万物一体论》
·zt袁红冰执笔:点亮心灵的灯——来自“中国自由文化运动”的哀思
·良知律
·谁再说这句话,去死吧!
·震灾反思之二:解放中共思想
·zt宋祖德倒有点德,地震局如何了局?
·好男儿陈光标
·地震反思之三:拿你们的头来!
·巨灾中亮起心灯
·地震震毁房屋按揭怎么办?
·茅于轼:纳粹都不如(附一枭荐语)
·为陈光标而作
·又上当了?又上当了!
·是反东海,还是反政府、保腐败?
·绵阳出了个大傻官
·救官德之灾,抢人心之“险”
·小启李泽厚一蒙:上面无主无客,下面重主尊客
·爱因斯坦与东海老人站在一起
·两条腿方针
·更正启事:收回对《纳粹都不如》一文的推荐
·寻找“十八个”
·李泽厚与口头禅
·谭笑风生
·严防救灾款被侵贪
·三启李泽厚师徒:文字失准,境界欠高
·儒者的教主
·人生三不幸
·地震反思之五:该去职的去职,该枭首的枭首!
·《蜀殇》(组诗)
·以理会友、论道招贤
·致亚明:我在,你何敢死!
·人生最高境界
·九狮山民:题东海《无相大光明论》四绝
·尘色依旧:题东海《无相大光明论》四绝
·学者不“坐而论道”才是可耻的!
·亚明:老枭,你让我无地自容(东海附言)
·来自儒门的冷箭
·“转业”工作
·此事不严究,天怒终难解!
·z和东海老人《为国民党及马英九贺》(二首)
·《为国民党及马英九贺》和诗二首
·《地球越来越不稳定了》
·信奉良知主义,坚持中庸原则---东海答客难(507---510)
·无相大光明论(上篇:道论)
·给东海老人的一封通信
·《大关》
·无相大光明论(下篇:德论)
·也帮江青改诗
·范先跑,你往哪里跑?
·三申东海客约,谢绝俗士打扰
·《拒客令》
·《警告》
·儒者待人的冷与热
·范跑跑缺什么,刘大生余杰们又缺什么?
·极端自私的“袖珍动物”
·《运命》
·儒家的资格
·范跑跑的跑与民运领袖的“跑”
·李敖三流,鲁迅不入流
·利己切勿唯己,利他当心“主义”
·日式范跑跑遭到的“道德追杀”
·刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)
·含笑劝告余秋雨
·民运不是小人运动!
·枭文更正
·小“启”刘大生教授
·题《一篇小学生作文》
·东海警告:不要挡我的道!
·余秋雨笔下的“一位佛学大师”是谁?
·此心尽处,豁地知性与天侔
·范跑跑的“道德骄傲”
·盖棺论定范跑跑
·知识分子与“知道分子”
·大良知学纲要(修正稿)
· “所有人都是罪人”
·《天考》
·“所有人都是罪人”?
·马克思的无知
·地震中孔子会先跑吗?
·别拿自己当凡人
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
攻乎异端,斯害也已!

   攻乎异端,斯害也已!

   "攻乎异端,斯害也已!"正解

   《论语》中"攻乎异端,斯害也已!"这句话,众"解"纷纭,很多学者以此言力证孔子的不宽容,实在冤哉枉也。朱熹则利用孔子此言来排佛,说什么"佛氏之言,比之杨墨,尤为近理,所以其害为尤甚。学者当如淫声美色以远之,不尔,则骎骎然入于其中矣。"(《论语集注》),亦属于"别有用心",唐突圣人。

   粗略统计一下,对此言的解析有下列几种:

   《论语集解》云:"皇疏云:攻,治也;异端,谓杂书也,言人若不学六籍正典而杂学于诸子百家,此则为害之深。"

   朱熹《集注》云:"异端,非圣人之道,而别为一端,如杨墨是也。其率天下至于无父无君,专治而欲精之,为害甚矣!"

   焦循先生的注解:"盖异端者,各为一端,彼此互异,惟执持不能通则悖,悖则害矣。" 孙奕《示儿篇》云:"攻,如攻人之恶之恶攻……已,止也,请攻其异端,便吾道明,则异端之害人者自止。"

   李炳南译:"偏执一端,或不能执两用中,则皆有害。"

   钱穆解译:"专向反对的一方用力,那就有害了。"

   李泽厚译:"攻击不同于你的异端邪说,那反而是有危害的。"

   杨伯峻译:"批判那些不正确的议论,祸害就可以消灭了。"

   李炳南、钱穆、焦循的解析意思差不多,李泽厚和杨伯峻两位先生则完全不同。哪一种解释比较正确或比较符合孔子的意思呢?关于"攻"字,何注、皇疏、朱熹集注都将这个"攻"字解释为"治"。"治"可以解为批评、责备、批判,也可以训作研究、钻研。仅从字面去解,各种矛盾的解析都讲得通。但如果先对儒家中庸思想和孔子生平行迹有个基本的了解,就比较容易判断了。

   不论为人处世还是治国行政,不论是做学问还是做事业,原儒都反对走极端,认为不偏不倚,合情合理,切事切实,恰到好处是最好的,"过"和"不及"都是不好的。中庸之道,是儒家的本体论又是方法论。在经权问题上,既要坚持原则,牢守大经大法,又应通权达变,适应现实变化。对于不同观点和学说,"和而不同",不影响和谐,也不随便苟同。

   孔子是这样说的,也是这样做的。他曾问道于老子,曾向不如他的许多人学习礼乐。他一生曾遇了许多异端,如长沮、桀溺、荷莜丈人等类,都与孔子思想"殊途",很瞧不起孔子,孔子却对他们有所肯定乃至赞美。那象宋儒,一副小家子气的模样,借鉴了佛道又反过来排佛斥道。

   南怀谨先生认为,孔子并没有把佛老视为异端。《列子·仲尼篇》引孔子之言说:"吾闻西方有大圣人焉,不治而不乱,不言而自信,不化而自行。荡荡乎,民无能名焉!"可见孔子已经知道西方有释迦牟尼了并对他相当崇拜;老子是周王室的守藏史,学问渊博,思想深邃,是孔子最敬仰的人物之一。孔子在周王室会见老子回来后对弟子说:"鸟,吾知其能飞;鱼,吾知其能游;兽,吾知其能走。走者可以为罔,游者可以为纶,飞者可以为矰。至於龙,吾不能知其乘风云而上天。吾今日见老子,其犹龙邪!"孔子把老子比喻是一条龙,对老子高度赞誉。

   可见,朱熹的理解很明显不符合孔子的一贯思想。而李炳南、钱穆、焦循的解析都有一定道理,都合儒家义理,都成立。特别值得一提的是焦循,他训"攻"为攻错之攻,训已为止,攻乎异端即云与异端诸学相互切磋摩错而不执着于一端,那么其悖害就止绝了。他认为"执其一端为异端,执其两端为圣人。"(《论语通释-释异端》),以易理注析儒学,颇有独到之处。他还认为孔子"吾道一以贯之"就含有"兼容并包"之意。

   李泽厚和杨伯峻马马虎虎,都可以算"有点儿对",但都出偏了,过头了,也就是各走极端了。李泽厚的理解"现代"味太浓了些。孔子宽容,未必纵容,对于他认为错误的思想,不会毫无原则地认同,相信孔子不会反对对"异端邪说"进行"文攻",必要时没准还会亲自下令"鸣鼓而攻之"呢----当然只局限于文攻,因为孔子强调"为政焉用杀";杨伯峻的翻译错得也不离谱,孔子一生不就对很多不正确的议论进行过批判么。

   我认为"攻乎异端,斯害也已!"这句话没什么微言大义,不必太拘泥,翻成这样就可以了:在学习上乱读闲杂书或死钻牛角尖,是有害的。

   顺及:关于孔子杀少正卯,衡以孔子生平言论和行为,当无此事。后代儒家学者多怀疑有误,所举理由有以下几点:一,春秋时未有杀士的记录,诛一大夫更非易事。二,其事不见于《左传》、《国语》、《论语》、《子思》、《孟子》诸书,而仅见于《荀子》。三,此事可能出于韩非、李斯的虚构,为以后"坑儒"的先声。四,孔子指责少正卯"人有恶者五"与《荀子·非十二子》相近,少正卯或可能为十二子的化身。五,孔子主张"为政焉用杀",而此举与其主张明显不符(见崔述《为鲁司寇下》,《洙泗考信录》卷二;钱穆《孔子行摄相事诛鲁大夫乱政者少正卯辨》,《系年》第25页)。2006-3-23东海一枭首发《自由圣火》半月刊第十六期 网址:http://www.fireofliberty.org)。所有转载请注明出处并保持完整 

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场