[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[为什么“台湾商人到了大陆就成为残暴的奴隶主?”]
东海一枭(余樟法)
·关注心灵灾难
·吾道应不丧,枭运何时通?
·《想起孙悟空》(外二首)
·李零在门外,刘晓波在千里外!
·李零在门外,刘晓波在千里外!
·李零在门外,刘晓波在千里外!
·山居的日子(组诗)
·感谢精卫、wangson73二君
·无存: 《救救他们》
·《人畜兽》
·“本心与上帝,谁更伟大”(东海小语45、46、47、48)
·Melody网友:致
·《天梯》
·《答独立笔会王一梁》
·《温家宝,且慢仰望星空》
·我带来的是一个黄金时代(组诗)
·题黄河清著作《中国沒有明天》(外三首)
·为《民主论坛》小庆,为杨天水君大悲!
·写怀二绝
·向伪优雅唾一口痰!
·报复之心不可无
·“人生极乐是法乐”
·慎身修永:东海一枭(一枭附言)
· 给 庄 子
·我的自由,自由的我(组诗)
·“道岂鲜鱼忧烂却”等(东海小语49----52)
·仁之歌(儒家歌词,初稿)
·写给余杰、王一梁、欧阳小戎们
·我的忏悔和不悔!---对余杰内部批枭言论的公开答复
·《回声》(外三首)
·对枭诗的自捧和他捧
·《历史证明》(七首)
·天下第一美文(东海小语53---58)
·《圆满》
·《站起来》(外四首)
·《站起来》(外四首)
·你们迟早都要投入我的怀抱(组诗)
·《东海一枭不在了》
·《最后的警告》
·王公妙联贺新婚
·重申“两项基本原则”
·典故(六首)
·枭声重放:重视道德建设,推动民运发展
·《如果没有这堆狗矢》
·伪类的存在价值
·《肉腰刀》
·王公云高七秩开一贺联
·《大法印》
·慎身修永:感受老枭(一枭附言)
·大音难和有人和(东海小语58----62)
·《如果我开讲》
·民运垃圾,亟宜扫荡
·《这个人承受了太多太多》
·纵号赤兔马,依然老鼠屎
·不是高调,而是底线
·《捧日》
·“和尚搞政治”不犯戒!
·“和尚搞政治”不犯戒!
·“网坛四害”东海一枭等(东海小语62----66)
·赤条条的我(组诗)
·《霹雳》
·中华不是无人而是无地(东海小语67----71)
·敢问余杰:徐晋如得到狗骨头了吗?
·答客难(修正稿)
·《最后一块高地》
·不识良知不成人
·向阉党开炮!
·阉党特征及相关说明
·“江婴”不着调(东海小语72----73)
·佛教出了个萧平实
·佛教出了个萧平实
·佛教出了个萧平实
·此“江婴”非彼江婴(东海小语74----76)
·《克星》
·终于碰到高手了!
·《写给严正学》
·《火种----与友人共勉》
·可以被压碎,但决不可能被压服(东海小语77----80)
·老君眉:政治我吧,求求你——为文化扫街客画像(一枭附言)
·下士不笑不足以为枭(东海小语81---84)
·最高的仁义,最大的福报
·海内外五十五人联合隆重提名严正学参选中国自由文化奖人权奖
·“点击率”具有相当大的发言权
·敦请刘晓波反省和检讨
·黑暗时代的火种!----敬请关注严正学
·小驳张鹤慈先生
·《今生我不属于你》
·筑梦中华(小型组诗)
·良知问题答客难
·自我纠错:为“忍”字翻案
·唯我儒家,大爱无疆
·利己应该,“主义”不得!
·东海一枭主义
·关于《新社》开除东海一枭的通知(奇文共赏)
·《这里不是私家花园》
·网友赠诗集萃(之15)
·《傻想》(外四首)
·谁打开了潘多拉的盒子?
·不是我要搞政治而是政治要搞我(东海小语89---94)
·雅俗自辩(枭声重放)
·不要考验我的宽容度(东海小语95---102)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
为什么“台湾商人到了大陆就成为残暴的奴隶主?”

   

   

   

   道德与制度,不可偏废

   

   日前有个叫闷雷的网友在国内大站《猫眼看人》发帖曰:为什么中国大陆地区的血汗工厂都是台湾商人开的?儒学怎么没熏得这些人有点人味?欧美商人为什么不在中国大陆开办血汗工厂?他质问:儒家道德这么好,怎么没有约束一下台资血汗工厂?儒不是自诩为仁义吗?不是自诩为道德教化无双吗?儒派不是经常吹嘘台湾的道德教化好吗?台湾被儒教的仁义熏的好吗?为什么台湾商人一离开完善制度的监督,到了大陆地区,马上就做最残暴的奴隶主?

   

   在这里,我一不考证"大陆地区的血汗工厂都是台湾商人开的"、"台湾商人到了大陆地区马上就成为最残暴的奴隶主"是否属实,二不分析造成"每年沿海地区的血汗工厂多少工伤,多少人因为劳动安全措施跟不上而客死他乡,内地血汗小煤矿中又有多少冤魂"等等人间惨景的各种因素,三不批评把这些问题归罪于儒家是何等幼稚、蛮横和荒唐,我仅想提醒一下闷雷网友:他对儒家的认识是肤浅和错误的。

   

   众所周知,道德是一种内心律令和软性规范,诉诸于人的自觉自律,不具有任何强制性。道德有倡善、导善功能,但"君子怀刑,小人怀惠"(孔子),对于大多数"中民之性"的普通大众而言,道德的防恶止恶功能颇为薄弱,特别是在礼崩乐坏的"据乱世",其作用可以忽略。所以,儒家重道德,但不"唯道德",不排斥制度和法律的建设。儒家经典《尚书》中的《吕刑》就是专讲刑法的。孔子曰:"道之以政,齐之以刑,民免而无耻;道之以德,齐之以礼,有耻且格"。(《论语.里仁》),可见孔子也讲法治,只是认为与政、刑比起来,德、礼更为根本而已。在原儒那里,德治有两层含义,一是要求统治者修身立德,以身作则;二是所有典章刑法制度要符合仁义原则,以德为本。后人将德治理解为纯任道德的道德主义,或者将法律与道德割裂开了,将法律与道德都当作役民的工具,都严重悖离了儒家义理。

   

   儒家荀子一派特别"隆礼重法",注重制度建设。"礼"是荀学的核心观念,是一种政治原则,又指政府的规章制度、宫廷礼仪、道德规范等。荀子认为"仁"和"礼"不是仅靠人们的自觉可以实现的,还必须有"法"的约束,只有通过礼义约束和法律制裁,德法并举,才能使人为善,也才能把国家治理好。而法必须根据礼、也就是善的原则来制定的"王者之法",是善法,同时他强调"慎罚",反对滥用刑罚。

   

   在原儒那里,内圣与外王并立并重,圣者尽伦,王者尽制,内圣是自我道德建设,外王是典章制度建设。确实,孔子去世之后,儒术为天下裂,各门各派对内圣与外王、道德哲学和政治哲学各有偏重和发展,宋明理学走上了道德至上主义的极端。但也不能说理学背离了儒家,只不过它不切实际,对人只适合"圣人之性"者,对社会只适合于太平世,太超前于历史了。同时理学毕竟不能代表儒家的整体,公羊学就是主张完善制度并在制度中去完善人性的。

   

   原儒的道德观,可以用一句俗语概括之:没有道德是万万不能的,道德不是万能的。如果闷雷所言"台湾商人到了大陆地区马上就成为最残暴的奴隶主"属实,并不能证明儒家道德的不好和无用,只能说明道德和制度不可偏废这一浅显的道理。这主要是大陆制度的缺陷所致,也是台湾有关制度不够完善、对投资大陆的台商缺乏必要而有效的约束所致。西方相关法律健全,对其"外出"商人有所约束,他们的表现就相对人道些。

   

   闷雷网友的问题,猫眼论坛众"答"纷纭,大多没答到点子上,唯苍龙网友所答比较合拍:法律是道德规范的制度化实践。道德与法律并不是矛盾的。能不用"刑罚"的社会秩序是最好的秩序,这只是理想境界而已。

   2006-3-21东海一枭

   首发2006、3.21《民主论坛》http://asiademo.org/

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场