[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[ “免于匮乏的自由”是基本人权!]
东海一枭(余樟法)
·《儒门广大不逐客,儒门严峻客自逐》
·东海老人:自勉二联
·中国人最需要的
·道德也是讲出来的
·《破山贼易,开西瓜难》
·《破山贼易,开西瓜难》
·《东海不会威胁弱者》
·《东海不会威胁弱者》
·调整两千年,一飞九万里
·只问理真不真,莫管人服不服
·《婚外有情亦英贤----略论小节与大节》
·《关于儒教复兴论坛的版规》
·《误了孔孟两千年》
·《东海老人:有所为有所不为》
·先问有没有,再论好不好----上帝信仰与良知信仰
·《文痞疗愚原可笑,大家喝彩更堪怜》
·好一个投机钻营分子(东海老人文章)
·《东海老人:我是我自己生的》
·《小乔女士,毕竟是弱者》
·《小乔女将,毕竟是弱者》
·《东海老人:谁能告诉我原因何在》
·央行微调,股市或大跌
·《“风行空中”发“浑然之气”》
·《东海老人:关乎一生、关乎一囯的选择》
·《大良知主义没有边界》
·《公道自在人心》
·政治忘本与工具主义
·《尊佛不是这么尊的----敬告某些佛门人士》
·《可疑的“神卫兵”》
·《某大法师休放肆,先过东海这一关》
·《精卫衔花东海香》
·儒家不许宗教化!
·《上帝信仰:多走了两步》
·《断章师爷犯规了》
·《东海老人:内外兼修的儒门功夫》
·《装罢高明留笑柄,驱开病弱盼真人》
·《教授多落草,大学尽贼窝》
·《道及高处莫葛藤》
·文人旧习渐祛却,国骂尚留三字经
·东海老人:真言传万古,妙法度群迷
·从格瓦拉一句名言说起
·《人物、“物人”与转物为人》
·《人物、“物人”与转物为人》
·《黄药师太混乱,东海真糊涂》
·《答司徒一先生》
·《答司徒一先生》
·《东海老人:曾参岂是杀人者,谗言三及慈母惊》
·《台湾尚如此,大陆何以堪?---再回司徒一先生》
·外人请随意,友人请注意
·《东海老人:欢迎回家共迎升平》
·《东海老人:致良知以成圣,妙万物而为言》
·平生不受等闲恩
·圣贤论---儒家进德次第初阐
·天下唯豪杰,圣贤立地成
·《东海老人:与基督徒对着说》
·凡是圣人都最骄傲最自大
·《东海老人:转身》
·《东海老人:半字治天下》
·《东海老人提醒:知见不正枉修行》
·祸福常相倚,因缘难思议
·我怕…
·儒家邮报开东海一枭专栏,欢迎下载
·有个著名的小段子…
·《良知不是空洞的---答张文峰网友》
·《因果谁不落?责任要自负----小启刘大生教授》
·《中华文化不容诬,真理尊严不容侮》
·《中华文化不容诬,真理尊严不容侮》
·《万行大师胜过释迦牟尼》
·佛教“转业”有办法,儒家造命是责任
·《辱人犹可恕,毁儒绝不饶》
·说说张国堂、郭庆海之流
·写给自由派的告别词和招安书
·如何减少人际间的误会和伤害
·洪哲胜:用动机判断是不是“好人”.用成果判断是不是“贤人”
·拜向江湖谢赏音
·刘路,站住!
·应疾不仁休已甚
·东海老人:暴戾小说
·请自问鄙不鄙,请自测哪一品?
·东海老人:想要快乐跟我来
·《东海反思录之二:有一种人》
·《东海老人:官虽易跑道难行》
·东海反思录之三:正邪之间
·差点落水成“局长”!
·儒家三可仕,孔子亦乘田
·东海老人:“权”说
·《老人此后当持重,东海不敢再枭张》
·东海老人:“言”论
·东海老人:奉题夏雨《刀锋》
·大恶必须现世报,重债必须今生还
·一县一文庙,兴儒兴中华(外一篇)
·《东海老人:自嘲》
·东海老人:良知四德论
·《东海老人:不要放弃文化人的责任》
·东海老人:你既无心我便休
·《东海老人:人能“三明”始为高》
·《东海老人:韩寒的小》
·宋庆龄们是被什么搞定的
·东海老人:王道杂谈(之一)
·东海老人:刚的更刚柔的更柔(小诗四首)
·阳朔太极武校小记
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“免于匮乏的自由”是基本人权!

    “免于匮乏的自由”是基本人权!

   

   我想,东海一枭兄如果可以不提“无知”、“冷酷”、“缺 

   乏起码的社会关怀人文情怀”、“肤浅冷刻”、……以及  

   “一般不打晚辈更不打女性,胜之为武”等等,他应 

   该仍然可以彻底剥析不绣钢老鼠的论点,而且可以让对方更 

   加心平气和地聆听、体味他的论证。           

   建议所有的作者,在论证时把箭头针对对方的论点,而非对 

   方的人品或人格,尤其是在自己还没有证明自己所不同意的 

   对方的论点,是因为对方无知、冷酷、……甚或是自己理屈 

   的时候。即使面对自己所要打倒的张五常,也采取这样科学 

   理性的态度。                     

   如果你确确实实证明了,关键就在于他的“无知”、“冷  

   酷”或其他,我倒不反对你给他安上名副其实的结论。需要 

   提醒大家的是:这样的结论大抵是非常难以确证的。 

    ──洪哲胜编按 

   

   没看过不锈钢老鼠的文章,偶见其跟帖,胡里胡涂又胡搅蛮缠,知孺子不足教也,故她虽多番跟帖,皆不予理睬。日前开展“倒张(五常)运动”,见她又不自量力站出来大力捧张,忍不住顺手一击为快。老枭打遍江湖,一般不打晚辈更不打女性,胜之不武也。这次就允许自己例外一次吧,呵呵。

   

   不锈钢老鼠认为,所谓免于匮乏的自由不属于天赋人权。我告诉她:免于匮乏的自由对应生存权,乃重要人权,须有最低物质生活为保障。至于人权是天赋神赋还是人赋法赋,见仁见智,不赘。她居然反问:谁该保障谁的最低生活?谁就天生是保障者?谁又天生是被保障者?生存权应该指政府不得非法剥夺公民生命,而不是指政府有义务养活你!

   

   寥寥数语暴露出来的,不仅是无知,还有冷酷,缺乏起码的社会关怀人文情怀。受过中共迫害并因此而名动天下的首都师范大学生不锈钢老鼠尚且如此,何况其余?有人说其人刚出监狱便对一些声援者恣意嘲笑揶揄,可见天性凉薄。殊不知极端自私、极端冷漠、极端“凉薄”早已成为普遍现象,不仅仅是个别人的“天性”问题,君不见满街熙熙,尽是冷血动物,把冷漠当超越,把糊涂当智慧,为人为文,毫无真诚之心,只有哗众之意。芸芸学子固令人齿冷,中国教育更令人心惊!可悲的是,象不锈钢老鼠这类肤浅冷刻之论,往往还能掌声丰收。固知不值一驳,为免谬种流传,勉为其难吧。

   

    富兰克林•罗斯福总统提出的“四大自由”(言论自由、信仰自由、免于匮乏的自由、免于恐惧的自由)是现代民主制度的四个核心内容,也是人的权利的经典表述。以“四大自由”为核心的自由主义已成为所有西方国家的意识形态及立国之本。思想言论、宗教信仰的自由属于较高层次的自由,免于匮乏、免于恐惧的自由则是最基本的自由。有人将“四大自由”和马斯洛的需求层次理论作对比,免于匮乏的自由正好对应于马斯洛的生理需求这个层次,实际上就是“要求保障基本生活的自由”,即生存权也。

   

   自由主义从个人权利与自由至上的理念出发,认为最小的政府就是最好的政府,主张建立权力受到严格限制的有限政府,亚当斯密规划的政府职能有:一、保护国家安全,使其不受外来侵犯;二、保护个人安全,使其不受他人的侵害和压迫;三、建设和维系某些私人无力办到或不愿办的公共设施和公共事业。如果说言论自由、信仰自由、免于恐惧的自由要求政府“有所不为”的话,免于匮乏的自由就是要求政府“有所为”。保障公民基本权利包括免于匮乏的自由,乃是各种派别自由主义的共识,连被视为极端自由主义的诺齐克也不例外。诺齐克认为政府是一种必要的恶,主张最低限度的国家,但他“最低限度国家”所预设的价值是:维护公民权利和自由。

   

   免于匮乏的自由是各文明社会公认的基本自由或人权。西方社会政治学术派别千差万别,都认同“四大自由”这一基本自由观。为了有效地保障这种自由,政府有责任和义务建立健全社会保障制度,为极端贫困人口提供最低生活保障以及义务教育。一些西方学者如弗里德曼对福利经济进行反思,认为各种福利措施造成极大的浪费,降低了人们的工作积极性,从而反对福利经济,但他们是要求政府为福利经济减肥而并非主张彻底取消福利。更没有哪个“家”站出来反对“为贫困人口提供最低生活保障以及义务教育”。

   

   在社会保障方面,中国政府岂但远远落后于发达国家和大多数发展中国家,甚至远不如古代。历史上,周代就有专司“宽疾”职责的官吏,历朝历代都有由政府划拨经费、由专人管理、专管鳏寡孤独残者的社会慈养机构。中共一再强调生存权的(甚至把人权窄化为生存权),可是生存权是需要基本的社会保障制度来保障的,空言无益呀。

   

   当然,社会保障应与本国经济发展现状相适应。如巴哈网友所说,为老弱病残、智障人士及失业者提供的救济,不应使之超过当地实质最低生活标准,也不宜制定过高的最低生活保障以免造成一地的食低保者生活远远超过另一地的勤奋劳作者的工资。具体标准可以各界协商,我认为可以简化为一句话:让所有国民吃得饱饭、看得起病、读得起书(至少能接受义务教育)。

   

   2005年3月联合国秘书长安南向第59届联大提交了一份名为《大自由:实现人人共享的发展、安全和人权》的报告。这份报告的第一部分就题为“免于匮乏的自由”。报告指出:几百年来,这种贫穷(长年的饥饿、疾病和环境危害,难以为生)被认为是人类悲惨但不可避免的一种境况。如今,无论从知识上还是从道德上来说,这种观点都站不住脚。世界各区域的国家所取得的广泛而大规模的进步表明,我们可以在很短的时间内大量减少贫穷和母婴死亡率,而大幅增进教育、两性平等和其他方面的发展…

   

   绝大多数国家包括发展中国家都已经做到了的,我们没有理由不“与国际社会接轨”,没有理由比印度、缅甸等国家做得更差。不锈钢老鼠还肤浅地认为我戴了一副道德眼镜去看待福利救助问题。本不拟再答之,刚好看到随身听网友代我答复了,敬录于此:

   

   这怎么会是道德问题?人类社会是一个共同体,之所以结成共同体,是为了保证人类更好的生存繁衍,为此在人们之间会由强者组成政府,来保证共同体的秩序(无论是文明或是非文明的秩序),加以妥善管理,隐含的意义是为着实现人类整体的最大利益,基于此广大的被统治者让度权力,并默认少数人的统治,管理者天然具有救济的义务,你看到了中国历史上那些只享受权力而不承担义务的末代政府,统统被推翻了。就连封建王朝的统治者,在百姓遭遇天灾人祸的时候,或遇到其他困窘,也懂得救济百姓,减免税负,你堂堂21世纪的现代文明人反倒不懂呢?

   2006-2-12东海一枭

   民主论坛 [2006-02-13] 首发http://asiademo.org/

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场