[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文作家笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[倔芦奸孔何时休?]
东海一枭(余樟法)
·儒家的爱怎么做(修正稿)
·老枭不孤独,汪精卫不孤独
·理欠中庸要反思
·zt与老枭共勉,我也是汪精卫的粉丝
·东海一枭:《让我们有风度地对抗》(外六首)
·不懂中庸不大人
·请有关部门不要骚扰毕时圆!
·答鲁凡、方应看、“科学民主”诸网民
·没想刺激毕时圆,不是在乎张鹤慈
·九曲澄:一枭“汪精卫案翻不得”文读后(一枭附言)
·“杨帆门”有感(小偈三首)
·尚未成人休近我---略复某君并附《拒客启事》
·我们去哪里安身立命?逍遥山寨!(小调查)
·《写给反对派》
·聪明人与智慧人的区别
·《逍遥山寨》
·敢问余杰:徐晋如得到狗骨头了吗?
·关于心与上帝诸问题偈答熊焱君(一、二)
·论心小偈(答熊焱君)
·偶感写怀二偈
·缺德无内力,不义非健康---民运困境反思兼答客难系列之三
·《请不要对我太好》
·儒家三法印(修正稿)
·东海一枭:《修道一号》
·推荐《民国奇女子陈璧君》并为作者纠偏
·关于心与上帝诸问题偈答熊焱君(三)
·小调查:你对儒家的基本态度
·《回家的路》
·不论中共戓民运,品卑德劣皆应杀
·东海对各家各派的基本态度
·《东方之枭》
·为胡佳一辩
·我能造个新中国
·国内对老枭放松一点点了!
·《中国猪》
·士心一立胜金刚!
· 尽心尽性尽人事,知命知天知古今
·侯文豹:读老枭《我们应该怎样反共?》有感兼谈民运现状
·侯文豹:读老枭《我们应该怎样反共?》有感兼谈民运现状
·人人潜具大神通
·我开了春天还会远吗
·《三个代表》
·我来了,儒家春天还会远吗?
·垃圾论
·槟郎:雪季念枭(一枭附言)
·任雨荷:由《还我汪精卫》一文所想到的(自由圣火首发稿)
·《雪灾》
·我非高标不可,你们及格就行
·《最后的苦谏》
·道德论
·《仁王经》
·奇文共赏:东海之道与撒旦教信仰之雷同
·《实相经》
·自他偈
·一枭拜年三祝愿
·自由是儒家最高信仰
·自题《大良知学纲要》
·《迟早都一样》
·《大良知学纲要》欢迎批评
·大良知学纲要
·东海答客难(416--421)
·台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难
·先讲道理,再讲别的
·自题《大良知学纲要》联二
·为中华文化报喜-----隆重推荐董子竹
·赠董子竹君
·天下无难事,难寻十个人
·《不易经》
·陈复先生对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回复
·宁可对不起同道,不敢对不起吾道!
·九曲澄:读东海老人“自题《大良知学纲要》”五绝句,集句贺一枭
·《国家离我家越来越远》
·傅小松:东海一枭诗词评点
·雪峰:为东海一枭惋惜(一枭附言)
·敬告少数基督徒
·共产主义与大同理想
·雪峰:东海一枭该升级了(东海老人附言)
·祝贺《网络公民》创刊
·自题《新礼学初论》七律二首
·发展阳明之学,把握良知之圆-----关于《大良知学纲要》二复陈复先生
·心學網葉震对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回覆
·《斗战胜经》
·艳照门之我见:道德不打野鸳鸯
·你受伤,不是我的责任----三复陈复先生
·本体四论(修正稿)
·新礼学初论
·请不要栽赃,好吗?
·大彰良知不是梦,广传吾道可成团
·追问余杰:向何处追寻良知?
·当怒则怒与似怒非怒-----复云尘子先生
·向真理礼拜,对儒家负责----四复陈复先生
·大乐无边在我家
·胡胜华:向东海发声(一枭附言)
·对生命的最高礼敬
·自题《良知论》五绝
·大人不搞小动作
·烈雷:拒失吾道,更拒失吾友(一枭附言)
·男儿到此是豪雄-----答陈复《东海思想评论》01
·心學網部分儒生批评东海言论备案
·少林:对东海一枭是杀是救?救!
·『关天茶舍』与老枭聊点儒学和自由主义
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
倔芦奸孔何时休?

   倔芦奸孔何时休?

   

   在《试论孔孟之道对人性认识的偏离以及流弊(一)》开头,芦笛说“克己复礼”就是孔子思想的总纲。此言不能说太错,却不精确。孔子思想的总纲应该是“内圣外王”。克已是内圣功夫,复礼属外王绩效,所以说不太错;内圣外王的蕴涵了克己复礼但比之广泛深刻得多,所以说不确。他把一条大道改成乡间小路了。

   

   可以说,孔子之后的儒家乃至其苗裔流变,是从这“内圣”与“外王”中生发出来的。孟子重内圣,荀子重外王,他们之间的歧异,是对“内圣”与“外王”的侧重点不同造成。荀子重外王,转到法家,偏激取消内圣只要外王,好处是重视制度,流弊是忽略道德,极易(一定)走火入魔,刻削残暴;孟子重内圣,传到理学(程朱自称得孟子心传),片面追求内圣取消外王。好处是讲究道德修养,流弊是忽略制度建设并泛道德化,极易虚假伪饰,缺乏宽容。

   

   程朱理学不仅是侧重内圣,而是纯走内圣路子,表面上也讲“内圣外王”,其著名的“八条目”中,以“格物致知诚意正心修身”为内圣,以“齐家治国平天下”为外王,却强调内圣是外王的基础,以内圣扩而为外王,用内圣包括外王, “ 把整个社会的不同层次看成是个人的层层放大”,实质上是取消了外王。所以,芦笛下面所有对孔子的批评靶子就歪了。

   

   如果芦笛把“孔子学说的基本特点”改成为理学的基本特点,枪口就离靶子近了。芦笛的错误在于把程朱理学等同于孔子学说,就象把芦笛杀人之罪安在芦笛远祖头上一样荒唐。差之亳厘夫之千里啊。

   

   我劝老芦勿用宋儒的小眉眼乱“格”孔孟,应先好好研究《春秋》,翻翻董仲舒及及它汉儒著作,再读读康有为(《如孔子改制考》)以及当代蒋庆的(《如政治儒学》),深思熟虑再来发言,以免信口扯淡瞎解吾儒。他的回答可笑之至:“<春秋>早就看过了,而且不止一次。所谓春秋笔法,就是为了“克己复礼”,强调的就是个上下尊卑,连这都不懂,当真可笑。请问亚圣对春秋的写作动机的解释算不算数?<孔子改制考>竟然是理解儒学的枢钥?你怎么什么笑话都能闹出来阿?”

   

   居然不知《春秋》乃“外王”之经典,以为春秋笔法就是强调上下尊卑,我敢铁嘴断定:老芦要么没读过《春秋》,要么根本没读进去!<孔子改制考>也是“外王”的重要著作,至少是理解儒学的重要枢钥之一吧。

   

   芦笛以“攻乎异端斯害也已”这句话来证明孔子的亳无宽容度,治学态度不够严肃。对于此言,杨伯峻先生翻译是:“批判那些不正确的议论,祸害就可以消灭了。”李泽厚先生的翻译针锋相对:“攻击不同于你的异端学说,那反而是有危险的。”清代焦循的注解是:“盖异端者,各为一端,彼此互异,惟执持不能通则悖,悖则害矣。”钱穆先生翻译是:“专向反对的一方用力,那就有害了。”我认为钱穆先生翻译比较精确,比较与孔子的总体思想一致,符合中庸之道。

   

   老芦采用“范家之解”:范氏曰:“攻,专治也,故治木石金玉之工曰攻。异端,非圣人之道,而别为一端,如杨墨是也。其率天下至于无父无君,专治而欲精之,为害甚矣!”,这也无大误,只说明孔子认为专治“异端”是有害的,用芦笛的话说,“研究异端邪说,害处真是大来兮!”,所以告诫人们不要选错了“攻”的方向。他并未说要消灭“异端”。

   

   平心而论老芦并非亳无本钱,只是以一块钱注册了一百万的公司,虚了一点,如老憨所说,“芦笛对中国文化还是有一定的研究,但是囫囵吞枣、生吞活剥,功底欠实,底气不足。”所以,《试论孔孟之道对人性认识的偏离以及流弊(一)》在根本上和关键处就错了,其它“小学”方面的问题,就不值得理睬了。

   

   近日不少师友劝我不要浪费时间与芦笛这个网络小混混纠缠,我倒觉得,诸佛说法,不拘一格,痛批老芦也可以是一种指迷启昧的机巧方便嘛。别说他下流辱骂,便是恭敬于我,见他如此无知地扯儒学的淡,我也不宜金口三缄呀!芦笛狂言“不能不再写剖析儒家的文字形成一个比较完备的体系”,我倒想求他行行好,不要再制造垃圾并浪费我的宝贵时间啦。唉。

   2005-12-22夜酒后速成,东海一枭

   震旦网域名zhendanwang.com

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场