[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文作家笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[“所有的天鹅都是白的”?——反击芦笛系列之四 ]
东海一枭(余樟法)
·《向“真实的汪精卫”接近----答网友》
·《傅路江先生大函浅赏》
·《不想得罪傅路江先生》
·《旧事重提话“网选”》
·《逃离了政治,谈什么外王?》
·反儒分子反华势力
·《儒家不是世俗的家》
·东海老人:让良知放光明
·到底谁是满清遗孽?
·《反儒就是反华》
·《儒家正理和华夏精神----答心岳网友》
·关于易经和儒道略网友
·《关于“汉民族主义”答南山石儒友》
·要学会尊重他人人格和言论权
·三少爷的微笑:东海老人楹联鉴赏
·《东海老人:吕布小丑何足道》
·《给余英时先生和严思儒友补充几句》
·《东海老人:儒家的“是与不是”》
·汪精卫和谭嗣同---左右肝胆两昆仑
·汪精卫和谭嗣同---左右肝胆两昆仑
·zt汪精卫在国民党中央党部举行的孔子诞辰纪念会上提倡尊孔的讲演词
·要道德,不要大棒和高调---与儒家共勉兼为某些“反清志士”画像
·向肃亲王致敬,为汪精卫惋惜
·《关于汪精卫:爱囯应该一致,方式不必求同》
·《不要造毛泽东的谣》
·《毛泽东的“感谢”》
·关于中止汪精卫的评论及争议的说明
·我们应该感谢毛泽东
·向国民党和马英九主席求援的公开信
·《防火防盗防皇汉》
·为阎崇年一辩
·《这个耳光打得好----为老作家张扬喝彩》
·《对薄希来先生的拥护和责备》
·奉和钟老《八十初度》
·《关于成立中华武术大学的建议》
·《孔子不是这么维护的----孔家后人声明之我见》
·儒家立场小论----兼议陈独秀先生
·《拥护改良派,勉励薄希来》
·《理直气壮支持薄希来---警告某些反对派》
·《理直气壮支持薄希来---警告某些反对派》
·《特殊的唯心主义----兼论新时代的文盲》
·《薄熙来,请与法治俱,带着光明来》
·《治官要严、待民从宽----请薄熙来及时纠偏》
·《宁违宪法不违仁----答儒友问》
·打黑反贪凭铁腕,忧民爱国致良知(有关薄熙希随笔五篇)
·关于“立即释放刘晓波、切实保障言论权”事致中共中央书
·《自由派的致命缺点》
·关于李庄案
·《东海老人:律师的正义》
·浅析自由主义的不足
·领导人成德成圣最容易---重发旧作勉励薄熙来先生
·《儒家的自由》
·儒家与自由主义的互补
·防火防盗防老贼
·良知散论,李泽厚,一切的前提等(东海随笔三则)
·让东海大悦的发言
·《宽容:政治家的应然,儒家的必然》
·薄熙来“如其仁,如其仁”
·知识小论
·《“呱呱叫”“叫”得不错但不确》
·《德与智---韩寒可以为我作证》
·《大智慧》
·中国式的政教合一(东海随笔)
·《明善复初儒友说得好》
·陈明批判
·憾李白误我,请江泽民恕我
·《仁者无敌与“我没有敌人”》
·z再世关羽:“中国人起来,杀光你们身边的儒教徒!”(东海附言)
·为《孟子译注》指瑕
·《鲁迅的伪深刻》
·《如何对待恶少(恶老)的骚扰》
·《来自台湾的官腔》
·《大盗不死,圣人不止》
·《够了!曲解刘晓波的人们》
·《录洪哲胜真言,供刘晓波参考》
·儒家不可以身殉物,颜回不会“以身殉书”
·《儒佛道好在骨子里,基督教病在根子上》
·《略复徐水良》
·奇文共赏:杀死余樟法是天经地义的
·《没有无缘无故的爱》
·东海随笔:《东邪不如北丐南帝》等
·《为徐水良等“一封信”签署者哀》
· 《上帝信仰:无源之水无本之木》
·《基教难改正,儒家真大圆》
·东海随笔:《当今儒门两大异端》
·东海拜年二绝
·东海辞牛迎虎第一文:儒家三统以及回家的路
·从赵本山的小品想起
·仁爱有序,本心无限
·三寸铁笔,一片苦心---面对异端怎么办
·神州何处觅尊严?儒指小示温总理(东海随笔)
·知识的重要性和局限性(东海随笔)
·真实最重要,真诚最明哲
·三种社会型态,一个政治规律
·何妨不己知?唯患不知人
·马克思说,陈光标说(东海随笔)
·重翻旧作有感,自警三绝
·《东海碎语一束》
·快餐何足入琼筵----重翻旧作有感
·讲道理
·《对当局唯一的请求》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“所有的天鹅都是白的”?——反击芦笛系列之四

   老芦为文情绪化,好走极端。例如他写老枭,赞美时好话说尽,恨不得把我捧到天上去,什么“时代赋予他的广阔视野”、“抨击时弊时常常一语破的”、“老枭的文章字字看来皆是泪,声声听去总含悲”,连我的自吹自擂都成了“爱到极处乃为狂”,而且总结出我与传统狂生的“三大差别”;抨击我时则坏话说绝,口口声声指我白痴弱智,不能理解领悟他的雄文杰作的微言大意,连他徒弟和太太都大大不如,“不知民主为何物”、“没有什么见识,议论基本上都是人云亦云”,“枭文就两个中心思想:第一条,他怎么怎么了不起;第二条,他怎么怎么忧国忧民,再往下看,没有了”。
   
   对我这个在网战中结下深厚情谊的战友犹且如此,对其深恶痛绝的“伪民运”,其情绪和极端能不“大化特化”起来?所以,对于他隆重推荐的《五论伪民运比现代中共反动》这一他“上网来写的最深刻的文字”的“经典文字”,我怎么也提不起阅读欲望。因为看了标题就知此文“昧了最基本的事实,犯了以点代面、以偏盖全的错误,将民运缺点或错误无限扩大化恣意妖魔化”了。不读,一是为了保护眼晴,二是为了保护友谊(怕自己忍不住出手伤害了对方呀),然而禁不住他再次隆重推荐,而且表示绝不会受我伤害,遂草草翻了翻前面 “一论”(感谢消极和邢国鑫兄转贴芦文),果然以偏盖全,不出我之所料。兹略为点拨一二。
   
   

   一、“所有的天鹅都是白的”?
   
   
   老芦“在网上和几位所谓“民运”领袖及其众多同情者打了点交道”,就敢得出“这些人的共同特徵,是用毛共那一套去反对现在的中共,其实比如今的共产党坏多了,代表着的其实是一种非常反动的黑暗势力”的结论,一杆子将海外民运全盘扫荡成了毛共遗孽(“也许,世上最具有讽刺性、也最令人悲哀的事,是今日中国的所谓海外‘民运’竟然是由一夥毛共遗孽来进行”)。
   
   且不论与芦笛打了点交道的六位民运领袖(“在网上一共和六位“民运”领袖打过交道,依次为:王军涛,高寒、胡安宁、XXX、封从德和王希哲”)并非铁板一块,即使他们都是从一个模子里出来的,“都是改造得远比一般人彻底的小毛泽东”,都是鼓吹暴力革命的“靠仇恨滋养民主、“土法上马”的“共产民主教”徒,那也仅仅是他们六人或“六大派”的问题,据我所知(身在国内,视界受到限制,不可能如西方写手那样信息灵通,如有错误,敬请海涵),海外民运组织数以百计,民运领袖多如过江之鲫,政治观点同中有异,或大同小异或小同大异,而大多数民运人士都是主张走和平理性非暴力道路的,倡导暴力革命的似乎仅仅是王炳章、高寒等“一小撮”,似乎还受到民运主流的批评和抵制。
   
   芦文不少地方存在方法论的局限。如好用归纳法,做出了许多全称判断,所依据的却仅仅是一些缺乏普遍性的事实。归纳作为一种现象总结方法,大有用场,但在没有穷尽所有选择之前是不能下全称判断的。恩格斯在《自然辨证法》里就犯下了“所有的天鹅都是白的”的错误(后来在澳大利亚发现了黑天鹅)。老芦嘲笑枭文“抒情”,自己下笔却常常忘了逻辑的基本准则,抒起情来,一泄千里。
   
   老芦没有对海外民运作过什么相对认真全面的考察,只在网上与六位民运领袖打了点交道,就敢把得出的结论推广适用于全体海外民运,将他们一概打为根本不可救药的“伪”民运、毛共余孽!这其中的理论风险之大,按说以独立批判意识自诩的独知是不敢乱“冒”的。
   
   老芦胆大包天,乃把自己逼入了死胡同,针对老枭一年前关于“究竟海外有没有真民运、在老芦心目中有没有真民运”的问难,他就只能避而不答或避实就虚了,只能把老枭特指的 “民运”(在海外从事民主运动的个人或者团体)偷换成泛指的民运了(凡是致力于中国社会进步的一切事业和个人,都是真民运)。哈。
   
   
   二、暴力革命==伪民运?
   
   老芦说“你有歌颂民主的自由,人家也有歌颂专制的自由”,此言与我党在国际上高喊“世界多极化”异曲同工。因为专制者恰恰是最不宽容、最缺乏民主精神、最“鸿鹄不容燕雀苟活”的,是不允许“有歌颂民主的自由”的。“民主”则要有容纳各种观点、不同政见的雅量,不能搞一言堂,也不能天上地下唯我民主。正因为民运组织是民运,所以各种政见争奇斗艳,难以象中共那样统一思想、“团结一致”。
   
   民主派中,有改良派革命派之分,改良派中有阶进改良、激进改良之别,革命派中有和平革命暴力革命之别。与芦笛一样,我也是个主张走和平理性非暴力之路的“反革命分子”。以恶止恶、以暴制暴只能走上以恶易恶、以暴易暴的历史循环。对于暴力革命的可畏性和破坏力,我并无异义。但我认为,针对专制恶政和暴政,任何形式的革命包括暴力革命,在道义上都具有天然的合理性合法性(合乎自然法),都是中国民主运动的有机组成部分。体制内外和平理性非暴力之改良派是民运,“爱憎分明、苦大仇深的革命家”为什么不可以是民运?退一步说,就算“爱憎分明、苦大仇深的革命家”是伪民运,就目前这一历史阶段而言,伪民运也比真专制更进步,更有利于中国民主事业吧。
   
   何况纸上谈兵的革命与付诸实现的革命之间、革命理论家与革命家之间,还存在着一大段距离。高寒等主张暴力革命,应该仍属言论自由的范畴。马克思侨居法英时,极尽“煽动”、颠覆之能事,并未遭到当时资产阶级政府的逮捕审判。美国曾有某被告因鼓吹暴力而被控违反了俄亥俄州《有组织犯罪防治法》。联邦最高法院却作出了无罪终审判决,认为宪法保障言论及出版自由,政府不可以禁止或限制任何主张暴力或主张不遵守法律之言论。
   
   革命不会因个别人士的“煽动”轻易发生,“煽动”仅仅是社会革命极其次要的因素。哪里有压迫,哪里就有反抗。专制集团的穷凶极恶,社会分配严重不公,两极分化不断加大,腐朽僵化的官僚体制严重滞后,这才是导致社会矛盾不断深化激化的原因,才是暴力革命的培养基。如果被压迫者因为深仇大恨发出“时日曷丧,予及汝偕亡”的怒吼,如果社会革命暴发并引发的严重后果,特权统治阶级要负全负。要革命者证明革命不会引发核内战,拿出革命的“人命预算”“财产预算”,就象要被强奸者为自己的反抗行为引起的后果负责一样荒唐。
   
   传统武术门派众多,有些门派的武术很富表演性。我有个小师弟未入门前习的就是那种“舞术”,看起来曼姿妙态美不胜收,实则破绽百出,中看不中用,经不起真功夫师弹指一击。我读芦文,便常想起小师弟以前的舞术来。读罢老芦《五论伪民运比现代中共反动》中的“一论”,点出两大破绽如上。小破绽还有不少(如老芦一方面痛斥海外民运是深受党文化污染的“吃毛泽东狼奶长大的革命家”,一方面又嘲笑民运愚蠢窝囊,这就自打耳光了。民运窝囊无能,恰恰是他们不懂得用毛共的一套来对付“现共”呀,等等),手倦眼疲,懒得写了。
   
   当然,芦文对中国社会现状揭露,对海外民运的批判,对党文化的针贬,也有不少中肯深刻之处。如果民运组织及其领袖们能抱着“有则改之,无则加勉”的态度,以芦文为镜、为药,取其精华,弃其泡沫,容忍其不实、不理(性)、不逻(辑)之辞,对于自身的持续进步、健康发展,倒是不无裨益。
   
   
   2004、4、27
   
   (4/27/2004 3:48)
   
   
   来源:新世纪 www.ncn.org 转载请注明作者、出处并保持完整。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场