[发表评论] [查看此文评论]    陈奎德作品选编
[主页]->[独立中文作家笔会]->[陈奎德作品选编]->[上海入主北京]
陈奎德作品选编
·近代宪政的演化(63)中共文化大革命的开始
·近代宪政的演化(64)文化大革命的进程
近代宪政的演化(65)-(105)
·近代宪政的演化(65)1976年「四.五」天安门运动与文革结束
·近代宪政的演化(66)二十世纪六十年代后非社会主义国家的自由民主趋势
·近代宪政的演化(67)布拉格之春——社会主义国家的自由民主尝试
·近代宪政的演化(68)毛时代的结束与中国民主浪潮的兴起
·近代宪政的演化(69)波兰的团结工会运动
·近代宪政的演化(70)八十年代苏联的变迁
·近代宪政的演化(71)台湾的宁静革命
·近代宪政的演化(72)当代菲律宾的民主转型
·近代宪政的演化(73)南韩转向民主
·近代宪政的演化(74)中国大陆在八十年代的经济改革
·近代宪政的演化(75)中国八十年代的政治风云
·近代宪政的演化(76)中国八十年代的社会和文化变迁
·近代宪政的演化(77)一九八九年中国天安门事变
·近代宪政的演化(78)柏林墙的倒塌
·近代宪政的演化(79) 波、匈、捷的民主转型
·近代宪政的演化(80)罗马尼亚的民主革命
·近代宪政的演化(81)保加利亚、南斯拉夫的民主转型
·近代宪政的演化(82)风雨飘摇:戈尔巴乔夫后期的苏联
·近代宪政的演化(83)苏联解体,冷战结束
·近代宪政的演化(84)冷战后东欧的艰难转型
·近代宪政的演化(85)中共抗拒世界潮流
·近代宪政的演化(86)苏俄:艰难的转型
·近代宪政的演化(87)中共乞灵于民族主义
·近代宪政的演化(88)亚洲金融风暴与“亚洲价值论”的破产
·近代宪政的演化(89)1998:“北京小阳春”
·近代宪政的演化(90)金融危机的政治后果—— 印尼的民主化
·近代宪政的演化(91)人权高于主权——科索沃战争缔造新秩序
·近代宪政的演化(92)新千禧年十字路口的中国
·近代宪政的演化(93)世纪之交中国自由派与新左派之争(1)
·近代宪政的演化(94)世纪之交中国自由派与新左派之争(2)
·近代宪政的演化(95)世纪之交中国自由派与新左派之争(3)
·近代宪政的演化(96)“9.11”事件:历史的转折点
·近代宪政的演化(97)美国新保守主义的兴起(1)
·近代宪政的演化(98)新保守主义的兴起(2):伊拉克战争
·近代宪政的演化(99)美国新保守主义与共产中国(1)
·近代宪政的演化(100)美国新保守主义与共产中国(2)
·近代宪政的演化(101)左翼极权滑向右翼纳粹
·近代宪政的演化(102)胡温政权向毛主义摆动
· 近代宪政的演化(103)伊拉克战后民主进程
·近代宪政的演化(104)赵紫阳逝世与中国政局
·近代宪政的演化(105)近代宪政的演化结束语
《海耶克》
·《海耶克》目次
·《海耶克》 序
·第一章导言:二十世纪的先知
·第二章风华时代:维也纳—纽约—伦敦
·第三章风雨交加:《通向奴役的道路》①
·第四章赴美前後
·第五章《自由宪章》和《法律、立法与自由》
·第六章晚年总结:《致命的自负——社会主义的谬误》⑴
·第七章保守主义还是自由主义?
·海耶克生平年表
·海耶克的论著
·参考文献
陈奎德部分中文作品
·陈奎德部份文章目录
·2003回眸:民权年
·超越两极线性摆动
·中国未尽的公民作业 ————毛泽东忌日二十七周年
·迎接“新诸子时代”
·退而结网 疏理混沌
·论道问学揽风云
·《浴火重生》阅后
·六四薪火——关于六四与中国新生代
·“1984”,又临中国
·三个中国的演变趋势
·吊“萨斯北京”文
·六四:现代中国的十字架
·纳税人的诞生
·"自请违法":公民不服从运动
·追梦的踪迹——从近代史看中国的宪法.宪政.法统
·儒家谱系 . 自由主义——与新儒家杜维明先生对话
·中国大陆新闻政策与执行的分析
·回儒恩怨_______兼评“张承志现象”
·审毛:中国未尽的公民作业 ————毛泽东忌日二十七周年
·【祭文】悼金尧如先生
·韩战与中国国运——韩战停战五十年纪念
·公开信:致中国网警
·台湾总统大选与中国大陆的互动
·滑向“新纳粹国家”之路?
·稳定,稳定,多少罪恶假汝之名而行!
·超越中共的两极化线性政治摆动
·“反向歧视”何时休?
·评中共的“内外神经分裂症”
·伊战与江胡
·中国人文精神的现代命运
·悲剧人物---邓小平
·创建未来,还是毁弃未来?_______概览中国教育界
·潮起潮落又逢君--“反西方主义”一瞥
·新阶层: 绿卡精英
·当代中国意识形态分疏
·文化中国的历史际遇
·扫荡意识形态
·全美学自联第八次大会评述
·中国文化的现代裂变及其变体间的互动
·风雨如晦,鸡鸣不已---全球人文地理的大变迁
·心有灵犀跨海通----台海两岸学术交流述评
·揭开新一轮政治游戏的序幕
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
上海入主北京

一、 三波北上 入主政坛
    上海派之逐渐入主北京政坛,已经是当今中国政局的一个明显现象。是耶非耶,尚待观察。但作为一桩客观事实,它已装订进了历史的画册之中,不以当事者的拒绝承认而改变了。
    这一过程,大略可分为三个阶段。它滥觞于1989年“六四”事件之后,当时的上海市委第一书记江泽民被急召入京,临危受命,披上了中共总书记的皇袍,是为第一波。随后的第二波使上海派在京的结构略见雏形,它指的是1992年“邓小平南巡”之后,在邓的暗示下上海发难,遂有《解放日报》以“皇甫平”的文章,发起舆论“北伐”,鼓吹另一波更大胆的改革政策;放手开发浦东,开放上海股票市场,邓并征召上海市长朱熔基进京主持经济,使之被舆论普遍加冕为“经济沙皇”。而第三波海派北上的高潮,则是中共十四大大批提升或征调上海人马入主中南海或其他部门,曾庆宏、吴邦国、黄菊、刘吉、周瑞金等均弹冠相庆,成为京中显宦,此潮至今尚涌,未曾止歇。据报导,在即将召开的中共十五大上,还有更多的京官将操上海口音,甚至目前的上海市长徐匡迪也在总理候选人之列。
    要全面评估上海派三波北上,进军京城,入主政坛的得失,由于尘埃未定,现在论断为时尚早。不过,分析一下他们所面临的基本态势及其有利条件和不利因素,是有助于预估其起伏涨落的走势脉络的。

    无疑,他们的基本优势在于江本人的法统地位。同时,对他们而言,幸运的是,“太上皇”邓小平又足够长寿,使他们在其“大树”的荫庇下有较长的时间从容安排人事,占据要津。另外,当年江在上海对众南下避寒元老毕恭毕敬精心侍候作了长远“投资”,营造了“元老院”的人际关系,目前正好发挥作用,获得回报,从而使其能够回收政治“利润”,扩展政治资源。还有一项不可忽视的优势,是上海人才众多,是中国技术官僚的最大“蓄水池”,有可能提供源源不断的能干的“侯任京官”。这一优势也是其他地区不具备的。
    但是,他们的短处也是明显的。其若干困难是,上海派在京并无渊源,甚至历来有宿怨,潜在地必然与原中央官僚体系有冲突,陈希同案就是一例;而且它与其他地方派系也有利益冲突,如四川肖秧等地方官员的不买帐也是证据。无疑,倘若他们扩张势力的动作过大,则必引起强烈反弹;若动作过慢,则在邓有生之年不足以经营起稳固的人脉网络和权力根基,那么在邓去世后,就难以抵挡来自各方的攻击。这是一种两难的处境,需要一种高度的平衡性政治艺术。
    另外,从目前为建立权力基础而出台的施政招数看,江氏集团尚缺乏基本的政治想象力。在他的政治视野中,只存在一种两色式的政治光谱,即毛式政治和邓式政治。这就局限了他的政治选择。为了与邓时代相区别从而建立他自身的权力基础(这几乎是所有继位政客的必然的行为逻辑,倒无可厚非),他采取的方式是向毛主义部分回归,而这一点,却是缺乏远见和创意的。因为中国当今的政治空间早已不是非邓即毛、非毛即邓的狭窄格局了。
    他们不可忘记的是,在当代,要确立长远的权力合法性基础,是不能凭借上代领袖的传位解决的,这是绝对靠不住的,它已有无数先例可供殷鉴,华国峰就是最近的一例。而要创建自己的合法性,第一,最根本的,是要具备获取权力的合法程序,这点涉及根本制度转换,当然江一时还不可能办到。第二,则需要创建你自己的政绩,这也是可资依靠的独立政治资源。对此,江绝不是不可能办到的。只要超越了非邓即毛的狭隘政治视野,江氏集团是可以发现其施展的政治空间的。但是它需要有远见的政治判断力和广阔的政治视野。
    目前,考验这种基本的判断力和视野广度,有一个很好的参照点,即,对当前中国情势的估判:是回光返照的短暂时期还是正在进入漫长的类“勃列日涅夫时代”或“李光耀时代”?
    有人认为,中国当下正在进入某种“勃列日涅夫时代”,即较长期的意识形态保守滞缓但是经济发展的时代。理由是北京当局已经渡过了严重的政治危机。以后一段时期已经不太可能有更严重的可能危机了。同时,由于他们从反面吸取了80年代邓、胡、赵时代的所谓“教训”,因此,政治向左摆动和收紧可能持续相当长一段时间。
    统治集团中另一部分意识形态淡薄者则认为“新加坡模式”较为可取,并极力促使中国走向这一方向。
    但是,愿望和主观判断是一回事,客观的政治潜势和走向又是另一回事。笔者并不认为目前的收紧控制和向左倒退具有长期性的政治基础。从大的政治趋势和新老两代领导人的基本背景来看,目前的左倾仅是短期政治逻辑的产物,是微妙的权力继承时期的反映。它镶嵌在当下的世界局面中,格格不入,是明显的“异数”,绝对不可能持久。而这种特殊情势下的短期政治行为,这种偏左的意识形态倾向,其实,也与上海务实官员的作派有潜在矛盾。因此,无论从那个角度看,它都与总的趋势不协调,只能是一个较短的过渡性时期,是业已过气的意识形态的一段回光返照而已。
    中南海今天的举措使我回想起了毛时代后期:1975和1976年。其时,中国内政迅速左转,批邓已成气候,批周暗潮汹涌,意识形态全面极化;然而成对比的是,外交上,却联美反苏,同最右的美国交好,抗击同为共产国家的苏联,完全放弃意识形态原则,施行赤裸裸的地缘政治策略。很明显,外交和内政的方向上产生了严重分裂。而目前,北京的内政与外交也出现了类似格局,外交上拼命弥合对美关系,内政则加紧收缩,镇压异议和“西化”分子。只是二者背道而驰的程度不及1976年那样极端而已。
    然而,尽管内政外交二者偶尔具有相对独立性,但无论什么国家,这种外交和内政的政策方向分裂的局面都是不能持久的。人们注意到,毛时代后期的内外分道扬镳局面后来很快就走向了内政外交方向的某种统一,这就是邓掌权后相对一致的内外路线:对内改革,对外开放,以外交的(右的)方向统一并改变了毛的内政(左倾)方向。
    那么这次呢?是否务实的外交会被内政的"收紧”的左倾政策所统一?
    我想,只有一种情势会导致这种“左倾式”的政策统一:即,中国全面彻底地从世界撤出,断绝经贸政治和文化往来,重新退回到闭关锁国的局面,完全孤悬于国际社会。在笔者看来,朝这个方向统一的可能性几乎等于零。
    那么在逻辑上,剩下的方向就只可能是:更深刻地卷入世界,接受并遵守国际通行的规范。而且,不可避免的是,中国的内政在这种“与国际社会接轨”的过程中,将会受到制约和调整。人们有理由期待,在一段并不短的时期内,中国的内政逐步演化,与外交协调起来,从而变成一个真正文明的现代国家。很显然,类似目前这种全面封锁外部新闻,司法听命于党,以言治罪,是不可能长久推行的。这是瞎子也能看出的趋势。
    然而,这里的问题是,既然众所公认,在中国社会马列毛意识形态在实际上早已名声扫地,在民间甚至成了被嘲弄的对象,然而何以会发生目前的左转?证诸历史,在中共和前苏联这类以意识形态立国的国家,只要仍然是共产党掌权,则每当权力继承的危机阶段,几乎都会出现某种意识形态极化的现象。原因在于,其时已经没有一个最高权威来为政权总体利益作现实的考量了,而各王位争夺者是根据自己在权力角逐中的利弊来出招的。此时,表现出对意识形态的忠诚和激烈是竞争场上最稳妥的策略。反正他不会为激进口号的后果负政治责任,而仅仅是获取权力的策略。(至于上台后是否真要实行激进政策,那又是另一回事了)。这样,就形成一种“比赛激进”的机制。它是这种体制在权力危机时刻的内部逻辑:向左转。否则,如果某人稍示软弱和温和,立即授人以柄,在王储候选人角逐场上被逐出局。
    这种时候,正是考验政治人物的智慧及其远见的关键时期。其微妙点在于,如果屈从于这种暂时性的政治气氛,摆出明显的(左倾)政治姿态以回应现状,虽能全身于一时,但未来的政治生命也就结束了。而倘若公开对抗,则立即丧失候选人资格。因此,恐怕只有持某种低姿态,消极沉默,但仍保留在候选者圈子中,强撑过此刻之后,有可能遭逢“柳暗花明”之机,进入一个更加广阔可供挥洒的空间。
   二、 “京沪情结”
    鉴于极权国家转型期的微妙特点,对于上海派的入主北京,笔者倾向于尽量剔除目前短期的政策举措和江本人的一些不合潮流的偶然性特征,同时也不想固定化地看待这些政策和特征,而试图把它放进较为长远的历史格局中来考察。
    质言之,笔者想指出的是,上海派的崛起并非偶然,它有某种中国政治的内在脉络蕴涵其中。
    我们只要看中国建政后,两位个性和政策相反的最高领袖毛与邓都曾打出“上海牌”,就可看出其中的玄机了。
    人们或许会诧异,毛泽东崛起于农家,进行了一场农民革命,一生以中国农民的代言人自居,饮食起居也不改农民本色,特别厌恶洋派作风,何以居然在其最为重视的、倾其后半生心力的“文革”中,一直依赖几个洋场恶少“上海帮”(四人帮)扫荡天下,把自己的巨大的政治资源押在“上海滩政客”的身上。
    更为可怪之点在于,在毛后期,邓小平与上海帮势同水火,成为死敌。邓是通过反对上海帮的艰难历程才积累了自己的政治资本的。可以说,“反上海”是邓的一个基本象征符号,是他后期崛起于政坛的本钱。然而,在1989年后,正是这同一个邓小平,居然也打起了“上海牌”:立江泽民为核心,调朱熔基进北京,启动上海股票市场,集中全力开发浦东。使得无论是人事提升或在政策优惠上上海都成了中国九十年代瞩目的重心。
    原因无他,首先源于上海在当代中国政治无可替代的重要性。它是唯一可借以抗衡北京的制约力量和谈判筹码。须知,所有的官僚机构,都是倾向于惰性保守反对变革的,概无例外。中国的最高领袖,如果希望贯彻自己的主动性的政治意志,摆脱庞大的中央官僚系统的牵制和阻挠,都不得不借助上海的力量。这是政治平衡术的需要。
    第二,1949年之后至八十年代末,多年来,上海年均上交中央的份额约占上海财政收入的87%,上海本身的市政建设严重欠债。由于中央对上海财政的超额搜刮,多年以来,上海蓄积了与北京对立的深厚情绪,即所谓“京沪情结”。足资借用,正好提供了制衡北京的资源。
    即是说,从毛、邓之运用上海派,可以看出“京沪情结”在政治互动的平衡逻辑中的重要作用。
   三、“北伐”和“南下”的政治隐喻

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场