大家
中国战略分析
[主页]->[大家]->[中国战略分析]->[秦晖 关于民族主义:合理的、极端的和假的——以前南斯拉夫内战、大屠杀和筣
中国战略分析
·丁毅:中国转型之“民国宪政方案”可行性研究
·欧阳楚荃:防火墙之外:中国的全球信息战略
·构建中国民主转型的高端智力平台 ——《中国战略分析》发刊词
·李凡 :《倒退:析当下中国的“晚期极权主义”》
·黎安友、张博树对话:如何评估近年来中国外交走向?
·乔木:“赵家人”流行的背后
·列宁的中国传人
·张千帆:极权主义的建构与解构
·吴祚来 : 《党内有党: 评中共党内的老人党》
·冯建维 :《改革的污名化:中国水务“改革”乱象》
·吴子良: 聚焦南中国海仲裁
·慕容雪村:花开时节醒来
·张小山述介:《中国崛起的终结? 》
·裴敏欣 /王天成 比你所想的更可能:关于中国民主转型前景与方式的对话
·张博树:重回丛林时代?——川普上任后世界格局的可能演变
·苏星河:分化的时代
·吴强 通向革命:中国新中产阶级的两种运动
·陈一鸣 述介: “普京主义”的背后
·前苏联人80后迪马谈俄罗斯
·黎安友:中国中产阶级谜题(陈万龙 译)
·郭于华:马克思社会思想再思考
·降英缤纷:当代中国的劳工运动
·边巴次仁、李伟东 : 中间道路是解决西藏问题的最好途径---与达赖喇嘛驻北美
·张小山 述介:TPP已死,现在该怎么办
·彭濤:世界秩序分崩離析與威權固化下的中國民主化前景
· 程晓农 繁荣缘何而去?——中国经济现状和趋势的分析
·欧阳楚荃 述介:续写中国的未来
·邓聿文:平壤的崩溃及北京的了断
·秦晖 关于民族主义:合理的、极端的和假的——以前南斯拉夫内战、大屠杀和
·罗宇:对《如何评估近年来中美外交走向》的不同看法
·周舵 共产主义:理想,还是幻想?
·黄晨:民族主义:现代化的陷阱
·吴子良:中国民族主义对美国校园言论自由的影响:评杨舒平事件
·欧阳楚荃:墙之外:中国的全球信息战略
·何清涟:溃而不崩:对中国前景的一种分析
·张 钢:中国版“门罗主义”与“位移三角”时代
·郑 林:中俄邪恶轴心的形成 ——评2017年7月4日习-普两个联合声明
·夏明 李伟东:“通俄门”面面观
·丁毅:中国转型之“民国宪政方案”可行性研究
·张博树:红色帝国的政治经济学 ——兼论中国经济的未来走向
·霍莉·斯内普等 : 新法之下的中国NGO ( 杨子立 述介)
·王康:血腥烏托邦與紅色帝國的啟示 ——俄國十月革命100週年祭
·黎安友(Andrew J. Nathan): 中国的世界秩序 (徐 伟 译)
·滕 彪: 德性、政治与民主运动 ——郭粉现象的意蕴
欢迎在此做广告
秦晖 关于民族主义:合理的、极端的和假的——以前南斯拉夫内战、大屠杀和

编者按:近年来一种以“假想敌情况被歪曲”为前提的民族主义一直被鼓动和利用着,使义和团的幽灵再次到处游荡,让人感叹一个泱泱大国一百多年来就是走不出极端民族主义的怪圈。这是一种病,得治。是谁需要、鼓动和利用极端民族主义是一个值得深思的问题,但要化解这种极端民族主义首先要还原造成这种情绪的那个前提的真相。在前南斯拉夫解体过程中,中国曾把米洛舍维奇当成代表前南共产党抵抗“西方分裂”的英雄加以支持,这期间遭到美军“误炸使馆”,全国上下一片愤怒声讨,仇视西方的心结再次种下。如今,巴尔干半岛的战火已经平息,主要战犯已被国际法庭判决,历史被剥去面纱还原真相之后,全世界都知道了,而中国人除了当时种下的那个心结之外,对真相依旧浑然不知。当年鼓动仇视西方的那些媒体并未把后来的审判进程和被国际司法认定的事实真相告诉公众。它们只是完成了种下仇恨心结的任务,其他就不管了。所以,当秦晖教授近年来在多篇文章和演讲中,一点点还原那段历史真相时,再次受到当年种下心结的网友的质疑。这次秦晖教授没有像某些高傲的教授那样对来自民间的“浅薄质疑”不屑一顾,而是直接面对这些质疑解疑释惑。本期发表他对网友质疑的一篇精彩答辩,同时鼓励各位公知进一步努力解开中国人心中那些被误导的仇恨心结(比如对真实美国的认知,对历史日本和今日日本的认知等等)。那位叫Never give up网友的质疑放在最前面,接下来是秦晖的答辩(正文副标题和文中三节小标题都是编者加的)。
   
   网友Never give up:实在很难认同你的观点。首先波黑波斯尼亚克族穆斯林其实就是被逼改变了信仰的塞尔维亚人,是当时铁托为了平衡各加盟共和国人口分布的而人为制造的一个民族而已。其次南斯拉夫人民军为了维护国家的领土完整消灭分裂武装有何不妥?综上所述这个完全是前南的内政,西方有什么资格去强加自己的意志给他们呢?不明白为什么拿前南内战和日本侵略我们南京相提并论呢?明显不合适吧?所以秦老师的观点,作为晚辈的我实在不敢苟同。再说前南内战的始作俑者是谁你可能比我清楚的多,德国梵蒂冈等西方国家起到了很不好的作用大家都心里明白。当然塞族为什么被别人欺负呢?是战争就会有牺牲,屠杀穆族百姓的证据在哪里?如果是西方媒体所述我表示怀疑。再者塞族百姓被杀害不也是事实吗?穆族百姓被杀就叫做屠杀,塞族百姓被杀就被西方媒体掩盖真相,这公平吗?
   
    秦晖答辩:

   
   
   一、米洛舍维奇制造的大屠杀是南斯拉夫人民军反分裂吗?
   
   
   首先我要说您把铁托民族政策的错误列为前南瓦解的首因,并认为米洛舍维奇就是应该反其道而行之。这至少说明您对米氏反铁托的基本事实还是了解的。这就比前南出事时我们官方媒体的说法强多了。当时我们的一些媒体说米洛舍维奇是因为坚持铁托传统才导致西方的仇视,甚至说米氏是“伟大的马克思主义者”,他“对南共的忠诚无与伦比”,还瞎编出什么撒切尔夫人在某个会议上叫嚣要“摧毁欧洲最后一个布尔什维克堡垒(指米氏的“小南斯拉夫”)”的故事。
   
   这种以意识形态图解国际政治的说法严重误导了中国的外交决策。本来在国际博弈中“敌之敌则友”也是一种逻辑,与“敌之敌”的意识形态并不相关。可是当时我国的外交当局确实被一些“逢君之好”者忽悠得把米氏当“同志”了,以至于在米氏以大比数败选垮台前夕,我国一些报告还吹嘘经过抵抗北约米氏威信更加提高,人民空前认同他云云。导致完全“押错了宝”。而在一次会议上一位德高望重的老先生听了我的演讲后还惊奇地说,就在今天早上,我还以为米氏是被西方推翻的东欧最后一个共产党领导呢。
   
   当然,铁托“专政下的民族平等”、“列宁式联邦”的错误,并不能说明米氏的另一个极端就是对的。这一点我们已经说过很多。
   
   不错,正如您所说,当年波斯尼亚塞语居民改信伊斯兰教确实在很大程度上是土耳其征服者强制的结果,但这不等于说现在再搞一次强制征服逼其改变认同就是有理由的。这就如美国一些白人极端种族主义者说:当年既然黑人的祖先被掠卖到美洲并不是自愿的,那么现在我们“改正错误”,把美国黑人再强制赶回非洲就是了。人们能够接受这种这样的“改正错误”吗?
   
   铁托当年以教定族弄出个“穆斯林族”的确不是好办法,但是民族认同这东西一旦形成就难以强制取消。铁托划族半个世纪后,波斯尼亚人的认同已然形成,塞族再搞种族清洗就是更大的灾难,这不是“改正错误”,而是错上加错了。铁托搞的“列宁式联邦”规定每个主体都是自由加入,也有权自由退出。这种联邦确实有很大隐患。但要改变也只能通过各联邦主体的协商,联邦层面的民主法治程序来实现联邦的改革。米洛舍维奇当时只是塞尔维亚这个联邦成员的领导人,而且与南共联盟中央、联邦政府及议会领导的矛盾很大,只有由塞族军官掌控的南人民军比较支持他。而他就敢以一个共和国的决定来废除联邦宪法,剥夺另一个联邦主体的权利。
   
   如果说,科索沃和伏伊伏丁那既是联邦主体又是塞尔维亚下面的“自治省”这种法律上的矛盾还使他有“双重标准”的空子可以对两省进行干预,那么废除科索沃共盟政府和议会并且大肆抓人的做法就不仅是自治权大小的问题,而是公然发动政变,就连塞尔维亚自己的法制也违反了,就算不是在科索沃而是在贝尔格莱德,也不能这么做吧。更有甚者,米洛舍维奇煽起塞尔维亚人的民族主义狂热后,还支持他们发动大规模跨界示威,到别的共和国去联合当地塞族搞“反官僚革命”,实际上就是推翻塞尔维亚以外其他共和国的铁托体制。这一“革命”成功地推翻了黑山的“官僚(其实就是铁托派)”后,米洛舍维奇又煽动塞黑两国十多万人“向卢布尔雅那进军”,企图推翻沿途波黑、克罗地亚和斯洛文尼亚这几个共和国的合法政府。事情搞到这一步,联邦还能搞得下去吗?我从不否认其他民族也有损害联邦的行为,正如不否认铁托的过失一样。但是南联邦解体,而且是血腥解体的主要责任人是米洛舍维奇和塞族极端民族主义者,这应当是基本事实。
   
   您指责我把波黑屠杀与南京大屠杀都归类为“不可抗议的”暴行,说“南斯拉夫人民军为了维护国家的领土完整消灭分裂武装有何不妥?”萨拉热窝人和南京人都不可能像乌日策人那样走上广场去抗议他们遭受的暴行,这难道不是明摆着的事吗?我当然没有在其他方面把萨拉热窝与南京等量齐观。至于您说波黑发生的是“南斯拉夫人民军为了维护国家的领土完整消灭分裂武装”,那是您首先搞错了基本事实。
   
   1991年南斯拉夫地区最早的武装冲突确实是在“南斯拉夫人民军”与各地雏形民族武力之间进行的。但是米洛舍维奇于1992年1月甩开联邦机构,发起签署“新南斯拉夫公约”(就像当年叶利钦甩开苏联总统而与白乌两国自签建立独联体的别洛韦日协定),四月塞尔维亚与黑山正式成立南斯拉夫联盟共和国即“小南斯拉夫”,原来的“大南斯拉夫”即铁托的南斯拉夫社会主义联邦共和国就已不复存在,就像1991年圣诞节后苏联已不存在一样。此后也不再有铁托建立的那支原来意义的“南斯拉夫人民军”。当年五月南联盟军队宣布撤出波黑,尽管实际上留下了8万多成建制的装备精良的塞族军人成为后来所谓的“塞族武装”,但是包括米洛舍维奇自己和波黑塞族方面都从未说那还是南联盟的军队,更不用说“南斯拉夫人民军”了。
   
   联合国在那一年承认波黑独立,中俄均投票赞成。连米洛舍维奇都于当年8月表示承认“现有边界内的波黑”独立,尽管他事实上仍然支持波黑塞族在波黑境内扩占地盘攻城略地,但只以帮助波黑塞族维权为理由,他从未声称这些土地应该划归“小南斯拉夫”,更没有说过要恢复“大南斯拉夫”。
   换句话说,不是波黑在当时根本已经不存在,也无人打算要恢复的大南斯拉夫内部“闹分裂”,而是米洛舍维奇鼓励波黑塞族在波黑内部闹分裂。您可以论证说米氏支持这种分裂是有理由的,但把这种行为称为“南斯拉夫人民军为了维护国家的领土完整消灭分裂武装”就太过荒唐了。这就像今天如果俄罗斯和乌克兰发生战争,连普京也不会说是“苏联红军消灭分裂武装”吧?这无关立场,只关乎事实。要是1783年前您站在英国人立场支持镇压华盛顿们,您尽可以说大英帝国皇家军队消灭北美分裂武装有何不妥。但是到了英国承认美国独立之后的1812年美英战争时,连英国人也不认为他们在做“消灭分裂武装”的事,要为之辩护也得换种说法吧?
   
   至于萨拉热窝,就连中国官方媒体在当时的报道中也用了“波黑政府军”(指波斯尼亚军队)和“塞族武装”这样的提法。您要为萨拉热窝惨剧中的卡拉季奇等塞族战犯辩护也不是不可以,但就请不要打什么“统一”的旗号了,他们自己也没有这样说嘛。您要是说塞族“分裂武装”消灭“政府军”“有何不妥”,或者如果嫌不好听,您也可以换一对褒贬义词,说是塞族“起义军”消灭“官军”“有何不妥”,事实谬误也稍小一些,对吗?罢了,就算“南斯拉夫人民军为了维护国家的领土完整消灭分裂武装”这种说法成立,为此就可以不择手对平民大屠杀,还“有何不妥”?《九三年》有段名言千古不朽:“在崇高的革命之上,还有更崇高的人道”。“领土完整”也是如此,在崇高的领土完整之上还有更崇高的人道!如果这种“完整”要靠对平民实行大屠杀来维护,那与维护地狱有何区别?不仅对塞族,对波斯尼亚人或阿尔巴尼亚人当然也可以这样批评,如果“独立”需要靠对平民大屠杀来争取,这种“独立”有何价值?那么,究竟谁在这场大悲剧中屠杀平民?在这方面应该肯定的是,在这场乱局中谁都不是无可指责的。但程度的确有很大区别(而性质往往就是由程度决定的“量变产生质变”嘛)。您说“西方媒体”只谴责塞族,而对穆斯林杀害塞族平民就去“掩盖真相”,这只能说您根本不看(可能想看也看不着)而已。“西方媒体”不报道,美国怎么会把“科解”一度列为恐怖组织?怎么会塞军一撤就逼“科解”缴械解散?同样,对于塞军屠杀平民的事,即便是《环球时报》那样的“超鹰”官媒也曾披露过(我曾引用),尽管用的是辩护口吻,讲的事还是很令人震惊。总而言之,各方的屠杀行为媒体都有报道,但塞族方面的显然更为严重得多。
   
   
   二、是西方媒体有失公正还是我国媒体误导了公众?
   
   
   是否应该对媒体一上来就严别“中西”呢?在我看来犹如食品好坏首先不是看“中西”,而是看其有没有毒,以及营养口味价格等等,作为媒体最重要的就是有没有公信力。而公信力是靠竞争出来的。
   
   你能说人家也能说,你能经得住质疑,就有了公信力。不准质疑的“官腔”、只准发“通稿”而不准有自己声音的媒体怎么可能比开放自由多元竞争的媒体更有公信力?有公信力为什么要对不同声音“严防死守”恐惧到如此程度?人家为什么就不怕也不屑于封杀你的声音?
   
   不要说这是什么“资产阶级新闻观”,听说过马克思写的《评普鲁士书报检查令》吧?也不要说这是什么“西方”价值,您也知道中国自古也推许“在齐太史简,在晋董狐笔”,而鄙薄那种没有操守的奉旨写作吧?
   
   当然媒体人也是人,是人就难免有偏见,“西方媒体”并不例外。但一个开放社会中允许有各种倾向的、可以反驳的偏见供人“兼听则明”,也比“有组织的、不许反驳的单向偏见”、“只许州官放火不许百姓点灯”的偏见强得多吧?

就算媒体不可信。现在也早已经不是世人只能靠媒体了解情况的当时了。十多年乃至二十年后,对前南战乱中的反人类罪行进行的严格司法调查案卷已经汗牛充栋,人们对当时情况的判断已经主要不是根据当时的报道,而是根据这些司法调查。

人们大都听说过“前南问题国际刑事法庭”,但很多国人未必知道它是在1993年5月联合国安理会第827号决议决定建立的,中、俄都对此投票赞成,并且还派出了法官。中国前后参与此刑庭的法官共有3位,即李浩培、王铁崖和刘大群,其中刘大群法官还被推选为刑庭副主席。那么美国法官有几位?会比中国更多吗?查查看:不多不少也是3位,和中国相等。中国政府对法官的影响众所周知,而美国的法官却以“独立”自诩,连总统都不大放在眼里。因此说中国政府通过法官对刑庭施加的影响可能比美国政府更大,不是开玩笑吧?当然,这不是说中国就能操控这个刑庭,只是说我们不能想当然认为刑庭是美国操控的。事实上中美两国的6个法官与前后在刑庭工作过的来自52个国家的86位法官相比,实在算不了什么。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场