百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于自由主义和左右问题的讨论]
徐水良文集
·也答胡平兄
·新华社文章故意曲解本人意思,特重贴相关文章并加说明
·民族自治要和种族主义一起否定
·走出西藏问题的误区
·与范似棟商榷:中国民主运动是一个实实在在的存在
·中共蠢货养虎遗患
·关于“海外民运”山头林立、内斗不止的问题
·关于保扁问题
·再答一次洪哲胜
·民进党保贪腐走向安乐死
·二十世纪民族独立运动批判
·人类共性、走火入魔的洪哲胜和民运人士
·谁是当前中国人的主要敌人?
·鼎足三立的中国意识形态和政治势力
·捍卫约定俗成的语言及其词汇,反对不学无术的胡言乱语
·抛弃左右直线线性思维,改采立体运动思维
·评孙丰《“革命”的争论不休,是因意志与认识是两个立场》
·惩办委托缅军灭汉区的汉奸责任人
·惩办中共国务院委托缅军灭果敢汉区的汉奸责任人
·三个烂党,一色蠢货,统统皆输,没人胜利
·邓慈禧和赵光绪远远不如真慈禧真光绪等网文两则
·恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)
·关于恐怖主义定义的讨论
·恐怖行为不等于恐怖主义
·联合国等限定恐怖主义出于政治目的,完全不对
·恐怖主义的总体定义
·在纽约看到处都有的美国公有制
·我们的目标是适合实际的私有制和公有制的和谐结合
·谈当今中国的定义和定义问题的一些哲学知识
·某些人对事实与价值相互关系及功能的颠倒
·本人第一二次入狱的公检法文件
·谈波兰情况,破除一个传统迷思
·北京现象
·中共60周年大阅兵,回光返照而已
·简单答复王希哲
·历史的能预见性和不能预见性
·中国民权同盟筹备组公告
·中国民权同盟(筹)临时章程
·我看“统一民运”
·人有造谣自由的权利吗?
·究竟谁喝了狼奶?
·自由的限制:多种多样的规范和多种多样的强制力
·撤离特务窝,投入新战场
·关于麦卡锡等跟帖四个
·谎言重复一万遍,目的何在?
·和平非暴力无条件适用于对付中共吗?
·中共情报机构“出奇制胜”的一些常规手法
·究竟是谁专制?
·顶国凯兄评李劼文章
·关于此次民主党风波,我事前再三强调的个人意见
·驳李劼
·如果产生两种情况,全世界都会禁止共产党及其意识形态
·歧路改革备忘录:中共顽固坚持“摸石头”,原因何在?
·文革初浙江军区司令员儿子打死人及冲军区事件
·有人说造反派都拥毛泽东,这不对,讲些故事
·《建设一个现代化政党》一文评点
·一个中国,两个国号,两个政府
·反对邓式改革
·“十年一梦赖昌星”
·支持奥巴马总统讲话(附讲话全文)
·反对用传统文化作替罪羊掩盖中共马列等外来垃圾罪责
·魏京生杜智富文章反映了在旧教条两极对立之间的迷惑和摇摆
·哥本哈根,中共如何欺骗世界?
·21世纪建国纲要(草案)
·哥本哈根气候会议的两篇评论及按语
·刘自立《改革已死,期宪也亡》并按语
·批评温家宝
·“军队国家化”提法不妥,应改成“军队国有化”
·刘晓波和08宪章:幻想的破灭
·网路文摘社论:声援伊朗人民
·花瓶民运对他人的攻击,这一次扎扎实实打到了自己
·受五毛污蔑是我的光荣
·民权通讯第1期
·搞政治与拉帮结派
·支持旁观者昏批驳被阉割了的伪反对派
·和解骗子以及和解糊涂蛋们可以休矣!
·某些洋教徒为什么不尊重无神论和异教徒
·是网络自由,不是网络民主
·与狼为伍,思科最坏
·答网友:为什么要反台独?理由如下:
·当代中国人不可能没有敌人——评刘晓波《我没有敌人》
·刘晓波把08宪章戏演砸了
·08宪章和刘晓波的最后陈述
·关于刘晓波《我没有敌人》的争论文章
·五毛们总是闭眼睛撒谎
·周瑜黄盖和竹筒倒豆子
·答鸡头肉和赛昆的污蔑
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
·戏释格丘山格老先生“坦荡心胸”的含义
·漫谈两出大戏和刘晓波之谜
·关于刘晓波“没有敌人”网文两则
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
·转贴评轮“没有敌人”文章三篇
·今日网上跟帖
·转贴“民运”和“官运”等两文
·戏作:灯主席外传
·“没有敌人”问题争论小结
·关于没有敌人的争论文章十篇
·“没有敌人”争论文章选(6篇,2月6日晚)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于自由主义和左右问题的讨论


徐水良


   

2017-4-21日


   

   
   对于本人文章《混乱颠倒的左右概念》一文,有网友持反对意见。下面是我与他们在一个微信群中间进行讨论的汇编和整理。对于本人发表的意见,本文有相当程度的修改。
   
   郭贤良批评本人文章,说:民主国家所有党派都是信奉自由主义的,就连美国共产党也信奉自由主义,不信奉自由主义的党派就不可能参加选举。自由主义的唯一价值观就是个人自由,其他诸如公有制、私有制之类的价值,都是亚层次的价值,自由主义自己不作任何主张,完全交给人民去选择,自由主义只注重建立和维持一个能够保证人民自由选择的政治制度。凡是认同这一观点,不以暴力强迫人民接受自己价值观的人都是自由主义者。
   
   自由主义主张国家价值中立,这方面的著作可以看美国政治哲学家约翰·罗尔斯的《政治自由主义》和法国政治哲学家贡斯当的《贡斯当政治思想论》,把美国的党派划分成自由主义和非自由主义,是对自由主义政治理论缺乏理解的表现。
   
   美国的党派在竞选时可能有税收、移民、福利、对专制国家的政策等方面的不同分歧,但这些都是在尊重人民自由选择的大前提下的分歧,没有一个党派会反对人民的自由选择权。这就是自由主义的核心!
   
   有网友说:那个是不可撼动的底座
   
   郭贤良:自由主义只追求这个底座,一旦夹带其他的价值,就一定会变成专制主义。比如社会主义民主,基督教民主,三民主义民主,虽然都宣称民主,但因为他们都在民主这个词的前面附加了一个他们自己认为正确的价值,使得民主变成了专制。
   
   徐水良:自由和自由主义是完全不同的两个概念,别把它们混为一谈。
   
   郭贤良: 那么可以请你解释一下它们的区别吗?
   
   民主制度就是自由主义理论的成果
   
   徐水良:你大概生活在国内,受国内那些充当权贵私有化掠夺吹鼓手、无知加撒谎的自由主义者和他们的无数文章及书籍的欺骗了。
   
   当代的一般民主国家,只有中间小党自由党信自由主义。社会主义左派,包括社民主义和马列主义政党,社民党,社会党,工党,共产党,以及右派政党,保守主义保守党派等等,没人信自由主义。极左共产党和极右原教旨一神教,从来反对自由主义。美国的自由主义势力最强大,但却是左派,是民主党左翼,而且不是民主党主流派。不是国内自由主义者说的,自由主义是右派。
   
   对这些问题我已经说过无数遍了。但因为中共封锁,国内还是自由主义的谬误和谎话的天下,其中包括秦晖,顾肃等许多博导教授学者的错误理论。
   
   十多年来,我已经一遍又一遍,无数遍重复论述我十多年前的文章和观点,实在没时间再一遍又一遍无数次重复。烦请国内朋友设法用翻墙软件,看我的文章。
   
   民主制度是启蒙运动,以及与自由主义对立的民主革命派的成果,与中间投机派自由主义派,几乎没有关系。
   
   革命派属于激进派,不属于中间温和投机派自由主义派。
   
   五盏灯:国内学者都不懂自由主义?这话说得有点大吧
   
   李强和顾肃等人写的介绍自由主义基本观念的书,没有神马大的偏差,基本符合自由主义之原意
   
   徐水良:没见到国内自由主义学者懂自由主义。国内也有人懂自由主义,但却不是自由主义学者。自由主义往往是国内权贵私有化掠夺的吹鼓手,他们只是在共产党言论禁锢保护下,才得以存在。而中国自由主义,集国际和国内自由主义谎言之大成。
   
   五盏灯:国内学者介绍自由主义没有神马问题,在评论上可能有点问题,但是介绍方面是不差的
   
   徐水良:李强的书,我没看过。顾肃的书,十多年前有人建议我读,说是集自由主义的大成的书。我读了,大吃一惊,很快写了批驳文章,并且发给顾肃。从顾肃给我的回信中,可以看出他某种程度上知道错了,但维护自己博导教授的面子,拒不纠正。
   
   五盏灯:我觉得李强,顾肃,刘军宁介绍的自由主义,保守主义,就介绍这一方面而言,没有偏差
   
   徐水良:那刘军宁,理论上更加不行。
   
   这里说一说洛克“权力不能私有,财产不能公有,否则人类就进入灾难之门”那句“名言”的问题。
   
   本人一直主张“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”。因此,洛克那句“名言”出来,我就马上知道这句“名言”是错误的,并且直觉这种相当现代化的语言,不应该出自洛克之口。当时网上都说这是洛克《政府论》说的,于是我就下载《政府论》,反复查找并搜索,但《政府论》并没有这句话。于是又搜索互联网,发现刘军宁最早引用这句话,经过网上再三查找研究,觉得这很可能是刘军宁杜撰的,我当时除了指出这可能是杜撰以外,还详细分析指出了这句“名言”的错误。
   
   我已经好多次说过这句“名言”的问题,希望刘军宁等提供出处,并且广泛发文,希望网友帮助寻找出处。但现在好多年过去了,刘军宁自己和别人都说不出原文出于哪里,迄今都没见到出处。因此,我认为本人关于杜撰这个估计,很可能是正确的。
   
   这是本人纠正“权力不能私有,财产不能公有”的错误说法的几篇文章:
   
   http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8025527
   https://twishort.com/AJvlc
   http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1334856
   
   国内自由主义,除了介绍国际自由主义各种谎言,还外加中国自由主义自己说的“自由主义是右派,是西方主流”等等谎言。
   
   自由主义无大师,国际国内自由主义大师都是假大师。
   
   五盏灯:我不知道你心中大师的标准是什么,洛克是大师吗
   
   国内没有大师好像还说得过去,国际都没有大师了?
   
   请问,洛克是自由主义吗,您如何定义自由主义
   
   徐水良:你大概完全不看我的文章,就来发言。我一再说了,自由主义产生以前的洛克,亚当斯密等等,当然是理论大师,但与自由主义没有关系。自由主义者把他们说成自由主义祖师爷,是盗用古人名义,拉大旗作虎皮,强奸古人。
   
   五盏灯:洛克和自由主义没有关系?我是头一次听到
   
   学界公认,洛克是自由主义的奠基人
   
   徐水良:这是自由主义者的谎言,自由主义者公认。其他派别有谁承认?也难怪,我说了十多年、无数次了,由于中共封锁,你还是第一次听到。
   
   洛克在世时,自由主义还根本没有产生,他怎么可能是自由主义的大师?怎么可能是自由主义的开山祖师爷?
   
   五盏灯:学界通论自由主义的基本理念是:个人主义,自由优先,相信市场,主张法治,强调分权制衡,宪政主义等等
   
   洛克创立了自由主义
   
   那徐水良:这也是自由主义者的谎言,为新自由主义者自己“公认”并且无数次重复。其他派别恐怕也很难承认?
   
   事实上,这些观点,在美国,恰恰正是美国自由主义左派的对立面——美国保守主义右派的观点,不是自由主义左派的观点。美国自由主义左派的观点,恰恰相反。
   
   当然,新自由主义者一反过去许多自由主义左派反对这些观点的立场,接受这些观点,并且在维持左派经济决定论的基础上,把左派主张全盘公有化的结论反一反,走向另一个极端,主张全盘私有化。国内的学者,对美国和国际情况完全无知,就以为这种新自由主义,以及他们自诩的观点,就是历史上全部自由主义的观点。
   
   至于洛克,他是当时最激进的理论家之一,怎么会是中间投机派自由主义派?
   
   五盏灯:自由主义者的谎言?您大概不是自由主义者
   
   徐水良:说洛克在死后,创立了他死后1810或1812年产生的自由主义,当然只是自由主义者的弥天大谎。
   
   我是革命民主派,人本主义者,怎么可能是自由主义中间投机派?
   
   我是主张以人为本,以人和人的发展为中心的人本主义者,主张“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”,当然反对以经济决定论为基础的马列主义和新自由主义双胞胎理论毒瓜。
   
   十多年前,中国大陆自由主义狂飙突起时,因为我是最早开始当代中国民主运动,并为之命名的人,国内有人就说我是自由主义者。我马上澄清自由和自由主义是不同概念,我是革命民主派,最坚决地献身自由事业,但恰恰不是自由主义者。恰恰相反,正因为革命民主派最坚决地献身于自由事业,所以就要坚决反对以中间投机派为特点的自由主义派。
   
   五盏灯:不错,洛克没有用自由主义之名,用自由主义之名来称呼一种思想理念是19世纪在西班牙才有的,但洛克有自由主义之实,是自由主义基本理念的最早阐述者
   
   徐水良:洛克死后,又活过来创立了自由主义?这种诡辩式的神话、神逻辑、和弥天大谎,大概只有自由主义者自己相信吧?难怪自由主义者中有人要把自由主义追溯到古希腊,古罗马。
   
   谎言重复一万遍就是真理。这是一神教、马列教、纳粹教的洗脑逻辑。自由主义也使用这种逻辑。所以,现在铺天盖地是他们的谎言。
   
   五盏灯:这里的关键是如何定义自由主义,我不太清您如何定自由主义,但我肯定您的定义不是理论界的通说
   
   约翰。格雷在《自由主义》一书中说,自由主义是近代的学说,近代的意识形态。“尽管历史学家从古代世界,尤其是从古希腊与罗马中,找出自由观念的成分,然则,这些成分仅仅构成自由主义史前的内容,而不是现代自由主义运动的组成部分。作为一种政治思潮与知识传统,作为一种可以辨认的思想要素,自由主义的出现只是十七世纪以后的事。”
   
   格雷说自由主义从17世纪算起,就是从洛克那一代开始
   
   不是洛克死后创立了自由主义,而是洛克表达了自由主义的基本理念
   
   格雷把自由主义的出现确定在十七世纪,这代表了西方学术界的主流观点。通常而言,当人们追溯自由主义的历史时,一船会以十七世纪英国革命作为起点,特别是以洛克作为第一个真正具备自由主义特征的思想家。
   
   应该提及的是,尽管自由主义的起源可以追溯到十七世纪,但“自由主义”作为一个名词起源比较晚。现在流行的看法是,“自由主义”这一称号只是在十九世纪才第一次被用来称呼—种政治运动。一八一O年西班牙议会中,主张英国式宪政主义的政党被称作“自由主义的‘’(1iberal)。一八一二年,这个称呼被西班牙的自由派政党所采纳。[4]这似乎是自由主义最早被用来指谓一种政治派别。一八一六年,英国托利党人首次以贬抑的口吻使用”自由主义“(1ibera1)这一术语。一八二二年,英国文学家拜伦、雪莱等人创办了一份以《自由主义》命名的杂志,但影响甚微。只是到了十九世纪三、四十年代,”自由主义“才开始在英国被广泛使用。十九世纪三十年代,英国辉格党人再次执政,并首次获得“自由派”或自由主义者的称号。随后,以自由主义命名的政党——自由党宣告成立。该党在一次大战之前一直是英国主要的执政党。在自由党执政期间,英国进行了政治、经济、法律等方面系统的以自由主义原则为导向的改革。这个时期也是自由主义在欧洲大陆大行其道的时期。在整个十九世纪,欧洲相当多具有重大影响的思想家具有自由主义特征。法国的贡斯当、托克维尔,德国的洪堡,英国的约翰。密尔等在欧洲具有重大影响的思想家都是自由主义者。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场