百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对吴向宏文章的批评]
徐水良文集
·再谈“一中两府两国号”和洪秀柱的“一中同表”
·胡安宁和他同学,究竟谁是中共特线?
·王林之类江湖骗子何以在中国红火
·关于革命问题再辩论(驳冯胜平等)
·司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平
·不赞成刘仲敬意见
·继续辩论革命问题
·揭露曾节明造假大陆国民党
·大陆国民党在十年前“成立”过一次
·不要相信特线假组织
·曾节明竟然顽强表现自己缺德、无耻和卑鄙
·关于宗教信仰和亲共势力入侵美国的一个评论
·简单评论北大教授强世功的极权专制反人类理论
·基督等一神教是共产主义鼻祖(一)
·基督等一神教是共产主义鼻祖(二)
·孙丰张三一言论革命文章三篇
·也说偶像
·天津爆炸评论
·草包特线草包公安的草包造假
·只有极端反动才反对和平演变和革命
·戏揭刘刚撒谎笑料
·论起义和革命部分文章合编一
·论起义和革命部分文章合编二
·论起义和革命部分文章合编三
·论起义和革命部分文章合编四
·论起义和革命部分文章合编五
·论起义和革命部分文章合编六
·论起义和革命部分文章合编七
·论起义和革命部分文章合编八
·论起义和革命部分文章合编九
·中国已处于静悄悄的经济危机当中
·对日本一些大学取消人文科系的评论
·今日再与告别革命派论战
·有神无神、信仰迷信、理性科学等问题再讨论
·毛泽东和中共勾结日寇的一些史料
·再评江湖骗术“特异功能”和伪科学“人体科学”
·再驳伪精英“反民粹”
·对《再驳伪精英反民粹》的一些补充
·为傅志彬呼吁并推荐阅读
·关于洗脑等问题的评论
·关于洗脑等问题的评论
·回答王希哲
·回答王希哲
·再谈公有化私有化
·驳杜导斌谬论
·驳左派谣言
·关于所有制概念
·对人民大学师生之争的看法和评论
·建议徐贲用“极权社会的奴民综合症”取代犬儒说辞
·美国右派的公有制实验并按语
·继续谈人民大学师生之争
·也谈一神教多神教(与张三一言商榷)
·笑曾家军胡安宁、曾节明
·共产主义既是贫困的结果又是继续贫困的原因
·又昏又蠢的胡话
·近日再谈宗教问题
·评《民国的最大错误,非基督教运动》
·蔡英文任内,中共有可能打台湾
·严防政教合一宗教势力破坏革命
·闲聊负能量、现代科学和古代骗术
·共产之后是共妻
·答陈卫珍女士等
·林岛:穷鬼合伙娶老婆是不够的,彻底打破一夫一妻制才行
·人类历史上最最可怕的极权专制反人类的做法
·张赞宁:付志彬无罪——付志彬非法经营案辩护词
·不赞成“人类历史进步在于暴力程度降低”简单化结论
·中国近现代史上的三次大屠杀
·孔奖、一神教、中医、共妻等问题再讨论
·继续批驳转移斗争大方向保护马列共产党的谬论
·警惕洪秀全白彦虎式的一神教危险
·一神教为什么衰落
·继续讨论暴力问题
·我对马习会的看法
·在什么情况下支持台独才是合理的?
·再谈一国两府两国号
·关于王炳章问题再驳曾节明
·与中共打交道就是与魔鬼打交道
·中共采用左右两翼夹攻反对派策略
·为曾节明和安徽公安合制假国民党穿帮出主意
·也谈政教合一概念
·再答神棍陈大骗子(上)
·再答神棍陈大骗子(下)
·再答神棍陈大骗子(上)
·再答神棍陈大骗子(下)
·徐水良声明
·邮件组讨论:当代世界的两大主要敌人
·有理想有信仰未必是好事
·巴黎恐袭评论:抛弃圣经可兰经原教旨主义
·ISIS到底要什么?解密伊斯兰国的末日圣战
·我对消弥宗教仇杀的看法
·曾节明陈尔晋等特线谎言一个又一个,什么都漫天造谣
·中共控制垄断民运的企图和小圈子策略
·反恐的治标和治本办法
·人权高于主权的又一例证
·讨论1:别书生气看待民阵内斗
·讨论2:中共引渡姜野飞董广平花了力气
·讨论3:狭义民运圈真实内幕确实让人震惊
·中共对付反对派的人海战术
·再驳希特勒超级粉丝曾节明
·东欧各国秘密警察的罪恶与结局
·中国特线民运的奇特现象
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对吴向宏文章的批评


   

   
   徐水良

   

   

   
   2017-3-13日

   
   吴向宏先生批评挺川阵营的文章:《宗教自由,与自由的界限:以及反穆运动》,显然比挺川普阵营反对普世价值的那些人的认识水平,高了许多。但是,文章仍然存在一些重大的原则错误。有必要加以纠正,以免这些原则错误被广泛流传。
   
   1、吴向宏先生说:“今天丑化穆斯林那些言论,将来用在基督徒身上,都不需要大的修改,就能有过之而无不及。”因此他特意写文章对这些言论加以批评和否定。
   
   挺川阵营中反对普适价值阵营丑化谩骂侮辱穆斯林的言行,有许多当然是非法的。但是,批评伊斯兰教义、尤其是批评其原教旨主义的绝大多数言论,仍然是属于言论自由的合法范围,甚至往往是正确的。仅仅因为“将来用在基督徒身上,都不需要大的修改,就能有过之而无不及”,就予以攻击否定,毫无道理。
   
   实际上,这些批评言论的大多数,当然可以、并且应该用在一神教基督教身上。
   
   2、吴先生批评别人文章污言秽语的攻击、谩骂和侮辱,实际上,他的文章,存在同样用污言秽语进行攻击谩骂的问题。让我们读起来,感到不文明、不舒服。
   
   3、吴向宏先生实际上是把私人领域对一神教原教旨主义的自由批评,与公共领域侵犯思想信仰自由的问题,混为一谈了。他的许多批评,实际上是以主张信仰自由为名,反对宗教领域的自由批评。
   
   实际上,思想信仰领域的批评自由,是思想信仰自由的一个重要方面。两者不过是思想信仰自由这个范畴的正面和反面,不过是思想信仰自由的正面表达和反面表达的差别。我们固然不可以用思想信仰的批评自由,来否定思想信仰的自由;但是,同样,我们也绝对不可以用思想信仰自由为名,来否定思想信仰领域的自由批评。
   
   4、强制割礼、戴头巾、裹小脚、切生殖器、“强制禁欲”、“依据教义,摧残甚至毁灭教徒自己肉体的自由”(引号中的话为吴先生原话),等等等等许多侵犯人权甚至毁灭生命的事情,在现代社会,都属于公共领域的人权问题。在当代世界,凡是涉及人的生命和人权的问题,都属于公共领域的事情,不属于私人领域的私人自由。吴先生把它们说成是私人领域的个人和宗教“自由”,这个看法和定性,完全不对。
   
   国家公权力应该对此类违反人权的东西,明确表示反对;并且除非常特殊的情况以外,一般情况下,应该予以禁止。
   
   吴先生认为这是成年人自愿的事情,就是“干你鸟事?”这完全不对。凡是宗教欺骗成年人做这种事情,帮助成年人做这种违反人权的事情,即使表面上看来是成年人自愿的,那仍然属于非法犯罪行为。这与非法鼓吹和帮助人们自杀一样,属于欺诈和侵犯人权的犯罪行为。
   
   如果吴先生那种只要是成年人自愿的事情,就是合法,就是“干你鸟事?”的逻辑成立,那么成年人的卖淫嫖娼,人体器官的非法买卖,非法宣扬和协助自杀,非法传销等等许多诈骗性质的犯罪,就成为“干你鸟事?”的合法行为了。
   
   5、对于马列教一神教等极权专制屠杀人类反人类的信仰,不仅在私人领域,人们应该坚决加以批评和抵制;而且,在未来国际文明社会、文明国家,也应该立法,规定在什么范围内属于信仰自由,在什么范围内属于煽动犯罪。不能像吴先生那样,一律说成合法行为。尤其对传播和宣传极权专制屠杀人类反人类的教义这类行为,必须以法律予以界定和规范,依据法律原则,规定什么情况为合法,什么情况为非法。而不能认为一律合法。
   
   6、把建立在客观实证基础上的科学,与建立在主观痴迷相信和崇拜基础上的有神论无神论信仰,即迷信,混为一谈,捏造和攻击“科学主义”,“科学教”等等错误概念和谬论,完全是神棍们混淆是非的阴谋。科学和信仰,是完全不同的东西。国家必须与科学技术紧密结合,努力应用科学技术,大力发展科学技术;但对宗教、信仰等等,却必须坚持政教分离、政信分离的政策和制度。因为科学和信仰,两者是性质完全不同的东西。
   
   7、虽然极权专制反人类的马列教、一神教等信仰,目前往往是合法的。但是,为了人类利益,未来自由文明世界,除了在私人领域的自由批评和防范以外,在不妨碍思想信仰自由的条件下,完全有必要用立法加以必要的规范和限制。对极权专制反人类的宗教、准宗教的宣传、传播和欺骗等等,有必要作出必要的法律规定。
   
   尤其是对马列教一神教等曾经成为国教或国家信仰,曾经严重迫害其他思想信仰的信仰,给予必要的定罪和惩罚,甚至为了对其迫害犯罪进行必要的惩罚,一段时间内予以取缔和禁止,剥夺以专制信仰进行犯罪的犯罪者自由,也是可以的甚至是必要的,是符合社会正义和惩罚犯罪的法治原则、和社会正义公正原则的做法。不能只容许你用极权专制、屠杀人类反人类的信仰迫害别人,禁止和屠杀别的思想信仰及其持有者,却不准社会依法惩罚此类反人类信仰及其持有者,那完全不公平。
   
   国际社会对纳粹等犯有极权专制反人类罪的信仰(宗教、准宗教)的惩罚,已经有先例。文明社会应该根据这些反人类宗教、准宗教罪行的大小,进行必要的处罚。
   
   8、无论如何,可兰经的很多内容,尤其是其基本精神,完全抄袭的是犹太教经典和基督教圣经。犹太教和基督教,不可能摆脱与伊斯兰原教旨主义的干系。我们只能用三个一神教,摆脱其圣经、可兰经等原教旨经典的程度,来衡量三个一神教走向文明的文明化程度。犹太教和基督教等一神教人士,企图在坚持他们原教旨经典的条件下,来摆脱与伊斯兰的干系,完全不可能。
   
   9、最重要的问题是,当代世界在思想、信仰、文化和政治方面的主要任务,是解决马列教,一神教等宗教、准宗教极权专制反人类教义及其衍生问题,包括极权专制的制度问题。必须首先认清这个问题,必须站在这个历史高度上,才能认识当代这类斗争的根本性质和意义。但在吴先生的文章,却看不到这个最重要的思想和原则。
   

附:吴向宏:宗教自由,与自由的界限:以及反穆运动

   
   (作者博客,2017年3月11日)
   
   这几天我忙成狗。还要抽空在微博上打字,实在了无生趣可言。但是,看到中文知识圈在汹涌的反穆浪潮面前迅速去理性化,连一贯以理性温和自居、浓眉大眼的@黄章晋也沦陷了。。。如果我再不站出来说几句话,将来这股力量被调动起来,回头对付基督徒时,就没有人为我说话了。毕竟,中国人民驱逐基督教会、相信教堂收养儿童是为了挖童男女的眼睛做药的历史,比他们拼命反穆、一口一个“穆畜”、“绿猪”的历史,还要悠久强劲得多。今天丑化穆斯林那些言论,将来用在基督徒身上,都不需要大的修改,就能有过之而无不及。毕竟,穆斯林只是发起了一些恐怖袭击,杀了几千人。而一百年以来,杀人最多的那几场世界大战,都是基督徒干的!你敢说你是爱好和平的基督徒?哼!
   
   另一个想法是,长痛不如短痛。与其天天在网上与人纠缠,不如这篇文章写好后,将来转贴链接就可以了。省下时间,还是去干正事。极端分子从来不是文字能说服的。
   
   今天我不想再辩驳穆斯林是否都是恐怖分子、温和穆斯林是否存在、一小撮人拼命生孩子是否就能统治世界等毫无意义的肤浅言论了。我们来正经讨论一些有深度的问题:
   
   强制穆斯林女性佩戴Hajib(穆斯林头巾)等宗教服饰、甚至对穆斯林女性行割礼,是否违背自由原则?
   
   宗教自由的边界在哪里?
   
   一个强制女性信徒佩戴头巾、甚至行割礼的宗教,是否邪教?是否必须被全盘毁灭?
   
   * * * * *
   
   中国现在的知识圈,它的中坚力量,都是受无神论教育出来的。虽然后来接触过宗教,但本质上都是科学主义者,对宗教是从心理厌恶反感的。
   
   一旦涉及到宗教问题,他们的理性很容易被感情替代,所谓自由、民主的信仰,都可以扔进爪哇国。
   
   所以,中国的知识圈,对政府腹诽的时候多,但是在剿灭轮子功这一点上,和政府是基本立场一致的。
   
   所以,中国现在的知识圈,百分之七八十,对上述问题的回答都是:这他妈就是一个邪教嘛!不灭不足以平天下!
   
   所以反穆运动能够风起云涌,很快赢得大多数自居为热爱理性、信仰自由的中国知识圈的支持。
   
   * * * * *
   
   大家经常说:言论自由,首先就是容忍傻逼言论的自由。因为一个人眼里的傻逼言论,在别人眼里可能并不是傻逼。何况,没有任何傻逼会觉得自己说的话是傻逼。
   
   同样的,宗教自由,首先就是容忍邪教的自由。也因为一些人眼里的邪教,在别人眼里就是正道。何况,没有任何邪教会觉得自己是邪教。
   
   这就应该包括:依据教义,摧残甚至毁灭教徒自己肉体的自由。
   
   假设有人成立一个切鸡鸡教,信徒入教必须切鸡鸡,只有这样才能死后上天堂,否则就会下地狱永受烈火煎熬之苦。这个切鸡鸡教是邪教吗?我认为是。它有存在的自由吗?我当然认为它有。人家愿意切自己的鸡鸡,干你鸟事?
   
   女性包黑巾行割礼,这是对女性的摧残吗?我认为当然是。不但是对女性的摧残,也同时是对男性的摧残,是对男性的强制禁欲。但是,如果一帮信徒愿意这样摧残自己,相信死后可以上天堂,那么干你鸟事?
   
   和尚不吃肉,不近女色,是不是摧残自己的身体?你是不是认为应该强迫所有和尚开荤嫖妓,才符合你们对自由民主世界的定义啊?不赞成强迫和尚开荤嫖妓的,就是白左,圣母癌?
   
   我就不说天主教过去自己抽自己皮鞭的那种变态修行了。
   
   * * * * *
   
   但是,这种宗教自由有没有界限?当然有,那就是宗教自虐者应当是有自主意识的,而且有自由选择的。
   
   两句话:他(她)入教的时候是否成年?入教后能否脱教?
   
   原教旨伊斯兰教派的问题不是让穆斯林女性包头巾,而是让这些女性没有选择不做穆斯林的自由。
   
   不是让穆斯林女性行割礼,而是让这些女性没有选择不做穆斯林的自由。
   
   让女人裹小脚是反人类的罪行,不是因为裹小脚本身,而是因为这必须从儿童时期做才有成效,而儿童是没有自主选择能力的。如果你一个成年女人愿意裹小脚、甚至自己把脚切小了,我闲的没事才去阻挡你啊(别说,真有这样一些主动截肢的人,所谓截肢狂)?
   
   所以你批割礼,包头巾。。。。有病啊?不要说有些行为,比如包头巾,不一定就是不对的。就算不对,人家愿意关你屁事啊。
   
   反过来,就算一个宗教是非常人性化、进了这个宗教没有任何行为限制,反而有许多升官发财的机会——但是这个教从幼儿园阶段就给你洗脑他的教义,而且严惩叛教分子——这个宗教是符合你心目中对自由的定义吗?

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场