百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对吴向宏文章的批评]
徐水良文集
·反恐教训:宗教专制、政教分离和思想自由
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由!
·令人遗憾的经济学领域
·走入邪路的改革凭什么“不可动摇”?
·真是丁子霖写的吗?错得离谱!
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由(修改稿)
·谈民运整合
·当代中国统治集团是当代中国道德崩溃的罪魁祸首
·顺便写几句,经济学的重建问题
·文明风水轮流转
·这个世界真是乱套了!
·就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜!》谈一点看法。
·近来与台独势力论战的一些意见
·中国文化,请告别垃圾和僵尸!
·中国政治反对派必须坚守爱国道义底线
·恢复历史大倒退时期的本来面目
·如何吸取八九教训?
·四五运动的前奏——南京事件回忆
·谈胡平兄的糊涂——与胡平兄共勉
·六四教训:有没有政治经验大不一样
·戏作:爱国愤青和卖国愤青是“阶级国家”理论生产的同一产品
以上文章损坏,需修复或重发,无法阅读
请从下面点击阅读
·[短评]为什么台独会受到全世界反对?
·回答网友提问:六四时,如果我是赵紫阳
·中国政治反对派应努力争取民主国家政府的帮助
·公开投共也是投共——驳一种谬论
·关于民运整合问题和高寒等讨论二则
·对几个问题的浅见
·中国近现代历史的主题和主线是什么?
·基督教在中国的作用
·施琅问题和卖国汉奸思潮
·纠正法家概念的泛化
·谈法治和法制的关系
·警告文明世界重视和解决中共间谍问题
·批判历史大倒退的继承者,恢复历史本来面目
·抛掉先进必定战胜落后、落后必然挨打等教条
·再谈私有制不是民主的基础
·民主其实就是公共权力的公有
·坚持“公共领域公有化”的原则,才有民主
·文革评论五则
·现代文明社会的真谛
·欢迎使用徐氏法则
·关于宗教问题二则
·余、郭之争和“非政治化”幽灵
·余杰王怡郭飞雄事件的讨论汇编(四)的说明
·再谈以暴制暴的原则
·走出思想专制的起码一步
·个人主义和集体主义的荒唐对立
·谁不宽容?
·“文化无高下”等等说法不对
·警惕中共统战阴谋,坚持天然合法的回国权利
·简谈建立反对派伦理和阵营的问题
·给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言
· 中国民运和反对派为什么会成为目前这个现状?
·关于文字改革的几个基本理论问题
·关于冒名造谣及《網路捉鬼記》争议等问题
·非暴力时代已经来临?
·对茅于轼老先生两篇文章的点评
·没有国家和意识形态分离,就没有自由民主
·关于临时政府问题的意见
·赞钱永祥先生见解兼评台湾局势
·三反一温和与极端主义
·恢复文革本来面目还要花很多时间很大力气
·小幽默:洪先生,你是大不敬呢!
·美国和西方的“中国国问题专家”
·海外反对派对台湾反腐倒扁运动意见分歧
·认真吸取民进党的教训
·挽救、恢复、重建、提高中国人的道德水平
·关于台湾问题的通信:徐水良答国凯兄
·新左、老左和自由主义
·再谈自由主义(兼谈保守主义)概念
·未来中国走向何处?——兼谈当代中国的四大派别
·曲解概念为偷运私货
·维权的属性究竟是什么?
·应该向联合国申请正体汉字为人类文化遗产
·中国民运和所谓的台湾资助
·回答王雍罡
·谈对付中共地下势力的几点策略
·我们的战略目标,是让全世界认识中共特大规模超限战准备活动
·为什么要继续大炒特务议题?
·对刘狄、高智晟等问题的一点管见
·王永刚,看你可怜,给你写几句吧:
·给神探兄的信
·怎样看待《民主是个好东西》一文
· 对中国政府的抗议
·中国民主党海外後援会声明
·致神探
·关于意识科学的一个重要纠正
·加强意识科学的研究
·应该认真总结五四以后自由主义自由派的教训
·《大国崛起》前三集的几个无稽之谈
·给王希哲的建议
·对中国历史和现实的一点浅见
·911以后大陆中国人对美国态度变化巨大
·中国当代专制体制来自西方
·重组队伍,撤离狭义民运沦陷区
·"筑巢引鸟,做窝养鱼"——海外杂忆(二)
·高瞻模式
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对吴向宏文章的批评


   

   
   徐水良

   

   

   
   2017-3-13日

   
   吴向宏先生批评挺川阵营的文章:《宗教自由,与自由的界限:以及反穆运动》,显然比挺川普阵营反对普世价值的那些人的认识水平,高了许多。但是,文章仍然存在一些重大的原则错误。有必要加以纠正,以免这些原则错误被广泛流传。
   
   1、吴向宏先生说:“今天丑化穆斯林那些言论,将来用在基督徒身上,都不需要大的修改,就能有过之而无不及。”因此他特意写文章对这些言论加以批评和否定。
   
   挺川阵营中反对普适价值阵营丑化谩骂侮辱穆斯林的言行,有许多当然是非法的。但是,批评伊斯兰教义、尤其是批评其原教旨主义的绝大多数言论,仍然是属于言论自由的合法范围,甚至往往是正确的。仅仅因为“将来用在基督徒身上,都不需要大的修改,就能有过之而无不及”,就予以攻击否定,毫无道理。
   
   实际上,这些批评言论的大多数,当然可以、并且应该用在一神教基督教身上。
   
   2、吴先生批评别人文章污言秽语的攻击、谩骂和侮辱,实际上,他的文章,存在同样用污言秽语进行攻击谩骂的问题。让我们读起来,感到不文明、不舒服。
   
   3、吴向宏先生实际上是把私人领域对一神教原教旨主义的自由批评,与公共领域侵犯思想信仰自由的问题,混为一谈了。他的许多批评,实际上是以主张信仰自由为名,反对宗教领域的自由批评。
   
   实际上,思想信仰领域的批评自由,是思想信仰自由的一个重要方面。两者不过是思想信仰自由这个范畴的正面和反面,不过是思想信仰自由的正面表达和反面表达的差别。我们固然不可以用思想信仰的批评自由,来否定思想信仰的自由;但是,同样,我们也绝对不可以用思想信仰自由为名,来否定思想信仰领域的自由批评。
   
   4、强制割礼、戴头巾、裹小脚、切生殖器、“强制禁欲”、“依据教义,摧残甚至毁灭教徒自己肉体的自由”(引号中的话为吴先生原话),等等等等许多侵犯人权甚至毁灭生命的事情,在现代社会,都属于公共领域的人权问题。在当代世界,凡是涉及人的生命和人权的问题,都属于公共领域的事情,不属于私人领域的私人自由。吴先生把它们说成是私人领域的个人和宗教“自由”,这个看法和定性,完全不对。
   
   国家公权力应该对此类违反人权的东西,明确表示反对;并且除非常特殊的情况以外,一般情况下,应该予以禁止。
   
   吴先生认为这是成年人自愿的事情,就是“干你鸟事?”这完全不对。凡是宗教欺骗成年人做这种事情,帮助成年人做这种违反人权的事情,即使表面上看来是成年人自愿的,那仍然属于非法犯罪行为。这与非法鼓吹和帮助人们自杀一样,属于欺诈和侵犯人权的犯罪行为。
   
   如果吴先生那种只要是成年人自愿的事情,就是合法,就是“干你鸟事?”的逻辑成立,那么成年人的卖淫嫖娼,人体器官的非法买卖,非法宣扬和协助自杀,非法传销等等许多诈骗性质的犯罪,就成为“干你鸟事?”的合法行为了。
   
   5、对于马列教一神教等极权专制屠杀人类反人类的信仰,不仅在私人领域,人们应该坚决加以批评和抵制;而且,在未来国际文明社会、文明国家,也应该立法,规定在什么范围内属于信仰自由,在什么范围内属于煽动犯罪。不能像吴先生那样,一律说成合法行为。尤其对传播和宣传极权专制屠杀人类反人类的教义这类行为,必须以法律予以界定和规范,依据法律原则,规定什么情况为合法,什么情况为非法。而不能认为一律合法。
   
   6、把建立在客观实证基础上的科学,与建立在主观痴迷相信和崇拜基础上的有神论无神论信仰,即迷信,混为一谈,捏造和攻击“科学主义”,“科学教”等等错误概念和谬论,完全是神棍们混淆是非的阴谋。科学和信仰,是完全不同的东西。国家必须与科学技术紧密结合,努力应用科学技术,大力发展科学技术;但对宗教、信仰等等,却必须坚持政教分离、政信分离的政策和制度。因为科学和信仰,两者是性质完全不同的东西。
   
   7、虽然极权专制反人类的马列教、一神教等信仰,目前往往是合法的。但是,为了人类利益,未来自由文明世界,除了在私人领域的自由批评和防范以外,在不妨碍思想信仰自由的条件下,完全有必要用立法加以必要的规范和限制。对极权专制反人类的宗教、准宗教的宣传、传播和欺骗等等,有必要作出必要的法律规定。
   
   尤其是对马列教一神教等曾经成为国教或国家信仰,曾经严重迫害其他思想信仰的信仰,给予必要的定罪和惩罚,甚至为了对其迫害犯罪进行必要的惩罚,一段时间内予以取缔和禁止,剥夺以专制信仰进行犯罪的犯罪者自由,也是可以的甚至是必要的,是符合社会正义和惩罚犯罪的法治原则、和社会正义公正原则的做法。不能只容许你用极权专制、屠杀人类反人类的信仰迫害别人,禁止和屠杀别的思想信仰及其持有者,却不准社会依法惩罚此类反人类信仰及其持有者,那完全不公平。
   
   国际社会对纳粹等犯有极权专制反人类罪的信仰(宗教、准宗教)的惩罚,已经有先例。文明社会应该根据这些反人类宗教、准宗教罪行的大小,进行必要的处罚。
   
   8、无论如何,可兰经的很多内容,尤其是其基本精神,完全抄袭的是犹太教经典和基督教圣经。犹太教和基督教,不可能摆脱与伊斯兰原教旨主义的干系。我们只能用三个一神教,摆脱其圣经、可兰经等原教旨经典的程度,来衡量三个一神教走向文明的文明化程度。犹太教和基督教等一神教人士,企图在坚持他们原教旨经典的条件下,来摆脱与伊斯兰的干系,完全不可能。
   
   9、最重要的问题是,当代世界在思想、信仰、文化和政治方面的主要任务,是解决马列教,一神教等宗教、准宗教极权专制反人类教义及其衍生问题,包括极权专制的制度问题。必须首先认清这个问题,必须站在这个历史高度上,才能认识当代这类斗争的根本性质和意义。但在吴先生的文章,却看不到这个最重要的思想和原则。
   

附:吴向宏:宗教自由,与自由的界限:以及反穆运动

   
   (作者博客,2017年3月11日)
   
   这几天我忙成狗。还要抽空在微博上打字,实在了无生趣可言。但是,看到中文知识圈在汹涌的反穆浪潮面前迅速去理性化,连一贯以理性温和自居、浓眉大眼的@黄章晋也沦陷了。。。如果我再不站出来说几句话,将来这股力量被调动起来,回头对付基督徒时,就没有人为我说话了。毕竟,中国人民驱逐基督教会、相信教堂收养儿童是为了挖童男女的眼睛做药的历史,比他们拼命反穆、一口一个“穆畜”、“绿猪”的历史,还要悠久强劲得多。今天丑化穆斯林那些言论,将来用在基督徒身上,都不需要大的修改,就能有过之而无不及。毕竟,穆斯林只是发起了一些恐怖袭击,杀了几千人。而一百年以来,杀人最多的那几场世界大战,都是基督徒干的!你敢说你是爱好和平的基督徒?哼!
   
   另一个想法是,长痛不如短痛。与其天天在网上与人纠缠,不如这篇文章写好后,将来转贴链接就可以了。省下时间,还是去干正事。极端分子从来不是文字能说服的。
   
   今天我不想再辩驳穆斯林是否都是恐怖分子、温和穆斯林是否存在、一小撮人拼命生孩子是否就能统治世界等毫无意义的肤浅言论了。我们来正经讨论一些有深度的问题:
   
   强制穆斯林女性佩戴Hajib(穆斯林头巾)等宗教服饰、甚至对穆斯林女性行割礼,是否违背自由原则?
   
   宗教自由的边界在哪里?
   
   一个强制女性信徒佩戴头巾、甚至行割礼的宗教,是否邪教?是否必须被全盘毁灭?
   
   * * * * *
   
   中国现在的知识圈,它的中坚力量,都是受无神论教育出来的。虽然后来接触过宗教,但本质上都是科学主义者,对宗教是从心理厌恶反感的。
   
   一旦涉及到宗教问题,他们的理性很容易被感情替代,所谓自由、民主的信仰,都可以扔进爪哇国。
   
   所以,中国的知识圈,对政府腹诽的时候多,但是在剿灭轮子功这一点上,和政府是基本立场一致的。
   
   所以,中国现在的知识圈,百分之七八十,对上述问题的回答都是:这他妈就是一个邪教嘛!不灭不足以平天下!
   
   所以反穆运动能够风起云涌,很快赢得大多数自居为热爱理性、信仰自由的中国知识圈的支持。
   
   * * * * *
   
   大家经常说:言论自由,首先就是容忍傻逼言论的自由。因为一个人眼里的傻逼言论,在别人眼里可能并不是傻逼。何况,没有任何傻逼会觉得自己说的话是傻逼。
   
   同样的,宗教自由,首先就是容忍邪教的自由。也因为一些人眼里的邪教,在别人眼里就是正道。何况,没有任何邪教会觉得自己是邪教。
   
   这就应该包括:依据教义,摧残甚至毁灭教徒自己肉体的自由。
   
   假设有人成立一个切鸡鸡教,信徒入教必须切鸡鸡,只有这样才能死后上天堂,否则就会下地狱永受烈火煎熬之苦。这个切鸡鸡教是邪教吗?我认为是。它有存在的自由吗?我当然认为它有。人家愿意切自己的鸡鸡,干你鸟事?
   
   女性包黑巾行割礼,这是对女性的摧残吗?我认为当然是。不但是对女性的摧残,也同时是对男性的摧残,是对男性的强制禁欲。但是,如果一帮信徒愿意这样摧残自己,相信死后可以上天堂,那么干你鸟事?
   
   和尚不吃肉,不近女色,是不是摧残自己的身体?你是不是认为应该强迫所有和尚开荤嫖妓,才符合你们对自由民主世界的定义啊?不赞成强迫和尚开荤嫖妓的,就是白左,圣母癌?
   
   我就不说天主教过去自己抽自己皮鞭的那种变态修行了。
   
   * * * * *
   
   但是,这种宗教自由有没有界限?当然有,那就是宗教自虐者应当是有自主意识的,而且有自由选择的。
   
   两句话:他(她)入教的时候是否成年?入教后能否脱教?
   
   原教旨伊斯兰教派的问题不是让穆斯林女性包头巾,而是让这些女性没有选择不做穆斯林的自由。
   
   不是让穆斯林女性行割礼,而是让这些女性没有选择不做穆斯林的自由。
   
   让女人裹小脚是反人类的罪行,不是因为裹小脚本身,而是因为这必须从儿童时期做才有成效,而儿童是没有自主选择能力的。如果你一个成年女人愿意裹小脚、甚至自己把脚切小了,我闲的没事才去阻挡你啊(别说,真有这样一些主动截肢的人,所谓截肢狂)?
   
   所以你批割礼,包头巾。。。。有病啊?不要说有些行为,比如包头巾,不一定就是不对的。就算不对,人家愿意关你屁事啊。
   
   反过来,就算一个宗教是非常人性化、进了这个宗教没有任何行为限制,反而有许多升官发财的机会——但是这个教从幼儿园阶段就给你洗脑他的教义,而且严惩叛教分子——这个宗教是符合你心目中对自由的定义吗?

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场