百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[好嘢:總統和媒體打架]
张三一言
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
好嘢:總統和媒體打架

   
   張三一言
   
   美國人選出特郎普做他們的總統,特郎普當選前後與美國媒體打架。這一打,又給共產黨真理員御用文人五毛提供了攻擊自由民主的炮彈:民主動亂。
   


   一,總統和媒體打架顯現民主制度的偉大
   在民主制度下,總統是民選出來的公權力代表,總統是民主的體現;媒體是任何有能力人都可以創建的私有物,媒體發揮自由精神。總統手握政權,媒體掌握民意,是兩個權力,總統鬥傳媒就是兩個權力鬥爭。
   必須有民主和自由這兩個條件,才能出現體現民主的總統和體現自由的媒體打架。
   總統和媒體打架,是民主與自由打架;也可以說是公權力與私權利打架。
   當民主壓抑自由時,總統打贏媒體,當自由強於民主時,媒體批判總統;無論如何,不會出現一方消滅另一方,而且,兩者的抗衡是常態。
   打架時,民主社會的總統則被關在籠子裡,並且被限制着打架時不能用甚麼拳式,不能扎甚麼馬步;法律沒有規定允許的就不可出手。媒體相對自由;法律沒有規定不能用的,媒體都可以任意使用。
   總統和媒體打架,說明了代表民意的傳媒對總統權力的監督起到了實質的作用,不然的話總統用不着用那麼大力氣去反對它。總統可以反擊媒體,說明媒體沒有形成獨大力量。國家的權力與人民的權利在民主遊戲規則中作良性互動。
   由此,人們可以得出這樣的結論:總統和媒體打架是民主制度偉大和優越性表現之一。
   
   二,民主動亂?極權穩定?
   像中國這樣的極權制度則出現另一景象。沒有核心與喉舌打架的事,因為媒體都姓黨,喉舌是黨的馴服工具、是黨的婢女。
   所以出現了共產黨宣傳的民主一片紛亂,甚至是動亂。不論議會內外都爭議不休,有時還動武。中華民國議會曾演出全武行;特郎普當選引發全國性大遊行大示威,都可作紛亂動亂的樣板。相對而言,極權社會水靜鵝飛,權力頭子可動用國家資源搞舉國上下秩序井然的運動;共產黨把這圖像擺在我們眼前。
   請問,你要全國穩定秩序井然的共產極權社會,還是被誣為一片亂七八糟、混亂、動亂的民主社會?
   
   三,民主和自由打架,民眾和精英打架,權力和權利打架
   因為民主是人人有份,且每份均等的,所以占絶大多數的弱者草民力倡民主,擁有財富相應擁有權和勢的是少數強者是政治財富和知識精英,所以他們全力倡自由,因為自由是天然地有利於強者。所以精英不斷發出自由先於民主、自由重於民主、可有自由沒有民主、不能有民主沒有自由、反民粹、民主無效率、民主不適於中國、中國特色民主…等等以自由壓民主、反民主的謬論。
   精英本質上是專制主體也是專制基礎,在專制社會制度下,精英與民眾在政治經濟社會上的矛盾無法消解。
   隨着知識由精英壟斷走向下移,資訊成本趨於零,於是出現草根精英。或者上層精英中少數基於道義良知和理性,自我置身於草根,成為草根精英。
   在民主制度下,草根精英是常態。在民主條件下的兩類精英鬥爭,通常表現為自由與民主互動,也就是現在人們用通俗語言說的自由與民主打架;其實質是權力精英與民眾的鬥爭、權力與權利鬥爭。
   在專制制度下出現的草根精英是暫時性的。在專制制度下草根精英與民眾目的是消滅現有的上層統治精英並取而代之。在過去較前的歷史期間,草根精英目的達到後,基於人性和政治權力本性,他們迅即取代和變成原精英並脫離原民眾、壓迫剝奪原民眾。若草根精英當權而進入民主制度,這些政經社精英成了民主執政者,他們仍然與民眾相對抗,只是這種對抗在民主制度的憲政法律制遊戲規則等制約下作良性競爭。
   從民主和自由打架、民眾和精英打架、權力和權利打架的事實,人們可以得出一個結論:在民主社會有一股相當強大的力量在推動民主轉向專制;在邏輯上,民主社會轉變成為專制社會是可能的。
   民主社會就是精英與民眾、權力與權利、自由與民主取得平衡妥協的社會。
   
   20170226
(2017/02/26 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场