江棋生文集
[主页]->[独立中文笔会]->[江棋生文集]->[我看周强的政治表态]
江棋生文集
·说说故乡先贤翁同龢
·谎者阿扁 挥刀自宫
·坚毅前行是对晓波最好的声援
·有一些事情永远历历在目
·狱中“互联网”
·牢是可以这么坐的
·说两件我与《零八宪章》的事
·我在西城区拘留所
·穿越电子柏林墙
·愚人节后说真故事
·江棋生看“中国特色的社会主义民主之花”
·1989年六四镇压受害者状况民间报告(一)
·六四受害者状况民间报告(二)
·六四受害者状况民间报告(三)
·六四受害者状况民间报告(四)
·六四受害者状况民间报告(五)
·哈耶克的睿智和马克思的悲剧
·反思历史不能没有假设
·众推墙才倒
·公民之志不可夺也
·晓波受难 我们如何共担责任
·百度一下,出来了什么?
·温家宝钟爱的“让”字经是个好东西吗?
·以公民行为见证和书写历史
·莫少平律师为我作无罪辩护
·让人权洼地隆起来
·米奇尼克,我们的真朋友
·温家宝的深圳讲话值得一读
·我为民主派分分类
·请查阅、下载我的12篇物理学论文
·鲁迅的《立论》绝非妙文
·承诺,不是用来忽悠人的
·有些话还是需要再说说
·立此存照:中国官方公然将“维权”污名化
·人权原则为一切权力设定禁飞区
·师傅永远跟徒弟走?
·说说人的理性失足这件事
·重温哈维尔 实名说真话
·点燃良知的烛光 变革不好的社会
·谁最不可能学雷锋?
·宪政共识依然有待建立
·谷开来案:法治,还是法制?
·我看让球风波
·江棋生答杨伟东问之一
·江棋生答杨伟东问之二
·江棋生答杨伟东问之三
·辛亥风云百年断想
·江棋生答杨伟东问之四
·从韩德强打人说开去
·江棋生答杨伟东问之五
·江棋生答杨伟东问之六
·官家就是不改,民间怎么办?
·解析鬼话 担责前行
·许良英先生,我的忘年之交
·读冯胜平上书有感
·闻连战出招有感
·玫瑰梦醒 此其时也
·小议马云触碰六四
·审薄声中读文件
·悲悼张显扬先生溘然长逝
·朗秋雅聚 竟成永诀
·略评一桩掐架公案
·我所乐持的一种生活态度
·公民的风骨
·从王瑛敲打冯仑说起
·这些好样的中国律师
·小议寻衅滋事
·正在书写历史的中国辩护人
·也说萧功秦
·点赞公民化君子
·中秋祭显扬
·有一种演变不可阻遏
·依宪执政,还是违宪执政?
·从浦志强案说开去
·价值保护主义:色厉而内荏
·权力趋于任性,绝对权力绝对任性
·写在六四26周年前夕
·追忆贾秀文
·我看8·31决定与6·18否决
·赌场资本主义,还是围场社会主义?
·鸭绿江畔小隐记
·中原访友纪行
·悲悼蒋培坤老师
·台海两岸政治博弈之我见
·惜叹福山掉链子
·羊年岁末有感而发
·我和引力波还真的有缘份
·成也智者,败也智者
·说说文革这面镜子
·追忆恩师黄顺基先生
·被迫沉默:自由,还是不自由?
·和抵制洋货的同胞聊聊天
·我是《炎黄春秋》自费订阅者
·如果连不参与作假都不敢,那我们就没有希望
·从陈云飞走上法庭说开去
·追忆许良英先生
·我看周强的政治表态
·活得更像一个人
·郭文贵爆料之我见
·深切惦念危在旦夕的刘晓波
·重读零八宪章
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
我看周强的政治表态

    我看周强的政治表态
    ——一篇迟来的政论短文
   
    江棋生
   


    对最高法院院长周强1月14日的政治表态,我其实早就有话要说。之所以一直拖到现在才发声,除了需将问题弄得更明白和通透之外,主要原因是我心存顾虑,觉得自己的看法会多少煞一下万炮轰周强的亮丽风景。
    猴年岁末的中国民间舆论场中,那么多人以可贵的公民身份站出来,依凭普世价值行使表达权,蔚然而成一幅说真话、批高官、贬赵家的政治景观,实在是件很让人痛快、解气的事。尤其是,它出现在统治集团公然威胁要“亮剑”的当口,其价值和意义就更不寻常了。于是乎,我就把要说的话给憋回去了。
    不过,憋得了初一,憋不过十五,该说的话早晚还得说。特别是,当自己觉得心里确有重要的话,就更该把它说出来。
    在2017年1月14日的全国高级法院院长会议上,周强在传达了习近平关于政法系统2017年的首要任务是维护政权和制度安全的指示精神后,作出了下述政治表态:要坚决抵制西方“宪政民主”、“三权分立”、“司法独立”等错误思潮影响,旗帜鲜明,敢于亮剑,坚决同否定党的领导、诋毁中国特色社会主义法治道路和司法制度的错误言行作斗争,决不能落入西方错误思想和司法独立的“陷阱”,坚定不移走中国特色社会主义法治道路。
    我首先必须坦诚地说,我在见到周强的上述表态后,丝毫没有感到“震惊和失望”,也毫不觉得此人的话语“不可理喻”。这就如同我在听到中国军队高级将领表态绝对忠于党、并声色俱厉地反对军队国家化时,丝毫没有感到吃惊、失望和不可理喻一样。在我看来,周强的表态是赵家大法官的一次本色出演,虽带有焦虑和虚火,但绝非异常和失态;其素质、气质和形象,均属意料之中。
    其次我要说,反对“宪政民主”和“三权分立”的周强,必然会反对“司法独立”。
    什么叫司法独立?司法独立出自宪政原则和法治精神的本质要求,是指司法机构与立法、行政机构在权限上分立并相互制衡后,独立行使包括违宪审查在内的司法权,不受任何党派尤其是执政党、其它机构和个人的干预。显然,宪政民主、三权分立和司法独立是内在关联、不可分割的。不能设想一个赞成司法独立的人,会不赞成宪政民主和三权分立;而任何反对宪政民主和三权分立,拥戴三权合一、不受制衡之最高权力的人,则必然会反对司法独立,周强自不例外。
    第三,周强反对司法独立不是违宪而是合宪。
    不少人说,周强反对司法独立违反了宪法第一百二十六条。我认为,这一看法不能成立。中国宪法第一百二十六条是这么说的:人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。白纸黑字,一目了然:这一宪法条款对中共党委、政法委对法院的干涉刻意不加排除,不亮红灯,因而该条款中的“独立”,不过是司法姓党刚性约束下可怜的“独立”,与司法无党即司法独立中真气沛然之“独立”差得太远,二者不可同日而语。甚至不妨说,正是为了要与司法独立划清界限和保证党管司法,赵家人才字斟句酌地敲定这一条款的。而周强的反对,用一句话来说就是:司法姓党,岂能独立;司法无党,赵理不容。周强的反对,不仅没有违宪,反而正合制宪者之良苦用心。
    然而,周强反对司法独立不是违宪而是合宪,决不表明他干的是好事而不是坏事。周强的反对虽然合宪,但宪法第一百二十六条是反宪政、反司法独立的;因此,周强是“在宪法和法律的范围内”干反宪政、反司法独立的坏事。顺便提一下,中国宪法第一百三十一条也是一款反宪政条例,该条款曰:人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这就是说,中共党委和政法委尽管干涉无妨,绝无违宪之虞。
    第四,周强嘴里的“法治”,是法制而不是法治。
    周强在自己的政治表态中,两次提到“法治”,且所谓的“法治”均戴有“社会主义”的帽子。百发百中的是,只要出现“社会主义”的帽子,它后面的东西就一定不是正宗的原装货,如“社会主义市场经济”就很不像市场经济,“社会主义民主”就不再是民主。“社会主义法治”中的“法治”,又怎么会是法治呢?那么,不是法治是什么?是法制。在极权政体时期,中共依政策治国,可简称依策治国;到了后极权时期,中共改为依法律治国,简称依法治国。这种依法治国,就叫法制。法治与法制有本质区别。法治不是依法而治,而是法律统治,只存在于宪政民主框架之中,同时也是宪政民主最有力的支柱。而在一党专政、三权合一的框架之内,则无法治的立锥之地。将“法制”说成“法治”,乃是沐猴而冠,混淆视听,而不是法治文明在中国的生根和进步。
    明乎此,则可知:周强反对司法独立,正是维护中共的“依法治国”,而不是“撕下中共‘依法治国’的底裤”;更不是什么“破坏中国法治进程”和对中国“法治进程的讽刺”。因为中共执政的中国大陆上,正如《零八宪章》所断言的那样:有法律而无法治,有宪法而无宪政。
    最后,周强的政治表态不是他的自选动作,不是他别出心裁地主动跳出来;他所做的,是奉习近平的旨意,重申毛泽东、邓小平的核心政治遗产。当然,在吃相上,他比最高检察长曹建明要明显难看些。
    中共反对宪政民主(多党民主)、三权分立、司法独立,坚持一党专政、三权合一,从1949年至今,一向如此,从来如此。从毛泽东的阶级斗争“必须年年讲,月月讲,天天讲”,到邓小平的“四个坚持”、吴邦国的“五不搞”、习近平的“七不讲”,一脉相承,初心不忘。因此,像周强这样深谙一党专政、司法姓党之道的“法律人”,除非步奚晓明之后尘在权斗中被中纪委拿下,否则就是赵国首席大法官的合适人选,一时半会是不会走人的。不少律师和知识界人士强烈敦促周强引咎辞职,但我料定周强会不加理睬。而罢免周强则看来更不靠谱:全国人大代表中的申纪兰式资深代表,以及占压倒多数的各级官员代表、企业老板代表和“共和国脊梁”代表,他们的第一要务是与党中央保持高度一致,要他们违逆上意罢免周强,哪怕吃了豹子胆,也是不会干的。
    不过,周强不走人,不等于赵家不衰败。诚如裴敏欣先生所言,中国的后极权体制已经无可挽回地进入衰落期,并且已经衰败得很严重了。明眼人都很清楚,这样子的体制,要撑下去是越来越难了。
    2017年2月25日 于北京家中
   (自由亚洲电台2月27日播出)
(2017/02/27 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场