百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[迷:習近平集權主導民主轉型?]
张三一言
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
迷:習近平集權主導民主轉型?

   
   張三一言
   
   [一] 張三一言以最大善意說史伏初是轉型迷
   習近平集權轉行民主,在人性和政治理論上是謬誤。人性是自私的,取得利益、權利權力後不會自動放棄;除非交換更大利益或作為避免重大禍害的代價。權力的特性是排它和自我擴張;除了傳說中諸如堯舜禪讓外,古今中外都沒有出現過專制統治者,尤其是極權如共產黨主動和主導還權於民行民主的事。


   在完全沒有事實根據又違人性和權力邏輯情況下,硬是要把習澤東集權說成為民主,到底目的何在?
   客觀地推論,有如下可能。
   一是充黨曲綫護黨救黨奴才,為習近平集權專政打掩護;
   一是,立意欺騙人民;
   三是真誠地相信自己幻想出來的習集權行民主,這個信到了迷信地步。
   張三一言是從最善意的角度把史伏初視作一個真誠的人,所以才認為史伏初是轉型迷。
   
   [二] 與史伏初來個“轉型賭”:到2020年一月一日為止,若習近平做了一件實質性還權於民的民主政治事;張三一言輸,從此絕口不反轉型論。若到時習近平一如今態,史伏初輸,從此絕口不談轉型。
   不知道史伏初有沒有這個自信和興趣?
   
   [三] 張三一言就是港獨分子
   史伏初批判張三一言搞港獨,是個港獨分子。張三一言不認為史伏初扣帽子,而是認為史伏初對張三一言恰如其分的判定。
   張三一言一貫為港獨鼓與呼;張三一言的港獨論由兩部分組成。一部分是主張香港、廣東…各省區獨立建國;另一部分是在獨立同時各獨立國組建中華聯邦。張三一言的期求是中華聯邦比現今的兩個中國更大:可建一個與筷子文化圈或儒文化圈相重疊的國家。請問反張三一言港獨的人士,倒底你們更大統一還是張三一言更大統一。
   張三一言說的是獨立與組建大中華聯邦同時進行,史伏初歪曲成為『讓各省、市、地區都宣佈獨立,西周時代八百諸侯分裂狀態,然後大家再聚合開會討論,是否再建立一個新國家』。
   張三一言請史伏初不要把人家的“同時” 捏造成為“先後”。
   張三一言告訴史伏初,歪曲別人理論觀點,豎立虛假箭靶,攻擊之。是欠理和表達能力低的表現。
   史伏初評論張三一言港獨理論時不要取其一隱其二。
   更不應曲解的是張三一言的獨立論核心是人民自決。獨立的最大理由是人民需要,一個地方的住民需要就是獨立的最大最堅實理由。同理,統一或保留現狀,也應由人民需要決定,由人民自決確定。
   今天的政治現實是共產黨的統一與香港人,起碼是一部分香港人要求香港獨立建國的意願相悖,史伏初站在共產黨一邊主張統一壓到獨立,香港一草民張三一言站在香港人一邊主張香港獨立。這就是史張分歧點。
   
   [四] 史伏初說『這時的“權力者”就是全體中國人民。我預測那時中國的“權力者”——中國全體人民不會同意憲法寫上民族自決權和地方自決權。』
   張三一言與史伏初恰恰相反,張三一言判斷是,若這個“權力者”是由各地方人民代表組成的話(例如美國建國會議由十三州組成),必然地會確認和堅持地方自決權;若這個“權力者”是僭主或野心家獨裁者(例如中共國的人大政協),必然反對人民自決。
   這裡涉及一個到底是權力所代表的主權還是人民原有的人權和權力誰高於誰的問題。專制者必然認為他所代表的主權高於人權,人民則認同人民的人權高於主權。
   請注意,地方人民自決是聯合國有關人權的國際文件法定的人權核心;也是區分是否是民主人士的標準。
   
   [五] 史伏初應該知道謾罵不是辯論
   史伏初說『中國人民不會給“張三一言”們破壞國家領土完整的權利!』
   張三一言頗覺好笑。史伏初=中國人民?史伏初代表中國人民?建立一個比現今兩個中國可能更大的中華聯邦=破壞國家領土完整?史伏初邏輯推論了得;歪曲能力更了得!
   順便在此多謝史伏初贈送的“輕狂之徒”、“異常狂妄自大張狂”高帽;不知道是不是史伏初“急迫要阻止我說話”的表現,我不質問史伏初這樣說法“那有一點民主風度?”張三一言沒有回禮,敬請海涵。
   不過張三一言可以轉介高越農教授的話作為代回答:
   【“組建中華聯邦”
   “組建中華聯邦”是張先生的主張。他說:“在共產黨對香港步步緊迫實行一黨專政的今天,香港唯一可行的是民主港獨並舉之路;中國最佳前途是各地獨立組建中華聯邦。凡是反對“地方人民自決”這一人權核心組件的人,都不是民主人士,客觀上必然滑入專制極權行列。獨立、維持現狀、統一都是自決的選項。注意,領土完整分治,前提是人民意願;不是權力者意志。”。也就是說,(1)被逼上梁山的香港,唯一可行之路是民主與港獨並舉;(2)中國最佳前途是各地獨立組建中華聯邦。(3)領土完整還是分治,取決於人民意願。
   張的這個主張使史先生義憤填膺。他說:這些言論“表明他的確是個“港獨分子”。要“堅決反對他企圖分裂祖國的這些胡言亂語。”,“張三一言在大陸挨打擊,不是反抗或爭取民眾利益,而是逃到香港躲避,在香港又想搞“港獨”,不但想離開祖國,還異想天開,想把香港這塊地從祖國身上割走,中國人民怎會答應?你要逃要走要離開,都可以,香港這塊地不能帶走!“港獨”分子與人民對立的現實,說明他們不是民主人士,是禍國殃民的害人蟲”,“中國人民不會給“張三一言”們破壞國家領土完整的權利!”,“張三一言之類的偏激者分裂主義者,從不接觸底中層民眾,不考慮他們的要求與利益,只想實現他個人的復仇願望,他只是一個盲目復仇主義者。”,“正如我早就說過,譏笑和平轉型是幻想的人,最後一定會轉而反對和平轉型。他其實不是在追求什麼民主,而是追求由他作主。他躲在香港鼓吹大陸知識份子革命,在香港鼓吹分裂,希望享受隔岸觀火幸災樂禍之樂,極端仇恨中國人民的心態表露無遺,他除了鼓吹“民主”“革命”的空話之外,對民眾利益一無建樹,他的言論對和平轉型進程只起破壞作用,具有反民主性質。”
   我認為,這番抨擊使用的是文革風格的語言:強詞奪理,追究言者動機,聲討不同意見者為什麼“分子”,連居住地、文化程度都要數落。我反感于這種文革風格的語言。】(高越農言)
   
   [六] 史伏初說美國憲法有人民自決權,中華民國憲法沒有人民自決權;言下之意是人民自決可有可無,無關重要。
   張三一言認為,這除了立憲時有不同因由外,更重要的一點是:美國比中國的憲法更民主。美中憲法有關人民自決的有與無,與美國振盛發展統和中國落後分裂有沒有關係?值得研究。
   
   [七] 史伏初有如下的話:『美國50個州都有地方自決權,但至今沒有一個州要求分離出去。美國人民團結在憲法之下,維護國家的統一完整,分裂主義者被視作人民的敵人、賣國賊!』
   張三一言不知道美國憲法有分裂是人民敵人的條文,還是史伏初的想當然;我只說史伏初這段話自相矛盾。既然美國各州有自決權,表現在統獨問題上的自決權就是有決定取消州權改為直屬中央的權利,有決定保持現狀的權利,有獨立的權利;然而,史伏初又說:“美國人民團結在憲法之下,維護國家的統一完整,分裂主義者被視作人民的敵人、賣國賊!”;請史伏初回答:若美國有一個(或多個)州用擁有的自決權決定獨立,是不是違憲?這個(或多個)要求獨立的州的人民是不是美國敵人?
   其次,美國之所以會成為各州獨立又統一的合眾國,是當初十三殖民地共同決定組成的,也就是相關州民互相定立了契約:美國憲法。憲法是你定立的,權力是你用選票授予的,你違法了,受到惩罰,有甚麼出奇?但是,共產黨搞湘獨搞瑞獨搞陸獨搞分裂中國的中華人民共和國,有史伏初或你的前輩表達過同意嗎?共產黨“選舉”,史伏初或你的前輩有投票權利嗎?我張三反對建立共產黨陸獨的中華人民共和國,也沒有投票權利。我沒有權利參與製定的法律就沒有遵守的義務;你中國最大的分裂者共產黨要統一,我張三一言沒有配合的義務;張三一言為甚麼沒有提倡獨立的權利?
   其三,前面是從道理上說,再從事實上說。你史伏初說,在憲法之下,維護國家的統一完整,分裂主義者被視作人民的敵人、賣國賊;又說,根據中華民國憲法,台獨、港獨主張都違憲。你史伏初支持共產黨的統一,反對分裂。
   你的支持和反對是兩套標準。你為甚麼不支持原本統一的合法的具有法統傳承的中華民國?為甚麼支持非法武裝割據的湘獨、瑞金蘇維埃及陸獨?陸獨就是延續湘獨蘇獨的共記中華人民共和國?你反對港獨,為甚麼不反對共產黨的陸獨?(參看毛共倡独行独备忘录 http://bbs.omnitalk.org/politics/messages/72179.html)
   你史伏初要別人屈服分裂者的統一!
   張三一言可以光明正大且用一個標準宣稱:反對不經人民公決的分裂和統一,支持人民公決的統一或獨立。
   張三一言明確宣稱:人權高於主權。
   張三認為國家統一分裂固然是大是大非問題,人民要統一還是要獨立的意願更是大是大非問題。
   
   [八] 小結。史伏初鼓吹由共產黨當權者主導轉型,張三一言斷定沒有可能,因而批判這種違反權力邏輯和人性的謬論,叫鼓吹轉型論者為轉型迷。張三一言認為轉型或有可能,但這是人民主導、革命的轉型。
   
   20170217
(2017/01/18 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场