百家争鸣
郑恩宠
[主页]->[百家争鸣]->[郑恩宠]->[请律师民告官促上海市长下台]
郑恩宠
·上海访民为什么是失败的?
·上海高院长升副书记访民大翻案?
·滕彪给全国律师协会的公开信
·祝上海失地农民联合会建立
·习近平难解北京危机/我的新作
·当局对我监控升级/自由亚洲
·祝张牧师三家人抵美获营救
·西藏的今天与香港的明/丁一夫
·胡佳被袭和上海访民反响?
·上海公民迟到进步也是进步!
·上海访民为何不声援胡佳?
·中国死磕派律师吹响集结号/牟传珩
·维权律师纷纷被捕罗织罪状/许行
·巡视组到上海维稳费大发?
·巡视组到上海维稳费大发?
·法官大批辞职和访民大骂法官
·上访是一条慢性自杀的死亡路。
·有种上海谣言当局不打压而鼓励
·全国访民苦难多唯有上海得解放?
·中国大陆几乎无一合格法官
·张思之:律师的老传统与新血脉
·我参加了千人联署呼吁保障工人权益
·上海李华平案7月30日在合肥开庭
·福建律师诉省司法厅、民政厅
·上海维权公民应支持香港民主运动
·侮辱胡佳或许是“自己人”?
·上海访民为何是失败的(一)
·上海王宗南被查直逼江泽民牵出韩正
·上海抛出经济大虎王宗南
·公布周永康转移对港视线?
·中国律师要求“废除律师年检”综述
·巡视组到上海访民大失败
·巡视组到上海访民大失败
·上海广播香港“反占中”消息
·中央巡视组拒见500北京访民的冷思
·谁是上海的维权英雄?
·27律师致吉林市政府公开信
·一个上海访民法律顾问的品格?
·中央巡视组拒见河北访民
·上海维权英雄李化平
·林保华:北京对香港政改食言
·韩正失宠!习空降反腐专家到上海!
·中央巡视组拒陕西访民
·浙江拆教堂抓牧师属习近平败笔
·上海蔡晓红被捕证明上访属死亡路
·台网民进党之父是法学博士、教授
·高智晟律师出狱将面对复杂局面
·贪官要抓反对派要关高智晟仍无自由
·高智晟出狱考量习近平与上海帮不同?
·四川访民找中央巡视组反被刑拘
·中共吊销七名律师证
·习近平会放高智晟出国?
·上海大妈们都在骂韩正、江泽民
·香港基督徒支持民主政改
·韩正是上海闵行违法征地的总后台
·上海官员联名信吁巡视组查4 法官嫖娼案黑幕
·中央巡视组进浙江杭州大拆十字架
·当局打压境外资金和民间法援
·广东律师王全平律师执业证被注销
·香港罢课占领中环可能提前
·香港将出动七千以上警察对付占领中环
·中联办与香港民主党议员会谈无果
·国企股东是十三亿中国人/新作
·入狱常伯阳律师45岁85年信上帝又一高智晟
·一个16岁孩子眼中的常伯阳律师
·目前对高智晟最大帮助是什么?
·中国又一高智晟律师唐荆陵43岁
·胡耀邦子香港起诉直奔韩正、江泽民!
·腾彪:中国宪法的结构性缺陷
·江泽民二儿子上海六大职务最大房地产商
·揭江二公子我又被抄家45分钟
·揭江二公子我又被抄家45分钟
·香港基督徒再次到中联办抗议中共强拆十字架
·香港26议员联署决心否决假普选!
·香港普选分歧并没降温
·深圳会谈失败香港风暴将临
·活到今天中共健康力量不让我死
·香港律师界为何取得奇迹?
·程海律师被停业政府阻止律师法援
·两维权律师面临停业
·支持中国70律师8月26日联合声明
·上海警方批准我每天可到外遛狗
·欧盟律协就常伯阳律师被拘致信习近平
·香港8000学生将举行罢课!
·我与185名中国律师并肩作战绝不屈服!
·香港命运的决战将启动!
·我与中国人权律师团157名律师抱团抗争
·香港5000警戒备解放军将出动?
·我声明支持香港和平占领中环!
·香港学生上街抗议与上千警察发生冲突
·香港27议员誓言否决人大方案
·全港学界罢课大会明天举行!
·香港大学生22日起罢课一周
·香港中文大学学生会罢课宣言书!
·香港和平占领中环绝不退缩坚决抗争
·香港18教授学者支持学生罢课!
·晴朗:香港公民抗命正式拉开序幕
·程海律师被罚百多支持者遭打压!
·全港大罢课:分析罢课形势,如何组织?
·香港中大学生报:抛弃温和路线为民主直接抗争
·香港罢课可能延长和升级!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
请律师民告官促上海市长下台

得悉上海又一拆迁基地的几十户居民,联合出资34万元请北京律师在上海诉讼,没有走上访路,已经取得阶段性成果。现实证明,当局各级政府绝不会向访民让步。
   转载来源:博讯网
    [博讯网:新闻、文集、论坛,是留学生创办的自由综合新闻网] .
   
   

   
    上海市民控告杨雄市长的诉状
    (博讯2017年01月18日发表)
   
    上海市民热烈祝贺上海市长杨雄下台,现公布上海市民给法院的行政诉讼状,实际控告杨雄们在上海的恶行,我们将继续公开有关事实。
    行政起诉状
   
    原告一:娄菊妹,女,1955年11月23日出生,汉族,身份证号码:310101195511231685,住址:上海市虹口区四川北路1831弄19号
    原告二:杨焕华,女,1949年1月17日出生,汉族,身份证号码:31010919490117482X,住址:上海市虹口区四川北路1831弄18号
    原告三:程良娣,女1944年9月2日出生,汉族,身份证号码:310230194409026223,住址:上海市虹口区四川北路1831弄8号
    原告四:阮学元,男,1930年2月3日出生,汉族,身份证号码:310109193002034810,住址:上海市虹口区四川北路1831弄15号
    原告五:王绍雄,女,1932年11月6日出生,汉族,身份证号码:310106193211063264,住址:上海市虹口区横浜路7弄1号403室
    原告六:廖澄祥,男,1947年11月29日出生,汉族,身份证号码:310109194711294812,住址:上海市虹口区四川北路1831弄16号
    原告七:辛娜萍,女,1962年8月30 日出生,汉族,身份证号码:310109196208301228,住址:上海市虹口区四川北路1831弄9号
    原告八:张立君,女,1990年12月29日出生,汉族,身份证号码:310109199012290524,住址:上海市虹口区横滨路7弄3号502室
    原告九:夏期祥,男,1937年1月8日出生,汉族,身份证号码:310109193701084817,住址:上海市虹口区四川北路1831弄21号
    原告十:赵德熙,男,1923年12月11日出生,汉族,身份证号码:310109192312114811,住址:上海市虹口区四川北路1811弄15号
    原告十一:孙义寿,男,1946年7月14日出生,汉族,身份证号码:310109194607144814,住址:上海市虹口区四川北路1831弄9号
    第一被告:上海市虹口区人民政府,住所地:上海市虹口区飞虹路518号,电话: 021-25658888,法定代表人:曹立强,职务:区长。
    第二被告:上海市虹口区住房保障和房屋管理局,地址:上海市虹口区东体育会路359号,电话:021-65528861,,法定代表人:王益洋 职务:局长
    第二被告:上海市虹口区第一房屋征收事务所有限公司,法定代表人李鹏
   
    诉讼请求
    一、请求人民法院确认被告作出的征收行为违法。
    二、请求人民法院撤销被告作出的虹府房征[2015]11号《上海市虹口区人民政府房屋征收决定》。
    三、请求判令由被告承担一切的诉讼费用。
    事实理由
    原告系居住于虹口区四川北路(及横滨路)房屋的合法所有权人及公房租赁户。原告于2016年初获知,因公共利益需要,被告于2015年12月3日发布虹府房征[2015]11号《上海市虹口区人民政府房屋征收决定》拟决定征收原告居住地一带的房屋(具体房屋征收范围:东至四川北路,南至海伦南路,西至轨道交通3号线,北至多伦路、规划横滨路)。原告合法所有及租赁的房屋位于虹口区四川北路(及横滨路),在此次征收范围之内。但在整个征收过程中,原告发现被告的征收行为存在诸多违法违规的地方。
    1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第八条及第十条的规定,为了旧城改造等公共利益需征收房屋的,需由区人民政府作出房屋征收决定,房屋征收范围由市建设行政管理部门会同市房屋管理、发展改革、规划土地、财政等行政管理部门以及相关区人民政府确定。而诉争的虹府房征[2015]11号《上海市虹口区人民政府房屋征收决定》仅称系因公共利益需要,并未写明具体事实,如属于旧城改造,被告也并未按前述规定的程序会同相关部门确定,该行为明显违反前述规定,违反相关的法定程序。
    2、根据国务院第590号令第二章第十条和上海市人民政府令第71号第十二条中市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布,征求公众意见。征求意见期限不得少于30日之规定。在虹府虹府房征[2015]11号房屋征收决定后(出公告日期为12月3日)方案签约日为12月28日。则已违反了法定程序。
    3根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第十九条规定,房屋征收决定由区人民政府作出。涉及被征收人、公有房屋承租人50户以上的,应当经区人民政府常务会议讨论决定。本案诉争房屋征收决定如未按前述规定经区人民政府常务会议讨论决定,则也违反了法定程序。
    4、诉争的房屋征收决定中写明,“房屋征收范围:东至四川北路,南至海伦西路,西至轨道交通3号线,北至多伦路、规划横滨路。”但房屋征收与补偿方案的范围却仅列明“虹口区198、200、404街坊”,遗漏了原本在征收范围内的199街坊,这属于明显错误,征收范围不明确。
    5、在本次征收范围内有多处文物在上海市第三次全国文物普查不可以动文物名录内。根据《中华人民共和国文物保护法》第十七条规定“文物保护单位的保护范围内不得进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业。但是,因特殊情况需要在文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业的,必须保证文物保护单位的安全,并经核定公布该文物保护单位的人民政府批准,在批准前应当征得上一级人民政府文物行政部门同意;在全国重点文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业的,必须经省、自治区、直辖市人民政府批准,在批准前应当征得国务院文物行政部门同意。”,被告的本次征收行为是否已经过相关机关批准不得而知,但该征收决定明显已违背了前述文物受保护且不可移动的原则。
    6、及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十一条规定,因旧城改建需要征收房屋的,在签约期限内未达到规定签约(签订补偿协议)比例的,征收决定终止执行。签约比例由区人民政府规定,但不得低于80%。而根据《虹口区198、200、404街坊房屋征收与补偿方案》第十二条第二款第三项中亦规定,签约期限内,本地块签约户数达到本地块总户数的85%时,补偿协议生效;签约期限内,本地块签约户数未达到本地块总户数的85%的,本地块房屋征收决定终止执行。原告认为,被告应当依法将前述签约比例进行公开,如未达约定比例的,被诉的征收决定应当立即终止执行。
    7、根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第十五条规定,区人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并在房屋征收范围内予以公布,征求被征收人、公有房屋承租人意见。征求意见期限不得少于30日。其中,因旧城改建需要征收房屋的,区人民政府还应当组织由被征收人、公有房屋承租人和律师等公众代表参加的听证会。事实上,被告在发布本案诉争的房屋征收补偿方案前,亦组织指派的居民代表参加听证会,但动迁居民代表根本就未选举过,居民代表何时选举的,。居民代表有无选票,多少。明显违背了前述规定,违反相关程序。
    8.在虹府虹府房征[2015]11号房屋征收决定的附件《虹口区198、200、404街坊房屋征收与补偿》中关于房屋征收评估机构的确定方式出现违规条款,方案中为“房地产价格评估机构通过协商、投票或摇号等方式确定。”与国务院令第590号第二十条和《上海市国有土地上房征收补尝细则》(上海市人民政府令第71号)第二十四条“房地产价格评估机构由被征收人、共有房屋人族人协商选定;协商不成的,由房屋征收部门通过组织被征收、公有房屋承租人按照少数服从多数的原则投票决定,也可以由房屋征收部门或者被征收人、公有房屋承租人采取摇号,抽签等随机方式确定。”相违背。即:误将协商方式与投票或摇号方式并列选择,而非先协商、协商不成再投票或摇号。在具体实践中,征收部门也是未经协商,直接采取摇号方式来确定评估机构大多数居民不知道的,该评估公司本身也有问题,不规范,甚至有雇闲杂人员冒牌顶贴之嫌:评估咨询中,评估公司人员是一问三不知连周边房价多少都不知道的,还煞有其事的说商业机密。所有人员身上无任何表明身份,单位,职称的标识和标牌有报警记录为证。
    9、本案诉争地块被征收的房屋价值明显低于市场水平价格。且缺少评估依据。根据国务院令第590号第十九条和上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(上海市人民政府令第71号)第二十五条规定对被征收房屋价值的补偿,不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值,由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素。被告罔顾原告等人的意愿,在未进行协商的前提下,违反程序选定评估机构。该评估机构不顾实际情况,不考虑相关各种因素,而作出缺少依据的明显低于市场水平的价格,损害被征收人及公有房屋承租人的合法权益。
    10.根据国务院令第590号第二十一条和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(上海市人民政府令第71号)第二十六条第三款规定,因旧城区改建征收居住房屋的,作出房屋征收决定的区人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋,供被征收人、公有房屋承租人选择,并按照房地产市场价结清差价。就近地段的范围,具体由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。另外根据《关于贯彻执行<上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则>的若干意见》(沪府办发[2012]24号)第八条规定的对关于旧城区改建的就近地段范围:《实施细则》第二十六条规定的就近地段范围,在房屋征收补偿方案征求意见的过程中确定。在确定就近地段范围时,可以考虑下列因素:
    (一)被征收房屋位于外环线以内的,就近地段范围可以为被征收房屋所在的行政区域或者相邻行政区域范围内;
    (二)被征收房屋位于外环线以外的,就近地段范围一般为被征收房屋所在的街道、镇(乡)行政区域范围内。本案中被拆迁的房屋均在外环线以外,而被告却不按前述规定为原告提供改建地段及就近地段的房屋,且提供安置的房源价格亦远高于市场价,严重损害原告的利益。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场