百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[有誰見過一元民主?]
张三一言
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
·“打薄政变论”救不了极左灭亡
·民主是“谁选”,不是“选谁”
·极左老调:废了薄熙来自有后来薄熙来
·帮亲必帮谬,反仇更反理
·洪哲胜曲笔亲共护毛
·善意理解,很不容易
·杨继绳没有必要反人民
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
有誰見過一元民主?

   
   張三一言
   
   【民主就是多元的,有唯見過一元式民主?】
   


   有學者“研究”出(不是“觀察”到)一種“一元式民主”;沒有學問的問學人沒有這種超凡能力,只能看,他們至今沒有人看到這種一元式民主。這是學問精英和問學人不同之處。
   學問精英這樣描述他的一元式民主:一元式民主認定只有一個至高無上的整體性“人民意志”;一元式民主就是民粹。學問精英要把他們研究出來的一元民主與不存在的民粹劃上一個等號,一元民主=民粹;事實是不存在=沒有。
   
   [一] 研究出來的一元民主
   
   民主本質就是多元;所以只有多元民主沒有一元民主。
   除非是假民主,若是真民主就不可能有一元式民主。因為民是多元的,多元的民沒有可能建構一元民主;民主邏輯排拒一元。民主必然是多元的;正如阿媽是女人一樣,多元是民主屬性;說有一元民主就等於說男人阿媽一樣荒唐。
   民主被認定只有一個至高無上的整體性至高無上的“人民意志”,然而沒有任何一個平等的民能代表這個“人民意志”;歷史證明,所有單一的人民意志都是由強勢且單一的黨,尤其是黨頭所代表,所以民主一旦一元化,它就已經不是民主了。從邏輯上來講極簡明;“一個至高無上的整體性‘人民意志’”只能由一個人,極其限也只能由極少數的一小撮人代表,其他極大多數的民無從置喙。如此制度也可以叫做民主制度?
   毛澤東的“民主”(人民民主專政)就是這一種典型。
   學問精英說,認定只有一個至高無上的整體性“人民意志”的就是民粹。這是謬論+怪論。民粹並不存在,但是想像中的民粹被賦予內涵是“唯民是尊”、“唯民是從”,可見所謂民粹是民主中的一種,這點應該沒有異議;只有一個至高無上的整體性“人民意志”是專制,也是沒有歧義的。所以,只有一個高無上的整體性“人民意志”的就是民粹,它的意思是專制獨裁就是民粹;然而,民粹是民主中的一種,所以,準確地說是“專制獨裁是一種民主”。
   真令人跌眼鏡,連要評論的最基本概念都搞不清,搞出如此一個謬論+怪論。
   
   學問精英有備而來,除以一元民主罪名反民主了外,還在民主程序,即選舉制度方面根本上否定民主。把民主選舉程式註解成“選舉界定民意,民意統領一切”並扣上“選舉霸權”罪名。
   請問,民主被剝離選舉程序,還能成其為民主嗎?
   原來在學問精英精英眼中民主是罪過;他們的目的是要根除民主。
   
   [二] 精英天然反民主
   政治常識告訴人們,精英天然專制,必然反民主。“民粹”就是精英反民主的方便且常用的工具。
   民粹被學問精英污名化、原罪化。
   要怎麼樣才能沖淡污名、減少罪過呢?
   學問精英開出的葯方:民接受精英教育、領導。
   當天定、理定、法定民不能主,要由精英領導,精英為主民為奴,這樣的民主才不是民粹,這樣的民主就沒有罪。
   學問精英這樣說:與一元民主(民粹)相對的是多元民主,(自由式民主)。怎麼樣區別一元民主和多元民主呢?學問精英提出鑑別標準:容納精英、依賴精英、不反對精英、接受精英領導就是多元民主;反之就是一元民主,即是民粹。
   張三一言多次認定,民粹是這樣界定的:接受精英領導的是民主,不接受精英領導的是民粹。現在學問精英自己公開承認了這一觀點。
   
   [三] 精英專政合法性來自觀念,不是來自人民授權
   學問精英還提這這樣的觀點:“智識上而言,自由式民主更強調通過理性論證來獲得觀念合法性,而不是僅僅以人數(“多數”)或者身份(“白人”“窮人”“Weare99%”)來自動獲得合法性。”
   這種權力合法性界定是極主觀的。
   民主的核心是權力來源的合法性,不是概念合法性。民主政治主要不在於觀點是否合法,而僅僅在於權力來源是不是合法。權力合法性只能訴諸民意,在程式只能由選票決定。
   為甚麼這樣說?
   是基於正義與平等原則。
   在法律面前,每一個人都是平等的;這是正義。平等的人當然有平等的權力和權利。政權這個公權力就是由平等的民均等地交出一部分權力和權力組成。
   既然公權力是由平等之民交出均等權力組建成的,那麼,怎麼樣判定組建成的公權力是否合法呢?到目前為止,人們只找到了民主多數決這一法。民主多數決比其它曾經用過的專制獨裁的少數決合理;所以,現今世界多數國家都以民主多數決作為是否合法的判斷。
   因為精英不信任人民,所以,不信任人民作主授權的民主制度;因為沒有人民授權的合法性,所以無中生有地胡搞觀念合法性。
   
   20161113
(2016/11/14 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场