百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[有誰見過一元民主?]
张三一言
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
有誰見過一元民主?

   
   張三一言
   
   【民主就是多元的,有唯見過一元式民主?】
   


   有學者“研究”出(不是“觀察”到)一種“一元式民主”;沒有學問的問學人沒有這種超凡能力,只能看,他們至今沒有人看到這種一元式民主。這是學問精英和問學人不同之處。
   學問精英這樣描述他的一元式民主:一元式民主認定只有一個至高無上的整體性“人民意志”;一元式民主就是民粹。學問精英要把他們研究出來的一元民主與不存在的民粹劃上一個等號,一元民主=民粹;事實是不存在=沒有。
   
   [一] 研究出來的一元民主
   
   民主本質就是多元;所以只有多元民主沒有一元民主。
   除非是假民主,若是真民主就不可能有一元式民主。因為民是多元的,多元的民沒有可能建構一元民主;民主邏輯排拒一元。民主必然是多元的;正如阿媽是女人一樣,多元是民主屬性;說有一元民主就等於說男人阿媽一樣荒唐。
   民主被認定只有一個至高無上的整體性至高無上的“人民意志”,然而沒有任何一個平等的民能代表這個“人民意志”;歷史證明,所有單一的人民意志都是由強勢且單一的黨,尤其是黨頭所代表,所以民主一旦一元化,它就已經不是民主了。從邏輯上來講極簡明;“一個至高無上的整體性‘人民意志’”只能由一個人,極其限也只能由極少數的一小撮人代表,其他極大多數的民無從置喙。如此制度也可以叫做民主制度?
   毛澤東的“民主”(人民民主專政)就是這一種典型。
   學問精英說,認定只有一個至高無上的整體性“人民意志”的就是民粹。這是謬論+怪論。民粹並不存在,但是想像中的民粹被賦予內涵是“唯民是尊”、“唯民是從”,可見所謂民粹是民主中的一種,這點應該沒有異議;只有一個至高無上的整體性“人民意志”是專制,也是沒有歧義的。所以,只有一個高無上的整體性“人民意志”的就是民粹,它的意思是專制獨裁就是民粹;然而,民粹是民主中的一種,所以,準確地說是“專制獨裁是一種民主”。
   真令人跌眼鏡,連要評論的最基本概念都搞不清,搞出如此一個謬論+怪論。
   
   學問精英有備而來,除以一元民主罪名反民主了外,還在民主程序,即選舉制度方面根本上否定民主。把民主選舉程式註解成“選舉界定民意,民意統領一切”並扣上“選舉霸權”罪名。
   請問,民主被剝離選舉程序,還能成其為民主嗎?
   原來在學問精英精英眼中民主是罪過;他們的目的是要根除民主。
   
   [二] 精英天然反民主
   政治常識告訴人們,精英天然專制,必然反民主。“民粹”就是精英反民主的方便且常用的工具。
   民粹被學問精英污名化、原罪化。
   要怎麼樣才能沖淡污名、減少罪過呢?
   學問精英開出的葯方:民接受精英教育、領導。
   當天定、理定、法定民不能主,要由精英領導,精英為主民為奴,這樣的民主才不是民粹,這樣的民主就沒有罪。
   學問精英這樣說:與一元民主(民粹)相對的是多元民主,(自由式民主)。怎麼樣區別一元民主和多元民主呢?學問精英提出鑑別標準:容納精英、依賴精英、不反對精英、接受精英領導就是多元民主;反之就是一元民主,即是民粹。
   張三一言多次認定,民粹是這樣界定的:接受精英領導的是民主,不接受精英領導的是民粹。現在學問精英自己公開承認了這一觀點。
   
   [三] 精英專政合法性來自觀念,不是來自人民授權
   學問精英還提這這樣的觀點:“智識上而言,自由式民主更強調通過理性論證來獲得觀念合法性,而不是僅僅以人數(“多數”)或者身份(“白人”“窮人”“Weare99%”)來自動獲得合法性。”
   這種權力合法性界定是極主觀的。
   民主的核心是權力來源的合法性,不是概念合法性。民主政治主要不在於觀點是否合法,而僅僅在於權力來源是不是合法。權力合法性只能訴諸民意,在程式只能由選票決定。
   為甚麼這樣說?
   是基於正義與平等原則。
   在法律面前,每一個人都是平等的;這是正義。平等的人當然有平等的權力和權利。政權這個公權力就是由平等的民均等地交出一部分權力和權力組成。
   既然公權力是由平等之民交出均等權力組建成的,那麼,怎麼樣判定組建成的公權力是否合法呢?到目前為止,人們只找到了民主多數決這一法。民主多數決比其它曾經用過的專制獨裁的少數決合理;所以,現今世界多數國家都以民主多數決作為是否合法的判斷。
   因為精英不信任人民,所以,不信任人民作主授權的民主制度;因為沒有人民授權的合法性,所以無中生有地胡搞觀念合法性。
   
   20161113
(2016/11/14 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场